Р. М. Новик

Интересно. Надо заценить.

По гугловскому ИИ знаю, что есть проблемы с ударениями, тембром и буквой "ё".

И потом один. Потом два. Потом три...

Ух ты, наплыв какой. Деествительно интересно, с чего это так.

Вы имеете полное право принимать все так близко к любому органу, насколько хочется именно вам!

И именно вы решаете, стОит оно того или нет.

Ой. Ой ой ....

Даа, реально эпидемия. 

Кидать в ЧС мизогина — не зазорно.

Чисто, чтобы не читать их средневекового мракобесного шлака. Они тупее ботов.

От меня даже посты скрывают, когда в споре прогорают

"Кто кого лучше похвалит без изъяна".

Разве такого не было всегда на АТ?

Все настолько плохо в реальности...

Так всё, их же от женской сиськи отняли. Они ж без подсказок женщины не знают, как им себя вести, не умеют, привыкли к обслуживанию. Кризис мужского одиночества сейчас брошенные и ненужные, социально и эмоционально не адаптированные, не способные справиться самостоятельно со своими проблемами. Ведь их дома теперь никто не ждет, чтобы восхвалять их и молча впитывать их обиды на жизнь.

Нужно заняться самокопанием и найти верное решение без чуждого посредника.  

Ага, ну да, ногу сломаешь — к хирургу не идешь. Сам себе хирург.

Не думала, что человек, увлекающийся философией, страдает таким мракобесием по отношению к психологии

Ты в курсе, что психология из философии зародилась?

И психолог не сможет воскресить утраченных родных.

С какой стати он должен тебе возвращать? У бога даже не просят, а тебе обязан обычный человек. Забавный ты.

Если не получается привести примеры, тогда я вам приведу.

Рыцари — на самом скоты, ублюдки, насильники, воры и убийцы, ничем не отличающиеся от разбойников, но в культуре и литературе их вечно рисуют героями.

Гаремы — бесправие женщин, насильственное или вынужденное их туда попадание, где их распределяют как скот: для султана или прислужничества. Но в сериалах гаремы рисуют так словно это райский курорт с непокоренными женщинами.

Завоеватели — убийцы, грабители, уничтожающие страны и народы. Но в истории о них слагают оды, ваяют в их честь диферамбы и ставят памятники.

Обратная тема — демонизация.

Ведьмы — в реальности это знахарки, или владелицы имущества от умершего мужа, которых мкжчинам необходимо было убить, чтобы захватить их имущество и занять их место для контроля над родами. Но в произведениях их выставляют уродливыми злодейками, которые хотят убивать.

Еще куча чего сегодня романтизируют, на что бы вы даже не подумали.

К примеру, брак — куда женщины бежали только потому, что при существующей системе альтернативные выборы — это проституция, смерть или изгнание из общества. Но нам брак рисуют так, что женщины с радостью неслись замуж, и что роль "хранительница очага" — это великое предназначение женщины.

Собственно свадьба — это романтизация продажи женщины как имущества (ой, простите, она и была имуществом) от отца к рандомному мужику. Причем, это настолько мерзостные явления, что деньги и вещи (это называлось "приданым", если вы помните) платил тот, кто отдавал, а не тот, кто брал. 

А вы как смотрите на перечисленные романтизации рыцарей, гаремы, завоевателей и демонизацию ведьм? Про брак и свадьбу не спрашиваю, это слишком сложно.

но этот мне нравится больше))

Хммм, чем, не расскажете?

заговор людей которые живут для себя ;)

Которые вредят себе, ты хотел сказать

Потому что засирать свой организм — это, скорее, жизнь против самих себя 

Я знаю о нем всё!

Тогда искренне желаю вам когда-нибудь прийти к мысли, что в курении у вас потребности нет (как было в моем случае).

впереди них в авангарде!

Это признание в том, что вы поняли собственную ошибку?

Глупо себя чувствуете?

курение... безопасно для окружающих.

Что за дурь? Вы хоть что-то о курении знаете?

Как и у тех кто...

С крыши прыгать будут — побежите за ними?

я люблю пить водку, я этим наслаждаюсь, ну и как мне ответить на твой запрос?

Значит, вы это про себя:

Да не, все проще, чувак говорит, я нетакуся,..

Никакой, нравится курить.

Значит, цель — получить удовольствие.

Удовольствие от того, что гробим организм.

Это мой способ расслабиться.

Мне думалось, что расслабление должно быть более позитивным моментом.

А тут способ, превращающий в помойку собственный организм, который вы выбрали сами.

Другие способы пробовали?

Чтобы заглушить невыносимую внутреннюю боль, с которой сознание не может справиться иначе.

Можно пойти к психологу.

Я курю

Какую цель курением преследуете?

Да не, все проще, чувак говорит, я нетакуся,..

Вы были в зависимости, выходили из неё? Эти суждения из личного опыта или взгляд со стороны?

Я слишком привязался к своим же героям.

Это пройдёт со временем. Особенно когда вы переключите внимание с самих персонажей на общую концепцию вашей работы.

Персонажи — это не ваши друзяшки. Персонажи — это инструмент, с помощью которого передается идея произведения. Если для передачи сути, смысла, идеи нужно убрать персонажа — его надо убрать. Иначе их не передать.

Убийство персонажа должно о чем-то рассказывать. Убийство ради трагичной концовки — это пустышка. Абсолютно всё в произведении должно играть на смысл, который в этом произведении передается.

Не для того, чтобы читатель поплакал, а для того, чтобы смерть разворачивала сюжет.

Для чего ты персонажа убиваешь? — ответ подскажет, надо это делать или не надо. И тогда убивать будет проще.

Почему человек, который понимает, что причиняет себе вред, продолжает это делать? Неужели мы настолько не любим собственный организм?

Есть такое понятие как аутоагрессия. Когда настолько ненавистен мир, но уничтожить его невозможно, поэтому уничтожаем себя. Но такое редкость.

Обычно курящие и пьющие и прочие зависимые — это слабые, недалекие, безвольные индивиды, которые не желают брать ответственность на себя.

УПД. Небольшое уточнение. Совсем не значит, что человек не может взять ответственность на себя, сходить к психологу, понять, почему самоуничтожается, и бросить. Но опять же, такое редкость.

Хех

А можно пример тупого харизматичного чела, кого восхваляют и следуют за ним?..)) я чо-то не припомню так..)

Один австрийский художник.

Вообще любой декламатор, который "заряжает" какими-то [глупыми] идеями.

С какими текстами работаете?

По моему разумению о внутренних я написал..))

Вы про это:

Это внутренняя свобода и лёгкость.

— ?

Так оно не свойствено исключительно харизматичным.

Странно говорить о свободе легкости человека, который ведет себя тупо и навязчиво. Это не свобода и легкость — это ветренность и несерьезность.

Ну ладно, я понимаю, можно завидовать этой "свободе и легкости". Как, например, умные завидуют дуракам, которые не обременены мыслительными мучениями при принятии решений.

Но как можно эту тупость восхвалять и, главное, следовать за ней? Будет ли умный следовать за идиотом?

Мне думается, понятие "харизматичность" — это оправдание собственной несостоятельности. Мол, не я повелся, а он весь такой распрекрасный, и я как бы уже не виноват, что подвергся влиянию толпы и не умею думать своей головой.

Ну как-то так.

В принципе не понимаю, что такое харизма. Не могу понять, что оно значит и как выражается. Даже если укажут, мол, смотри, ну вот харизматичный человек, то всё равно воникает вопрос: а что именно в нём такого, что вы его харизматичным называете?

Я даже не знаю, крикливость, показушность, эгоцентричность, навязчивость, тупость, наглость (поправьте меня, если качества неправильные)— от такого, наоборот, воротит. Ведь, это, блин, набор всех отрицательных качеств — как это может людям нравиться, расскажите?

У меня, скорее, вопрос к интеллектуальной развитости тех, кому это нравится.

Ниже предлагают погулить почему их убивают)

Погуглили?

...иногда некоторые люди в вопросах морали руководствуются в том числе эстетическими критериями.

Отличное замечание, детали которого автор намеренно или в силу каких-то качеств опускает.

Однако в последнее время снимают/пишут о том, что... люди страшнее того же дракона.

А что не так?

Я дважды перечитала свой пост,но не нашла там про романтизацию зла. О_о

Это подразумевается под оправдыванием. Романтизация и есть, когда зло представляется хорошим и добрым.

Мне переписать вопрос, в котором я прошу привести пример? Или так примеры приведете?

Я дурак, что спорю с маленькими детьми.

Тебе буквально поправили грамотность фразы, но ты закусился утверждать, что безграмотность допускается, вместо того, чтобы просто поправить.

Кто тут ребенок?

Для меня допускается, я тут не официальные письма же пишу.

Вы не законодатель русского языка, чтобы заявлять, что она ДОПУСКАЕТСЯ. То, что вы ее СЕБЕ допускаете, не значит, что оно допускается вообще.

Такое выражение допускается как элемент живой, пусть и не совсем правильной речи.

Дайте ссылку или скриншот, где написано, что оно допускается. Фраза безграмотная, используемая малограмотными людими, подхватываемая массами дрянь и зараза в языке — почему-то стала элементом живой речи. Удивительно.

а еще смотреть на черный кирпичик со светящимися лампочками и тыкать в него пальцем, глупо улыбаясь.

Смешно

Ракурс другой, но синий цвет подкупает. 

И глаза добрые

Опять смотрите — ВЫ, не общество, а именно вы — на красоту. А то, что он убивает людей?

Но в целом, понятно, у вас каша в голове. Сами не можете определиться, что плохое, что хорошее.

Я вам предлагаю погуглить и понять, что такое Общечеловеческие критерии и кем они придуманы.

Это предлагала сделать вам я. Не я приписываю обществу упрощённое деление на красивых — хороших и некрасивых — злых.

Вы погуглили про тараканов и бабочек?

Сказанная мною фраза придумана не мной и имеет месту быть в обществе.

("Имеет место" употребляется без "быть". Оно буквально и значит — быть, иметь конкретное место.)

Ну тогда зачем вы чужую фразу какую-то там выводите как аксиому у себя в посте? Взяли бы и поспорили с ней сами.

Ответили бы в рамках своих критериев, я никому ничего не навязываю.

У меня как раз общечеловеческие критерии.

Я вам уже предложила погуглить, почему люди убивают тараканов.

Вдобавок погуглите, почему люди не убивают бабочек.

Хаги Ваги я видел пару раз когда смотрел сын, внешне он мне нравится,..

Это для вас бабочка?

...

Я лишь сказал, что в основном в мире это так и как раз задался вопросом почему так несправедлив мир.

О несправедливости мира вы рассуждаете на примере деления по внешности? Ну, удачи

Не приписывайте мне того, чего я не говорил.

Это вы приписываете миру простые суждения о тараканах и бабочек.

Какова будет ваша реакция?

Я вам говорю: ваши критерии — нерентабельны. Зачем вы пытаетесь мне навязать рассуждения в рамках ВАШИХ критериев?

наступит на улице на таракана

Погуглите, почему люди убивают тараканов.

Не поверите у меня такой же вопрос, откуда оно берёт критерии?

Так вы же уже для себя определили: красивое — хорошее, страшное — плохое. Для вас это внешние какие-то параметры.

Красавица и чудовище в пример.

Вы опять своидите все к эстетике.

Зачем вы задаете в посте вопрос, если исключительно для вас плохое и хорошее отличается только внешне?

Хаги Ваги хороший или плохой?

Весь наш мир это вырванный из контекста кусок.

Демагогия какая-то. 

Для нас - странно и дико.

Сказал человек, в обществе которого красиво носить мех и кожу.

Чем отличается таракан от бабочки?

Я это и говорю: вы сводите все к эстетике, вырывая из контеаста.