Роберт Калита

Спасибо за отзыв! Да, я старался сделать так, чтобы город стал символическим отражением внутреннего состояния героя

Пожалуйста! К вашим услугам)

Текст написан очень хорошо, за исключением нескольких орфографических ошибок, которые не режут глаз, но всё равно заставляют спотыкаться в течение всего повествования, которое, стоит заметить, выдержано в бодром темпе, что, конечно же, не даёт читателю заскучать и тем самым переключиться на иные вещи, нежели события, что описываются в рассказе. А описываются события весьма и весьма примечательные, ибо поднимаются в тексте темы очень серьёзные, можно даже сказать, философические. Ведь сюжет только на первый взгляд кажется залихватской, бойкой историей о роботе, тогда как на поверку мы видим рассказ, который, по сути, параллелен тому, что можно встретить в рассказе Харлана Эллисона "У меня нет рта, но я должен кричать", только без сумасбродного искусственного интеллекта, но с вопросами об отчуждении, одиночестве и самосознании, что не может не пробуждать в душе чувства меланхолические по форме и глубокомысленные по содержанию. Ведь, в сущности, это рассказ про любого человека, про его стремление достучаться до других, преодолеть пелену всеобщего отстранения.

"написать плохой рассказ гораздо легче, чем плохой рассказ."
Простите, а что вы имели здесь в виду?) За исключением этого, в остальном я с вами солидарен: к предубеждённости насчёт рассказов я бы ещё отнёс обманчивую идею того, что для написания рассказа требуется меньше усилий, меньше времени, а значит, и ценности в нём гораздо меньше, чем в рассказе. 

Это интересное наблюдение, стоящее размышления. Видимо, такая тяга к романам родственна тяге к сериальному формату, когда внимание публики постоянно подпитывается вопросом: "а что было дальше?"

Собственный художественный стиль вообще вызревает довольно долго; это процесс, требующий кропотливости, неспешности и чуткости к собственным мыслям, чувствам, ощущениям, ведь в ином случае всё написанное будет напоминать изложение, но не выражение нашего уникального взгляда на мир. Фактически, это "взросление", только в плане творчества, когда в собственных идеях мы более не опираемся ни на авторитеты, ни на чужие мнения. И про правописание забывать не стоит 

Золотое правило саморедактуры – дать тексту "отстояться", день или пару дней, или даже дольше, иначе в писательском раже глаз замылится настолько, что неспособен будет на какие бы то ни было поползновения в сторону фиксации и смысловых, и языковых неровностей и нарушений. Пауза темперирует и повествование, и само творчество: за активным натиском работы и вдохновения должно наступить время отдохновения:)

А грамматика важна постольку, поскольку она позволяет читателю беспрепятственно погружаться в сюжет и действие. Как ни странно, именно чистая грамматика менее всего заметна, потому что она как ровная дорога – чувствуешь движение, но не само сцепление с поверхностью:) А плохая грамматика – это своего рода "колдобины" – движение есть, но стоит ли оно тех усилий, что приходится прикладывать, дабы добраться до кульминации?

Спасибо за подписку!

Спасибо за дружбу!)

Возможно, то, о чём вы говорите, имело место. Я согласен с вами - тонны непроверенной информации не просто просачиваются, а буквально заполоняют всё культурное поле, и приходится с невероятным усердием и усидчивостью проверять и проверять всё, что находит пытливый ум

Я не отрицаю необходимость и полезность критики. И это прекрасно, когда между автором и критиком настраивается честный диалог, когда критик может указать на то, что сам автор не заметил. Бывает такое, что то, что для критика выглядит недостатком, является авторским замыслом, и уже здесь рождается на свет коммуникация, когда люди пытаются прийти к взаимопониманию, ведь критическая оценка появляется из частного субъективного мнения, а значит, критик не может заместить собой сразу весь горизонт оценивания и суждения. Для меня и литература, и критика - это части единого процесса творчества. Конечно, порой критика растёт из зависти. И как автор может считать своё произведение исключительным, так и критик может выдавать своё мнение за абсолютное и бесспорное. Вряд ли в таком случае возможен диалог. Распря или спор - да, но никак не полноценная коммуникация, когда люди слышат друг друга, а каждый самого себя. Про зависть я сказал лишь потому, что это чувство - фундаментальное для создания литературного произведения, потому что зависть всегда толкала людей на страшные вещи. Так почему же не попробовать примерить её и к критике? Ведь и в критике есть свои судьбоносные повороты, свои изломы сюжета, когда страсть восходит над рассудком, над способностью понять другого.

Благодарю за подписку 

Спасибо! Да, обложка удалась)

Спасибо за комментарий

Хороший рассказ, и пугает до дрожи, и заставляет задуматься о далёко-метафизическом... И всего за пару страниц погружаешься в тягостные философские раздумья

Спасибо!

Взаимно 

Хороший, ладно скроенный, приятный рассказ, за чтением которого можно безмятежно провести вечер, погружаясь в тёплую атмосферу ненавязчивой магии и чуда, что поджидает нас там, где мы совершенно не ожидаем его увидеть

Спасибо!) Взаимно!

Взаимно!)

Спасибо! Взаимно 

Вам спасибо!

Взаимно 

Спасибо за комментарий! Тег переставлю

Спасибо за комментарий. У рассказа открытый финал. И суть заключается в призрачности и неизвестности угрозы.