Роман Никитин

Начиная с сегодня, три вечера подряд будет выкладываться самая большая глава книги - 16-я. Реально сложная, и реально уже совсем не лёгкая и не жанровая. Кто не готов к тяжелой прозе — не читайте.

Спасибо, на этапе вычитки с бумаги буду все эти тавтотавтотавтологии и прочие приличности выбивать из текста. ;)

Да, ляп. Но больше его нет.

Выложена 12-я глава.

Сегодня в 23:45 будет выложена очень большая 11-я глава. Из-за размера разобью её на две части, выкладка в два дня. Сегодня первая часть.

Это я понимаю. :)

Считайте это примерно тем же, чем в случае, когда попаданец перенесся во времена Крещения Руси, и сразу же находит способ не только объясниться с местными, но и понять их жизнь-быт за одну-две главы. Здесь то же, только лайток.

P.S.

Помню резонансный случай, когда народ на полном серьёзе обсуждал, может ли Звёздный Лорд пережить открытый космос, и реально ли это на самом деле, или нет. Кому-то не верилось, вот как вам сейчас. А говорящий енот на плече разумного дерева никого не напрягал по части доверия. ;)

Красили и полировали.
Но форма кузова автомобиля однозначно говорит, что это не дерево, или не согласны?

Пока я слышал про провода и автомобили.
Про автомобили (материал корпуса) дал ссылку на обсуждение этого вопроса ниже.
Провода - вот здесь обслуждаем.
Что еще из "много"?

Я москвич.
Полиция разная.
Но, честно говоря, не понимаю, какое отношение это имеет к обсуждению произведения.

"В 1812 году военный инженер Шиллинг успешно провёл на Неве эксперимент: подорвал подводную мину с помощью электрического запала, соединённого с берегом изолированным проводником."

Ну конечно, боевой офицер Бельский  из Санкт-Петербурга в 1824 году ничего не знал про иермин "электрический провод". :)))

Хотя признаю, что провод из уха, да еще такой тонкий - это не кабель для подводной мины. Однако "веревочка из уха" в данном случае вообще лишено смысла, имхо. Провод хоть какой-то имеет.

А вообще, это, конечно, обсуждение заклёпок.

Спасибо.

И так далее, да.

Про конструкционный материал автомобиля ниже обсуждение было, гляньте.

Нет, не будет в перечисленных форматах.

Может быть, прогрессирует пару колеблющихся душ до состояния "человеческая", разве что.

Выложилось. Но не про Александра. )

Деятая глава выложена.

Прекрасно.

Спасибо огромное!

А обложка-то на самом деле получилась не столь слаба, как мне поначалу подумалось.
Вот что пауза в рефлексии животворящая делает...

Прошу прощения, накатил переезд в свежую квартиру. Хуже, чем пожар. :)

Спасибо.

Будем знакомы! :)

Я до вчерашнего дня думал похожим образом. :)

Не буду спорить.

Но есть такая штука, как профессиональный инструмент, построенный по профессиональному стандарту. И он выдает оценку уровня профессионализма. Не качества как метрику удовлетворенности читателя, а именно соответствие устоявшимся ремесленым нормам. В данном случае литературным. Вы же не будете оспаривать само наличие определенных законов и практик в литературе как искусстве и ремесое одновременно?

И вот, согласно этим законам, мы имеем результат, который я привел. Вот такой. Что показывает, в общем-то, много что - и то, что современный читатель самиздата при воздействии алгоритмов площадки сам формирует требования к продукту, которые все меньше бьются с вышеупомянутыми законами. И я делаю свой собственный вывод: тот самый литературный фастфуд - это уже не та самая литература. Не хорошо или плохо. И нет, он не перестает быть литературой. Но он - другой. Вообще.

И еще нюанс.

На том же АТ есть сравнимые по охвату проекты других авторов, со сравнимыми результатами в цифрах, в том же жанре, но при этом качественно (в моем понимании этого термина) на голову выше указанного 50-томника. Значит, делаю вывод я, не вся аудитория АТ дрейфует за фастфудом.

Здесь есть ценители, так сказать, олдскула: той самой литературы как продукта, построенной вокруг столетиями формировавшейся школы, породившей те самые законы ремесла. И они тоже хотят кушать. Но не быструю еду. Она их не насыщает.

Я к тому, что мой пост он не про "раньше хорошо, теперь плохо". Он про наблюдение, которое очевидно и в других фокусах на нашу жизнь: "быстро и много это всегда компромисс с тем, как оно проходит через потребителя".

Мое (!) глубокое убеждение: проза, пролетающая через мозг экспрессом, не оставляя послевкусия или вопросов, это и есть литературный "дофаминовый" фастфуд, то есть чтиво, работающее на базовом гоомональном уровне - дешево, быстро, питательно. И очень вредно организму даже в среднесрочной перспективе, потому что бедно по структуре и разнообразию питательных веществ.

И я вот совсем недавно на своем примере убедился, насколько вредно. Расскажу совсем скоро.

И вот об этом я как раз хотел рассказать предметно в следующем посте.

Если к этому есть и тяга, и удовлетворение от работы - почему нет? :)

Только замечу, что я все-таки не прямо так уж оценивал по этому соотношентю, просто привел, как одну из метрик конверсии.

Да, но сейчас ГГ внутри страны, а не во Франции.
И, конечно, он знает про триколор.
Но давайте вернёмся от заклёпок к теме ветки. Как это знание заставляет его заняться решением вопроса не собственного существования в изменившемся мире, а вот этого: "присягу помнить должен. Где императорский флаг, кто теперича император, что происходит то - ни бога, ни царя, ни отечества. Кмк для офицера и дворянина больно"?

Как рефлексия о прошлом поможет ему в настоящем?
Я отлично понимаю суть претензий. Я только прошу понять, я пишу не про чистого попаданца, который ща как придёт, и порядок Царя-батюшки наведёт. Его задачи, как любого нормального человека, определяются инстинктом самосохранения. Ему сейчас важно поставить себя в этот мир, чтобы не увезли в дом умалишённых. Если он сфокусируется на определении, где Государь и что с флагом - ему как раз дорога в Кащенко, будет лежать рядом с Наполеоном напротив посольства Российской Империи во Франции (где флаг).

Надеюсь, я понятно объяснил, почему и как именно так. ;)

В государственной символике тех лет триколор не использовался. Официальное использование бело-сине-красного флага во внутренних делах Российской империи началось в 1883 году. Сииииильно позже, чем времена Бельского.

Он офицер, а не идиот и не фанатик.

Если бы остался государь Император - Бельского приняли бы с регалиями еще в участке. И чопики бы, увидев мундир и самопрезентацию его, не сравнивали бы его с клоуном. И, главное, флаг морских торгашей не попал бы на гербы государственных служб.

Я думаю, этого всего достаточно, чтобы понять: про Государя-батюшку здесь разве что помнят.

Конечно, будет выяснять. Но не в первые два-три дня уж точно. Понятно, что сначала надо на ноги встать.

А по поводу истории ГГ - чем она ему сейчас поможет? Не читателю, а персонажу? Да и читателю, к слову, тоже - чем?

Тот самый случай, когда аннотация первым же предложением тут же продает книгу. :)

Спасибо, все верно подмечено.

Только вот Кейт давно уже в нашем мире, даже язык успела выучить (а она, как понимаете, не из дореволюционной России, и вообще не из России). У Штольца много времени на легализацию было.

А вот что и как пишет "подозрительный тип" - это да, это должно было смутить Храпова. И, наверное, смутило бы, будь это не попаданческая проза, а чистая фантастика. Я все-таки не хочу совсем уж ломать жанр.

Но, повторюсь, замечание верное.

Пятая глава выложена.
Необходимый сайдбэк после четвёртой, чтобы сложилась шестая. ;)

Душнилово принято, говорю ж. )

Ознакомился с творчеством.
Очень даже.
Взял читать "Красную гриву". Давно вырос из YA-литературы, но тут — с душой и, что важно, очень грамотно.
Вернусь с мнением.

Принято. Понято. Одобрено.

ЗЫ: в 1824 году унитарный боезапас был только в головах инженеров-оружейников. Не в головах военствующего люда. И само понятие "гильза" во времена Бельского в том виде, в котором его знаем мы, еще не существовало.
ЗЗЫ: и современный порох после сгорания пахнет совсем не так, как черный ружейный порох начала XIX века.

Тут, к слову, интересное наблюдение.
То, что, по вашему пересказу, нагенерировал сей мастер пера, так или иначе транслируется из каждого ИИутюга, если спросить нейрушечку: "что потребно самиздату, чтобы было всем ...дато".

ИИ, правда, многабукф даст с видом умного умника, и через них нужно пробираться, анализировать, сопоставлять, накладывать на наблюдаемое в реальности, а не только в накопленной инфопомойке нейронки, которую почему-то принято называть результатом обучения. В общем, думать надо, прежде чем писать.

Но общий вектор потока сознания, удивительное дело, совпадёт с изложенным этим усимейкером. Что, собственно, как бэ и объясняет деятельность подобного учителя.

А вот и "экзамен на попаданутость".

Третья глава выложена. Ждем специалистов по подсчету заклёпок.

Думаю, до такого коварства они не дошли. :)

Но как человек, в свое время заряжавший процесс "под спонсора", не удивлюсь ничему.

Тоже верно, кстати.

22 или 23 года.

Спасибо, надеюсь!

Не, "в стол" - это когда о существовании произведения не знает никто, кроме его автора.

Спасибо за поддержку!

Бывают. Те, которые в стол. :))

Но мы их не будем называть авторами, правда? ;)

+101

Я никого никак не называл. Ни кукушкой, ни петухом.
Это строчка из басни.

Спасибо за мнение и вывод.
Есть маленькая ремарка.
Упаковку легко переделать, если надо.
Суть — фигушки.

Лучшая рецензия из тех, что я читал.

Огромное спасибо за оценку моего творчества!

Начало просто прекрасно.
Рыдаю, вспоминая душнилово в корпоративной среде, которая отожрала у меня 5 лет жизни.

Прекрасный разбор, но думаю, все-таки в 1824 году господин Фишер еще не запустил настолько массовое производство своей фанеры, чтобы Бельский знал. Но... А может и знал.

Да, подумаем.

ЗЫ: В реальности на "металлические" глаз не бьётся, а если б в момент шока от перемещения наш капитан-лейтенант начал монолог с оценкой материала с позиции логики и конструкционных свойств... Ну, вы поняли. ;)