Роман Кашин

Ой, да я никого размазывать-то и не люблю)). Просто этому тексту в рецензии от жюри мой коллега поставил 10\10, назвав это великолепной стилизацией. Я не вырывал кусок из контекста, там весь текст такой. То есть я больше вступился за честь филологии. 

Насчет "панталыку" -- оно спорно, но я его добавил именно как речевую вставку, которую мог бы сделать пожилой человек.

Благодарю)

Благодарю вас, доктор)

Спасибо))

Благодарю вас, очень мило

 Спасибо

Спасибо. Надеюсь, понравится

Благодарю вас)

Да, думаю, что-то близкое. Спасибо

Большое спасибо за разбор. Сейчас прочитал и вспомнил собственный рассказ заново. Ваше зеркало, получается, отразило мое)). 

Спасибо

Каркнул ворон: Невермор))). Большое спасибо)

Да, согласен. И это кнш смешно -- чувствуешь себя взрослым, от которого ребенок закрывает песочницу или домашнее задание))). С др стороны, не знаешь уже, кто хуже, малограмотный самоавтор (я сам среди них тож)), или такой же малограмотный редактор\обзорщик. 

На мой роман одна милая девушка-обзорщица какт всплескивала руками, мол огромное количество орфографических ошибок, даже читать тяжело. Я долго ходил как в воду опущенный. Потом понял: под "ошибками" имелось в виду подчеркивание в Ворде. В которые попадают и все неизвестные Ворду слова или словоформы. 

То есть буквально школьная грамотность. Она, например, впервые от меня узнала про несобственно-прямое цитирование. 

Молодой крокодил хочет завести себе друзей)). 

Этот конкретно рассказ -- любовная драма с элементом мистики, но у меня много разного. Буду рад лайку\библу\комменту и новым знакомствам. На подписку отвечу взаимностью

Сохранил себе ваш пост на будущее. Спасибо

Хоспаде, спаси нас!

Вопрос хороший. Я относительно недавно столкнулся с редакторофобией)). Столкнулся и оч удивился. П ч в большинстве самотекстов о ярко выраженном авторском стиле и говорить не приходится. Как правило, под "авторским стилем" подразумевается ворох речевых и стилистических ошибок, приправленный просторечиями. 

С другой стороны, и редакторы попадаются немногим лучше (но с апломбом). Иногда при оценке или в рецензиях проскакивает такое, что никаким дипломом не подотрешь//)) 

мя. Проздравления участием, шлите стрекоз бочкаме. Командовать парадом назначается автор)). 

Благодарствую). 

Э не, задачи переубедить не было)). Я просто поделился тем, что думаю или знаю))

Пришел к вам с интервью Камеры-обскуры (я тоже участник). Желаю удачи на конкурсе: ваш рассказ глубокий, в нем особенная жилка -- дыхание реальности. 

Желаю удачи на Трибуне, очень интересный материал)

Ого! Впечатляет.

Но это каждый разрешает автор кмк. 

И Гоблин, и Бэдкомедиан по-м в итоге отошли от мата, п ч поняли -- им на пятки наступают молодые конкуренты, готовые матюгаться в разы больше, а думать над содержанием в разы меньше. 

Ну, в данном случае оно без потери смысла и стилистики заменяется, например, "охрененно" кмк. 

Если честно, я эту тему отслеживаю где-то с 90-х))) и пока не видел ни одного примера, где мат работал бы лучше, чем без мат)).  Тогда появились первые (гоблинские) переводы. Он создал целую серию ("правильные") переводы. Но потом это пошло на спад, от мама Гоблин начал избавляться. Бэдкомедиан начинал свои обзоры фильмов с мата-перемата), но потом произошла та же история -- мата стало меньше. 

Причина одна и та же: автору в момент использования обсценной лексики, кажется, что он показывает невшибенную и опупенскую эмоцию))). Однако если прочитать ранний текст с "хер тебя пойми" и более поздний с "хер тебя пойми", то везде будет примерно один и тот же хер)))). 

Не, я ж не гнида -- выдрать цитату из текста)). Там каждый абзац -- набор красивостей. Но претензии не к автору, а к тому, кто поставил тексту 10\10 и провозгласил это великой стилизацией. Большинство авторов здесь (включая меня) держатся на своем уровне. Как правило, это простосочиненная проза без натужных красивостей. И это вполне норм, кто-то лучше, кто-то хуже. 

У вас прекрасный язык (в "Транзите"), в своей рецензии я не соврал ни разу)). Хотел бы я уметь так сознательно -- чтобы и легко, и кружависто)). В рассказах я видел пару раз сомнительные моменты, но они есть у всех и всегда (включая меня). 

Смысл поста был немножк напомнить о том, чем занимаются филологи. И указать на то, что не все филологи умеют в филологию и что их может обмануть претенциозное многословие. 

Ну, это имхо точно не рыгательный реал и не мат-перемат)), ближе к речевой характеристике персонажа, внутренняя речь. Тут все от решения автора. Я бы от этого книгу не закрыл. 

Очень хороший рассказ. Отдельно понравился язык, неспешный, спокойный. Заворожила и история -- такое множество, вроде, мелочей, но все они складываются в общий поток. Спасибо. 

Ну или как вам удобно. Я просто понял так, что для АТ лучше, если мы под обсуждаемой книжкой пишем, нет?

А вы мне скажите, я у вас прочитаю с удовольствием. 

Люди в 99% случаев в текстах ругаются от безысходности, п ч хотят "как в жЫзни". 

Но тут выясняется страшное: в жизни есть живая ситуация вокруг, понятийный контекст. Там и вообще без слов можно обойтись. А в прозе есть только слова, они и рисуют, и контекст задают. Каждый матерок этот контекст из текста уводит, забирает описательность. А с ним и содержание. 

Извините, сел на любимого конька))))))

Ну, чуть-чуть разверну тогда. Фишка мата в том, что он ничего не обозначает///, т е матерные слова сами по себе не несут  информации, в речи они ведут себя почти как междометия: пи-пи, мяу-мяу))) или напрямую используются как словозаменители. Типа "берешь эту х...вину и ...башишь головкой в эту п...у -- меня так учили работать с фрезерным станком)))). 

Мат мог бы стать речевой характеристикой перса, но тогда матом лучше ругаться изобретательно. Например героиня когонб может ласково называть "ебарашка")). Или здороваться типа "привет-м-и-нет" (это реальная знакомая одного из героев Довлатова так говорила).  Я вел небольшие курсы (триста лет назад), очень тяжело было объяснить молодым журналистам, что если написать "красивый дом" или "приятная женщина", то это не рисует картинку. 

Дык у меня так же, я читаю и глаза лезут в разные стороны: алогизм, стилистические несообразности, семантическая тавтология, плеоназмы. И это не проблема, если человек готов с этим работать (я не хейчу автора). Проблема, если это не увидел человек с проф.подготовкой и начал автору петь дифирамбы, мол шикарная стилизация. 

Так нельзя, люди и так думают, что филология это вроде чумки у собак)))). Надо держать планку профессии. 

А еще мат это типа маркера. Если мат используется, значит, с обычными изобразительными средствами не густо. Всегда можно наметить сцену с матом: "Сука драная, твою мать, щегол, паскуда, -- сморкаясь, выругался первый, вытирая руки о замусоленный ватник"))))))))). 

Ну, я к мату в книгах отношусь негативно, но это не догма же))). Проблема никогда не в конкретном авторе, она массовая -- просто рыгательный реал уже сидит в печенках. 

Благодарности от меня и моего внутреннего Эрциха. Вы трижды правы -- нет задачи считать все сказанное, благо автор (я) и сам не всегда их понимает. В идеале текст должен писать сам себя в процессе чтения кмк. Второе: именно экзистенциальный ужас (саспенс), именно так для себя это и называл. Третье: метакомментарий в моем случае опять же менее важен, чем момент "текст--читатель". 

"Крысолова" гриновского я держал в голове, в тексте он не явлен. Однако на том самом метауровне именно такой, как Крысолов, должен был оппонировать таким, как герой рассказа. Так что браво!))

Я до этого ходил сомневался неделю///(. Боялся прослыть очередным граммар-снобом (я сам таких не люблю). 

Кстати, к вопросу о спец. образовании -- у вас, например, я не припомню ни системных речевых\стилистических ошибок (чтоб в каждом предложении), ни масштабного алогизма уровня абзаца. Так что языковой слух и нормальная литературная речь вполне себе работают. Так что, например, вам мои ужасные придирки не страшны. 

Я, кстати, наоборот, у многих здесь учусь писать компактнее, легче. Всегда есть чему и у кого. 

А вот когда ставят на пьедестал не ту осетрину, у меня прям подгорает))). 

Гггггг, я планирую одну из своих экспериментальных повестей завершить какоунб непотребщиной))).

Неее, что вы. Многие здесь прекрасно владеют словом или имеют языковой слух. Ну а мелкие огрехи есть у всех и всегда. Пост посвящен не автору (ему добра и прочая), а людям с проф.образованием, которые все это не видели. 

Отлично, вот и договорились)

Нисколько не сомневаюсь. 

Буду потихоньку почитывать, у вас приятная комбинация: язык спокойный, мягкий, но не приторный. Предлагаю потом какнить обменяться читками. 

Да-да, я уже, и уже отметился в комментах))

Надо же, только что опубликовал большой пост (с разоблачением))), где разобрал перегруженный малограмотный текст. В этой книге глаз радуется -- нет претенциозности, обороты гладкие, нет желания навалить на голову читателю пафосной буквомассы. 

Положил себе в библ, буду смотреть, когда устану от собственных писательских "соплей" и "свисающих концов"))). Спасибо 

Благодарность, взаимно)

Ой, спасибо большое)). Оно писалось больше как технотриллер с реальными обоснованиями. Вообще, на самом деле, если у нейросетей появятся зачатки сознания, то мой рассказ будет пугающе актуален///. И людей эти сеточки могут внезапно и не взлюбить. 

Могу я порекомендовать еще один свой технотриллер? Там в начале немного занудства, но он на ту же тему и, может, чутка поярче. "КИОК" у меня в книгах. 

Еще есть более классическая тема "Эрцих-Скраббс". Ближе к лавкрафтиане. Вот!))) 

Ничего, мы сейчас все читаем общо))). Текст -- натуральная портянка///. Я ненаыижу такие разборы, п ч они нечитабельны, а отреагировать надо ыыы. В следующем посте перепишу ьекст, чтобы было понятнее, что имелось в виду. Натолкнули на мысль))

Ну, это всетк профессиональное, в термины никто не обязан. Я могу этот текст переписать с сохранением стилистики и красивостей -- я собсно так и думал сделать (вечером сде). Просто перенабирать было лень, там закрыто копирование. 

Но встроенное чувство языка буксует, меня вообще корежит))). Сложные обороты потому и сложные, что в них надо уметь. А тут надергано оборотов из речи людей заведомо разного возраста и социального статуса. 

Ну да. Я не против сложных оборотов, наоборот. Но они потому и сложные, что их сложно писать. Работа филолога -- указывать на ошибки, вот я и))). А если оценщик этих ошибок не видит, значит, он несостоятелен.