Заходил
Да, я про то же. Но современный читатель разницу старается не замечать. Было дело, от меня книгу только в аудио просили. В итоге неминуемо на первый план выходит то, что годится и в пир, и в мир. Например, последний бестселлер "Четвертое крыло" – ромфант, мировая известность. Язык очень простой, даже для англоязычной литературы.
про квадратное сильно))).
Про Вирджинию Вульф стыдно – не читал я ничего, мее-е.
Про бабскую писанину – обожаю такое, от этого тестикулы бронзовеют и покрываются патиной
Мдя, это боль. Последний раз я такое испытал, когда прислали сложную верстку в Ворде, текст на 3-х языках, кандидатская. Куча картинок. Говорю, я сам делаю допечатную подготовку под конкретную типографию. Мне отвечают, вы верстайте, ничего с картинками делать не надо, нам их специалист делал. За 2 месяца справитесь? Когда я сказал, что не буду с ними работать, столько обид было –только девочкой с месячными не назвали ггггг.
Это я должен потом прочитать, хтонь енту вашу)))
ой-ой, а вы точно не мой внутренний голос?
пока не знаю, я еще не написал)).
Уверен, что так. Ну, плюс-минус. Я как-то для конкурса писал роман. Для меня 300 тыс знаков это цифра, я пишу тяжело///. Писал каждый день по главе, получился линейно развивающийся сюжет. Понятно, что можно писать по плану, заранее сделанному, но в хороших произведениях много ответвлений и случайных сцен. Их потом надо друг к другу притирать.
Я верю, что все, крове меня, наловчились работать со сложными планами и пишут сразу начисто. Но я верю и в то, что люди просто развивают однослойные проверенные сюжеты, где персонажи разговаривают одним и тем же языком. Ну и не парятся со стилистическими вывертами.
А потом берешь сюжеты с первых страниц, а там одно и то же повествование, один и тот же стиль.
Очень понятная ситуация. К сожалению///(. Над рекламой будем думать все вместе.
Тема водки с сиськаме нИ раскрыта -- очень понимаю пострадавших.
Как говорил сантехник Маяковский: писателем ты можешь и не быть, но жЫзнь понять -- обязан. А жЫзнь это мат, грязь и (минет в библиотеке внезапно). Последнее взято из романа популярной в тиктоках девочки с хренолионом подписчиков (очередной фанфик по Гарри Поттеру, но притворяюийся, что он не фанфик
У меня, как вы поняли, аналогично. План есть, общий, но художественное полотно все время самоуправляется. Единственно могу потом его подрихтовать))
Вы правы, память себе на уме. Как тут не вспомнить Шерлока с его антинаучной теорией чердака))). Память живая, болит и растет вместе с нами. Наше детство -- часть нашего ядра, переосмысливается в каждой итерации, каждый день. Кроссовки в ней не задерживаются -- слишком много материала.
Мне 50+)), я вырос на тех самых сборниках фантастики, которые есть в фильме "Чародеи". В остальном же да, я про это и написал: отвратительное качество фэнтези миров, во многом подражательное и пр.
Но основным триггером послужило высказывание молодого "специалиста" по фэнтези (блогера) о том, что в своем романе я использую класстческие расы.
Я о несостоятельности идеи прогрессорства хотел в следующем посте///)).
Лично меня эта тема интересует с этической и общественной позиции. Экономику вопроса я не рассматриваю: как справедливо заметил Глеб Ветров, если мы предполагаем, что они дрлетели-таки, организовали миссию и пр., не так сложно предположить, что у них есть необходимые ресурсы и технологии.
В этом посте я собсно ржу над тем, что прогрессорствовать собрались наши буржуйчики. У коммунаров Стругацких хотя бы руки были чистыми)).
Насчет идеи в целом я согласен с тезисом Глеба -- история знаменита своей многофакторностью. Прогрессорство легко может стать необходимым, если включить ситуацию с выживанием человечества как вида. Напомню, динозавры вымерли во многом из-за эволюционного тупика, феномен сверхприспособленности к конкретным условиям.
Если представить множество отдаленных колоний и быструю деградацию на одной из них, прогрессорство станет вполне понятной коррекцией -- добровольной и во многом вынужденной.
В рамках мира, описанного Стругацкими, однако, оно да, не беспроблемно. Хотя и представимо.
)) я просто процитировал Ватсон (в американской версии сериала). Хотя по факту антинаучность и утешительность вполне легко уживаются, см. любую религиозную догму (это я со всем уважением к оным). Научность вообще не всегда плюс)
Не то слово, сплошь одна антинаука)).
Спасибо за интересный (и полезный) опыт. Мне не по возрасту, но глянул с интересом. Чувствуется, что писал светлый человек. Может, это и главное. Есть ошибки, есть, куда расти как писателю, но это можно сказать про подавляющее большинство пишущих (включая меня самого)). Посылаю лучи добра.
Я бы, может, и с удовольствием, но мне каж, пока это не к месту. Пишите как пишется, пусть будет честная школьная проза. Нащупывайте свою тему. Это лучше, чем вымученные абзацы. Если сохранится интерес, можем вернуться к этому позже.
Или, знаете, если у вас серьезно, -- гляньте мой рассказ "Отраженная в хрупком зеркале марта". Он маленький, 10 минут чтения. По нему видно будет, какой стиль художественной прозы у меня. Если покажется интересным, можем обсудить мои "замечания". Но я бы не хотел их называть так///...
На мой взгляд, вам пока академическое не нужно, пишите как идет.
Уррра! Мне дали кракозябру!!)))))
Я очень хотел, чтобы вы прочитали -- после знакомства с вашим Быдловайским)). У нас схожая юморная манера кмк. В данном случае, наверное, больше подходит Огр!, там все действо двигается через зарисовку.
Кстати, история построена на реальном материале. Это шарж на "Мумию-3". Все имена реальны (изменены). Болдерстоун и Борис Карлофф -- тоже реальные перцы, такие, как описано.
"Мычание огня" посвящен "Молчанию ягнят", но там уже отсебятинка. Просто шарж на триллеры с маньяком.
Ни один, это да).
Вот я надеялся, что вы оцените. Но такой юмор (без гэгов, харАктерный), контекстный вообще не заходит). По крайней мере из тех, кого я просил посмотреть. Я уже и смирился.
Аналогично. По-м мат это автоматическая дисквалификация литератора.
Это у всех, значит))). Но бросать я не намерен. Мне кажется, обязательно нужно найти лиьературную форму глумления над кино))
Я пересмотрел их много, включая старые. Поэтому писал и с болью где-то. Мумию 3 возненавидел искренне. Заключительные шутки оттуда кса))). Ну, их аналог.
Пока в рассказе только встречал. Чистый Мефистофель)))
Поверьте, тема очень непростая/// и я хорошо понимаю, о сем вы. Если коротко, то СЛОВО и ПЛОТЬ.
Я книжный иллюстратор), всю жизнь рисовал. Когда учился академическому рисованию, всегда основным был вопрос. Даже не вопрос, а детская обида: "Ну чего они все придираются, идея же классная?"
Постепенно пришло понимание того, что (коротко)!сама по себе идея в вакууме -- бессмысленна. Если собрать все гениальные идеи мира, они будут пусты, как барабан. И одинаковы//))). Это очень сложная и манипулируемая тема, но я сейчас говорю "на кончиках пальцев")). Стало понятно, что путь к реализации идеи не менее важен (а иногда и более). Раз за разом ремесленные приемы изменяли изначальный замысел, он обрастал плотью, совершенствовался. В рисовании или лепке это называется "сопротивление материала". Очень правильный термин.
Ремесленная часть из ненужной гири превратилась в советчика, судью, модератора. Тургенев, помнится, именно под напором своего художественного текста выписал другого Базарова, живого и яркого, а не пераоначального позера-нигилиста.
Потом я перешел на цифру, рисовал, дизайнерил. И да, идейки тоже были, можно сказать, во всю голову. И это притом, что в цифре я рисовал тоже руками, тогда никаких ИИ не было. Но что-то исчезло.
Постепенно начал замечать, что стало слишком много идей. Но все меньше смысла///)). Все знают, как и куда, у всех своя точка зрения, свое видение, свой набор аргументов, часто пустых, как тот же барабан. И куда-то подевалось лампоаое ощущение маленькой Правды.
Вот собсно и все, что хотел донести. Большин аысокие смыслы и маленькая правда. ))
Да, схожие мысли.
Удивился, но мой рассказ прошел. Не ожидал///, обычно я пролетаю, как фанера над Парижем//
Мне организаторы прислали картинку со страшной кракозяброй))). Я бы еще розовым платьицем похвастался, но у меня нету///(.
Сочувствия, но лучше имхо пролететь с рассказом на 2к, чем с 2-мя романами на 200к, а я пролетал только в путь// мя.
Спс)). Ох, да уж, романы это жжжуть(
Ну, я имел в виду немножк другое всетк.
Я хотел сказать, что идея и ее реализация это диалектическая пара. Они не существую друг без друга и только во взаимном отрицании развиваются. Типа того. Любая официальная доминанта рождает чудовище. Идея -- идеализм, реализация -- ширнамасс.
Голливудское кинопроизводство когда-то начиналось с идей. Голливудская актерская школа делалась Михаилом Чеховым. Энтони Куинн, Дастин Хоффман - актеры его школы. Америка во многом казалась Ренессансом Старого Света. Потом пришли великие продюсеры, великие режиссеры.
Современный Голливуд тоже дитя идей: Великая толерантность, ТВ-сервисы типа Нетфликс, супергероика, поставленная на поток, как бесконечные сериалы. Но результаты удручают, да. Это тоже прогресс, только прогресс в отрицательную сторону.
Идеи и реализация идут рука об руку, невозможно отделить одно от другого. Выбирая реализацию, любой из нас выбирает и идею тоже, незаметно для себя. Вот это я хотел сказать в комменте))).
ИИ это ящик Пандоры. Оно как любой прогресс: не использовать глупо, но и скакать впереди паровоза тоже не очень. Любой прогресс знаменит тем, что он всегда что-то дает, но и что-то отнимает. Сегодня авторское творчество превратилось в большое нечто, его не ценят.
Фактически оно и так уже пишется нейростеью, только живой. Писательские сайты работают как агрегаторы бесконечных текстов на любой вкус. И вкус, как правило, тащит все это вниз.
Лично мне кажется, надо по возможности держаться ламповости в этих вопросах. Чтобы оставалась хоть какая-то ниша хоть где-то. Но это глубоко личное мнение.
Еще одна мысль возникла, извините)).
Вернемся к вашему примеру с рисованием. Дело в том, что я рисовал и комиксы (вообще в детстве очень любил их (срисовывать)). У меня в блоге есть неск примеров моих взрослых комиксов.
Так вот. Комикс это не только сторителлинг, это еще и рисование. У каждого комиксиста свой уникальный стиль. Это не просто картинки. Авторские графические романы это все равно сложное произведение, которое надо ручками.
Если вооружиться концепцией "идея это все, а реализацией пусть ИИ занимается", ваш сторителлинг тоже быстро деградирует. Сюжеты быстро упростятся до возможностей условного робота. За ними пойдут герои и пр.
Деградация системы немного не так работает///). Просто все ее элементы становятся проще. Например, сейчас уже (это я говорю как филолог), знающие люди бьют тревогу -- читатели уже НЕ понимают сложные тексты, предложения. Не воспринимают стилистическое своеобразие. Они создают требование рынка, которое не позволяет пробиться ничему, кроме литературной кувалды уровня "Димон пришел в магазин и улыбнулся секси чике". Система деградирует комплексно, а не через отдельные узлы///
Я не настаиваю, что все это имеет место в вашем случае. И вообще надеюсь, что я ошибаюсь.
Интересно читается рецензия, спасибо. Непременно гляну и сам роман. Позиции рецензента по поводу особенностей литературного юмора и отношения к хорошо выписанным мирам разделяю. Лучи добра))
Всетк рецензия работает, решил ознакомиться. Наверное, кроме Дика ничего в киберпанке и не читал. Хотя, наверное, Сэмюэль Дилэйни и Харлан Элиссон немножк в про киберпанк тоже писали.
Я начну комментировать с первой цитаты.
В своем посте я написал, что ЭТИЧНСКИЙ ДОЛГ отсутствует у землян сериала, поскольку они там не коммунары будущего, а полный аналог современных менеджеров. Фактически вы подтвердили мой вывод, упомянув про "план, спущенный сверху". Лично для меня это недостоверная и неинтересная мотивация для прогрессора уровня Стругацких. Для колонизатора да. Для бизнесмена да, для ЧВК да.
Второе, ВАРВАРСТВО. У меня в посте оно упоминается как необходимый элемент достоверности. Чтобы читатель сочувствовал основному посылу: прогрессор делает прогресс. Без этого осознаваемого варварства нет момента прогрессорства, Цивилизация в сериале, как аы заметили (и как написано у меня в посте), развитая.
А значит, опять же, вместо прогрессоров-цивилизаторов мы автоматически получаем банду корпоратов и менеджеров, -- колонизаторов. Это может быть интересно, но опять это не прогрессорство по Стругацким.
Все это написсано у меня в посте, честно. Вы только подтвердили мои выводы///.
Я не считаю, что это плохо. Наоборот, мне кажется, если б это честно назвали колонизацией или еще чемнб и сделали бы кровавые разборки между офисами, было бы круче и правильнее. Просто это не прогрессорство Стругацких.
Как филолог, опять, аынужден не соглашаться))). Культовые стихи и песни написаны очень хорошо, там качественные рифмы. Спойте любую советскую песню, убедитесь сами. Поверьте, качество стихов там выше современных на 2-3 головы.
Начиная кста с "В лесу родилась елочка")))
Надеюсь)
Основная мысль кнш правильная: идеальный текст прост, доходчив, может говорить про большие смыслы. Но на практике в это одновременно умнют лишь гениальные тексты и то только в строго определенные периоды времени.
Толстой или Достоевский сегодня многими не будут прочитаны. А в их время каждый образованный человек читал на 3-4 иностранных языках и вел1-2 дневника.
Ну, я имел в виду "родственная фигура". Мефистофель, он больше про активное жизнекрутящее начало, чем про дьявольские козни.
Да, я ровно так же рассуждал. Понятно, что есть обзоры, но ведь и в литературе должен остаться след. Поэтому и на основе живого материала.
Вообще на других площадках у меня к ним есть авторское предисловие, где указывается, на какой фильмъжанр. Иначе народ не понимает, ругают за американщину))). Было уже на Дзене -- там Мычание опубликовали на канале Слона. Дедунька какойт расстроился, поругал "разухабистый американский стиль". Когда написал, что пародия, он ответил, что значит, пародия не такая, раз он не понял. Так что сложно с этим все, народу нужно актуальное, понятное и желательно с диктором/суфлером.
Вспоминается сцена из "Обыкновенной истории" Гончарова, сцена, где всей деревней ржали над тем, как кто-то два года назад с телеги упал. Или с саней, не помню.
Очень поздравляю. И символично, и действительно хорошо. Для себя потихоньку начинаю принимать бытовую радостность таких вот шажков. Рад за вас :-)
Этого я не знал (пока не было опыта работы с текстовым ИИ), но чтот такое предполагал. Когда генерировал картинки, ИИ русский не понимал, рубил в капусту.
Впрочем, беспокоит даже не только техническая сторона вопроса. Если допустить, что ИИ сделает идеально, все становится еще хуже))). В этом случае деградация пойдет еще быстрее -- полностью выгорит даже тот редакторский аппарат, который есть, но это ладно, допустим. Главное -- выгорит и читатель. Средний читатель и так заходит сейчас на платформы самиздата как на текстовой Нетфликс. Т е по сути он ожидает генерации текста по запросу. Если ИИ это будет способен обеспечить (а уже сейчас рекламируются сайты, где генерируются фанфики), то потеряем целое поколение читателей.
К живому автору они придут очень нескоро. По кр мере пока не наедятся нейрослопом до тошноты. Я верю, что это произойдет быстро, но неуверен, что последствий не будет.
Очень хорошо, мой, вроде, тоже прошел. "Человек под Луной". Но у меня классика)).
Рекомендованные вами прочту обязательно. И ваш тоже. Я пока не читал других, надо исправиться.
Я тоже приобщусь)
Очень хорошее сравнение, полностью согласен с моделью. Я как раз иллюстратор книжный (оформитель и верстальшик))). Для меня современная книга это вообще не книга -- она не для чтения. Текст не обработан, не подверстан. Ну, за исключением единиц.
Я лет 10 назад статью даже написал, про правильную верстку, правильные иллюстрации. Книга для чтения не должна быть вычурной, иначе читать сложно. Амведь тогда еще сеток не было ь
Плюс к вашей версии: современные книги скатились до уровня средневековых инкунабул с яркими заголовками и рисунками на полях.
Насчет тех, кто создаст литературу: по-м у нас 2 пути. Либо мы полностью деградируем, теряя навык чтения/печатания и потом все начинаем заново. Либо оставляем хотя бы крохи, чтобы не начинать с нуля. Я бы выбрал второе.
Да, но прогрессорство Стругацких правдоподобно представить сложно. Во-первых, придётся выкидывать на мороз «базисную теорию».
Абсолютно согласен и со всеми тезисами. Я хотел про это в отдельном посте. У меня схожая история знакомства с романом (примерно в 13 лет, а потом уже старался не))). Чем больше углубляешься в изучение истории, тем меньше хочется сочувствовать прогрессорству.
НО: есть маленький штришок. Воспринимать Стру можно именно как литературную презентацию темы. Скажем, "Нравственный выбор в ситуации тройственной морали". Проиллюстрированный условным историческим контекстом. Тогда все работает -- этика прогрессорства (и базовая теория) собсно является частью фантастического допущения. Именно эта презентация и есть вклад Стру в фантастику.
Собсно роман и писался не про веерную защиту, а про питерскую интеллигенцию. Которая чувствует себя в окружении варваров. Это сам Стру сказал дебилу Перумову, когда тот посетовал, что в ТББ нет эльфов. И я автору верю, роман действительно не про реальное историческое прогрессорство.
Дон Румата таким образом это страдающий интеллигент. Тонко чувствующий исторические ветры и ветры из-под штанов увлеченных фейерверками сограждан. Который (интеллигент) может кнш, если что, и веерную защиту, но в основном грустит на кухне с любимой девушкой, которая его понимает.
Новаторства в нем лишь чуть///, я больше по классике)) а вообще, я оценил короткую форму -- можно быстро ознакомиться))
Солидарен -- и с вашими оценками и с ожиданиями. Нас не один раз спасало чудо, может, и на этот раз все образуется. Но, мне видится, для этого нужно по возможности держаться))). Пусть хотя бы в Сети останутся крохи: литературные дискуссии, диапазон мнений.
В этом смысле даже хорошо, что появляются инфоповоды вроде нового "Трудно быть богом" -- хоть что-то останется от оригинального советского культурного поля\ноосферы. Я имею в виду здесь не сам сериал, а споры вокруг него.
Написал комментарий к посту С одновременным разоблачением!
Вы да)) И я да, и многие другие, уверен. Но специфика есть, говорю как филолог. Текст под кино или радиопьесы обязательно адаптируют, это норма. Иначе будет эффект телесуфлера, подстрочника. То же происходит и с книгами. Сложные обороты на слух хуже воспринимаются.
Кстати, музыканты говорят, то же произошло и с музыкой. Ее сознательно пишут на один ударный куплет и запоминающийся ритм – чтобы было слышно на любом качестве. отсюда ощущение одинаковости. Я не раз это слышал.