Роман Кашин

Охх, вот я дал -- косатки, оказывается). Читал на английском, поэтому, как всегда, через одно место))). Насчет брауни -- как раз пытался вспомнить. Была примечательная сказка о том, как девушка-служанка поссорилась с брауни. Попыталась подшутить, а в итоге потеряла работу: все из рук валилось. Да-да, брауни, конечно!

Да, но тут я не проводил разделений. Британское, оно же частично и общегерманское, и скандинавское))

Да, на гаэлах у меня один большой пробел. 

Насчет некорректности воля ваша, но так можно к чему угодно, извините. Есть жанр фэнтази, в рамках этого жанра есть устоявшийся сеттинг, боле-менее каноничный. Фразу "классические расы" я слышал не один раз, поэтому и воспроизвел. Спорить в биологических критериях имхо как раз некорректно. Объясню почему. 

И элтфы, и гномы, и прочие воспринимаются нами как человеческие воплощения, ипостаси. Для нас они все люди в общем. Вульгарный биологизм здесь не к месту попросту. Можно, но зачем?

Я начинал с НФ (Азимов, Стругацкие, Шекли, Ефремов), потом познакомился с фэнтези. Для себя я их не противопоставляю, они просто про разное. 

"три мушкетера" относительно недавно перечитывал, а еще "Монте-Кристо". С возрастом там вообще другие смыслы открываются. Советская экранизация это больше мюзикл, он вряд ли претендует на полное раскрытие темы, он и сюжетно про другое))). 

Зато у наших получились самые выпуклые характеры. Я смотрел много западных фильмов на тему, включая французские (старве и новые). Не поверите, везде мушкетеров друг от друга не отличить, почти рдинаковые. Наши выгодно отличаются. 

Да, пожалуй -- это я про "посложнее", но тут мои личные знания являют свой предел ггг. Британское общее наследие само по себе достаточно синкретично, решил остановиться на этом уровне. 

Все правильно. Но ведь вы будете защищать свое творение, если вам предъявить претензии, верно?)) Ну вот я и решил для себя разжевать тему. 

Насчет "придумано до нас" -- и да, и нет. Толкиен, к примеру, ведь не столько придумал, сколько пересобрал свой мир. А вместе с ним, получилось, предложил людям новую проблематику. То же делает каждый автор))

Ууу, я еще и не слыхал. 

Собсно пост и про это тоже, на культурном уровне поколения сильно разделены. На другом сайте этот мой пост вообще не поняли. Решили, что это про Мавзолей)). Хотя у меня просто про каноничные расы и претензии к моему юмор фэнтези.  Грустно отчего-то. 

Ну, это нормально, авторский мир. 

В посте у меня примерно о том и речь, о глупом хейте. Хотя на деле вся вина моего романа в том, что он не похож на Пратчетта (которого я как раз не очень). Я попытался для себя разжевать претензию, но пока так и не понял. 

Да, у меня, пожалуй, посложнее, я старался сделать характерный и ситуативный юмор, многое построено на новом лоре, перескакивает фокус повествования, даже стилистика. Я пытался воспроизвести интернет споры, разговоры в чатах, выпуски новостей. В общем, сделал себе вызов))). 

По поводу ведьмака -- у Сапковского все в порядке. В сериале дрянь))), непонятная отсебятина. У них дриады -- чернокожие с арбалетами, а маленький слабый оборотень-низушок -- кошмарный синекожий  убийца. Дело не в неканоничности, а в том, что это полностью ломает авторский лор, трагизм оригинальной истории. 

У него дриады пополняли свои ряды за счет похищенных людей. А низушки аыгуждены были оборотничать, чтобы их люди не истребили. И тем, и другим гг сочувствовал. Хотя судьба привела его в противоположный лагерь. 

Или я вас неверно понял?)

Роулинг опиралась на фольклорную традицию, которая предшествовала толкиеновской))). Согласно ей, эльфы и гоблины -- просто мелкие волшебные существа, народец, предшествовавший людям. Ими правят Оберон и Титания, лесной проказник Пак (без пяти минут сатир), как-то так. Гоблины в британской мифологии больше похожи на наших домовых, только более злобные. Орков Толкиен придумал, взяв название чуть ли не у дельфинов -- хотя тмел в виду хобгоблинов (я читал об этом то ли в письмах, то ли в его комментариях, у меня была книжка "Хоббит" на англ, с авторскими иллюстрациями и по-м предисловием. 

Помнится, я читал комментарии Толкиена, он там писал, что придумал орков, взяв название у каких-то дельфиноподобных существ. Сам же он имел в виду хобгоблинов (это я точно помню). 

В реальном фольклоре гоблин чтот вроде шкодливого домового. Наиболее часто встречающийся эпитет "проказливый". Самое смешное, что в реале эльфы тоже могли быть отвратительными и уродливыми, злонамеренными. У Говпрда был рассказ, где разумом женщины управляет "богопротивный эльф" (это в описании уродливости твари). 

Есть англ слово changeling, которое буквально означает эльфийского подкидыша, уродливого ребенка с большой головой, готового бесконечно жрать. Похищенного челрвеческого эльфв воспитывают при дворе Оберона или уносят к своим кострам. Пожтому ребенка следовало покрестить как можно раньше. Ну или положить железо. 

Похожие эльфы и гоблины показаны в фильме "Легенда" Риддли Скотта. Там Том Круз играет впервые кста

Все верно, насколько я знаю, в низшем британском фольклоре простроена целая линия волшебных существ. Ими правит Оберон и Титания, они не злы и не добры. Людей недолюбливают. Отсюда общее названия сказок fairy tales, то есть истории о фэйри. 

Изображение фэйри как маленьких феечек появилось позднее как общий стмвол волшебного народца. Хотя, вроде как, эльфов изображали так де, маленькими, с крылышками. Помнится, Дюмовочка вышла замуж за принца эльфов (в оригинале). Могу ошибаться. 

Английские дварфы (у Толкиена) и цверги тоже не гномы, это, вроде как, русская традиция. В европейской гномы это духи земли, наряду с ундинами и сильфам. 

Про Пратчетта. Его все любят)). Знаете, я всю жизнь гордился своим чувством юмора. Рос на Франсуа Рабле и Уленшпигеле, обожаю Трое в лодке, Швейка, многие пассажи знал наизусть. Люблю всякий трэшак, немецкие швпнки 16 века, британский стенд-ап (до Комеди клаба, потом нет), обожаю Робоцыпа, нравится Южный парк (но много не смотрел, однотипно). Любил Жвпнецкого, Иванова (советский поэт-пародист), знал наизусть монологи Григория Горина (он по-м писал сценарий к "Дому, который построил Свифт") и всякое такое. 

Единственное, что не вызывает у меня энтузиазма, это Пратчетт. Впрочем, еще Монти Пайтон. Воспринимаю как набор гэгов. Имхо Трое в лодке это 2-3 головы выше: не просто гэги, а характерный и ситуативный юмор. 

У Пратчетта прочитал одну книгу -- считай прочитал все. Если убрать гэги, получится стандартная англичанщина))): как мистер Пиддли поссорился с викарием Пибоди. И что сказала про это миссис Кармайкл. В общем, имхо эдакий Стивен Кинг от юмор ф. 

Ну, я в посте затронул несколько тем, не только в ответ на критику))). Она была давно, ничего не пылает, это больше для интриги (и честности). 

Я именно что рассуждал, пытаясь примерить на себя эти тезисы. Критикой это нельзя было назвать, к сожалению, просто человеку не понравился текст. В основном потому, что он не как у Пратчетта и вообще "нитакой". При этом он цитировал из аннотации, а у меня она оч сильно расходится с текстом. То есть, короче, не осилил. Я не виню, но сам бы такого себе не позволил -- либо честно говоришь, что ниасилил потому и потому, либо осиливаешь.

Детально про это я не знал, очень интересно. Про деревья предполагал что-то эдакое, да и, действительно, лапифы были. У Муркока были рыцари-ели в продолжении саги о Коруме, а она целиком состояла из героев кельтской мифологии: ледяные великаны Фой-Мьёр, Самхайн и прочая. 

Вроде, хоббиты, халфлинги из той же оперы, низший британский фольклор, разве нет?

У меня в посте вопрос был не столько про Толкиена, сколько про то, насколько сегодня интересны классические фантазийные расы? И второй: воспринимаются ли шутки про эти расы в юмористическом фэнтези? Как-то так. 

Интересно. Хотя ваапщет у Толкиена есть очень известный персонаж с прозвищем Полуэльф, забыл имя. У Джексона его играл агент Смит, Хьюго Уивинг)). 

Я как раз наше фэнтези и не читал///, только западное. Причем эльфов там тоже было не перебор, хотя, пожалуй, все равно были, но как раз под другими именами. У Муркока была серия с Бессиертным героем в разных воплощениях, очень известная. Там двое из его Воителей носили эльфийские черты, один был откровенным прообразом Нуаду из кельских легенд, то есть тем, с кого в реальной мифологии потом вылепили тех же эльфов. В романе герой отбывает умирать на остров Хи Брисейл, это мифический остров якобы у берегов Ирландии, типа того. Аналог Авалона. 

Самое смешное в том, что гиганты с Пандоры (Аватар), судя по всему, были придуманы с оглядкой на эльфов в азиатском сеттинге (в том числе игровом). Ваш пример интересен, хотя тема у меня несколько шире. Меня интересовали любые канонические расы. И второе: как можно обрйтись без шуток про них в юмористическом фэнтези)). 

И "Властелина колец" Джексона не смотрели? Даже в переводе Гоблина?

Все верно. Но раз произошел "наезд", надо как-то осмыслять. Вот я и решил спросить у людей))

Я в таком же недоумении)). Я бы еще понял претензии, если бы речь шла об абстрактном героическом фэнт, но в юмористическом -- как обойтись без шуток про орков или тех же ушастых?))

Насколько я понимаю, Толкиен взял за основу реальных мифических эльфов/альвов британского фольклора. Очень сложных персонажей, склонных не только к добру, но и ко злу, особенно злым шуткам над людьми. Но получившаяся версия -- авторская, тут сомневаться не приходится. 

Согласен, я собственно этому и удивился. Как можно в юмористическом фэнтези обойтись без канонических рас и шуток над ними? Самое смешное, что у меня в романе эльфов нет и собсно про это шутки)). Критик придирался к оркам. 

Сорри, мог перепутать, читал давно и, скорее всего, в переводе 90-х

Оххх, я пытался избежать темы оглупления))). Культура это единственное общее, тменно в ней отражается общее состояние. Представьте, на другом сайте я запостил тот же текст, что у меня в блоге здесь (про эльфов). Текст с мягкой иронией на тему каноничных фантазийных рас (ну и мягко упомянул свой роман). Из комментаторов никто ничего не понял, разброс был от политики до игр и все в агрессивном ключе. Ни обсуждения, ни полезного содержания, одни какие-то детские обидки. Наверное, это со мной чтот не так. 

Здесь, на АТ, реакция более по теме, надо сказать. 

Ага. Иногда читаю комменты: у автора легкий стиль, написано живо, увлекательно. 

На деле:

Я пошел в магазин. 

В магазине лежала курица. 

Купил. На кассе продавщица, секси. 

Да, В мало кто помнит и знает, это нормально)). Случилось так, что некоторые его серии я смотрел в советское время по финскому телевидению (через залив ловило, ч\б и иногда без звука). Поэтому обратил на него внимание в 90-е и был поражен пророческим ноткам. 

Сейчас пилотные серии равнодушно смотреть не получается///. Особенно посвящение. 

Тогда дальнейшей НЕгрусти!)

Мои поздравления)), это особенное чувство -- радость и грусть (от чувства пустоты, что ли?))

Тогда, наверное, мне стоит упомянуть и скучную классику)). Настоятельно рекомендую следующие вещи:

"Светлячок" это фант сериал. Нежная вещь, уже культовая. Если смотрели Касла, то знайте, гг начался со Светлячка. Обязательно гляньте, только перевод желательно хороший))). Если надо, найду, напишу, какой. 

"миссия Серенити" нф- фильм по Светлячку. 

"Нечто" Карпентера. Снят по рассказу, культовый нф ужастик. 

"Чужой", самая 1я часть. Культовый нф ужастик. 

"Бегущий по лезвию бритвы", старый, а не современное говно))). Культовая вещь. 

"Нирвана" (тоже киберпанк), приятный, прикольный, не культовый

Есть особенная штучка. Оч старый сериал V (победа). Про захват Земли пришельцами, хитрый и умный захват с обильными аллюзиями на события Второй мировой и нацизм. Фильм открыто посвящается "бойцам сопротивления". Очень трогательнвя штука, можно найти в Зоне. Достаточно посмотреть пилотный фильм из 2-х серий. 

Его пересняли в 00-е, сериал V (визитеры). 

Классические космооперы "Звездный путь" (все, кроме современного говна). Совсем старенькие смотреть уже сложно, нужно нащупать свой, это почти бесконечная франшиза)))

Тут хочется упомянуть красивые слова "дискурс" и "нарратив"))). Для общего понимания они ценнее, чем поистертое "точка зрения"). Дискурс, насколько я понимаю, вполне может вмещать в себя набор противоречивых точек зрения. Гордон имхо сделал полезную работу -- ввел в общественное обсуждение ряд малоизвестных фактов, альтернативную точку зрения. 

В целом, он неплохо проиллюстрировал обычное течение истории -- часто парадоксальное, отрицающее само себя. Что и следует из доги диалектико-мвтериалистического учения///, впрочем. 

С гуманитарными дисциплинами есть одна странная закавыка. Специализация в них, согласно общепринятому мнению, это нечто постыдное, почти шарлатанство))). Принято считать, что в этом разбирается любой, кто способен связать 2 слова без мата. 

По долгу службы я знаю, что это не так, но всю жизнь сталкиваюсь с обратным мнением. И оно, надо сказать, очень агрессивно. На одном писательском сайте я признался, что всю жизнь проработал при разных издательствх (я действительно всю жизнь верстаю, иллюстрирую и оформляю книги, иногда был ио редактора, консультировал при переводе). Меня оппонент (участник местного литературного процесса) поднял на смех))). Мол тут некоторые в издательствах работают, а несут всякую ерунду (я предложил небольшое изменение в процедуру проведения конкурса, связанную с тем, что народные "судьи" совершенно не понимают жанры, в которых судят). 

А еще есть особенность именно современная. Сегодня ценится своего рода активное дилетантство. Люди в это еще не наигрались))). Уже нет института вменяемой литературной критики, хорошей редактуры (в издательствх и пр.), но мы все еще играемся в жеваные-пережеванные трюизмы о неэлитарности творчества. 

Это, впрочем, тоже объяснимо (и я где-то за): прошедшая эпоха оголтелого либерализма полностью исчерпала кредит доверия к профессиональным творцам. Которые на поверку оказались очередными петрушками, креаклами, любующимися собственным пупком. А до этого так же снесли советскую творческую интеллигенцию. В каждый момент времени все, вроде, правильно, но по итогу скатываемся в фольклор. Оно кнш потом конданб выправится, но... В общем, профессионализм тут иногда мешает и сильно))))

С вашими словами насчет аудио согласен полностью. Фоновый шум. Я пытался слушать детективы Гарднера (Перри Мейсон), которые еще неплохо помнил. Мозг отключается на текущую задачу, а сложные предложения не воспринимаются. И это при том, что я ярко выраженный аудиал. Это профанация чтения/// имхо. 

Начну с конца)). 

Основных типов текста обычно выделяют 3: повествование, описание и рассуждение. Когда я рассказывал про это на курсе (типа написательного навыка в журналистике), выдавал свое ноу-хау. Мол можно выделить диалог в отдельный синтетический тип. Который одновременно и двигает действие (как повествование), и описывает. Но рекомендовал им не злоупотреблять. Еще рассказывал, что описание кнш замедляет динамику, но зато именно оно напрямую определяет красоту текста, удовольствие при перечитывании. 

Сейчас вспоминаю свои слова и плачу)))

Поздравления-поздравления)) и сердечная благодарность за внимание к моей прозе.

Если хочется сразу мороз по коже, то есть сериалы "Черное зеркало", "Любовь, смерть и роботы". Есть "Электрические сны Филиппа Дика", они специфичные.

Есть разные древние сериалы, пока не буду вспоминать, скажу, если до них дело дойдет))). 

"Прибытие" – как пример псевдоумной фантастики. Я, как филолог, рычал и плакал, пока смотрел. Потом захотел убицца ап стену, но посмотрел Скуби-Ду и отпустило)))

Да, дамы в красном и в романе это нечто. Собсно я во многом из-за них и перестал читать. дело не в них самих, а в просёре магической линии кмк. Сама идея волшебниц-садисток для темного ф. норм, но у автора оно прямо в сексуальные девиации. Имхо это либо нужно оправдывать сюжетной/художественной необходимостью, либо очень абстрактно намекать, без деталей.

Я опускаю классику///, пока с бедра:

Есть космоужасы: "Сквозь горизонт/Горизонт событий", но это уже классика, наверняка смотрели. К ним присовокуплю "Пандорум".

Есть древняя штучка "Враг мой", это больше про человечность. Трижды смотрел в советском кинотеатре. Он написан по повести или рассказу, я даже читал. Старый фильм, но на меня произвел впечатление///.

Есть современный фильм "Аннигиляция". В одном из обзоров его назвали "Сталкером" для девочек)). Но идеи/воплощение там интересные. Автор вдохновлялся романом Стругацких.

Кстати о них)). Новый сериал по ним не советую, генерик фэнтези. Хотя снято хорошо, пожалуй. Заставка отличная, прям на все деньги.

Если интересен именно оригинальный дискурс, можно глянуть "Трудно быть богом" советско-немецко-французского производства (не Германа). Иностранцы пока поняли и отразили содержание лучше всех))).

Если не смотрели, то "Солярис" Тарковского. Что-то в нем есть, хотя Лему не понравилось, сказал, Достоевский в космосе. Это так, но Достоевский вполне получился)).

Есть забытый фильм Лукаса "Уиллоу". Очень симпатичное фэнтези, почти эпическое

Есть забытый фильм Риддли Скотта "Легенда". Там впервые снялся Том Круз. Если найти в хорошем качестве и с хорошим переводом, то эта сказка запомнится надолго. Снято в рамках настоящего британского фольклора, где эльфы еще не такие лапушки и где живет хороший кельтский дух.

Есть прикольное забытое фэнтези "Леди-ястреб". Рутгер Хауэр и Мишель Пфайффер. Ближе к сказке, пожалуй, но такое, душевное...

Воплощение -- вот что важно))

Пятую минуту пытаюсь найти кнопку "Поделиться"))). Это гениально!)

Во-во, два мудреца (человек и ИИ) в одном тазу пустились по морю в грозу)))...

В этом есть что-то эпическое. Или концептуальное. Или экзистенциальное. И в любом случае это достойно всяческого уважения. Однако, в самом деле, не менять же псевдоним с Нуар на, прости хоспаде, Солнечную или Колокольчик. 

Если кроме шуток, то на мой скромный, скоро произойдет глобальное исчерпание сеттингов. Потому что миллион тружеников клавиатуры с помощью ИИ напишут все варианты сюжетов в готовых сеттингах, обручат всех Гермион и т д. И наконец понадобится что-то оригинальное. Наверное, эти времена придут))), мужайтесь, друг мой. 

Я какт смотрел ролик с //разоблачением// книгоблоггеров и их феноменальной читательной способности. Большая часть читает обозреваемые тексты в лучшем случае по диагонали. В худшем довольствуются тем, что пробегают глазами диалоги. 

Но речь не о них. Под роликом одна честная женщина оставила коммент, мол обычно читаю мало, потому что глазами.  А аудиокниги за чтение не считает, хотя так можно хоть по 15 книг в месяц "читать". На нее накинулись, как свора. Типа не умеешь в аудио, твои проблемы. 

Я тоже заметил: аудио"чтение" это совершенно другое. По сути это радиопьеса, только недопьеса. Отсюда и тенденция делать книги на 90проц из диалогов. 

Я это когда-то преподавал как 4й тип текста. 

Поднял/обнял)))

Согласен с вами на все 200 проц. Именно потому это всп и важно. 

Именно сериал? С длинным сюжетом или в формате серий?

Проблема в том, что хорошо засериалить фантастический сеттинг имхо сложно. То же и с фэнтези. Не считая кнш "Игру престолов" и производные от нее (Дом Дракона, Рыцарь Семи королевств). Но собсно они и выстрелили, п ч это одна из немногих удачных попыток фэнтези в сериал (сменивший костюмированную истор драму). Сам-то я Мартина не оч, этот сериал посиотрел больше по внутр. импульсу. 

Есть фэнтези цикл (с уклоном в темное) "Первое правило волшебника". По нему сняли сериал "Легенда об Искателе". Несмотря на вайб 90-х имхо сериал очень вписался в книгу. Они умудрились сделать близко к сюжету. Это редкий пример. Если не смущает НЕдороговизна постановки, то можно смотреть. Там небезынтересный сеттинг (как и в романе). С уклоном в чернуху, но пока еще не чересчур. Автора я бросил читать после первых книг, но в своем роде он состоялся. 

Ну, книга книгой, я про сериал. Конечно, я слегка утрировал, но героиня на 30 не выглядит, в первую очередь, по поступкам, по вайбу. Школьница старших классов, стеснительная, импульсивная, в лучшем случае студентка. Но не доктор наук. 

Насчет грибов подали идею. Есть сериал с Кидман, вот там грибы так грибы))))

Картинка на 7.8, фактурка хорошая (вампир рельефный). Все остальное -- типичный ромфантик чуть ли не в формате ситкома: смена локации -- сцена, локация -- смена. 

Про Прослушку наслышан, как-то включил, но тут же выключил. Но это не сознательная попытка, а так, баловство. 

Во-во)) этот парень бы знал, что сказать. 

Мы, к сожалению, все дальше отходим от мира литературы как живого текста. И все ближе подходим к тексту как алгоритму. Во всех смыслах этого слова. 

На каждой площадке начинают действовать свои правила, и это все больше требует специальных знаний/навыков, которые все менее очевидны для тех, кто просто пишет и читает. На мой взгляд, это очень грустно. Мы создали роботов и ИИ, но в конечном итоге сами становимся разновидностью и первого, и второго. Вернее, деградируем до них. 

Извините, если меньше о конфликте и больше о своем. 

Вчера как раз наткнулся на ролик в Ютубе "Постчтение". Автор озвучивает американскую статью со статистикой. Смысл грозный: тексты становятся все проще, подавляющее большинство населения не понимает написанного. Читать пока еще умеет, но уже не понимает, не может разобрать, пересказать. И главное, не понимает, зачем это нужно.