Василий Ровер

Нет статьи УК, преследующей за "демонстрацию отрицательного исторического персонажа в положительном ключе". Кроме того, частное мнение ноунейм эксперта в личке не равно официальной экспертизе. Лингвист не определяет состав преступления, этим занимаются уполномоченные органы. Ну и забавно, что ваш эксперт сразу во всем, видимо, эксперт: и в лингвистике, и в экстремизме, и в истории, и в УК. 

Да господи, там человек человека некромантии учит, о чем тут уж говорить) 

Любопытно, конечно. Коллеги по суду во втором этапе ставили на 2 и 3 место рассказ, которому я сразу влепил последнее за то, что автор назвал сперму "мужским соком" (а также за переизбыток пафоса, бессмыслицу, перебор с многоточиями и недостаточную работу над текстом). Для меня вообще осталось тайной, как это произведение вышло из первой группы.

Одновременно, коллеги ставили на 10, 11 места вещь, которой я отдал 2 место. И 7, 8 места тому произведению, которое я поставил на 3. А 1 место в группе в общем зачете занял рассказ, который у меня на 8 оказался)) При этом за себя могу сказать, что старался судить честно и справедливо, вероятно, я уделял больше внимания чистоте текста и стройности композиции, чем попыткам в боевое порно. Но все же от некоторых результатов волосы на голове шевелятся) 

Я думал, что жалоба модераторам конкурса на нежанровый рассказ -- это провал. Но нет. Это был не провал. Провал вот. 

Вряд ли стоит ждать списков прошедших в следующих этап завтра, да? Наверное, подсчет займет некоторое время, как думаете? Как было на прошлых конкурсах?

Я бы вполне поспорил с концепцией ТАЛАНТА, который дается с выше. Талант он может быть и есть, да. Но куда важнее другие две вещи: труд и труд. Талантливый человек всего-то на пол шага впереди не талантливого в этом забеге, вопрос в том, как оба они научились проходить дистанцию. В том то и проблема, что многие прочитанные мной тут произведения, судя по всему, почти не перерабатывались, не улучшались, над ними не велась работа по доводке. В этом, как мне кажется, главная проблема многих и многих, быть может, талантливых авторов. 

Слушайте, ну вы то ли из злого умысла, то ли по незнанию натягиваете сову на глобус. Статья 354.1 УК об отрицании решения Нюрнберга резиновая и спекулятивная, но даже там нет ничего про героев художественных произведений:

1. Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенные публично, -

По поводу экспертов же -- ну да, это такие супергерои, которые разглядят по заказу государства в твоих словах любые смыслы и оправдания, было бы желание. При этом одна обвинительная лингвистическая экспертиза бьет пять оправдательных, даже если она сделана математиком по образованию (реальный случай).

Если же вам ей-богу не хотелось, то зачем отсылать к УК и ЦПЭ в комментариях? Лично для меня это какая-то дикая дичь, учитывая контекст. 

ммм, так список рассказов для оценки неизменно висит на странице конкурса в закладке Самосуд, самой правой. Либо я не очень понимаю, о чем вы.

Ну вот, поборница чистоты антифашистских помыслов скатилась до банальных оскорблений оппонентов ( 

В некоторых рассказах... Многоточия... Настолько многочисленны... Что возникает страх... Что когда-нибудь... они... сольются... сложатся... в многоточную... бесконечность................

фигурное КАТАНие

Гитлер был говно, конечно, но зачем же из-за этого сходить с ума? Да и кажется, дело тут совсем не в антифашистском рвении. 

Нацизм трогать нельзя, а в Центр Э стучать можно. Ну-ну. Не в курсе, сколько в ЦПЭ бывших правых футбольных хулиганов, нацистов и гитлерофилов? Погуглите на досуге. И что, к примеру, Вова Соловьев рассказывает про Муссолини в праймтайм, тоже погуглите. А вы решили на коллегу по конкурсу и форуму настучать. Мерзость. 

Расставил подсудную группу по местам и от нечего делать вычислил, с какими рассказами в забеге участвует мой собственный. Допускаю погрешность на 1-2 позиции, но в целом, имея номер подсудной группы, список участников второго тура и терпение вычислить конкурентов довольно нетрудно)

Если говорить о подсудных рассказах, то откровенно плохой рассказ оказался всего один (хотя доставил немало лузлов). Как и в первом туре, один рассказ прямо понравился, ну он и занял первое место. Еще было одно произведение без помарок, добротно сбитое внутри своей логики - второе место. Остальные жемчужины довольно ровно расположились одна за другой следом.

По поводу группы, где, как я предполагаю, состоит и мой рассказ, могу сказать только, что она сильнее моей подсудной порядка на два)) Всем отсудившимся - терпения, всем еще судящим - тоже терпения))

В горнилах самосуда ковались новые каноны гендера и фентези...

Что ж. Я сделаль. Пора подвести некоторые итоги.

До начала самосуда я успел просмотреть рассказов 30-40, просто из любопытства. И понял, что будет большая доля, кхм, низкокачественных вещей. Чтобы облегчить себе работу, я придумал такую технику: взял в руки счетчик нажатий и читал произведение очень внимательно, нажимая каждый раз, когда что-то казалось мне плохо сделанным, натянутым, глупым, некачественным. Каждый раз, когда хотелось перестать читать. За опечатки ставил общий штраф в несколько баллов. 

Сразу определились двое отстающих по 130 и 200 баллов. Сразу появился и фаворит -- 6 баллов, ровный ритм. Не шедевр, но простая и лаконичная штука, написанная с чувством меры и парой неплохих поворотов (правда, быть может, несколько не оригинальная). Потом пошли вещи, написанные лучше двух аутсайдеров, как в композиционном смысле, так и просто по количеству ошибок, но явно хуже фаворита -- 50, 50, 34, 19. А вот два последних по порядку прочтения произведения оказались же и практически самыми интересными) Одно мне показалось ценным даже само по себе и запомнилось -- я выставил 10 баллов штрафа за ошибки, но дал первое место в группе, посчитав, что цельность, общая проработанность и нетривиальность важнее строгой арифметики. Еще один рассказ набрал 3 балла, но после долгих моих раздумий остался на третьем месте, так и не обойдя первоначального лидера, занявшего второе место.

Из общих моментов я тут писал уже, что проблема одна почти на всех: рояли в кустах и мэри-сью. Если автор забыл расставить рояли по пути ГГ, то это только потому, что у нее гигантская винтовка и катаны из всех углов, на которые враги сами напарываются. Рояли выглядят, конечно, более адекватным способом взаимодействия ГГ с миром, а иногда вообще кажутся и не роялями вовсе. Мэри-сью должны быть сожжены на кострах Инквизиции.

И того, и другого полностью лишен рассказ, который и стал итоговым победителем в моем зачете. Может быть, поэтому и стал. Станет возможно - приду похвалить автора и поделиться мыслями, что можно было бы сделать еще лучше.

Такие дела.

Я не бюрократизирую общение на форуме, блин, с литературными произведениями)) Я умею общаться без КУСП УК ЦПЭ ЦК КПСС. Оцениваю вас по комментариями, а в комментариях вы пишите именно о проверках экспертах экстремизме тыдыщ тыдыщ. 

Откуда вы знаете, может это товарищ майор залогинился))

Жгуче захотелось написать рассказ про старуху, убивающую несовершеннолетних мальчиков

Безусловно, не должно быть. Но тут важное слово: ВНУТРЕННИХ. Автор сам определяет, какая у него некромантия. Потому что у нас нет лицензированного государственного учебникам по некромантии с правилами. Да и даже если бы был - автор оставляет за собой право не согласится.

Главное, чтобы внутри повествования схема работала сама по себе. Ваша критика кажется странной. Вы исходите из собственного понимания некромантии, при этом речь идет не о вас вообще, а о другом произведении и другом авторе. Я с легкостью могу представить некромантов, которые апеллируют не к загробному миру и возвращаемым душам, а к биологии, химии или механике. А с точки зрения биологии и химии тело человека и тело животного концептуально не отличаются. Не говоря уже о том, что во многих мифологических концепциях многих культур у животных есть душа, у камня есть душа, у океана есть душа, да у всего есть душа.

Поэтому-то ваш комментарий мне и показался странным и забавным, уже не обессудьте. 

Блин, а я бы ускорил процесс голосования вообще..

до выхода в финал еще далековато (

из того, что читал, на мой вкус, что околоанимэ, что суровые баталии с зашкаливающим уровнем тестостерона хромают на обе катаны ноги. 

Прочитал 8 из 11 и хотел засвидетельствовать особый драматизм таких приемов, как рояль в кустах и мэри-сью. Ведь что такое первое, как не бессильный крик автора, затыкающего дыры своего мира внезапно и своевременно найденными кладами, мощнейшими орудиями, ключами от закрытых врат и т.п. И что такое второе, как не воплощенная юность и одиночество Супермена, которому еще только предстоит понять, что мир и люди в нем слабы и не идеальны. 

К слову, ваш рассказ был у меня в подсудной группе, забавно, что я поставил его на второе место, несмотря на то, что с идеологической точки зрения он мне не понравился, я посчитал, что ему не достает антивоенной рефлексии. Ваше произведение можно было бы назвать милитаристским. Но я поставил его на призовое место, потому что он неплохо и ровно написано, и на самом деле таких ровных вещей на конкурсе я читал мало. И я не поменял мнения, даже после ваших откровений и бомбардировки говном) Потому что любая идеология проиграет честной, хорошей литературе и всегда останется по сравнению с ней кастратом. 

Конечно, и у Гитлера, и у японцев, и даже у Катынского расстрела был целый комплекс, как уже писалось выше, обоснованных причин. Вообще аргумент к Гитлеру это дурной тон, вы знаете? Но все-таки, он напал на Польшу не потому что был авантюрный хищник, лол, а из-за психологических и социальных причин, формировавших его характер в течении всей жизни. У каждого персонажа в реальности, а значит и в литературе есть своя мотивация, которая объясняет лично для него даже самые страшные поступки.

Так что и у нквдшников в Катыни, и у японцев в Нанкине, и у нацистов в Бабьем Яре были железнобетонные экономические, политические и прочие причины, которые и обусловили зверства. Хотя, тут сложно, потому что война в принципе создает другое пространство этики, из мирного времени все это кажется одним бесконечным безумством.

Так что, и в боевом фэнтези хорошо бы героям иметь мотивы для действия. Впрочем если рассматривать жанр как строго прикладной, как порно, чтобы подрочить на боевку, то можно и нет. 

Моя гордо рассекала в бриджах! Без лишних уточнений. 

ну я не то чтобы стебусь. Но вообще, как мне кажется, некоторым авторам тут не хватает легкости в отношении к своему творчеству) 

Трюк, к сожалению, не удался. Выдержать стилистику у вас не вышло, потому что велеречивый стиль определяется не просто переставлением слов в предложении на манер Йоды, а четкой структурой. Сравните, к примеру, свое произведение с Гомером:

<>
Пой, богиня, про гнев Ахиллеса, Пелеева сына,

Гнев проклятый, страданий без счета принесший ахейцам,

Много сильных душ героев пославший к Аиду,

Их же самих на съеденье отдавший добычею жадным

Птицам окрестным и псам. Это делалось, волею Зевса,

С самых тех пор, как впервые, поссорясь, расстались враждебно

Сын Атрея, владыка мужей, и Пелид многосветлый.

Кто ж из бессмертных богов возбудил эту ссору меж ними?
<>

Или с Калевалой, Беовульфом или даже Макбетом. Пафос должен быть оправдан красотой. Красоты у вас нет, неумелая попытка в легендарность сбивает с толку и запутывает. Вообще, если хотите писать так -- читайте эпосы и скальдов, причем читайте много. Чтобы симулировать подобный им слог нужно хорошо разбираться в теме, культуре --  или симулировать и культуру тоже. Это большой труд, сложный.

Кроме того, я лично ни слушать, ни читать Гомера не могу. Я понимаю, что это красиво и насыщенно, и некоторые места меня поражают ловкостью, но современному человеку читать это как сюжет очень трудно.

Так что, если позволите, я бы скорее наоборот вам посоветовал стремиться к простоте слова, к лаконичности. Нельзя научиться делать резные шкатулки, не умея сколотить табурет. 

С уважением, успехов. 

Хм, а с чего вы взяли, что мужской аудитории не нравятся красочный описания, драмы, эмоции и глубокие психологические проблемы? Если бы все это было в вашем рассказе, я бы ему не 7 место, а 1 отдал бы) 

Ага, принял! Пойду сушить сухари к следующему конкурсу. Удачи)

Спасибо за теплые слова! Удачи в финале, извиняться не нужно, конечно, все так: Ром проигрывает именно как боевое фэнтези. В следующий раз буду четче метить в жанр. 

Стало интересно, что бы автор треда Alex Whitestone сказала бы про "Банальность зла". Явно же обеление и оправдание)

Штудировать можно, вряд ли стоит тратить 9 страниц текста, жизни и нервов на плохой рассказ. 

Дело в том, что количество ошибок отражает количество затраченного автором на него времени. Все делают ошибки, опечатки, но все это правится во время вычитки текста. Многие же рассказы, прочитанные мне, судя по всему не перечитывались авторами и никак не правились. Бухнул вот прозаик с вершины своего таланта -- и опубликовал. Если автор не захотел перечитывать свое творение, возится с ним, почему это должен делать читатель? Читателя нужно уважать и стараться для него, иначе зачем тогда вообще все это. Так-то, конечно, редактор и корректор потом сделают текст лучше. Но - на них надейся, да сам не плошай.

Дык 90% авторов так и делают Берут коробку и называют ее как-то хитро/загадочно/пафосно - и все. Ну, еще прикручивают спецэффекты, подсмотренные в компьютерных играх.

Любое произведение - это отражение реального мира и опыта автора, будь это хоть опыт использования википедии. Фентези тут не исключение. И Толкин, и Мартин, и Сапковский - все берут культуру, морфемы, структуры, психологию и много чего еще из того, что есть в реальном мире (мифы тоже в нем есть). 

Наличие в историческом романе провидца или ведьмы не превращает само по себе исторический роман в фентези. Потому что и ведьмы, и провидцы - это все понятия из реального мира и реальной истории, и если автор напрямую не указывает на реальное действие фантастического допущения, то определять реальная ли эта история (которой присущи вообще-то предрассудки и объяснение мира через магию), либо это уже строгое фентези и выдумка - будет читатель романа. Ну и любое фентези это преломление реальных исторических событий, народов, культур и трактовок их. Даже сам миф это попытка описать и объяснить окружающий - реальный - мир. Мне не видится тут четкая граница и четкие определения. То есть по большому счету решать только вам, остались ли вы довольны тем, что вы прочитали, или нет. Я бы, в случае, если мне произведение показалось неплохим и цельным, поверил бы автору и считал бы это фентези. 

Мир жесток! А чувствительные натуры жалели, думали о наших глазах, мозгах и чувстве прекрасного?))

Поразительный фильм: плотный, небанальный, злободневный, человечный, корейский. Совершенно заслуженная награда!

К слову, ни разу не встречал у героинь трусов. У всех либо не было нижнего белья вовсе, либо были трусики. Даже как-то обидно за воительниц и магинь стало. У всех людей трусы как трусы, труселя, трусищи, трусцы. Боксерские шорты наконец. А героиням конкурса словно наречено ходит исключительно в трусиках. Явная дискриминация. 

Друзья! Небольшая просьба. Хочу оценить общий уровень конкурса, но просматривать 300 текстов нет ни времени, ни сил. Можете в комментарии накидать лучшие на ваш взгляд рассказы конкурса, которые вы прочли (если только они не в вашей подсудной группе, конечно). А я доверюсь вашим советам и попробую на зубок упомянутые произведения. 

У меня один рассказ перевыполнил план по катанам, там их то ли пять, то ли шесть, в пылу боев сбился со счету. Большие проблемы в целом с мэрью-сью, очень большие. 

Я так понял, многие оценивали не совсем конечный результат, а как бы дерзновение автора. Куда он метил. А 1 место, которое мое 8, предположу, что получило несколько баллов за реверанс в сторону Стругацких. Я посчитал это не достаточным оправданием за фразу "...мглилось множеством тонких, безостановочно шевелящихся, сплетающихся и расплетающихся щупалец нечто мерцающее", но оказался в одиночестве)) Это нормально.  

Поздравления финалистам! Я и мой "Ром" здесь сходим с поезда. Мне кажется, все справедливо -- у меня получилось не совсем боевое и не совсем фэнтези. Буду болеть за "Леди-вор", которой отдал первое место во второй подсудной группе. Кто там судил 10-ю группу, отзовись с критикой) 

День добрый!

Прочитал ваш рассказ. Хочу сказать, что он не безнадежен, но мне показалось, что не совсем доведен до конца. Хорошо, что он, кажется, хотя бы несколько раз вычитан, так что какого-то большого количества ошибок и косяков не заметно, но они попадаются (например - куда не глянь, везде слышится. Если глядеть, ничего не слышится, только видится) ).

Фишка со флешбеками и разбитым повествованием в целом вам почти удалась, это добавляет динамики. Неплохо описаны боевые сцены и отсчет времени как бы подгоняет. Но мне не хватило подробностей, деталей. Кинематографический, сценарный стиль, я тоже так думаю, хорошо подходит для описания боевки, лучше, чем всякие ААААРГГХХХ)) Но вашему рассказу, мне кажется, не хватает нюансов. Например: специальный сплав. Что за специальный сплав? Чего сплав? Из чего сплав? Тем более в фантастике можно понапридумывать всяких орудий из какого-нибудь гофрированного стекла, закаленного льда и т.п.))

Кроме того, иногда все-таки бросаются в глаза недоработанные переходы, что портит общее впечатление и не дает погрузиться в мир рассказа.

Вы читали эпопею Аластера Рейнольдса? Мне всегда она нравилась именно проработанностью - и неожиданностью - деталей. Не удивительно - он астрофизик и пишет космооперу. Всякие гравитационные аномалии и черные дыры. Но при должном старании и гуглеже в принципе можно выстроить стройную вселенную и без специального образования, благо гугл открывает невиданные возможности)

Удачи!

p.s. Вряд ли вонь стольких трупов не перебила бы запах знакомого человека) 

сделаль.

Это как в анекдоте про серьгу и пиратов (нет, не было там ни одного замка даймё поблизости, к сожалению)

Очень вас понимаю. Но если рассказ плохо написан - не важно, какой у него сеттинг. Текст должен быть текстом. Пол балла можно поставить за интересную идею, но если слова как сорняки растут на поле - с полем что-то не так)

А чувства меры не хватает сильно авторам, это точно. 

Спасибо за внимание к моим скромным потугам писать информативные (но короткие) аннотации ;)

С новыми рассказами?

О да, Бунин вернул ненависть в русскую литературу.

Надо сказать, что и Набоков очень любил ругать других писателей, вот он, например, о Достоевском:

«Я испытываю чувство некоторой неловкости, говоря о Достоевском. В своих лекциях я обычно смотрю на литературу под единственным интересным мне углом, то есть как на явление мирового искусства и проявление личного таланта. С этой точки зрения Достоевский писатель не великий, а довольно посредственный, со вспышками непревзойденного юмора, которые, увы, чередуются с длинными пустошами литературных банальностей».