Василий Ровер

Благодарю за отзыв.

39 дюймов это длина ствола.

До изобретения электронных часов люди пользовались, например, механическими часами. Карманные часы известны уже с конца XVII века, различные стационарные - с глубокого Средневековья. 

Тут, вероятно, вы правы) Это упущение. 

Благодарю за отзыв!

Насчет пехотинца. Мне кажется, тут возможны оба варианта. У Симмонса в "Терроре" моряки друг друга наперебой мистерами называли. И офицеры, и всякие помощники конопатчика. 

Буду

Спасибо за внимание к моим скромным потугам писать информативные (но короткие) аннотации ;)

Спасибо!

фигурное КАТАНие

У меня один рассказ перевыполнил план по катанам, там их то ли пять, то ли шесть, в пылу боев сбился со счету. Большие проблемы в целом с мэрью-сью, очень большие. 

Прочитал 8 из 11 и хотел засвидетельствовать особый драматизм таких приемов, как рояль в кустах и мэри-сью. Ведь что такое первое, как не бессильный крик автора, затыкающего дыры своего мира внезапно и своевременно найденными кладами, мощнейшими орудиями, ключами от закрытых врат и т.п. И что такое второе, как не воплощенная юность и одиночество Супермена, которому еще только предстоит понять, что мир и люди в нем слабы и не идеальны. 

Рассуждаете как героиня рассказа!

Да это не на лидеров они ориентируются, а просто берут, что в воздухе витает. Нет тут никакой осмысленной ставки на количество медиа-продукции. Просто не умеют в конкретику и в каждой непонятной ситуации используют фантомы из поп-культуры.

Грохнуть героя в финале это уже плюс к рассказу, я считаю. Но, конечно, надо правильно, тонко грохнуть) 

Я делаю так. Беру счетчик кликов на телефоне в одну руку и рассказ в другую. Читаю и каждый раз, когда морщусь от витиеватого бреда, натянутости или какой-то ошибки - кликаю один раз. Чем больше баллов у рассказа, тем меньше он мне понравился. Как вариант можно еще убавлять штрафы за то, что, наоборот, понравилось или в конце за идею сбавить пятерочку. Получается чистая арифметика.

p.s. соответственно, короткий плохой рассказ лучше длинного плохого рассказа хотя бы потому, что автор стремился к лаконичности. Минус баллы за попытку спасти наши глаза и мозги. 

Мир жесток! А чувствительные натуры жалели, думали о наших глазах, мозгах и чувстве прекрасного?))

Как и героини моей группы, я использую блистательную смертоносную технику, неповторимые стремительные смертоносные приемы, темнейшую злейшую секретную магию высокого порядка и слабости мужского взгляда на мир. Я неуловим, так что нет, не вычислят!)

еще и намеки! Просто ДЕРЗОСТИ 

Очень вас понимаю. Но если рассказ плохо написан - не важно, какой у него сеттинг. Текст должен быть текстом. Пол балла можно поставить за интересную идею, но если слова как сорняки растут на поле - с полем что-то не так)

А чувства меры не хватает сильно авторам, это точно. 

Еще вот эта вот стеснительная неуверенность. Складывается ощущение, что некоторые авторы не уверены в том, что правильно передают слова своего рассказа: какая-то завеса, чем-то напоминала, взял было, но нет, что-то помешало, кто-то сказал, услышал какой-то шум (это аналогии, а не прямые цитаты). 

Спасибо!

Благодарю за теплый отзыв. 

Малярия в Австралии, насколько я понимаю, была побеждена уже в наше время. А в описываемый период она могла там быть. По крайней мере, я не смог найти какого-то четкого опровержения.

Насчет ромового обмена - ну тут я не сильно отошел от истории, на самом деле. Ценообразование из головы взял, конечно. А сама идея придумана не мной - ром действительно использовали как меру вещей, губернатор Австралии действительно пытался с этим бороться, а офицеры, производившие ром, действительно с оружием в руках пытались отстоять свое право на ром) 

Ну если хорошая вещь, то почему нет. 

Наличие в историческом романе провидца или ведьмы не превращает само по себе исторический роман в фентези. Потому что и ведьмы, и провидцы - это все понятия из реального мира и реальной истории, и если автор напрямую не указывает на реальное действие фантастического допущения, то определять реальная ли эта история (которой присущи вообще-то предрассудки и объяснение мира через магию), либо это уже строгое фентези и выдумка - будет читатель романа. Ну и любое фентези это преломление реальных исторических событий, народов, культур и трактовок их. Даже сам миф это попытка описать и объяснить окружающий - реальный - мир. Мне не видится тут четкая граница и четкие определения. То есть по большому счету решать только вам, остались ли вы довольны тем, что вы прочитали, или нет. Я бы, в случае, если мне произведение показалось неплохим и цельным, поверил бы автору и считал бы это фентези. 

Дисквалификация это если штука снимается с голосования. А сейчас такой технической возможности нет. Поэтому, я бы, например, поставил на 4 и дал бы шанс коллегам по суду коллегиально уже решить своим голосованием судьбу рассказа, либо писал бы оргам. 

до выхода в финал еще далековато (

из того, что читал, на мой вкус, что околоанимэ, что суровые баталии с зашкаливающим уровнем тестостерона хромают на обе катаны ноги. 

Дык 90% авторов так и делают Берут коробку и называют ее как-то хитро/загадочно/пафосно - и все. Ну, еще прикручивают спецэффекты, подсмотренные в компьютерных играх.

Любое произведение - это отражение реального мира и опыта автора, будь это хоть опыт использования википедии. Фентези тут не исключение. И Толкин, и Мартин, и Сапковский - все берут культуру, морфемы, структуры, психологию и много чего еще из того, что есть в реальном мире (мифы тоже в нем есть). 

Блин, а я бы ускорил процесс голосования вообще..

Да господи, там человек человека некромантии учит, о чем тут уж говорить) 

Безусловно, не должно быть. Но тут важное слово: ВНУТРЕННИХ. Автор сам определяет, какая у него некромантия. Потому что у нас нет лицензированного государственного учебникам по некромантии с правилами. Да и даже если бы был - автор оставляет за собой право не согласится.

Главное, чтобы внутри повествования схема работала сама по себе. Ваша критика кажется странной. Вы исходите из собственного понимания некромантии, при этом речь идет не о вас вообще, а о другом произведении и другом авторе. Я с легкостью могу представить некромантов, которые апеллируют не к загробному миру и возвращаемым душам, а к биологии, химии или механике. А с точки зрения биологии и химии тело человека и тело животного концептуально не отличаются. Не говоря уже о том, что во многих мифологических концепциях многих культур у животных есть душа, у камня есть душа, у океана есть душа, да у всего есть душа.

Поэтому-то ваш комментарий мне и показался странным и забавным, уже не обессудьте. 

ммм, так список рассказов для оценки неизменно висит на странице конкурса в закладке Самосуд, самой правой. Либо я не очень понимаю, о чем вы.

Выбирал между Кромвелем и Макбетом)

Рассказ сам, надеюсь, тоже не сильно огорчил)

Что ж. Я сделаль. Пора подвести некоторые итоги.

До начала самосуда я успел просмотреть рассказов 30-40, просто из любопытства. И понял, что будет большая доля, кхм, низкокачественных вещей. Чтобы облегчить себе работу, я придумал такую технику: взял в руки счетчик нажатий и читал произведение очень внимательно, нажимая каждый раз, когда что-то казалось мне плохо сделанным, натянутым, глупым, некачественным. Каждый раз, когда хотелось перестать читать. За опечатки ставил общий штраф в несколько баллов. 

Сразу определились двое отстающих по 130 и 200 баллов. Сразу появился и фаворит -- 6 баллов, ровный ритм. Не шедевр, но простая и лаконичная штука, написанная с чувством меры и парой неплохих поворотов (правда, быть может, несколько не оригинальная). Потом пошли вещи, написанные лучше двух аутсайдеров, как в композиционном смысле, так и просто по количеству ошибок, но явно хуже фаворита -- 50, 50, 34, 19. А вот два последних по порядку прочтения произведения оказались же и практически самыми интересными) Одно мне показалось ценным даже само по себе и запомнилось -- я выставил 10 баллов штрафа за ошибки, но дал первое место в группе, посчитав, что цельность, общая проработанность и нетривиальность важнее строгой арифметики. Еще один рассказ набрал 3 балла, но после долгих моих раздумий остался на третьем месте, так и не обойдя первоначального лидера, занявшего второе место.

Из общих моментов я тут писал уже, что проблема одна почти на всех: рояли в кустах и мэри-сью. Если автор забыл расставить рояли по пути ГГ, то это только потому, что у нее гигантская винтовка и катаны из всех углов, на которые враги сами напарываются. Рояли выглядят, конечно, более адекватным способом взаимодействия ГГ с миром, а иногда вообще кажутся и не роялями вовсе. Мэри-сью должны быть сожжены на кострах Инквизиции.

И того, и другого полностью лишен рассказ, который и стал итоговым победителем в моем зачете. Может быть, поэтому и стал. Станет возможно - приду похвалить автора и поделиться мыслями, что можно было бы сделать еще лучше.

Такие дела.

Да, катан было у меня шесть или семь, причем все кроме первой -- в одном произведении у разных героев. 

Это как в анекдоте про серьгу и пиратов (нет, не было там ни одного замка даймё поблизости, к сожалению)

сделаль.

Трюк, к сожалению, не удался. Выдержать стилистику у вас не вышло, потому что велеречивый стиль определяется не просто переставлением слов в предложении на манер Йоды, а четкой структурой. Сравните, к примеру, свое произведение с Гомером:

<>
Пой, богиня, про гнев Ахиллеса, Пелеева сына,

Гнев проклятый, страданий без счета принесший ахейцам,

Много сильных душ героев пославший к Аиду,

Их же самих на съеденье отдавший добычею жадным

Птицам окрестным и псам. Это делалось, волею Зевса,

С самых тех пор, как впервые, поссорясь, расстались враждебно

Сын Атрея, владыка мужей, и Пелид многосветлый.

Кто ж из бессмертных богов возбудил эту ссору меж ними?
<>

Или с Калевалой, Беовульфом или даже Макбетом. Пафос должен быть оправдан красотой. Красоты у вас нет, неумелая попытка в легендарность сбивает с толку и запутывает. Вообще, если хотите писать так -- читайте эпосы и скальдов, причем читайте много. Чтобы симулировать подобный им слог нужно хорошо разбираться в теме, культуре --  или симулировать и культуру тоже. Это большой труд, сложный.

Кроме того, я лично ни слушать, ни читать Гомера не могу. Я понимаю, что это красиво и насыщенно, и некоторые места меня поражают ловкостью, но современному человеку читать это как сюжет очень трудно.

Так что, если позволите, я бы скорее наоборот вам посоветовал стремиться к простоте слова, к лаконичности. Нельзя научиться делать резные шкатулки, не умея сколотить табурет. 

С уважением, успехов. 

не-а. Просто катаны и огнестрельное оружие. 

Дело в том, что количество ошибок отражает количество затраченного автором на него времени. Все делают ошибки, опечатки, но все это правится во время вычитки текста. Многие же рассказы, прочитанные мне, судя по всему не перечитывались авторами и никак не правились. Бухнул вот прозаик с вершины своего таланта -- и опубликовал. Если автор не захотел перечитывать свое творение, возится с ним, почему это должен делать читатель? Читателя нужно уважать и стараться для него, иначе зачем тогда вообще все это. Так-то, конечно, редактор и корректор потом сделают текст лучше. Но - на них надейся, да сам не плошай.

Я вашу позицию понял, но хочу заметить, что в США, например, то, что называется футболом, сильно отличается от того, что называют футболом в Англии. Представьте себе англичанина, который пришел на матч в США и рассказывает американцам, что у них футбол неправильный. Как на него посмотрят? Что ему скажут? Скорее всего, он и получит коллективный патриотический американский негатив) А представьте, если бы он не вставал в позу ментора, а слегка сместил бы акцент своего недовольства или неприятия и просто стал бы с американцами дискутировать о различиях в футболах и о том, почему они произошли. Не в духе: вы все неправильно делаете *голосом зануды*. А как-то иначе, полемически, а не аксиоматически. Такой англичанин, я думаю, добился бы большего взаимопонимания и успехов) Я говорю все это безотносительно рассказа, который вы комментировали, я его не читал. 

нешуточные страсти кипят

Друзья! Небольшая просьба. Хочу оценить общий уровень конкурса, но просматривать 300 текстов нет ни времени, ни сил. Можете в комментарии накидать лучшие на ваш взгляд рассказы конкурса, которые вы прочли (если только они не в вашей подсудной группе, конечно). А я доверюсь вашим советам и попробую на зубок упомянутые произведения. 

ну я не то чтобы стебусь. Но вообще, как мне кажется, некоторым авторам тут не хватает легкости в отношении к своему творчеству) 

Ну, средние я уже видел, теперь хочется Ливерпуль.

спасибо за отзыв.
не от балды, конечно, то есть я высчитывал и прикидывал в переводе на литры. Минимальную ставку взял из головы и здравого смысла, дальше просто увеличивал ее в соответствии с социальной значимостью услуги. 

Я бы вполне поспорил с концепцией ТАЛАНТА, который дается с выше. Талант он может быть и есть, да. Но куда важнее другие две вещи: труд и труд. Талантливый человек всего-то на пол шага впереди не талантливого в этом забеге, вопрос в том, как оба они научились проходить дистанцию. В том то и проблема, что многие прочитанные мной тут произведения, судя по всему, почти не перерабатывались, не улучшались, над ними не велась работа по доводке. В этом, как мне кажется, главная проблема многих и многих, быть может, талантливых авторов. 

Спасибо за подробный отзыв.

Спасибо, ну вот почти дотерпели

Вряд ли стоит ждать списков прошедших в следующих этап завтра, да? Наверное, подсчет займет некоторое время, как думаете? Как было на прошлых конкурсах?

Спасибо всем, кто голосовал за меня - прошел во второй этап. Удачи всем, кто прошел вместе со мной. Из тех, кого судил, прошли два рассказа, которые я ставил высоко, и еще один с середины списка. Всем, кто не прошел - не отчаивайтесь и дерзайте (и перечитывайте, перечитывайте, перечитывайте - и правьте!)

p.s. Было бы интересно узнать, с какого места я вышел, это вроде должна быть 3-я группа. 

Спасибо за высокую оценку.