RRR39

В политике ни когда заранее не заешь прокатит или нет. Любые политические решения это риск. В данном случае риск был минимальным. Турков до этого били не раз и Европа ни когда за них вписывалась. То что ведущие европейские державы вдруг влезут в разборки России и Турции, а Австрия займет такую гнилую позицию было совсем не очевидно. 

Повторюсь, надо не вестись как на черный так и на белый пиар, а адекватно оценивать исторические события. Тем более по прошествии двух столетний.

Наполеон просто распиаренная фигура, хотя по факту он ни чем не отличается от Гитлера. Так же поджег всю Европу, погубил миллионы людей а в итоге проиграл и загнал родную страну в задницу.

По поводу армии которая делает нападение на страну слишком дорогостоящим делом, русская армия середины 19 века оказалась именно такой. Франция и Англия не стали продолжать войну несмотря на захват Севастополя, а предпочли заключить мир по которому Россия мало что потеряла. Австро-Венгрия вообще не решилась напасть и попытаться урвать свой кусок пирога. Так что все тогда прошло не так плохо, как принято рисовать.

Мы должны адекватно оценивать исторические события. Без перегибов в ту или другую сторону. Конкретно по Крымской войне, Россия проиграла не потому что у нас была плохая армия, а потому что нам объявили войну две крупнейшие державы мира, плюс нельзя было снять армию с запада из за позиции Австро-Венгрии. В таких условиях победить было в принципе нереально. Так сложилась политическая ситуация в Европе. Бывает, не повезло не фартануло. 

Все зависит от того как это подать. Конечно поражение это поражение. Но победить англичан и французов при невозможности снять армию с запада можно было только чудом. 

Политики не планировали воевать с Англией и Францией

В мире нет армии которая могла бы затащить несколько великих держав. Наполеон пытался, проиграл с намного более катастрофическими последствиями. А его гением считают.

Армия нормальная. Повторюсь, против двух ведущих мировых держав и еще двух на низком старте, мы выступили достаточно хорошо. Экономика конечно не очень. Но это нормальное состояние экономики для 99% стран нашей планеты.

А в чем заключалась глиняность ног? Революцией в стране и не пахло. Трон не рухнул, династия тоже. 

Не такие уж и серьезные были репутационные убытки. Если бы мы от Турции огребли, тогда был бы удар по репутации. А затащить две ведущие державы того времени в принципе было нереально. Финансовые потери несут все страны во время войны, война дорогое удовольствие. Контрибуций же с нас не стрясли.

Вот Франция через 20 лет, огребет так огребет. И не от ведущих держав мира, а от союза каких то княжеств. Там будет полный набор потерь, столица, территории, контрибуция, оккупация и первая социалистическая революция в придачу. 

Проблема больше была в политическом просчете, а не в армии или экономике. Николай не предполагал что за Турцию впишется сразу и Англия и Франция, а Вена и Пруссия займут неопределенную позицию. В сложившейся обстановке, Россия выступила довольно неплохо, и не понесла каких то серьезных потерь по итогам войны. Ну не рассчитали, бывает. 

Для сравнения Наполеон угробил около 2-3 миллиона французов, разорил Францию, оставил страну без армии и флота, а считается гением. В этом плане Николаю 1 до Наполеона конечно далеко.

Ещё 5 копеек по поводу Ефремова, ранних Стругацких и советской фантастики. Те фантасты, по собственному желанию или по идеологическому велению хотя бы пытались описать общество будущего. Буржуазная фантастика всегда изображает общество прошлого, или вообще позапрошлого. В лучшем случае какая ни будь разновидность корпоративного фашизма. Чаще средневековье или вообще древний Рим - рабы, лакеи, юнкера. Мы читаем типа фантастику, а фактически нечто доисторическое завёрнутое в космическую или вообще вволшебную обертку. 

Даже спасатели СССР, пытаются построить в СССР общество 19 века, с возвратом элиты, кустарного производства и фермерских хозяйств. Хотя бы капитализм 21 века создавали, было бы не так печально. И это называется фантастикой.

Человек уже давно не живет по законам природы. Все общественно экономические формации создаются людьми и их функционирование поддерживается законами принятыми в этих формациях. Закон а не природа определял кто раб, а кто господин, кто король а кто крепостной, что имеет право делать дворянин, и сколько раз должен сделать КУ холоп, и как присвоить двести миллиардов долларов и не сесть в тюрьму тоже определяет закон. Изменение законов создает другое общество. Запрет владения другими людьми, ликвидирует рабство, закон о равенстве всех перед законом ликвидирует дворянство, а запрет на частную собственность на средства производства ликвидирует эксплуатацию человека человеком. Поэтому в создании коммунистического общества нет ни каких непреодолимых проблем. Когда то и буржуазное общество считалось невозможной фантастикой.

Даже из левых ни кто изначально не мог предположить что первым государством рабочих и крестьян станет отсталая Россия. Капитализм будет постоянно порождать войны, и количество убитых в этих войнах будет постоянно расти. Поэтому или капитализм действительно станет концом истории для всего человечества, или после очередной горы трупов полученной в результате очередной войны, люди скажут что надо что то менять.

Экономически оправдано продавать квартиры а не раздавать их бесплатно. Для владельцев строительных компаний. А вот для десятков миллионов обычных трудящихся платить высокую арендную плату за крышу над головой уже не очень эффективно. 

А вы думаете в СССР было огромное количество желающих получить высшее образование? С чего вы взяли что расходы сильно возрастут? В начале 60х, перешли на 8 летнее школьное образование, стали учить всех детей на год больше, и страна не рухнула. В конце СССР начался переход на 11 летнее образование, для всех учеников добавили еще один год. И Россия 90х это вполне осилила.

Без население умеющее управлять государством, коммунизм точно не построить. Если население ни чего не понимает, то немногочисленная управленческая элита рано или поздно просто реставрирует капитализм со всеми вытекающими последствиями. При коммунизме не должно быть малочисленно элиты. В идеале элитой должны быть все, в реальности большинство.

Первобытный коммунизм это реальность. Почему подобное общество не может быть создано в большем масштабе? Просто мы продукт капиталистического общества, и автоматически считаем что по другому быть не может. Точно так же считали в прошлом члены рабовладельческого общества и феодального. А самое главное, когда 99% мировых богатств принадлежат 1% людей, эти люди сделают все, что бы остальные считали такое положение единственно возможным.

Марксизм это не церковная догма. Еще до революции были разные точки зрения на построение коммунизма. И после революции спорили так, что перья летели. А сейчас спорят еще больше так как есть опыт Советского Союза и его хочешь не хочешь но приходится учитывать. Лично я считаю что Социализм это отдельная общественно экономическая формация, потому что с одной стороны в ней нет эксплуататорских классов, а с другой стороны классы так и не ликвидированы. Но тут у каждого свое мнение.

Если все измеряется выгодой, то зачем содержать пенсионеров? Зачем нам дети? Не все измеряется выгодой, и тем более сиюминутной выгодой.

Кооперативное строительство ни как не меняло скорость постройки домов в СССР. Вы попали в стандартную ловушку решения дефицита рыночными способами. На самом деле рыночные механизмы ни как не решают проблему дефицита, а всего лишь перераспределяют имеющийся товар в пользу более обеспеченных. Решить проблему дефицита можно только увеличением производства. Чудес не бывает. Поэтому и кооперативное строительство в СССР всего лишь перераспределяло вводимую в строй жил площадь, отбирая ее у очередников и давая гражданам с деньгами.

Как определить достаточный уровень знаний? Сколько достаточно? Читать, писать считать? Или еще теорема Пифагора которая ни кому в реальной жизни ни когда не пригодилась? Или география? Может еще биологию добавим? Законы Ньютона нужны? Где проходит черта достаточно? Давайте оставим 3 класса школы и все. Зачем обществу лишние деньги тратить? И так сойдет.

С какой большей пользой можно потратить средства? Выпустить больше косметики? Менять шмотки каждый месяц? Снимать тупые развлекательные шоу и порнографию? Современное общество выкидывает на всякую бесполезную ерунду огромное количество средств и это считает нормальным. А на образование не дай бог, что вы что вы, надорвемся.

Я уверен что многие не поддержат идею учить всех. Хотя бы потому, что мы как раз про это с вами спорим. А автор Генерального попаданца вообще за создание малочисленной интеллектуальной элиты русской национальности с значительно более высоким уровнем жизни. Какая уж тут всеобщая поддержка. 

В этом и проблема, что на словах обещано одно, а оказывается надо мелкий шрифт читать, и вообще мы ни чего не гарантировали. Вам говорят что в ВУЗ можно поступить при наличии способностей и знаний. А по факту поступить нельзя потому что нет мест. Это жульничество и это плохо, что такое жульничество имело место быть.

Буржуазная риторика о том что каждый может стать миллиардером, приведена мной в качестве примера, потому что она ни чем не отличается от риторики моих оппонентов о том что каждый может поступить в ВУЗ надо просто лучше подготовится. То же самое, один в один. Дело тут не в социальной остроте, а в использовании одинаковый приемчиков. 

Важен принцип. Если вы декларируете доступное образование но при этом тем или иным способом не допускаете к обучению желающих и способных учится, то это обман. И не важно каким способом вы ограничиваете не важно, проводите конкурс, лотерею излишне усложняете задания, или просто занижаете оценку. Опять приведу аналогию. Считает что при капитализме нет дефицита, ведь в магазине можно купить все что угодно. Но на самом деле он есть, потому что дефицит это невозможность человека получить желаемое. Причины почему он не может это получить не важны, нет денег или нет товара, результат одинаковый. 

Зачем учить всех желающих? Потому что декларируемой целью социализма является – полное благосостояние и свободное всестороннее развитие всех членов общества. Вот главе о Всесоюзной конференции педагогов, выдвигаются идеи как повысить качество образования школьников. Но при этом всех их ни кто учить дальше не собирается, 90% из них не пустят в ВУЗ даже если все они Ломоносовы и Ландау, а отправят в армию а потом на работу. Где логика? Правая рука не знает что делает левая? У Александра 3 хотя бы логично все было, если кухаркиному ребенку на роду написано всю жизнь на господ работать, то и учить в школе его смысла нет. А в СССР учим ребенка 10 лет в школе, что бы он потом бетон шел месить лопатой. 

По поводу количества юристов, экономистов, философов и прочих специалистов. Невозможно по итогам текущей вступительной лотереи в ВУЗ определить кто закончит учебу а кто бросит институт. Так же невозможно определить заранее кто станет хорошим специалистом, а кто уйдет на другую работу. 

Платное образование, как и кооперативные квартиры это выстрел себе в ногу. По факту получается, что мы заявляем преимущества социализма над капитализмом, которых нет. Мы говорим что у нас бесплатное и доступное образование, но при этом вводим плату за обучение. Мы говорим что у нас бесплатное жилье, но при этом продаем квартиры. 

Цель социализма не в том, что бы все посчитать и учесть. Цель социализма дать людям равные возможности и построить коммунизм, бесклассовое общество. Как вы построите бесклассовое общество, если не хотите учить 90% людей потому что экономике это не надо? Людей надо учить не потому что экономике это надо, а потому что иначе такой социализм кончится реставрацией капитализма. В идеале надо учить не только желающих и способных, а вообще всех. Сокращать рабочее время и учить после работы. 6 часов работаешь, 2 часа учишься. Причем знание населением экономики, философии и юриспруденции нужнее для построения коммунизма, чем точные науки.

Да, да. Количество бар должно быть строго ограниченно. А то навоз убирать некому.

Знакомые рассуждения. Не так давно что то подобное озвучивали представители Российской власти. Нечего в школах штаны протирать, когда буржуи без дешевой рабочей силы сидят.

Учеба это не олимпиада, где определяют трех самых лучших. В обучении главное финишировать, на каком месте не важно. Способен человек учится или нет зависит от его знаний. В институт изначально не идут двоечники и дураки. Знания абитуриента проверяются при сдаче экзамена. Если поступающий сдал экзамен на положительную оценку, значит он достаточно умен что бы обучится выбранной специальности. Если социализм декларирует бесплатное высшее образование, значит возможность бесплатно выучится должна быть предоставлена всем кто в состоянии сдать вступительные экзамены на положительную оценку. Иначе все это очковтирательство и вранье.

Ну да, ну да. Если хорошо работать то можно стать миллиардером. И.Маск не даст соврать. Но поскольку навоз убирать некому, то десять Ломоносовых не нужны. Один пробьется и хватит, будем его ставить в пример, а остальных объявим лодырями и бездарями. Очень удобно.

Знакомый подход. Одни достойны дворца, яхты, и роскошной жизни. А остальные которых миллиарды плохо подготовились и плохо старались, и вообще кто то же должен убирать навоз и обслуживать хозяев дворцов. 

Вы сами написали что есть те кого стоит учить, а есть те на кого не надо тратить время и ресурсы. Один по вашему утверждению достоин высшего образования, а десять другие достойны только навоз убирать потому что тупые, ленивые и недостаточно старались выиграть в лотерею. 

Дело не в слове а в отношении к людям.

Вы однозначно и недвусмысленно заявили, что если государству нужен только один Ломоносов, то остальные Ломоносовы идут грузить навоз, а то если всех учить то навоз грузить будет некому. 

А давайте советский гражданин сам будет решать надо ему высшее образование или нет. Заявлено бесплатное высшее образование, будьте добры обеспечить всех желающих.

Да, да. Где то я это уже слышал. АО МММ, Хоперинвест, Дом Селенга. А помните какая шикарная была реклама у банка Империал? Правда они хотя бы обещали эти самые три рубля в будущем. А вы сразу говорите что быдлу ни чего ни в каком будущем не светит, быдло должно месить навоз и точка.

То же самое говорит буржуазная пропаганда. Каждый может стать богатым, надо только хорошо потрудится. Вот только и вы и буржуазная пропаганда умалчиваете что количество призовых мест строго ограничено и как не старайся, в этот ваш лохотрон выиграет только один из 10 старавшихся.

Выгода общества состоит из выгоды каждого члена этого общества. Если вы одного члена общества записали в элиту, а десять в быдло разгребающее навоз, то в чем выгода тех кого вы записали в элиту понятно, а в чем выгода тех кого вы записали в быдло, лично мне не понятно.

Александр 3 считал так же.

Повторюсь, зачем при таких вводных всеобщее образование? Зачем на дураков не желающих учится деньги тратить? Зачем нам на пенсии тратится и на больницы? Зачем вообще социализм, если мы все время скатываемся к выгоде?

Читаю.

Ага, сходил в армию, пошел работать, женился, дети, коммуналка, жена пилит. Самое оно учится.

Если получается что капитализм к народу ближе, то стоит задуматься о смене социализма на капитализм. 

А что мешает учится очно? Только желание советского правительства сэкономить на своих гражданах. Сначала мы заявляем что научить каждую кухарку управлять государством это наша задача, а как доходит то дела, так в кусты. Вот вам граждане конкурс в 10 человек на одно место, и заочное обучение после армии в свободное от работы время.

Нет. Проверка к способности учится это сдача вступительного экзамена. Если сдал хотя бы на тройки, значит учится способен. Конкурс нужен только потому, что не создано нужного количества мест. В итоге до 90% способных учится просто выкидываются.

Так всеобщее образование это тоже выкидывание денег в никуда. Большинству из школьников биссектрисы и правописание даром не нужно. Предлагаете вернутся в 19й век?

А в вашем виденье он каков? Кастовое общество в котором надо родится в правильной семье или выиграть в лотерею что бы не убирать навоз?

В том и дело, что учим только тех кого нужно, это не по социалистически.

Если заниматься не выкладываясь, то и не вспотеешь. От чего там потеть? От разминки или от прыжков через козла? В волейболе, как и в других играх, ни кто ни чего себе не рвал. Самое тяжелое что вспомню это кросс 3км. 

Не надо приравнивать способность учится к выигрышу в конкурсе. Вы рассказываете об оценке по способностям, а на самом деле количество мест у вас ограничено и вы отсылаете 50, 80, 90% (в зависимости от конкурса) способных убирать навоз. Это жульничество, обман и очковтирательство.

Учись, старайся и получай фугу по всей физиономии. У капиталистов лучше, тут можно хотя бы купить образование.

Если социализм так же реален как мир единорогов и розовых пони, то все печально.

Ну и что? В чем проблема? Социализм не про востребованность людей, а про равенство возможностей.  

Получается что декларируется - обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества. А на практике решается кого стоит учить а кому на роду написано навоз убирать. Так можно вернутся и к - зачем всяким кухаркам образование?

Надо или трусы одеть или крестик снять. Или учить всех желающих, или не заявлять о доступном образовании.

Знает, не знает, хотелось, не хотелось, не важно. 

При капитализме - плати деньги и выучат. А при социализме - сосите лапу, мы тут посчитали что учить вас не стоит.

С обонянием у меня нормально. Что бы вспотеть так что бы начать пахнуть, надо час хорошо отпахать. Чего на физ-ре ни когда не бывает. Физра это не тренировка. 

Тогда в этом социализм проигрывает капитализму, а декларацтя доступности образования при социализме, на самом деле фикция и очковтирательство. 

Человек должен получать те знания которые он хочет. 

Т.е. если человек хочет быть экономистом, то хрен ему от советской власти? 

Ещё 5 копеек по поводу образования. 

Если в СССР бесплатное высшее образование, то конкурса на поступление не должно быть. Поступать в институт должны все хорошо сдавшие вступительные экзамены, а не сотня лучших. 

Что то не помню что бы класс вонял после физ-ры. Физра все таки не тренировка. Размялись, поиграли во что ни будь, может быть попрыгали. На кто на физ-ре жопу не рвал и на рекорд не работал. С чего там потеть? Разве что на кроссе 3 км. Но он бывал пару раз за год. 

Так везде и во всем. То что выгодно буржуям не выгодно рабочим и наоборот, если рабочим становится лучше жить, то у буржуев падает норма прибыли. Прибыль одних, это всегда убыль у других.