Руфат Мустафа-заде

Спасибо. Я там ответил. Прочтите, пожалуйста, мой комментарий в теме Паффина https://author.today/post/439886?c=22725081&th=22725081

То, что конкурс субъективный – понятно. Ваше мнение – это всего лишь мнение одного читателя, и поэтому авторам не следует принимать его близко к сердцу. Меня лично не огорчило, что вы назвали мой рассказ «наивным», не огорчило и то, что вы «не поверили в диалог». Не огорчила и оценка «чуть выше среднего». Это ваше субъективное восприятие, которое я не могу оспорить. 

НО совсем другое дело аргументы, которыми вы стремитесь обосновать свой субъективный выбор. Претензия к ним есть, потому что зачастую они несостоятельны, высосаны из пальца. Вот, например, у меня в тексте написано, что «главный герой брёл по лаборатории, раскинувшейся на десятки километров» - и вы сразу делаете вывод, что он ПРЕОДОЛЕЛ эти километры. Но у меня же об этом ни слова! Далее вы пишите, что 

«ИИ не нужно место чтобы ""быть"" и ИИ нет необходимости быть во множественном числе - один ИИ с достаточными вычислительными мощностями может решать абсолютно любые задачи. Если же это узкоспециализированный ИИ, то в фантастическом рассказе его и вовсе не стоит упоминать, так как у него нет сознания и это просто алгоритм команд для каких-то устройств». 

Предоставлю читателям порассуждать на эту тему, но, думаю, любой образованный человек найдёт слабые места в вашем тезисе, и согласится, что искусственный интеллект может быть заточен и в космической капсуле, и может находиться в смартфоне –  а вопросы сознания настолько сложные, что вряд ли стоит придираться к ним в рамках фантастического рассказа.

Опять же, конкурс – ваш. Но это же не даёт вам право выдавать собственные субъективные суждения за истину в последней инстанции. Я так понимаю, что авторы в большинстве своём недовольны не оценками, а вашим безапелляционным тоном при «критическом анализе» их работ. Не забывайте о первом правиле критика: прежде чем критически отнестись к чьему-либо произведению, нужно критически отнестись к собственным знаниям.

Не принимайте близко к сердцу. Мнение Паффина - это всего лишь мнение одного читателя, к тому же, как оказалось, не очень образованного. 

Врачи всегда перестраховываются. Конечно, выполнять их предписания и рекомендации надо, но без фанатизма. Это - ваш организм, никто лучше вас самого его не знает. 

"Штрудель" - да. Для меня это был момент истины:) Когда я увидел "штрудель" на первом месте, сразу понял, что мне ничего в этом конкурсе не светит:) Поэтому и не расстроился, когда Паффин оценил мой рассказ чуть выше среднего. Я так и ожидал ... после штруделя:)

Претензий к Паффину, конечно же, нет. Это его конкурс. Просто я к тому, что его подход с моей субъективной точки зрения не вписывается в оценку художественных текстов. Я, например, вот так рассказы оцениваю: читаю, ни на что не отвлекаясь - не делаю заметок. Слежу за развитием сюжета. Про себя отмечаю, оригинален ли он. Затем собственно оцениваю. Для меня существуют 3 оценки: 1) содержание - это и идея, и подтекст, оригинальность и т.д. 2) форма - стиль, слог. 3) Послевкусие. Рассказ может быть хорош и с точки зрения формы, и по содержанию, но если он оставляет неприятное послевкусие - то это в лучшем случае "штрудель":)

Да, конечно, с этим я согласен. Конкурс проводит чтец - его условия, его деньги. Я прочитал и забыл, а ему с этими рассказами жить:) Тут никаких претензий быть не может.

Я ваш рассказ прочёл, и он мне понравился. А рассказы из первой десятки у меня "не пошли". Паффин - хороший чтец, но его подход к оценке рассказов очень спорен, мягко говоря. Он по мере чтения рассказов делает заметки, разбирает рассказы на атомы, но целого, целой картины, не видит! С его подходом можно как опустить любой рассказ, кого угодно, так и "сделать звезду" из откровенно слабого рассказа. О чём говорить, если на первом месте пока "еврейский штрудель" - рассказ, который так и просится под разнос. В нём женщину погрузили в анабиоз, пробудили через 300 лет, и спрашивают о рецепте какого-то блюда:)

Вы не можете быть максимально объективным. Вы, конечно, субъективны - как и сами написали в условиях конкурса. Вы лишь можете постараться быть "максимально беспристрастным". Что касается ваших критических замечаний, то с вашим подходом при желании можно "опустить" любой рассказ, как и графоманский, так и рассказ Шекли, Саймака, Хайнлайна и т.д. В фантастике ведь всё "на тоненького" - любое допущение можно оспорить. В "еврейском штруделе" всё у вас безукоризненно и идеально, а в других рассказах не хватает "технического обоснования":)  Кстати, по мне "еврейский штрудель" так и просится под разнос. Погрузить человека в анабиоз, и потом через 300 лет спрашивать о рецепте какого-то блюда:) Это самое последнее, что может прийти в голову. Для меня фантастика - это полёт, глобальное мышление. В ней нет места национальностям, национальным вопросам. Я бы ваши замечания всерьёз не воспринимал. Это всего лишь субъективный взгляд одного человека, которому к тому же приходится читать сотни рассказов, и от этого свежесть восприятия, конечно, притупляется. Ещё у вас есть минус, с моей точки зрения - в своих отзывах вы переходите на личности. Главное ведь правило рецензента - это обсуждать текст, а не автора. Например, вы пишите: "автор не владеет словом". Критики же в подобных случаях пишут: "к сожалению, встречаются случаи неправильного словоупотребления". Если что, я не про ваш отзыв на мой рассказ:)   

Да, вы правы, но Паффин, оценивая произведения, всё-таки пытается как-то обосновать свой выбор, подложить фундамент под свои рассуждения. Только фундамент этот очень хлипкий. В "штруделе" для него всё безукоризненно и идеально, а в другом рассказе - "не хватает научного обоснования":) как будто бы в "штруделе" пруд пруди научных доводов:)  По мне, так оценивать художественные произведения нельзя. Для меня лично существует 3 критерия: 1) стиль, форма, 2) содержание, идея, 3) послевкусие. Литература возникла не потому, что кто-то хотел что-то рассказать, а потому что людям были нужны красивые, пусть и выдуманные, истории. "Препарировать" рассказы, разлагать их на атомы, не надо. Нужно уметь погружаться в рассказ.

:) да, я особо не парюсь. После того, как увидел "еврейский штрудель" на первом месте, сразу понял, что мне ничего в этом конкурсе не светит:) Паффин - конечно, хороший чтец, но он же не литературный критик. У его отзывов есть и ещё изъян, что он переходит на личности. А главное правило рецензента - это обсуждать произведение, а не автора. Я, например, никогда бы не написал, что "автор плохо владеет словом". Вместо этого бы написал: "к сожалению, в тексте встречаются случаи неправильного словоупотребления":) Так что, Паффину ещё учиться и учиться писать корректные отзывы.

Я бы замечания Паффина всерьёз не воспринимал. Это всего лишь субъективный взгляд одного человека, которому к тому же приходится читать сотни рассказов, и от этого свежесть восприятия, конечно, притупляется. С его подходом можно придраться практически к любому рассказу, будь то Шекли, Саймака, Хайнлайна, Брэдбери,  кого угодно:)  Если же говорить о конкурсных рассказах, то лично мне непонятна высокая оценка рассказа про "еврейский штрудель". По мне, он так и просится под разнос. Погрузить человека в анабиоз, и потом через 300 лет спрашивать о рецепте какого-то блюда:) Это самое последнее, что может прийти в голову.  Для меня фантастика - это полёт, глобальное мышление. В ней нет места национальностям, национальным вопросам.

Большую работу вы провели.  Благодаря вашему списку я узнал, что Dobromood и Arladaar - женщины:) Правда, не знаю, что мне делать дальше с этим знанием:)

Помню, было здесь что-то похожее. Один автор объявил конкурс среди девушек на лучшее фото в купальнике. Только одна девушка прислала такое фото, она и была признана победительницей:)

:) Да, в русском языке много таких нюансов. В английском языке всё просто male/female перед словом и вуаля:)

Но он много играл в театре, и театр был его основным местом работы. Насчёт ролей: он часто снимался в телеспектаклях. В "Старшем сыне" по пьесе Вампилова он играл вместе с Караченцовым, Леоновым и Крючковой. 

исправил:)

Из советских актёров для меня самый поющий - Караченцов. На втором месте - Боярский:) А Миронов по сравнению с ними, конечно, певец - очень узкого диапазона. Как вы и отметили.

Да, конечно. Как человек в речи часто использует одни и те же слова, так и на письмо это переносится. Я обратил внимание, например, что у меня часто встречается "однако", даже в тех случаях, когда целесообразнее использовать "тем не менее".

я вам в личку напишу

У вас отклонение допустимое. Ошибки в самом деле есть - не критически много, но встречаются. А рассказ интересный, с интересом прочёл

Добро с кулаками, а зло с кинжалом за спиной:)

Таких книг у меня очень много:) Номер один в этом списке, наверное, "Донкихот". Я пробовал прочесть его раз десять, ни разу дальше третьей главы не прошёл, и только укрепился в своём мнении насчёт переоценённости этой книги - пародия на рыцарские романы того времени, и ничего больше. 

Со всем отмеченным вами согласен, кроме: 1) эротических сцен (наличие или отсутствие). Тут многое зависит от жанра, от того, насколько эротические сцены органичны, вписываются в сюжет, 2) страшная обложка - стараюсь не судить о книге по обложке, как и о человеке по внешности, 3) аннотация - встречал много интересных книг с неинтересными аннотациями, и, наоборот, неинтересных книг с интересными аннотациями. От себя добавлю: меня отталкивает в книгах цинизм. Как-то начал читать книгу Х.Мураками "Слушай песню ветра", если я не ошибаюсь - там во втором-третьем абзаце главный герой рассказывает о смерти своего дяди от онкологии, и там были строки, что "дядюшка был похож на сморщенную обезьянку". Всё! Больше я читать эту повесть не мог.

Cреди читателей были те, кто не стал просматривать страницу книги, а просто продолжили чтение. Возможно, страницу книги они просматривали вчера-позавчера.

Автор хочет с самого начала показать читателю, с кем тот имеет дело:)

В 99% случаев, по моему мнению, эпиграфы ничего не вносят в произведение. Авторы их часто используют, чтобы показать свою эрудицию - но читателю ни холодно, ни жарко от подобных демонстраций. Пока не читал роман, и не поймёшь - к месту эпиграф или не к месту. А после того, как прочёл - эпиграф уже не имеет значения:)

Может, у вас я её и прочёл:)

Помню, читал одну смешную историю про Д.Шостаковича. Вы, наверное, её знаете. Там про то, что Д.Шостакович любил общаться с простыми людьми, и как-то когда ему предложили "третьим будешь" перед магазином, он согласился. В общем, сидят пьют. Один из собутыльников представился: - Вася, рабочий. Другой: - Витя, сантехник. Ну и Шостакович: - Дима, композитор. А те ему в ответ: - Не хочешь говорить, не говори:)

Примите мой рассказ, пожалуйста. https://author.today/reader/97966/2717798

"Мегамозг", 22 300 знаков. В вашей таблице я на 131-ой строчке. Буду ждать движения вверх:)

Я могу:) Живу в Баку (Азербайджан). Думаю, тут много таких, как я.

Я согласен с вами, что Вселенная не расширяется. Это иллюзия, обусловленная тем, что Вселенная шар, но шар многослойный - верхние (более далёкие от "ядра") слои которого вращаются с большей скоростью, чем нижние слои (более близкие к "ядру"). А "Теория Большого Взрыва" мне всегда казалась бредом - в самом названии ошибка, так как взрыв не мог произойти в безвоздушном пространстве:)

Вот сейчас роман пишу. Но я заранее продумал сюжет, и у меня есть планы по конкретным главам. В день минимум 4 тысячи, максимум 8 тысяч знаков. Но я знаю, что долго в таком темпе работать не смогу, потому что зайду в тупик по сюжету, и придётся снова его прорабатывать.

1) В принципе, "короткий рассказ", конечно, каждый понимает по-своему. Верхняя граница - 1 алка, видится мне резонной. Есть много рассказов в 2,3,4 алки, их уже короткими не назовёшь:) Что касается нижней границы, 20 тысячи знаков, то тут "короткий рассказ" могут подпирать "мини-рассказы". Это как в английском, есть short stories, а есть ещё и более короткие, micro stories и flash stories. 2) Что касается ограничений в объёме: Не забывайте, что конкурс проводит чтец, у которого есть своя целевая аудитория. 20 000 знаков - грубо говоря, это 20 минут озвучки, а 40 000 знаков - 40 минут. Скажу по себе - когда есть свободное время, я редко когда читаю очень короткие или длинные рассказы. В основном, выбираю рассказы именно в этом временном диапазоне.

Спасибо!

Примите, пожалуйста, мою заявку: https://author.today/post/418887

Что касается рассказа, поживём-увидим. Надеюсь, смогу написать что-то достойное вашего внимания.

Спасибо за столь лестную оценку моего рассказа. Честно говоря, я по натуре перфекционист. В своём рассказе я вижу недостатки, впрочем как и в рассказах других авторов. Что касается роли чтеца, то да, конечно, вы правы. Никакой чтец не сможет вытянуть откровенно слабый рассказ. 

Люблю критическое отношение к произведениям. "12 стульев", конечно, тоже не без огрехов, но достоинства всё-таки перевешивают недостатки: тут и оригинальный сюжет, и новые образы, и интрига. 

Немного общался с Паффином. Он озвучил мой рассказ. Впечатление: большой профессионал и очень адекватный человек. Он стремится беспристрастно оценивать тексты, насколько это возможно.

"Одиннадцать минут" не читал. Читал "Адюльтер", там тоже главная героиня - женщина, и повествование идёт от её имени. Красивая женщина, мать двоих детей, изменила мужу - вот и весь сюжет:) Вынес мнение, что Коэльо - везунчик от литературы. Пруд пруди авторов, значительно превосходящих его в авторском интеллекте.

В этой истории больше всего жаль будущего ребёнка... Тут целый букет: и курят, и пьют, и бьют, и суицид. А Тимофей - молодец, правильно, адекватно поступил.

Это нормально. Мне вот 46 - я уже как лет десять выпал из поля зрения девушек обозначенного вами возраста (25-29):)

"- Ты за что сидишь?

- За ничто!

- Врёшь! За ничто у нас 10 лет сидят, а у тебя пятнадцать".

Всё правильно. Ценится то, что проходит, и люди стремятся тогда насладиться моментом. А если лето круглый год, то это уже и не лето:) а просто пекло:)

Есть и другие теории, просто они отвергаются научным сообществом. Например, мне понравилась гипотеза, в которой Вселенная это многослойный шар, где чем дальше звёздная система от экватора, тем выше скорость её обращения.

"Теория Большого взрыва" - всего лишь гипотеза. И приняли её только потому, что она вписывается в рамки человеческого мышления, и научному сообществу казалось (кажется), что нет других более-менее жизнеспособных теорий. Согласно научным исследованиям, только около 5% Вселенной состоит из понятной нам барионной материи (атомы - протоны, нейтроны, электроны), так что наука здесь в роли слепца, судящего о слоне только по его хоботу.

Честно, нет. Для меня все писатели - писатели одной-двух книг. Все повторяются в мыслях, в персонажах, в сюжете. От всех устал, и ни от кого ничего не жду.