Рукавишников Семен

Подлинник директивы хранится в Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ), шифр: Ф. 558, Оп. 11, Д. 45, Л. 109–109 об.

Информация из открытого источника Российской исторической ассоциации

Вы не ответили ни на пример с пилотом и малыми гражданскими суднами, ни на мой вопрос.

И да, я смотрел фильмы, где "мужчин играют мужчины". Вот, Т-34 прям зачет! Показали настоящих героев ВОВ! А мой прадед воевал, участвовал в обороне Ленинграда, когда кадровых водителей стало не хватать на фронте для перевозки продовольствия и эвакуации мирного населения - он сел за руль. Потому что приказ. Получил два ранения, обморожение и практически полностью потерял зрение и слух под бомбежками. И что же, он не герой по вашей логике? Баранку крутил, а не танки останавливал?

Знаете, меня поражают люди, которые говорят о том, чего не знают. Еще раз спрошу: где вы воевали? Я не воевал, но я из первых уст слушал рассказы ветеранов Чечни, и поверьте, война - не про героизм. Правильно сказал тот старик в "Дюнкерне" - войну развязали старики, а воюют их дети. 

И прошу, промолчите на этот раз. Это уже перерастает в нелепицу, когда людей срамят, а ведь в фильме не было показано трусов, за исключением взвода. Война - не место для диванных героев. И не нам судить. А теперь пройдите в открытый интернет и прочитайте о военной операции по эвакуации франко-англо-бельгийских войск. Поверьте, это будет полезно.

Приведите хоть один аргумент, подтверждающий факт моей демагогии в отрицательном ключе, а то больно словами на воздух веет, как плавленой резиной! 

С каких пор мужчина не мужчина, если спасается во время войны? 

Я просто не понимаю вашего смысла: там люди эвакуировались, а не шли с винтовками против танков Гудериана? Ну так это нормально, это адекватно. "На трусливых истеричек" похожи - мне просто интересно узнать, в каких это военных действиях вы принимали участие, чтобы называть людей, бегущих от самолетных бомб "истеричками". И, смею напомнить, что в этом же фильме летчик до конца вел воздушный бой, пытаясь спасти отступающие части и корабли, в следствие чего попал в плен (его будущей судьбы мы не знаем, хотя уверен, все понимают будущую судьбу английского пилота (с 10 мая 1940 года по самую Британскую битву люфтваффе потеряли 37% военной техники первой линии)), а гражданское население ехало добровольно на эвакуацию из Дюнкерка союзных войск (и да, это реальный исторический факт). Так что это все, если не геройство?

Боюсь мы говорим не о одном фильме, потому что:
- сюжет основан на реальных исторических событиях, описывая с ошеломляющей четкостью исторические события и ошибки немецкого командования в 1940 году.
- динамика: как нету? она просто здесь с первой секунды, как в "Райне", но она тут протянута через весь фильм. Тут я в ступоре, таких слов не ожидал.
- актерская игра: чего???? В фильме нету практически диалогов, а все эмоции показываются прямиком на лицах героев. Может, не звезды, но по-моему и придраться не к чему.
- "есть гораздо лучше фильмы": ну... "Дюнкерк" входит в топ фильмов по ВМВ, поэтому... ну может, может, но спорно... 

Как-то вас задела цитата из интернета критиков.

А теперь я хотел бы сказать, возможно, нелестное слово, но наиболее правдивое: читайте книжки. Как-то у вас с грамматикой все плохо, потому что из моего комментария вы не поняли ничего, и более того показали один из самых больших пороков современного интернет-пользователя: вставили свое слово и залезли в ту тему, в которой не разбираетесь.

Итак, давайте еще раз разберем ваш комментарий:

дело ваше, смотрите дюнкерки.

Дело то мое, это и так все знают. Спасибо, что разрешили. Но проблема-то в том, что я ясным языком дал понять, что фильм посмотрю, независимо от огромнейшего минуса в исторических фильмах. Не понял этой вставки, буквально нарушили саму логичность комментария. Ладно, не суть, дальше - больше.

сразу бежать читать чужие отзывы - это так по-журналистски

1) Черным по белому написано, что я учусь на журналиста. Не есть он. Так зачем присваивать субьекту характеристику, к которой он и не должен относиться?
2) Это какая ворона вам сказала, что я "сразу прочитал чужой отзыв"? Я с сайта-то не выходил, когда уведомление пришло. Так что тут просто невпопад сказано - пропустим.
3) Да, "по-журналистки". Профессия военного журналиста сильно отличается от коммерческого и гражданского. Как минимум в том, что в обязанности военного журналиста зачастую входит контроль СМИ, в том числе интернет. И да, мы читаем и обозреваем чужое мнение даже в комментариях, в рамках своей специальности. По распределению курсанты с журфака часто попадают в ФСБ для продолжения воен.службы не по специальности, а по проф. качествам, которых нету ни у кого в России. Потому что только журфак занимается отслеживанием информации в СМИ на хронологическом и литературном уровне. Штатный сотрудник ФСБ имеет менее широкий спектр задач в заданной области.

Надеюсь, на этот раз не обидел вас мой комментарий. И да, мне правда неприятно от того, что вы настолько не смогли понять русских черных букв на белом фоне. Не на китайском писал...

Да, знаю его историю. 

На самом деле не понял критики в адрес фильма: сколько ни смотрел - ничего не нашел, что было написано в негативных отзывах. Ну или написан был бред. 

То что нет героизма: это как Толстой описывает Аустерлицкое сражение: война, страх, бегство и пафосный, ненастоящий героизм. Война - это не о героях, а о людях. И в этом и есть вся ценность Дюнкерка, Иди и смотри и прочих и прочих. Поэтому они и признаются, как самые военные и достоверные среди критиков и историков.

Другие критикуют эмоционально наполненный эпизод с «самопожертвованием» героев Гармаша и Морозова, а также невразумительные действия без подводки и толкового объяснения.

Уже отталкивает если честно. Я учусь на воен. журналиста, а также имею немалое образование в психологической сфере. Поэтому... 

а знаете? Хорошо, посмотрю. И как военный журналист, и как психолог, и как режиссер. Хорошо. Но... думаю как человека, меня не заденет. Я очень не люблю тему геройства на войне, ибо в каждом втором (особенно российском) фильме она есть. Поэтому ооочень осторожно контактирую с военными фильмами. 

Раз уж так, то обязательно сделаю!)

и кстати, про мировую революцию - так раз-таки Сталин выступил против идеи мировой революции 

Надо навести справки по мат.части еще раз. Именно это и стало одной из причин внутрипартийной борьбы в 1920-х

Троцкий - герой Гражданской войны, но в конечном итоге стал слишком самоуверенным и мелочным. Ленин - действительный герой, который смог поднять экономику страны после Мировой войны, Гражданской и интервенции. И смог. План ГОЭЛРО, карточная система, военный коммунизм и НЭП - историческое достояние страны. Единственная ошибка Ленина - свободный выход республик из СССР, что привело к его распаду. Но давайте так: никто не грешен. Говорим про Сталина, разговор скатывается на Ленина. Сталин пытался занизить Ленина еще при жизни, как это сделали позже с ним Самим. Сталин не был созидателем, а про "отсутствие долгов" после Второй мировой - смешно говорить. Начнем с того, что он разрушил саму идею коммунизма и мировой революции, полностью искоренив Коминтерн под давлением Запада. Поэтому... Сталина признали великим. Поставили рядом с Лениным. Он его не вытеснял, и они так и стоят - разрушители и созидатели в одном лице.

А то хапать все блага, которые дала людям Советская власть – это мы с удовольствием, а как воздать большевикам должное – ни-ни...

Так кого благодарить-то? Сталина или большевиков? Сами же отметили, что разные явления. 

Ну и... не думаю, что Сталин был героем, когда, действительно, игрался людьми: Каменев, Троцкий, дело Тухачевского и тысячи полит.деятелей - результат его политики и личных счетов. Великий политик - да. Но за каждым великим политиком скрывается цинизм, антигероизм и страх. Без этого не быть ему поистине великим, и это жестокая правда политической деятельности. 

То, что он не держался за власть - ложь. Держался и еще как. К чему же он тогда руки по локоть в крови измарал, чтобы передать ее? Нет, все же, наверное.

Экономика? При Сталине она была частично разрушена, но он ее выдвигал. Хотя, по факту, не он, а политические деятели тех времен, которых он очень любил направо и налево раскидывать после их вкладов. Это не критика, а мое субъективное мнение, основанное на фактах. Один Троцкий и его приключение чего стоит. Сталин не был великим человеком, но великим правителем был. И не всегда эта "величавость" кроется в гениальных действиях и человеческой чистоте. Таким, поверьте, Сталин не был.  

На самом деле в комментариях сформировалось две оппозиции сильные - некоторые обсуждают Кубань и Юга, а другая часть - Урал. Сам был и там, и там (бывшая девушка в Краснодаре, я из Перми) и вот сравнение:

Гео: в этом, ясно, плюс Крд, но! Смотрел, я значит, недавно билеты на самолеты, тк недавно открываться начали, наконец, аэропорты там закрытые - Боже мой! В Перми билеты на самолет намного дешевле, но чтобы оказаться за границей все время летаем через МСК/СпБ, в зависимости от цели. Также сравнивали билеты на поезд до Москвы - из Перми вышло дешевле.
Краснодар находится в приятном районе - рядом и "морюшко" (как любят выражаться кубанцы)), и крупные города-курорты, и оздоровительные воды.

Пермь - по-своему богата. Стоит на золотом кольце, а Пермский край входит в серебряное кольцо - богатая культура. Очень интересно знакомиться с историей Коми (народы, населявшие ранее Пермский край (здесь и далее - ПК)), с походами на Урал и Сибирь, культурой. Рядом - прекрасные Уральские города - Челяба, Екб, чуть дальше - Тюмень и Сибирь. Тоже очень люблю там бывать, а билеты достаточно дешевые (по крайней мере были, часто в Новосиб ездил раньше). 

В Краснодаре - очень жарко. Как пермяк, проживший пол своего детства в Сибири - заявляю. Когда был в прошлый раз - летом 2025 - с погодой повезло - было не прям чтоб "ой-ой-ой", но вернулся весь красный 

Работа: вот тут сказать не могу, но точно заявляю - в Перми будет легче устроиться. Не знаю, как в Крд с рынком труда и местами, но в Перми сейчас много недостает рабочих мест как-будто везде, так что ждем-с.

Жилье: ну тут, ясно, Пермь. С 2024 город начал активную застройку, все больше и больше жилья можно купить под ключ. То же самое сказать можно про аренду жилья - немало. Цены не самые низкие в России, но с Краснодаром и рядом не стояли с их (каким там?) местом высоким в России. Инфраструкта развита, а Пермь считается лучшим городом для пешеходов - пешие дорожки, велосипедные ограничители и тд. Также важно отметить, что в городе были запрещены от слова совсем электросамокаты в аренду - так что с этим тут плюс (ну или минус для тех, кто ездит). Покупать или снимать жилье можно либо в центре - поближе к ТЦ, работе и тд, но погромче. Или в спальных районах - там ЖКХ проседает, но зато тихо (я вечером могу гулять посреди автодороги, машин почти нет. И вы не представляете как это прекрасно сказывается на нервах. Сам депрессию глубокую пережил и это чувство единения - что-то с чем-то!)

Культура: ну... Пермь не прям чтобы какой-нибудь Питер или Москва, скорее старенький приятненький городок. Зато чего только стоят наши театры! ТЮЗ, Оперы и балета (3ий в мире?), филармония - сам любитель погулять, да и поучаствовать могу (тк в парадных расчетах стою )

Погода: а тут важно. Пермь - достаточно сильные морозы. Этой зимой, в декабре-январе, вроде достигало даже -35 и ниже, хотя не точно (гулял, погоду не отслеживал). Сейчас потепление: вчера-позавчера было -2, завтра -20. Бывает и такое. Ну и главное: сне-е-ег! Был в Крд - вахере был с того, как у них мало снега. Прям сердце скрипело. Зато у нас так:

Но, кстати, к морозам быстро привыкаешь и они, постепенно, становятся частичкой тебя.

Люди: вот тут, простите, но я выражу свое недовольство! Не раз я слышал, что пермяки все грубые и ворчливые - ну не так это! Был в Краснодаре - да, приезжий, но все-таки, че за фигня! На меня оборачивались все, такие взгляды кидали, будто я чужой не в плане города, а именно тот монстр из фильма. На самом деле пермяки очень добрые, а главное, я заметил - улыбающиеся и гостеприимные. Все тактильные - очень любим обниматься, в том числе с совсем незнакомыми людьми. Прям мода какая-то в Перми на это есть. Но в то же время рамки стараемся не нарушать и в личные границы не лезем. Может быть и предвзято, но тут даже минуса не найду. Ну просто посмотрите на эти фотки!

(все фотографии если что сделаны в последние выходные - работа такая! )

Ну что еще сказать... приезжим очень рады. Город любим, и как говорят в самой Перми: "город мечты, в котором одна мечта - уехать." (молодежное высказывание, ставшее культовым) Кстати, обычно, эта мечта не сбывается и человек остается на Родине, потому что... потому что город родной)). Когда планировал съехаться с девушкой - не представлял как буду жить не в Перми, потому что все родным стало

Ну и от себя - набережная Перми - лечит. Очень любим это место и один вид величественной Камы сразу что-то детское в душе поднимает. Любим снег. Очень любим шаньги, а еще Пермь является столицей российского чикена. Ну и много-много всего, что есть только (!) на Урале. Ждем!

Отдельная сводка минусов, чтобы не казалось, будто одни плюсы: город небольшой, нету всякого метро и тд. Зато очень развит наземный общ. транспорт (автобусы, электрички). Когда был в Екб этой зимой - удивился, глядя на их старые автобусы. В Перми очень много ТЦ, много санкционированной продукции. Иногда даже очень много, казахи делятся, иначе не могу объяснить. Но при этом достаточно дорогой транспорт, цены умеренные, даже сказал бы низкие, хотя что-то в том же Крд дешевле стоит. В последнее время из-за большого количества снега страдают улицы. Две части города, раскинутые на двух берегах р. Камы соединяются двумя мостами. В одно время на них буквально каждое утро ДТП случалось и весь город стоял в пробках, спеша на работу. Нету прям огромного количества ресторанов и подобных заведений, хотя сказать, что мало - соврать. Доставка развита явно не на уровне Москвы. Еще один плюс: мало частного сектора. На "Югах" его слишком много в городской среде, что также негативно сказывается на транспортном шествии. Ну и другой плюс, сразу же: природа ПК. Просто советую: снимите дачу где-нибудь в глуши, летом, и насладитесь тишиной и природой. Природная зона богата растениями и животным миром. Также строится (но уже открылся) Пермский зоопарк. Там еще не был, но говорят своего стоит.

Ни к чему не призываю, но что было на душе - выплакал.

Ну и еще фотки с последней коллекции:

А как же мировые резолюции и крик на весь мир? Почему ж где-то эта мысль - зло, а где-то - имеет место быть?

Ну, например, эта рутинность может раскрывать переживания героев, настроение в тот или иной момент или подобную психоделику.
Также задает темп произведения, может показывать растерянность и подобное.

Про темп молчу - темпом задается сразу все: время, рутинность, настроение, чувства, переживания и много-много подобного. Не зря же, например, Толстой описывает подробности приготовления Ростовых к балу с точностью до каждой булавочки. Так что нет, не совсем это о "современной моде".

А так да - это литературный прием, особая метафора и далеко не везде оно пойдет.

Ну, как крайний пример скажу, например, почему и как лично я использовал, чтобы не навесить на кого-то того, о чем они и не думали этим сказать:

В романе ГГ приготовляется к уходу из жизни и все это расписано до мельчайших подробностей (сигарета, каши, проверка лезвия, вода, кафель, поход в магазин, каша, его утро), чтобы а) убрать лишнюю романтизацию суицида, б) показать состояние героя, когда мир окончательно сделался серым, в) дать читателю почувствовать, что ГГ пытается держать ситуацию под контролем (а затем у него все рушится, начинается паника и там уже от слова совсем нету этой "раскадровки" 

Ну и вот еще, напоследок: создается чувство кинематографичности сцены, что тоже очень важно порой. 

Надеюсь, смог объяснить 

Это наемные вспомогательные войска 
Я не отрицаю их существования в армии - они всегда были: и пешие, и конные, но они не относились к штатным тактическим формированиям, а были вспомогательной единицей, действующей, обычно, отдельно от легионов или прикрывая их фланги. Основной дальнобойной единицей были дротики, которыми пользовались именно что легионеры. Действующих стрелков - именно лучников - среди легионеров не было. Остальное - воплощение фантазии и мифы

Всегда пожалуйста! Рад, что смог помочь чем могу.

Один вопрос: разве в штатной Римской армии были лучники? Ни один легионер не был лучником. Более того, для римских граждан это было в какой-то степени позором...

Личное мнение: обе стороны неправы. Одни начинают ласкать свое эго в комментариях после "не своего" жанра, другие потом первых обвиняют в идиотизме. Вопрос: вы для кого их в нем обвиняете?

"Как сформулировал - так и прочитали". Увидел, записал, уточнил. До этого не замечал, после вашей заметки все прояснилось. 

Пора уже просто признать, что дискуссии на эту тему сами по себе являются с какой-то стороны "неправильными".

Может быть хватит хотя бы коммерческую литературу  дискредитировать, всю ее приравнивая к чему-то низкосортному?

Ни к чему я ее не приравнивал. Просто если автор сейчас и пишет из одной только корыстной цели (а я говорю именно о такой ком. лит-ре), то и готов должен быть к одному из основных правил рынка "клиент всегда прав". Продавец удовлетворяет потребности и зарабатывает на этом деньги, а не права отстаивает. Именно по этому рыночную литературу считаю не низкосортной литературой (тк она таковой даже близко не является), а "готовой ко всему".

Вот опять "что хотите, то и читаете"

Кем? Обществом? Покажите пожалуйста прямой и наглядный пример, ато не замечал. В разных сферах по разному, но когда писатель работает на массу он, как будто, и воспринимать это должен как массу. Будем реалистами, а не романтиками - против общества попрешь - там и ляжешь.
А вот вам ваша любимая ИИ, которая уж точно лучше меня опишет эту составляющую:

Обращать внимание на «глупое» поведение людей с целью прекращения подобных действий часто неэффективно и даже контрпродуктивно по нескольким причинам, связанным с психологическими, социальными и когнитивными факторами.

Реакция может усилить нежелательное поведение. Если человек демонстрирует «глупое» поведение ради привлечения внимания или провокации, активная реакция (гнев, критика, попытки исправить) только подкрепляет такое поведение. Это даёт ему «пищу» для дальнейшего взаимодействия и может усилить конфликт. Как говорится в психологии, «не кормите тролля» — игнорирование часто эффективнее, чем вовлечение в спор. 

Невозможность изменить других людей. Люди действуют исходя из своих убеждений, опыта, уровня осознанности и эмоционального интеллекта. Попытки заставить кого-то изменить поведение часто встречают сопротивление, особенно если человек не осознаёт своих ошибок или не считает их таковыми. Как отмечают психологи, изменить других невозможно — можно лишь изменить своё отношение к ситуации. 

Когнитивные искажения и защитные механизмы. «Глупое» поведение иногда связано с когнитивными искажениями (например, «эффектом Даннинга-Крюгера», когда человек переоценивает свои способности) или примитивными защитными механизмами (отрицание, проекция). В таких случаях логика и аргументы могут не работать, так как человек подсознательно избегает признания своей ошибки. 

Идеализация разумности. У некоторых людей существует неявное ожидание, что все должны действовать в рамках их логики и картины мира. Когда это ожидание нарушается, возникает раздражение, гнев или разочарование. Фокусировка на «глупом» поведении может усиливать эти негативные эмоции, отнимать силы и ухудшать эмоциональное состояние. 

Риск эскалации конфликта. Попытки доказать правоту или исправить ситуацию часто приводят к спорам, которые ни к чему не приводят. Человек, которого обвиняют в «глупости», может воспринять это как нападение и начать защищаться ещё активнее, что усугубит конфликт. 

Не всегда понятно, что считать «глупостью». То, что один человек воспринимает как глупость, другой может считать результатом недостатка информации, усталости, стресса или иной системы ценностей. Субъективная оценка поведения как «глупого» не всегда отражает объективную реальность. 

Возможность усугубить ситуацию. В некоторых случаях активное внимание к поведению может заставить человека чувствовать себя униженным или оскорблённым, что приведёт к ещё более деструктивным действиям или обидам.

Вместо активного реагирования на «глупое» поведение психологи рекомендуют:

Игнорировать, если это возможно, особенно если человек не имеет для вас значения.  

Сохранять спокойствие и не поддаваться на провокации. Фокусироваться на своих границах и не тратить энергию на то, что не поддаётся контролю. Практиковать эмпатию: пытаться понять, что может стоять за таким поведением (недостаток знаний, страх, эмоциональная незрелость).Ограничить общение, если взаимодействие постоянно приносит негативные эмоции. 

Таким образом, активное внимание к «глупому» поведению часто не только не решает проблему, но и создаёт новые — эмоциональное напряжение, конфликты, трату ресурсов. Более продуктивно сосредоточиться на управлении своей реакцией и защите собственных границ.

Да где я хоть слово сказал о Вас? Берете мое личное мнение и накладываете на себя любимого. Это уже из разряда особой нехватки внимания. Никого я тут не осуждал и не собирался, а также как и вы высказал собственное мнение. Так что мое восприятие так раз-таки моя проблема, а не ваша. Так зачем же вы начали дискуссировать? 

Но вся дискуссия все же свелась к тому, что автор - прав, читатель - не прав, как граненые формулировки. Так может все-таки эта тема не подлежит анализу? Может здесь нет правых и не правых?

"Зачем?" Хорошо. Читатель не прав, когда пишет такую критику? Не согласен. Прав он. Это его право. И поправлять это его мнение - не наша прерогатива. 

Вот и все. Вот и все мнение. Никого я тут не затыкал, а показал, где проходит эта тонкая и хрупкая граница между "указанием" и "тыканьем носа с применением физической силы" по собственному мнению. Уж простите кого обидел или задел, но если вам (обобщенно, не лично Вам) уж этот комментарий не понравился, тогда страшно представлять как вы с этой "критикой" боретесь.

Где я тряс "клиент всегда прав"? Я сказал, что производитель не прав, когда зачем-то начинает отстаивать свои "права". 

Безопасность? Да чхал я на нее. Написал, что "слепому не покажешь, тупому не докажешь". Без корыстных целей, без "последствий общества потребления", а из личностных соображений. Ну простому потому, что Я так считаю, а не никто иной.

Извините за такую формулировку, но вы хуже чем жрете дерьмо. 

Человек, который не обращает на этот аспект коммерческой литературы никакого внимания - уходит от этого дерьма. 

Человек, который, по-вашему, "дает прямой ответ" - копается в этом дерьме, перекидывается им и т.д. 

Ну уж простите, но вижу только так

А еще существуют азы психологии воспитания, когда чем меньше внимания, особенно санкционированного, предоставляются человеку, который совершил аморальный поступок - тем больше шанс что он прекратит подобное поведение. 

То есть лучше кормить троллей дальше и давать им самим продолжать эту дискуссию? Чем считать, как вы сами сказали, "И в силу того, что оно мое я считаю его более взвешенным и соответствующим истине."

То есть реально вы готовы уделять время таким "недокритикам" и кормить их эго, доказывая недоказываемое? Смешно. 

Ни к чему это не приведет. Умный читатель останется умным, тупой останется тупым. Это общественный закон. Это константа. Умный не станет уподобляться тупым, только потому, что это "модно", а тупой не станет умным только потому, что ему сказали "ай-ай-ай".

Было бы не так - я бы с вами не беседовал.

Так ну я пытаюсь вам весь день это сказать, а пока ловлю "минусы" от обиженок. Никому я не предоставлял право это писать. Просто если мы критикуем такое поведение от "персиколюбов", то почему мы-то сами должны кого-то критиковать? Почему уподобляемся? 

Давайте щас будем специальные концлагеря для фашистов делать. Тоже уподобление.

Просто забейте хер и пускай сами себе под нос тяфкают эти недокритики. Но не надо с ними на одном языке говорить. Это не делает из вас гениального лингвиста, а показывает, что вы один из них.

(Все второе лицо в комментариях использовано в качестве обобщения, а не личностных обращений)

Еще раз пост перечитай. Я сказал, что считаю оба поведения деструктивными. Тем более никого не подводил к такому мнению. 

Я говорю о том, что можно и нужно быть умнее этих "тех, кто... умеет только распространять негатив" и не уподобляться им. Или не так там сказано? 

Я никого не затыкал, вас тут заткнуть может только модерация АТ. Я вам лишь сказал, что все эти дилеммы ни к чему ни приведут. Или вы всерьез думаете, что пост на АТ перевернет весь мир и люди будут грамотно подходить к этому вопросу? Все останется в тех же моральных границах, где было прежде.

Почему вы считаете себя выше читателя и даете себе право ему затыкать рот? Ну я прям такой же логикой пользуюсь, какую только что вы предоставили

А для чего автор будет выписывать все это в постах? Я никого не лишал свободы слова, но если Вы сами это прочитали в моем тексте - может оно так и есть? В смысле что практической значимости, о которой я говорю, у таких постов нету.

Я написал весь этот комментарий не с идеей "Что автору надо думать, прежде чем писать", а с мыслью, что надо прекращать об этом писать молебные посты. Так ни этим самым читателем ничего не докажешь, ни себе лучше не сделаешь. Так к чему тогда? 

Если относишься к писательству с коммерческой точки зрения - будь добр относись, как к бизнесу, как к рыночным отношениям, где твоя цель - удовлетворить потребности массового потребителя.

Если относишься к писательству как к искусству - будь добр быть выше, чем мнение того самого "массового потребителя". Это уже не твоя сфера - так не ругайся, а продолжай писать для "своей" аудитории.

я не говорил, что он должен выплескивать все свое "хочу" в интернете, но и авторы пусть учатся относиться к этому с должным спокойствием, а не реветь из-за этого в блогах

Тут тогда уж вопрос: а чего автор хотел, когда выпускал произведение? Хочешь чтобы "не критиковали"? Угождай всем и сразу. 

Очень часто вижу авторов, которые так и кричат, что они умнее всей этой массовой публики, но сами же плачутся о негативе. Так вы если умнее, то вы понимайте, что читатель и есть "та самая массовая публика" и хватит уже плакаться о очередном нелестном отзыве. Каждый получает свое. Если читатель, извините, долбоеб - он долбоеб. Зачем макаке доказывать, что он макака? Возьмите и плюньте. А кричать людям о том, чтобы они читали то, что хотят - тоже неправильно. У человека всегда может сыграть любопытство, мода, желание нового. 

Личное мнение: обе стороны неправы. Одни начинают ласкать свое эго в комментариях после "не своего" жанра, другие потом первых обвиняют в идиотизме. Вопрос: вы для кого их в нем обвиняете?

Просто на подвиги ради всеобщего Блага, Добра и Справедливости не спешит бежать и волосы назад.

Это не у Вас герой какой-то не такой, а жанровость сказывается)))
Это уже какие-то подметки на классицизм или реализм. Сам не читал - утверждать не буду)

Сложно, очень сложно рассуждать о том, лучше Вы стали писать со временем или нет, только по отрывкам. Вот если цельные произведения, главы... это да. А так... ну вот просто непонятно. Писать же, это не только о "слоге", но и о мыслях, как Вы их доносите, раскрываете персонажей.

А если без всей этой нудятины, то мне больше всего зашел первый отрывок. Он как бы... живой, что-ли. Просто Вы описываете быт людей так... сложно и высоколитературно, что если таковыми будут все описания быта в книге, то я бы ее просто закрыл. Это не минус, а скорее слишком жирный и большой плюс, который не вписывается в калею самой идеи описания. А первый отрывок... он как будто дает почувствовать эту тишину. Да Вы еще и сенсорики добавили такой четкой... В общем, да - первый отрывок. Остальные тоже неплохие, но первый лучше (уж простите, мое личное мнение)

Тогда точно возвращаемся к оккультизму и язычеству, нацеленные на GPT, DeepSeek и прочую ересь. Лишь бы только они освободили нас, неграмотных рабов и староверов, от наших недалеких мыслей и привнесли в нашу жизнь истинное просвещение и высшую степень разума!

"Высоко к небу" не прошла? 

Читаю я значит пост:

Ну точно ирония!
А может нет?
Да ну блять ну не может быть правдой!
А что если реально?...
Не, ну смешная шутка!

Зашел в комментарии чтобы убедиться:

Ох... не шутка что-ли?...
А, не, все ок! "Рофлит" наш герой!

Очень сомневаюсь. Вы что прикрепленные отрывки не читали? Человеку такой уровень гениальности не повторить

Блин... точно рофлит?...

Кароче, качели Вы мне обеспечили вплоть до момента, когда не поленился почитать сами отрывки)))
Уж спасибо за такие эмоции))))

Да я не о Опанасе, а о Вас лично, ибо, повторюсь, не до конца понял самой идеи именно имени, используемого в произведении

Чего-то вас невзлюбили...

Я Вас даже не побуждал к подобным действиям, но в голову закрадывается идея, что уж слишком националистические мысли у Вас (иначе такое решение не совсем понятно. мб не уловил самой вашей идеи)

Я не думаю, что здесь "похожий случай". Меня от одного только факта, что сцена суицида у кого-то сразу приравнивается к "пропаганде суицида", коряжит. Там, по факту, какие-то недалекие модераторы площадки, ну потому что это даже смешно слышать. Мы, походу, теперь если и будем поднимать тему суицида, так все должны будем таким образом завуалировать, что и вроде не сцена суицида, а вроде и она.

Ну это просто смешно :)

Тут же все-таки в другом кроется сама идея. И... если честно не до конца понятна причина блокировки (хотя в то же время она и дураку понятна), потому что образ-то все таки собирательный, художественный, хоть и с интересным именем, но все же собирательный.

К автору: думаю, чтобы убрать лишнюю политику и оставить гениальную мысль в не менее гениальном тексте - меняем Опанаса на небезызвестного "Ивана". Так можно и контраст будет показать, что вот именно среди "своих" и такие водились. Да и сразу показываешь, что это не от национальности зависит, а от человека. Иванушки-то у нас похуже некоторых "Опанасов" будут))

Спасибо большое за рецензию! Постараюсь побыстрее выпустить продолжение, но там как уж смогу))

Здравствуйте! 

 Вот вопрос возник: в процессе книги рассматриваются? Просто если да, то вот:
"Санькины рассказы"
https://author.today/work/349638 - Маленькая Саша живёт среди простых, добрых, порой наивных сельских жителей. Мир глазами ребёнка иногда кажется иным, чем видят его взрослые. Девочка сама пытается разобраться в их сложных отношениях и житейских ситуациях.

"Высоко к небу"
https://author.today/work/544156 - это не история о несчастной любви. Это протокол внутренней катастрофы, записанный методом «клинического экспрессионизма». Где сны становятся диагнозом, а метафоры — единственным языком, способным передать боль.

Это роман о том, как далеко можно зайти в поисках тепла и что остаётся, когда надежда оказывается обманчивой передышкой.

т9))

но все же свои плоды эта фраза привнесла)) 

Спасибо большое, надеюсь не подведу! :)

Спасибо большое за поддержку и такие приятные слова!)

Вам тоже могу пожелать удачи.

Надеюсь моя книга откликнется где-то в людях, тем более, что , кстати, данные о Японии не совсем точны)
Так, например, в книге приводится статистика, так там вообще все плохо: на 2021 год (вроде, не точно) Россия была на 3-м месте по кол-ву самоубийств на 100 тыс. населения в общем и на 1-м (!) месте по кол-ву самоубийц-мужчин на те же 100 тыс. человек.

Статистика правда пугающая, поэтому так серьезно к произведению и отношусь. 

С уважением, Семен!  

Ваша правда)
Согласен!

Я знаю, что это не совсем так, по крайней мере раньше. Толстой, Пушкин и многие другие авторы-прозаики (и не только прозаики) сами писали, что по ходу написания книги герои "оживают" и некоторые события не должны были происходить вообще. Так, например, Пушкин говорил, что ах*ел (явно по другому было сформулировано) от того, что Татьяна замуж вышла. А Толстой так вообще говорил, что не начинал писать ни одно из своих произведений, пока персонажи не оживут (именно что события будут неслучайны, а спланированы). Да думаю вообще сложно составить аутлайн к Войне и миру со всеми сценами. 

А вот относительно современных авторов... это да. Думаю сейчас вообще сложно было бы написать произведение без нормального аутлайна, и то, он меняться может. По крайней мере у меня было несколько моментов, когда одна случайность в жизни меняли весь сюжет произведений (наверное даже "не было ни одного произведения с строгим планом сюжета")

Я думаю никто не будет)
Вообще не вижу смысла в такой деятельности: ты буквально продумываешь произведение, пишешь, а потом в "урну"