The Liberty Max

CtrlC+CtrlV

Если что, вот ссылка на петицию о моём бане:

https://author.today/work/191151?c=28207675&th=28207675

Заплюсуйте жееестко.

А, так он реально заклинил… Упс  

«Агония продолжается, простыни всё не кончаются, а мой ответ всё тот же:» — Угу, и ссылка на мой комент. Это ты так иронично сам себя подстебал? А если серьёзно, это не ответ по существу. Серьёзно, когда ты уже поймёшь, что просто сказать «он лицемер, потому что (ссылка на комент)» — ну, это мягко говоря не содержательно. Приводи конкретные цитаты, потом объясняй почему именно это цитата лицемерна. Это минимум. И, предвидя твой ответ — если не хочешь тратить время на полноценную аргументацию, сэби нах0й с переписки не мозоль людям глаза.

Дальше ты почему-то повторяешься, серьёзно, у тебя пластинка заела?

«Разве? Я кайфую, а вот у тебя очевидно горит.» — Даааа, да, так не горит, что сразу же мне ответил после того, как обещал этого не делать. Да ты само хладнокровие, братан)

«Но вот твоя позиция иная, и ты не смог её продавить. Неприятно, да?» — Стоп, ты что, считаешь, я пытаюсь тебе или кому-то ещё свою позицию продвигать? Ха-ха. Ещё чего.  Я просто наслаждаюсь спором. Вы и так свою позицию поменяете ближе к 20 годам, зачем мне снимать с вас вуаль подросткового максимализма?

Однако, видимо, срач себя изжил. Половина твоего последнего коммента это переиначенная копирка предыдущих. Ты и так аргументов не приводил, так теперь ещё и заклинил. Мда. Видимо я перегнул и сломал вас. Сори. Я на время ретируюсь из переписки, мне работать надо, но вы меня не теряйте. Даю вам фору продвинуть своё «шествие», набрать там плюсов, коментов, ну вы поняли. Только это, в следующий раз будьте добры поинтереснее спорить, Оки?)

Ну и зачем ты своё дерьмо автору подложил? Совсем совести нет? Давай удаляй и дублируй в стандартной последовательности.

https://author.today/work/191151?c=28229446&th=28225944

А как же «На дальнейшие твои коментарии, адресованные мне, я просто буду отправлять ссылку на данный коментарий.»? Что, пригорело?)

«Любой желающий может перейти по ссылке на коментарий, прочитать, перейти по всем последующим ссылкам и ознакомится с моей позицией.

Всё расписанно в комфортном для восприятия формате.» — Братишка, у тебя НЕТ позиции. Твоя позиция — это обосрать меня во что бы то ни стало. Но при этом спорить ты не умеешь, а потому выбрал тактику «неважно что говорить, главное говорить». Ей богу, смешнее твоих потугов выставить меня в негативном свете может быть только твоя святая уверенность в том, что ты меня каким-то образом победил, не приведя ни одного аргумента.

«В краце, меня просто возмутило то как он на протяжении 22 простыней вокруг ускользая от сути, морочил человеку голову, в конце концов человеку надоело, и эта сущность триумфально его "разбила", (в своих лицемерных мечтах,) по сути взяв его измором.» — Не оскорбляй Александра, наша с ним переписка была уж точно в тысячу раз содержательнее твоего потока дерьма. Нет, серьёзно, я хочу от всей души поблагодарить Александра Хандохина за последовательный, более-менее содержательный спор. Спасибо Да, мы были с вами не во всём согласны, однако вы хотя бы приводили доводы, на которые можно было адекватно реагировать и отвечать. По сути единственное, в чём мы не сошлись, это вопрос перспективы.

«Это оскорбительно, и неприемлемо.» — Да, ужасно  

«Теперь он хочет развести нас на подобные "дебаты", в которых повторится тот же сюжет, что и в той самой ветке...» — Дебаты? Ооо, нет. Даже если ты сейчас же достанешь из жопы свои мозги, я вряд-ли соглашусь с тобой дебатировать. Боюсь, ты слишком туп, чтобы воспринимать мои аргументы, ты это явственно уже второй день демонстрируешь. Я ни за что в жизни не буду тратить время на полноценные дебаты с таким человеком.

«Я тебе не дружище, как можно дружить с таким существом как ты?» — Как скажешь, братишка.

«Буквально любой мой коментарий приводит всё необходимое, что бы показать что ты из себя представляешь.» — Каждый твой комментарий даёт эмоциональную оценку моей личности. Это да. Однако спор — это порядок аргументации и контраргументации. Я ответил на твои предъявы. А ты начал поливать меня говном, и ладно если бы при этом ты приводил какие-то конкретизируемые аргументы - но нет же, ты просто стал засирать коменты беспочвенными обвинениями в мой адрес. Это уже не спор — это говнозакидательство. Другими словами, вопреки твоим многочисленным утверждениям, именно «срач» из нас двоих тут разводишь именно ты. И я не перестану развёрнуто отвечать на каждый твой «гениальный» коммент, пока ты окончательно не задохнёшься в океане собственного дерьма.

«Я не собираюсь сратся с тобой там где ты можешь манипулировать всем чем захочешь, как хочешь, не в этом моя цель.» — Опять же, перевожу на человеческий: «Я понимаю, что он меня разъебёт касанием мизинца, а потому буду игнорировать здравый смысл и продолжать беспочвенные обвинения».

«Да и пустое это дело, ты на говно изойдёш, но не признаешь поражения, что мы все сейчас и наблюдаем.» — Перевод: «Надеюсь он устанет насиловать мою никчёмную позицию и тупо забьёт болт. А я сделаю вид, что победил».

«Вот этот комент, я считаю ставит точку в данном сраче, я чётко систематизировал исключительно то что хотел сказать, и только это.» — Я не просил пример очередного слива. АРГУМЕНТЫ. АР-ГУ-МЕН-ТЫ. Конкретный твой аргумент, которым ты меня раскатал. Пример в студию.

«Хотя на самом деле спор закончился уже давно» — Да, спор закончился, когда ты решил не приводить контраргументы. Дальше ты начал срач, который продолжаешь до сих пор.

«Своей я достиг, а вот ты нет» — Моя цель была победить в споре. В нём я победил, ведь последнее слово было за мной. А твоя цель, видимо, просто как можно сильнее меня обосрать. Эх, сразу видно, школота.

«Все твои дальнейшие попытки затянуть срачь, это лишь агония.» — Вот как ты это называешь? По мне так агония это когда оппонент, вместо того, чтобы хотя бы попытаться приводить аргументы, просто начинает накидывать говно на вентилятор рандомными и смехотворными обвинениями. Ну, знаешь, у каждого ведь может быть своя интерпретация, верно?

«На дальнейшие твои коментарии, адресованные мне, я просто буду отправлять ссылку на данный коментарий.» — Боже, серьёзно? Ты всё это время срался со мной, чтобы так безвкусно обосраться в конце? Ну ладно(

«Продолжешь бомбить, и кидаться говном? Ну ок, позорься и дальше, мне же лучше.» — Нет, я просто по полочкам разбираю твою никчёмную позицию, братишка. Позорился всё это время только ты, когда безосновательно оскорблял меня)

«Давай выкати ещё пару простыней, или жалких подначек, мы поржём.» — Главное не подавись от смеха, дружок)

Бл&дь, он продолжает себя закапывать…

«Ха ха, ты просто тупик, признай уже своё справедливое поражение.» — Приведи конкретный свой комментарий, в котором ты не просто разбрасываешься безвкусными высокопарными словами, а вот реально приводишь железный аргумент, которым меня закапываешь. Не, реально, может я просто его не заметил?

«Я не собираюсь реагировать на твои детские подначки, и вступать с тобой в срачь на твоём поле боя, а на моём тебе не победить.» — Перевожу на человеческий: «Я не хочу обсираться ещё сильнее, ведь понимаю что не вывезу, а потому не буду приводить аргументов и тупо засру коменты безосновательными оскорблениями в стиле высокомерного у1бана.»

Правда в том, дружище, что ты проиграл на всех фронтах сразу в тот момент, когда не стал отвечать на мой тебе ответ по фактам.

Ну кароче слился. Пон.

Если что, вот моё сообщение, на которое я уже второй день жду у этого гения ответа:

https://author.today/work/191151?c=28221892&th=28207675

"С тобой бесполезно спорить" - Да, потому что я уже тебя разъебал.

"тем более там где есть сотня вариантов как ускользнуть или избежать ответа." - Лоооооол. И это ты будешь мне затирать про уход от ответа? Чувак, ты БУКВАЛЬНО не ответил ни на один мой аргумент, тем самым слив себя в унитаз. И ты продолжаешь!

"В том изначальном ответе на мой коментарий, ты выкатил простынь с тонной каких-то не терпящих критики аргументов." - У тебя какой-то фетиш на простыни или что? И да, если они не терпят критики, знаешь как ты можешь меня победить? По настоящему, не только в своих фантазиях? КОНТРАРГУМЕНТИРОВАТЬ ИХ.

"Задавить их по отдельности не составит большого труда, однако есть ньюанс..." - Дружище, то, что ты по каким либо причинам не можешь привести контраргументы, вообще-то не моя проблема. Она твоя. До тех пор, пока ты не перестанешь страдать хернёй и не ответишь нормально, весь этот идиотский срач, который, кстати, именно ты и началhttps://author.today/work/191151?c=28229787&th=28229787(к вопросу о простынях), будет неизменно обращаться морем твоего же говна, в котором ты уже второй день тонешь. Так что либо сливайся окончательно, как ты любишь, либо бери свои яйчишьки в кулак и отвечай мне НОРМАЛЬНО.

"Но и это ещё не всё, ты будешь менять темы, подменять факты, и всячески путать..." - Приведи пример, когда я во время серьёзного спора делал всё перечисленное, балабол.

"И это всё придётся проделать не один раз, всё больше и больше погружаясь в десятки твоих новых коментариев. Зачем? На данный момент эта кропотливая работа будет уже излишней." - Действительно, зачем тебе себя ещё сильнее закапывать? Если посмотреть с этой стороны, твой продолжающийся вот уже второй день слив может показаться оправданным.

"Можешь считать себя победителем, но я не стану проводить насилие над своим мозгом ради того, чтобы доказать то что ты УЖЕ продемонстрировал." - Вместо этого ты будешь проводить насилие над мозгом читателей необоснованными обвинениями в мой адрес, верно?

"Ты буквально дал выжимку, самую суть того по какому принципу действуешь." - О ужас. Оказывается у меня есть поведенческий архетип. Какой я ужасный. Знаешь, эта твоя шарманка мне уже успела порядком поднадоесть.

"Цепляешся к чему либо незначительному." - Я иногда так делаю, но ты привел пример, где я просто задал вопрос. Всё нормально?

"Лажаешь, не сумев понять тезисы, или в данном случае простое предложение, и сразу затеваешь спор без причины." - Тезисы? Ты угораешь, это просто спор на тему "ты сказал ля ля бла бла". Где тут тезисы, гений? А знаешь, где были тезисы? В моём изначальном тебе ответе, а знаешь, кто налажал и так и не ответил ни на один из них?

"Понимаешь что налажал, и пытаешься сменить тему на, а собственно на что?" - Я ничего не предлагал. Просто заметил. Это ты потом начал отвечать мне, безосновательно обвиняя во всякой хероте из твоей черепушки и через слово поминая мои простыни(Нет, серьёзно, фетиш или просто слово-паразит?)

"Пишешь что-то непонятное, что в стиле "Один я дартаньян, а вы... Слиты", почему слиты? Видимо потому, потому. Потому что мозга не хватает на малейший анализ." - Я - Дартаньян. Ты - Слит. И так будет до тех пор, пока ты не начнёшь приводить нормальные контраргументы. К тому же, то, что ты привел в пример, а именно мои слова (Если ты сливаешься, как слизняк, с моих предъяв к тебе, это не значит, что ты меня разъ!бал. Это не так работает) Вообще-то, ровно наоборот оно работает.) Ну, если тебе кажется, что я тут не прав - повзрослей что-ли.

"Требует какие ответы на предъявы, которые и не предъявил даже..." - Дурак или да?

"Куруг зацикливается, и повторяется." - Да, да, колесо Сансары чувак. Что, бл?дь, ты несёшь, боже...

"И так всегда, с поправками на детали, на порядок действий, но в общих чертах всё сводится к тому, что с каждым циклом из-за отсутствия реальных фактов ты всё дальше и дальше съежаешь с темы." - Дружище, это у ТЕБЯ нет фактов. Ты БУКВАЛЬНО обвиняешь меня в том, что я не делал! Или как твои обвинения выше, когда ты обвинял меня в одном, но приводил как "Факт" то моё сообщение, где я делал совершенно иное. У тебя чё, горячка? Лечись.

"Даже в текущем споре ты просто взял и слился, когда я поставил чёткие рамки, тем самым лишив тебя возможности сменить тему." - Да, потому что я не хочу тратить время на серьёзный спор о том, кто, как и в каком ключе что сказал. Мне это не интересно. На главный, ГЛАВНЫЙ мой комент ответь, дебил!

"Изначально этот конкретный срачь был из-за того что что ты не понял смысл моего несомненно невероятно сложного предложения, но в конце концов ты слился и перевёл тему, попытавшись затянуть меня ещё глубже в твоё говно...." - Чувак, если что "слиться" означает не давать прямые ответы на аргументы. Я привёл аргументы. Ты слился со словами "Я выхожу из спора, но не проигравшим, а здравомысящим. Дальнейшие коментарии с твоей стороны не требуются." Это и значит слиться.

"В глобальном плане "дискуссия" закончена, " - Ну да, потому что я тебя ещё вчера днём разъъебал. Ну или, скорее ты сам себя разъебал.

А теперь, если ты дочитал до сюда, обрати внимание на всё это сообщение. Так, дружище, должен выглядеть нормальный ответ по существу, а не как твоя интернет-агитка. Попробуй, у тебя получится.

Блядь, тупорылый, что именно я показал? Ты можешь нормально блин разговаривать, а не намёками и утверждениями без ссылок на источник? «Этим ты то то и то то доказал». Что доказал? Где доказал? Как доказал? Нет, я реально как будто с нейросетью всё это время общался.

Напоследок раскрою тебе тайну. Если ты хочешь победить в споре — опровергай позицию оппонента. Если ты не опровергаешь его позицию, а болтаешь о его грязном белье и о том какой он нехороший — ты автоматически дважды проигрываешь ему. Так работает теория дискуссии

Вау, и после этого ты будешь утверждать, что это я из ничего срач устраиваю? А в итоге ты отвечаешь мне за какую-то хрень, вместо того, чтобы ответить на мой изначальный комент. Серьёзно, что с тобой не так? Ты как будто реально не понимаешь, что от тебя требуется ПРОСТО СУКА ОТВЕТИТЬ МНЕ ПО СУЩЕСТВУ. Вместо всего этого, ты мог просто разобрать мой изначальный комент и разложить его по полочкам. Кто знает, может быть ты бы и победил, всё возможно. Но нет же, ты выше этого, да? Вместо этого ты предпочёл тупо игнорировать мои тейки под предлогом «я мог бы, но не хочу тратить время». И где твоё время сейчас, м? Ты жалок, чувак. Мне даже странно понимать, что я тебя раскатал, ведь что может быть проще, чем раскатать человека, который буквально не отвечает на твои тезисы под идиотскими предлогами? Это буквально самая странная моя победа. И знаешь что, ты сделал невозможное — заставил меня устать от срача. Блин, да это даже не срач, я тебе «дерево», ты мне «лицемер», я тебе «небо», ты мне «грязные простыни». Как, просто как можно просраться целый сука день и ни раз, НИ РАЗУ не ответить своему оппоненту по существу?! Как это возможно?! У меня на уме только один вывод — ты просто слишком туп для понимая того, что вообще из себя должен представлять интернет-спор. Да и просто — спор. Понимаешь, есть такое слово — АРГУМЕНТЫ. Их надо — ПРИВОДИТЬ. Пиздец, я потратил весь день на срач с каким-то школопендиксом, иногда я сам с себя в ах7е. Надо тщательнее подбирать себе визави. Кароче или в жопу, и удачи с петицией.

Не понимаю, что тут обсуждать? Ты сказал "риторический вопрос", я заметил, что риторическим он вряд-ли является, ведь ты на серьёзных щах в этом же комменте стал мне объяснять почему назвал своё "движение" именно так. Что само по себе противоречит понятию "риторический вопрос". Чё тут ещё обсуждать?

"То что ты не замечаешь очевидное, печально." - Да, да, судьба злодейка. Может ты перестанешь на каждое моё сообщение реагировать буквально ОТСУТСТВИЕМ аргументов? Серьёзно, я как будто со сломанной нейросетью общаюсь.

"Твои "предъявы" беспочвенны," - Потому что Тень так сказал. Сильно, ничего не скажешь.

"а то что ты сейчас делаешь БУКВАЛЬНО подтверждает мои слова." - Ты про то, что я пытаюсь вывести людей на срачь? Подожди, серьёзно? Ты всё это время пытался доказать то, что я и не скрывал никогда? Типо да, конечно я спорю с тобой потому что - хочу. Камон, я уже разъ!бал тебя в сетке ниже, если бы я не хотел сраться, то просто не писал бы тебе сюда и всё, ведь ты и так уже унижен. Меня просто забавляет то, что ты, словно принципиально не пытаясь даже привести хоть какой-то существенный довод, пытаешься обличить меня в лицемерии и т.д. И притом самое забавное - ты ведь реально не понимаешь, что уже давно на дне моря того самого говна, которое сам на себя и вылил! Ей богу, это очень забавно.

"В огромных простынях трудно вникнуть в суть твоей логики, так как ты умело уводишь тему." - Лол, Я увожу тему? Ну это уже ни в какие ворота, ты ведь буквально слизняк, так и не ответивший по существу ни на один мой тейк.

"Но здесь, где ты попытался высосать срач из пальца, как в анатомическом атласе, отлично видно каким образом ты действуешь..." - Не чувак, здесь я предъявил тебе за слова, после чего ты шумно слился. Как и всегда, впрочем.

"И опять же он подолжает "кидается говном", любой кто прочтёт наш "диалог", даже без всяких веток, уже поймёт какой ты есть." - Угу, и натальную карту мне составит.

"Даже если не углублятся, ты уже выставил себя далеко не в лучшем свете." - Конечно, конечно. Объяснения "почему", как я уже понял, я от тебя не дождусь, а потому - Просто Верим.

"Просто перечитай три своих предыдущих коментария, и попробуй отбросить эмоции." - Я холоден как удав.

"Чувствуешь, что где-то явно свернул не туда?" - Нет 

Да, да, какой я ужасный. Все это уже поняли. По существу сказать что-то можешь?

"И у него это почти получилось, хотя казалось бы, это банальные подначки по взятым из пустоты причинам..." - Дружище, раскрою тебе секрет. Если ты сливаешься, как слизняк, с моих предъяв к тебе, это не значит, что ты меня разъ!бал. Это не так работает) Вообще-то, ровно наоборот оно работает.

Подожди, какой риторический вопрос? Ты же в этом же сообщении принялся мне объяснять, почему же ты назвал ваше "движение" именно так, а не иначе. "Нас не много, но мы двигаемся (шествуем) против тебя, это можно назвать и по другому, но мне нравится это слово."

Знаешь, риторический вопрос тоже может быть глупым или не к месту. В твоём случае верны оба варианта.

... Да, это сарказм. Мог и не спрашивать, теперь ты выглядишь ещё глупее.

Шествие, да?) А чё мелочиться, давай сразу крестовый поход объявляй. Кстати, а что это значит? "(\/)"

То есть я правильно понимаю, слился со спора ты, а проиграл я? Слушай, ты можешь фантазировать о своих восхитительных навыках ведения дискуссии и о том как я феерично тебе проиграл сколько угодно. Но по факту мы имеем, что ты мне предъявил, я тебе по полочкам разложил твои офигительные предъявы, а после ты... назвал меня лицемером. А потом врубил дох7я занятого и тупа слился. Друже, если что, победа в споре наступает уж точно не таким образом. Ну так, для справки. И на будущее, если уж сливаешься, делай это более филигранно, а не тупа "я не буду с тобой спорить, потому что ты какашка". Всё, бывай.

Да, да, нарушил он мой алгоритм) Так нарушил, что слился по образцово показательному примеру в презентации "слив для чайников". Если ты вдруг до сих пор не понял, ты буквально подарил мне самую явную победу в дебатах на этой страничке. На блюдечке, с каёмочкой, ну ты понял. Программист блин, иди уроки учи, боже.

Вот именно, что «бла бла бла». Можешь опровергнуть — опровергай. Нет? Так не мозоль глаза и смойся, как черепашка ниндзя в канализационном люке.

О, нифига, вы чё, местами поменялись? Я был уверен, что отвечаю черепаху.

Согласен, пусть кончает.

Ты привёл не аргументы, а туфту, которую я по полочкам разобрал. Будь мужчиной и признай, что обосрался, харе из себя «всёпонимальщика» строить.

Дааа, да, конечно же я подтвердил своё лицемерие, как скажешь)  Секрет победы в дискуссии от Мастера Тени — скажи, что оппонент лицемер и не приводи аргументов, ты выше этого.

Мда, Тень, как и другие, увидел то, что хотел увидеть и не более. 

"Он не "всего лишь говорит", он намеренно пишет целые простыни оскорблений тем, кто просто пишет о том как круто автор прописал ГЛАВНОГО ПЕРСОНАЖА (!!!)." - Читай внимательнее что я пишу и у тебя подобный бред не будет образовываться в черепушке. Мои цитаты: "Притом самое забавное, что если бы мне ответили что-то вроде "Да, он мудак и т.д, но персонаж интересный и важный" я бы только согласился, потому как это практически моя позиция."; "На самом деле, то, что я так искренне возненавидел Горда, только подтверждает мастерство автора. Я читал про многих гг-злодеев, но ни один не вызывал у меня такого чувства отвращения и праведного гнева." Это первое, что я смог вспомнить и найти.

"Тоесть он устраивает срачи ради срача, искажает содержимое книги, спорит чисто ради того чтобы посильнее оскорбить опонента." - Пример искажения содержимого книги в студию.

"Вы просто прочитайте его последний срач (если осилите этот бред), он просто несколько дней сидел и спорил о том что ГГ "мразь" с человеком который ТОЖЕ считал что ГГ "мразь"." - Я спорил не с утверждением о том, что гг мразь, а с бредовым методом оправдания его действий.

"При этом человек тупо хотел объяснить этому лицемеру что главный герой это ВЫМЫШЛЕННЫЙ МАТЬ ЕГО ПЕРСОНАЖ, и его не нужно воспринимать как РЕАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА, и ВСЕРЬЁЗ ненавидеть его и тех кто не испытывает к нему ненависти." - Ну, во первых Александр Хандохин не утверждал подобного, не оскорбляйте его. А во вторых, художественное произведение на то и оно, что бы мы оценивали его со стороны читателя. Если вы считаете, что персонажа можно оправдать, просто сказав "Ну, он же вымышленный" - повзрослейте. Ну и да, пример моей ненависти в сторону читателей в студию.

"...то в его восприятии вы: Социопаты, аморальные уроды, бессердечные ублюдки и нацисты," - Нет, я такого не говорил. 

"и как он выразился "поёте деферамбы" тому, кого он считает главным злом в мире." - Ну, во первых, каким ещё "главным злом в мире", он же персонаж книги. Если щас начнёшь песню "вот именно, а ты говорил то-то и то-то" без подтверждения цитатой, то сразу гуляй. Ну а во вторых, что, не поёте дифирамбы? Именно персонажу, личности, а не качеству его проработки. Ну это ведь не так)

"(Судя по всему он путает реальность и вымышленные миры, и считает себя каким-то диванным "ангелом"? Что вообще происходит?)" - Сам придумал, сам не понял. Удобно.

"Также в таком случае он использует такой приём как ПРОЭЦИРОВАНИЕ на ВАС личности персонажа, и сразу после этого идут тонны оскорблений в ваш адрес." - Вообще-то эту тему, которую я лично считаю неуместной, первым начал мне задвигать Александр Хандохин. А я просто подхватил нить разговора и развернул со своей точки зрения. Не моя вина, что с этой точки вы и вам подобные выглядите комично.

"(типо пытается отшутится перед автором, шутит о призидете тиране, вот только это реальная проблема. Как вообще такой нереальный моралист может шутить о таком?)" - Ну, дело в том, что я не считаю себя "нереальным моралистом". Возможно с вашей точки зрения я и таков(или пытаюсь таким казаться), однако ни чёрный юмор, ни злая ирония мне вовсе не претит.

"В итоге он из пустоты устраивает срачи на десятки простыней, в которых просто оскорбляет персонажа (так как часто опонент с ним согласен, он просто делает это чисто ради кайфа), а вместе с персонажем он приплетает и опонента, и опосредственно или же напрямую начинает оскорблять уже его. (Опять же, просто почитайте его последний срачь, или отябы два последних коментария в нём.)" - Вы думаете, я первый перешёл на оскорбления? Это не так, я просто в какой-то момент принял правила игры. Ну а персонажа, да, я оскорбляю, потому что считаю его достойным моих оскорблений. Имею право. Считаю ли я потуги его оправдать забавными, подтруниваю ли над оппонентами? Ооо, ещё как! Опять же, имею право.

"Из-за него стало противно заходить в коментарии, так как это активный участник чата, и его лицемерный след остаётся почти под каждым коментарием." - Забавно слышать о лицемерии от вам подобных. К тому же, что это за фандом без поляризации мнений?

"Он не понимает мотивацию персонажа, не видит его мотивы," - Ооо, нет, я понимаю мотивацию Горда яснее всех вас. Вообще-то, она на поверхности, автор не единожды о ней говорил - жажда власти. Раздутое до невообразимых размеров Эго. Что вообще может быть понятнее подобной мотивации?

"и ему глубоко плевать что это фентези и всё это просто история о вымышленном персонаже в вымышленном мире." - Опять же, да, вымышленный мир, да просто история. Дальше то что? Зачем вообще тогда читать книгу, если любую негативную оценку действий злодея можно нивелировать словами "ну, он же вымышленный"? Нет, реально, с такой жизненной позицией вам дорога куда угодно, но уж точно не за страницы книги, причём ЛЮБОЙ.

"Он увидел зло и такой «ЭтО жЕ зЛо!!! ПлОхОе ЗлО, нАдО зАкИдАтЬ ЕгО ГоВнОм!!!»" - Ну зачем говном-то закидывать? Достаточно просто честной оценки зла. А в данном случае честная оценка заключается в том, что Горд - мудила. Без ньюансов, о которых можно поговорить и после. Просто мудила - и точка. Всего-то.

"Почти все читатели понимают что горд зло, маг смерти всё-таки, повод ли это для того чтобы оскорблять ВЫМЫШЛЕННОГО ПЕРСОНАЖА?" - Ну, с моей точки зрения мнение должно быть честным. Я честен.

"Определённо нет, ведь этого человека не существует и никогда не существовало, так же как и магии, но человека нет, а оскорбления есть." - Да, оскорбления в сторону несуществующего персонажа. Какой я ужасный. 

"Кому они направленны? Читателям? Автору?" - Ну да, очевидно у меня нет цели задеть Горда. А теперь давай подумаем, зачем же вообще нужны публичные чаты. Чую, ответ где-то рядом.

"Но вот что странно, везде воникают такие индивиды как этот громкий моралист, который готов на всё чтобы доказать то, что и так всем известно," - Известно всем, но тем не менее со мной все норовят поспорить. Занятно.

"ему мало просто сказать что: Горд круто прописанный персонаж, что он лучший злодей из всех (←кстати, вот это он называет деферамбы.)" - Чё ты к этому слову так прикопался? Я типа твой лексикон им пополнил и ты теперь его норовишь везде вставлять? Я даже не до конца понимаю, ты здесь меня цитируешь или кого-то другого. Ну, просто я много раз именно эту мысль и проговаривал. В основном темой моих споров является не утверждение о том, что гг - злодей. Более или менее здесь это понимают все(хотя есть пара индивидуумов...). Дискуссия в основном идёт вокруг нюансов, методов косвенных или прямых оправданий и так далее.

"Он хочет чтобы все испытывали к ПЕРСОНАЖУ именно НЕНАВИСТЬ, такую же лютую как солдаты что воевали против нацистов. Тоесть в его восприятии Горд, вымышленный персонаж, это тоже самое что реальный человек, который реально совершил всё это, а сам он будто был прямым участником этих событий." - Есть произведение. В рамках этого произведения, вымышленного мира, созданного автором, Горд реален и делал то, что делал. Относиться так пофигистично к лору книги, что у тебя даже не хватает фантазии представить на секунду, что вымышленный мир может быть реальным - это прямое неуважение к труду автора.

"Он НАВЯЗЫВАЕТ людям свою ущербную точку зрения," - Сам ты ущербный(((

"и даже это делает так, что аж противно от его слащавости становится." - Ой, прости пожалуйста, не хотел тебя задеть

"Неприятный индивид, и дело тут далеко не в его отношении именно к Горду, ведь это лишь верхушка айсберга." - Ооо, да, вы не представляете какой он лицемерный кусок говна! Гнать его со странички, как он посмел с нами спорить, токсичный у!бан!

Ну не совсем. Мне как раз нравится сама суть конфликта, где злодей — это, собственно, злодей. Меня не устраивает то, что некоторые здешние обитатели идеализируют образ Горда, называя его в наших диалогах то «двигателем прогресса», то «идеальным правителем», то вообще перевёртывают в своей голове конфликт и выставляют Ренегон виноватым в войне — что, если вы хоть немного помните события прошлых книг, полный бред, но тем не менее люди мне это на серьёзных щах втирали. Я реально в шоке с того, как топорно некоторые мои визави старались игнорировать то, что Горд загеноцидил, судя по цифрам, существенный процент популяции людей и пытались оправдать его какими-то философскими, пространными рассуждениями о относительности человеческой морали и закономерности становления личности. Бл&дь, всё, что я хочу услышать — «да, он мудила без права на реабилитацию, чтоб он сдох в конце». То, что люди с высокой вероятностью будут желать такому же злодею, если бы он не был гг. Всё. Наслаждайтесь его ах7ительностью сколько влезет, мне не жалко, но харе идеализировать конченного говнюка.

Ну и да. Горд пока окончательно не победил, хотя должен признать, к этому всё и идёт. Да, я сильно расстроюсь если в конце он не подохнет, но у меня ещё есть надежда не целый ряд чеховских ружий, которые автор понаразвешивал за цикл.

Нифига тут порвались лицемерыши. Что, правда глаза колит?

Пожалуйста, простите меня за то, что я пересказываю события книг и называю вещи своими именами Не думал, что банальный анализ действий гг с точки зрения общечеловеческой морали, (которая, судя по всему, вам совсем не свойственна, ведь вы у меня такие особенные и с трезвым, не затуманенным пропахандой взором , не то что я 🥹) может вас так сильно задеть. Буду иметь в виду, что у вас такая нежная натура

Поздновато как-то, но мне скучно. В православии глава церкви тоже не Иисус. Как он вообще может быть главой церкви, если он мёртв уже два миллениума бл7дь? Ну а до 15 века главой восточного христианства был верховный патриарх, располагавшийся в Константинополе, а сейчас духовная власть распределена по нескольким центрам, вроде Киева и Москвы. Чистилищем и адом мы обязаны эпохе, которая предшествовала всем расколам между Константинополем и Римом, то есть до появления католичества как такового. Так что адом и чистилищем мы обязаны христианству в принципе. Продажа индульгенций нуждается в комментариях. Это отличная штука, если ты богатый правитель. Куда опаснее иметь дело с религией, в которой ты не можешь загладить вину перед Господом моральным благом. Это чревато.

Насчёт главных героев. Я ведь помню, хотя бы из этой книги, что у вас были достаточно интересные и объёмные персонажи второго плана, совершенно не похожие друг на друга. Почему бы не взять один из подобных архетипов и адаптировать для гг?

А на счёт ворлдбилдинга… ну не знаю. Назовите мне того, кто скажет, что проработанность мира не важна, и я первым брошу в него камень. 

Совершенно согласен насчёт Сарефа, он получился функцией, а не человеком. Правда, у этого есть объяснение, на свой страх и риск:

Вот такие пироги. Плюс, если будешь продолжать читать, тебя ждёт немало вотэтоповоротов, особенно под конец. В основном касающихся, опять же, Сарефа.

Да и вообще странные дела, связанные с книгами Марата творятся. Когда я читал Кровь Бога, моё внимание очень быстро перешло от гг к второстепенным героям и миру. Я не знаю, может это ошибка восприятия такая, но я до сих пор считаю, что в плане волдбилдинга и персов второго плана этот цикл — всё ещё лучший, и врядли будет превзойдён. А главные герои у Марата все без исключения, о которых я помню… никакие. Не в плане безэмоциональные — буквально НИКАКИЕ. Словно эта дурацкая привычка хранить личность гг в секрете для финального твиста(без этого самого твиста) перешла из этого цикла во все остальные. И при этом навык ворлдбилдинга куда-то испарился, сделав книги Марата так сильно похожими на серую массу остальных не заслуживающих внимания книг, которыми нынче переполнен Тудей… грустно это всё.

"А почему его НЕ оправдывать?" Хм, даже не знаю. Ради здравого смысла? Или хотя-бы ради последовательности в собственных словах? "Оправдать можно любого. Можно найти причины, оправдать... любого, опять-таки. Горда — нет. Я более не вижу того, что он человек и сравниваю со стихийным бедствием. Человеческого в нём, по сути, ничего и не осталось... даже психопаты, неспособные к эмпатии — люди. Горд переплюнул и их."

"Я сейчас вижу только то, что ты споришь ради спора." Может быть я люблю спорить. Но делает ли этот факт мою позицию менее веской? Я привожу тезисы, я отвечаю на тезисы. По-моему тут всё гармонично.

"Моим первым сообщением я всего лишь объяснил, ПОЧЕМУ люди его оправдывают; точнее, не так: почему люди не называют его мразью. И в этом я был прав, с этим ты спорить и не можешь." Да, ты подтвердил мою мысль об отсутствии гибкости мышления у некоторых местных обитателей. Спасибо тебе за это.

"Ты за что-то ухватился (я даже так и не понял, за что) и начал спорить." За твой метод оправдания, утверждение о некой закономерности в становлении личности Горда. Которое, разумеется, имеет место быть - однако совершенно не имеет роли в дискурсе. Это как обсуждать роль кислорода в дискуссии о ядерном разоружении. Да, конечно если углубиться, фактор кислорода будет иметь значение, но целесообразно ли это обсуждать?

"Ты понимаешь разницу между "оправдать" и "объяснить причину"? " Этот тейк был бы уместен, если бы ты не желал победы Горду, а просто оценивал его как личность. Но ты начал весь этот свой спич именно в ответ на мою критику в его сторону, дабы защитить своё моральное право ассоциировать себя с гг.

"Оправдание: "ну, он не такой уж и плохой". Объяснить причину: "он мразь, ПОТОМУ ЧТО"." Что-ж, если ты всё это время думал, что я считаю Горда мразью просто "потому что", возможно я тебя нехило переоценивал.

"Спешу тебя разочаровать: жизнь чуточку сложнее." О нет. Как мне жить дальше?

"А ты? На что ТЫ мне отвечаешь? Я ищу причину, почему люди его оправдывают. Я ищу причины, почему у меня нет к нему ненависти. И я высказываю эти причины: не больше и не меньше. С ЧЕМ ты споришь?" О, так тебе нужен ответ? Что-ж ты сразу не сказал? Ты не испытываешь к нему ненависти, потому что привык ассоциировать себя с гг. А когда ты себя с кем-то ассоциируешь, ты не хочешь испытывать к своему "аватару" неприязни, ведь это фактически значит в какой-то степени испытывать неприязнь к самому себе. Именно поэтому твой мозг создаёт различные завихрения мысли, дабы хоть как-то оправдать возникший казус. Эти завихрения ты с энтузиазмом всё это время вываливал в нашей переписке - именно с ними, дорогой друг, я и спорил.

"Ты хочешь, чтобы все дружно признали, что он сволочь и стали его ненавидеть?" Да, это было бы замечательно. Ну, не дружно, конечно, так не бывает, но в целом - да. Ненависть, правда, тут будет лишней - мне одного признания очевидного будет достаточно.

"На что тебе положить? На то, что он мразь почему-то?" На то, почему он мразь. Мне глубоко насрать, долбили его анус в детстве или нет, не после того, что он сделал. Почему? Потому что, дружище, я умею расставлять приоритеты. Что бы там когда-то ни произошло, это давно перекрыла та чёрная дыра его грехов, на которую большинство здешних обитателей так старательно закрывают глаза.

"Зачем тогда ты вообще читаешь эту книгу?" И снова этот вопрос. Забавно, ближе к кульминации спора вы все к нему обращаетесь, какие бы аргументы не приводили "до". Если так интересно, можешь прочитать последний абзац в моём заключительном ответе твоему предшественнику выше.

"Главный герой — не Этериус, увы." Для тебя - да. Но, если ты не заметил, автор вот уже больше половины цикла как чередует его POV-ы с Гордом. И даже неоднократно называл его вторым гг в комментах. Предположу, что ты намеренно пропускал связанные с ним главы, а потому очевидно, что для тебя он действительно не главный герой. Однако, увы, это не бьётся с реальностью.

"Лично я намеренно искал произведения, где протагонист — сволочь." Не поверишь, но я - тоже.

"Я нашёл, я получаю удовольствие (чую, что дальше скажешь, что так я удовлетворяю свои потребности, которые не могу удовлетворить в реале, до чего же люди это любят)." Не-а, и в мыслях не было.

"От чего именно получаешь удовольствие ты?" Хм. От шоколадок. От споров, чего уж теперь таить, правда тут важно в них побеждать. От того, как люди по достоинству оценивают моё творчество. И, что бы ты там не думал - от чтения этой замечательной книги.

"Да, оставались. Другие. Но он — это он." Наконец-то мы пришли к консенсусу хоть в чём-то.

"Открою тебе тайну: нет ни одного серийного убийцы со счастливым детством, чтобы ни говорил тот же Тед Банди." А я вновь отвечу, что мне на это положить.

"Ты упорно не хочешь признавать, что сложись ТВОЯ жизнь иначе, стал бы таким же." Может, и стал бы. А может и нет. Я эту возможность не отрицаю, но дальше-то что? Что ты хочешь мне этим сказать?

"Не бывает такого. Если ты любишь — в этом есть причина. Как есть причина и в ненависти." Да ну, серьёзно что-ли? Прям-таки есть причина? Да этого быть не может! А если серьёзно, на что ты, блин, отвечаешь? Где именно я утверждал, что любовь и ненависть беспричинны? 

"Если честно, спорить я уже немного устал. По одной простой причине: я могу привести контраргументы к каждому твоему тезису... только я это уже делал. Выше." Какие именно? Что у каждого поступка есть причины? Если бы ты внимательнее вчитывался в мой текст, то понял бы, что я этого и не отрицал. Однако сам факт наличия первопричин никакой из моих тезисов не опровергает. Другими словами, всё это время ты спорил не с моей позицией, а со своим видением моей позиции.

"Можешь назвать свои тезисы? В чём именно ты пытаешься меня убедить и что именно ты пытаешься аргументировать? Что Горд — мразь? Или что я не должен оказывать ему фаворитизм? Или что я (как и все люди) должны его ненавидеть? В чём?" Если коротко, вот моя позиция из прошлого сообщения: "Я не понимаю, как можно ассоциировать себя с этим ублюдком. Как можно вставать на его сторону, а не на сторону несчастной девушки, которую он изнасиловал. Невинной девочки и младенца, которых он убил. Всех тех миллионов, которые жили бы свои жизни, если бы не эта мразь. Победа Горда - это отрицание идеалов гуманизма и всего человеческого, чего я никогда не приму." В общем-то, это достаточно точная краткая выкладка моих тезисов. Если нужен объёмный ответ, можешь перечитать все мои сообщения более внимательно, на холодную голову. Я вполне подробно и со всех сторон всё объяснял. 

Каждый новый мой визави пытается оправдать Горда различными псевдофилосовскими уловками, вроде вашего "У всего есть причина, он всего-лишь продукт событий" или вашего предшественника с его "Страх определяет мораль". Помню, один пытался апеллировать к тому, что, мол, эта книга в жанре тёмного фентези, и типо это автоматически легемитизирует поступки гг. Интересная закономерность оправдывать любимого героя бреднями разных мастей, лишь бы не разочароваться в собственном видении сюжета. Притом самое забавное, что если бы мне ответили что-то вроде "Да, он мудак и т.д, но персонаж интересный и важный" я бы только согласился, потому как это практически моя позиция. Но нет же, даже вы, при том, что соглашаетесь с главным тезисом, тут же начинаете заваливать меня кучей псевдоинтеллектуального дерьма, в то время как остановиться, по хорошему, надо было на словах "Горд — мразь. Окей, с этим никто спорить не будет. Мразь она и в Африке мразь."

"А почему? Возьми каждое своё слово, и задай один вопрос: почему? Найди ответ. Причину. И снова задай этот вопрос. Ничего не происходит "просто так", и нужно это понимать. Один атом оттолкнулся от другого вследствие кулоновских сил... ручка упала из-за силы притяжения. Я уронил ручку, потому что... и так далее." Именно об этом я и говорил. Новые вопросы, порождающие иные, которые в итоге собираются в гигантскую чёрную дыру неведения. Нет ничего более бессмысленного, чем искать скрытый смысл там, где всё и так очевидно. Мне нет дела до того, какие перипетии судьбы сделали Горда таким, какой он есть. Что бы там ни было, даю 99% гарант того, что люди с не менее трудной жизнью или, блин, не тем сперматозоидом, в итоге оставались Людьми.

"Ненависть, в своей сути, вещь бессмысленная и бесполезная. Ненавидеть кого-то — глупо." А почему? Возьми каждое своё слово, и задай один вопрос: почему? Ненависть, как и любовь, есть самое естественное и оттого наполненное наибольшим смыслом чувство, чем, например, холодная логика. Иногда надо просто ненавидеть. Иногда надо просто любить.

"Но вот что мне непонятно, так почему ты называешь это "тупиковой философией" ". Мне кажется, я вполне конкретно пояснил свою точку зрения. Дважды.

"Это — так, как функционирует всё без исключений независимо от твоего на то желания." На что мне глубоко плевать. Я, как и вы, не демиург, чтобы разбираться во вселенских закономерностях. Я вижу то, что я вижу и не более. Как и любой другой человек. Именно поэтому ваши рассуждения тупиковые. Вы рассуждаете о закономерностях, которые, в общем-то, не имею ценности. Ведь их может и не быть.

"Я хочу, чтобы Горд победил в книге." Ваше дело.

"В книге, но не в жизни. А ты будто бы считаешь, что если я хочу победы такому человеку в книге — автоматически хочу ему победы и в жизни, а это категорически не так." Я буквально такого не говорил. Я умею разделять реальный и вымышленный миры. Но да, я категорически не понимаю ваш фаворитизм. С самых первых страниц этот персонаж только и делал, что убивал, порабощал и насиловал. Я не понимаю, как можно ассоциировать себя с этим ублюдком. Как можно вставать на его сторону, а не на сторону несчастной девушки, которую он изнасиловал. Невинной девочки и младенца, которых он убил. Всех тех миллионов, которые жили бы свои жизни, если бы не эта мразь. Победа Горда - это отрицание идеалов гуманизма и всего человеческого, чего я никогда не приму.

"Ты судишь с точки зрения обычного человека, а другие люди — с точки зрения Горда." Ну, это их проблемы, что они пытаются доказать мне, что однозначная мразина делает всё правильно. Вы верно заметили - я сужу с точки зрения обычного человека, коим я и являюсь. А они - с точки зрения того, кем они не являются. Натягивают его маску, словно клоуны какие-то, и мне ещё предъявляют, что, мол, я чего-то не понимаю. Хм, шизофрения?

"Ну мразь он. Да. Дальше-то что?" Да ничего. На этом, в идеале, разговор и должен закончиться. Однако вы продолжаете интеллектуальные кульбиты, дабы хоть как-то оправдать свой фаворитизм. Даже после того, как сами неоднократно признали, что объект вашего фавора мразь. Что ни говорите, а этого я никогда не пойму.

Это тупиковая философия. Она ни к чему не приведёт, только к наслоению бессмысленных в своей сути рассуждений. Да, причина есть у всего. Но мы не боги, чтобы видеть все первопричины и понимать суть каждого события. Я считаю, мы должны исходить из того, что нам понятно и строить на этом свою позицию. Только это может привести нас к истине. Нашей истине.

А из того, что я видел в действиях Горда, он следует своим целям и выбирает те пути, которые выбрал сам. Он не ведомый, не обманутый и не заблудший. Он — человек, потерявший связь с человечеством. Вероятно, ещё в первой своей жизни.

Как я и говорил, я никогда не спорил, что Горд хороший персонаж. Вы можете читать и наслаждаться книгой, примеряя на себя его личину или просто с интересом наблюдать за его действиями. Я не могу и не хочу вам этого запрещать. Но я смотрю на произведение скорее со стороны, оценивая поступки персонажей по собственной системе ценностей. И по ней, этой системе, человек, нет, изувер, делающий всё то, что делает Горд, выходит за всякие рамки. Я просто не могу, не хочу, да и наверное просто не способен смотреть на него никак иначе, нежели как на мразину, которую с удовольствием придушил бы. На самом деле, то, что я так искренне возненавидел Горда, только подтверждает мастерство автора. Я читал про многих гг-злодеев, но ни один не вызывал у меня такого чувства отвращения и праведного гнева.

И да. Не сравнивайте Горда с бедствием. Он человек. Да, чрезвычайно сильный, но он не цунами, не землятресение и не ураган. Ведь у него есть свобода воли. Я уже это говорил и повторю снова — он просто мразь. Жаждущая власти, обыкновенная хладнокровная мразь. 

"Что ты вообще здесь делаешь?" Как вы за*бали меня с этим вопросом. Нравится мне эта книга, понятно? Так сложно вразумить, что для того, чтобы с удовольствием читать произведение, не обязательно облизывать главного героя, каким бы говном он ни был? Горд - проработанный и интересный герой. Я с этим никогда и не спорил. Но он мразота конченная, и это факт, с какой, сука, стороны не посмотри! Мешает ли это мне наслаждаться сюжетом? Ни в коем разе, тем более, что автор не только от его лица историю повествует. Есть ещё Этериас.

"Никто не восхвалял героя за его мораль или убеждение..." - Ты это с чего взял? Если бы тут все просто отмечали хорошую проработанность героя, я бы и не заикался. Проблема в том, что я встречал в этом чате людей, которые воспевали именно его убеждения или такие как ты, которые пишут что-то вроде "Он и не говорил что лагеря нацистов это хорошо, он говорил что не считает их ужасными". Да, ах7енно. Он не расист, он просто не считает азиатов людьми. Он не нацист, он просто за расовую сегрегацию. 

"Герой умён, имеет железную волю и стремится к цели преодолевая невероятные трудности. Горд сильный как персонаж. И хвалят его за силу а не за то что он гандон." Да, людям нравятся эти его черты. И за ними они не видят мудака. Вот например ты. Я тебе - Он построил лагеря смерти, он уёбок и моральный урод. Ты - О, ну понимаешь, морально-этические нормы обусловлены страхом, из чего следует, что все, кто считает преступления нацистов ужасными являются обычными лицемерами. Мир тлен, мораль условна. И иной псевдоинтеллектуальный бред. И вот я это вижу и не знаю как реагировать. Продолжаю, говорю про убитых младенцев. А ты пытаешься меня убедить, что людям, с которыми я месяцами спорил и чьи тейки знаю наизусть, не нравятся убеждения Горда. Да, за7бись, я наверно с ботами срался. И как будто ты сам весь наш диалог не пытался обелить моральный облик героя тем, "что ему просто всё равно". Как будто мне должно быть дело на то, психопат ли тот мужик, который ребёнка режет, или ему просто п0хуй.

Это играет ключевую роль, когда речь идёт о сравнении, противопоставлении одного другому, дабы определить степень этической целесообразности. Это как раз наш случай.

"И безразличие Горда можно легко объяснить психологически. Он бессмертен, он могуч, он даже на бессознательном уровне никак не может бояться оказаться на месте узников того же Освенцина, ведь даже окажись, ему от этого не будет не холодно не жарко." - Да, вот только Горд в своих рассуждениях говорил о себе в бытность обычным человеком на Земле, при чём тут его нынешние критерии?

Меня не интересуют ваши пространные рассуждении страхе и Азатотах. Есть факт - герой рассуждает, что никогда не был категорически против лагерей смерти. Есть другой факт - он же создал собственные лагеря смерти, по сути взяв эту идею из родного мира. Если составить логическую цепочку от одного факта к другому, можно прийти к напрашивающемуся выводу - Горд если и не одобряет концлагеря в парадигме борьбы с унтерменшами, очень даже одобряет их в качестве инструмента уничтожения неугодного населения. И это даже не теория, это факт, прописанный в книге.

И да, вы опять спорите с воздухом. Я не утверждал, что Горд какой-то там психопат или маньяк, как и не утверждал, что его действия не соответствуют его характеру. Вовсе нет, он просто мразь. Утырок. Сукин сын. Моральный урод. Уёбище и просто говнарь. Это моя личная оценка таких его действий, как, например, убийство младенца. Ой, извините. Младенцев. Во множественном числе.

Я никогда не стал бы отрицать, что моё мнение о концлагерях сформировано пропагандой. Это просто глупо. Ровно как и ваше мнение о "лицемерии" людей с моим мировоззрением сформировано информационной пропагандой более тонкой направленности, благодаря которой вы можете ощущать интеллектуальную доминантность надо мной за счёт сравнения лагерей и умирающих от голода детей, которое, кстати, совершенно некорректно. И раз уж вы дважды затронули тему африканских чилдренов, я отвечу: 

Практика концлагерей есть намеренное зло в угоду определённых политических и бытовых целей, осуществляемое систематически. Голодающие африканские дети могут быть сколько угодно печальным и ужасным зрелищем, но это следствие кучи зависящих и не зависящих друг от друга факторов, начиная с кризиса пост-колониальной Африки и заканчивая банальной засухой. Да, это ужасно. Но это ни в коем разе не сравнимо с намеренным, промышленным истреблением людей.

Да, конечно, но Горд ведь именно про нацистов рассуждал, а не англичан. Нет смысла дискутировать насчёт того, что военные преступления, это, сюрприз - плохо. Как и любое бесчестное, мотивированное чем-то кроме самообороны, выживания или спасения людей от какого-нибудь ублюдка, убийство. Мне кажется это должно быть и так на поверхности.

Я даже не знаю, что ответить на такой выверт сознания. Во первых, вы спорите с воздухом. Я не утверждал, что Горд закоренелый нацист, считающий концлагеря охрененной штукой, это ваша придумка. Но если вы думаете, что не считать преступления нацистов ужасными и причислять себя к некому "меньшинству", якобы ему "просто всё равно" это нормально, то наш с вами диалог не имеет смысла - мы разговариваем на разных языках.

Действительно) Да и вообще он сильная личность, я его увожаю! Настоящий король, настоящий Герой! Горд Мой Президент!

Я нахожу забавным то, что люди здесь продолжают воспевать дифирамбы герою не смотря ни на что. Ладно, допустим страдания жителей вымышленного мира вас не колышут, эмпатия на нуле, бывает. Но когда Горд прямо рассуждает о том, что лагеря смерти нацистов это в принципе not bad, что-то ведь должно в голове щёлкнуть, нет?