Хорошавин Сергей

Англичане на момент попадания ГГ (6 июня 1553 года) еще не начали контактировать с русскими напрямую, а голландцы торговали на севере, с поморами...

Ну а "поморскую говорю" ГГ имитировать не осилит... Очень специфический диалект, кстати, до недавнего времени сохранявшийся...

Я несколько лет назад встречал на YouTube подкасты, в которых приводятся записи носителей этого языка... И сходу понять, что они говорят довольно непросто! Там интонационный строй и и сами слова имеют сильно специфическое звучание...

И спалился бы - по легенде он прибыл с голландцами на север (по свидетельству англичан, голландцы там во всю торговали с местными крепленым пивом в обход всяких таможен), и оттуда добрался до Шексны...

А другим путем он таможни бы никак не миновал... Вот такая засада...

А язык он мог изучить только если бы ехал через немцев и ливонцев или поляков, но оба пути более чем плотно контролировались русскими, в отличии он севера куда до 1554 никто особо не плавал, кроме контрабандного торга на полуострове Рыбачьем, который власти практически не контролировали...

На делу него проблема с тем, чтобы не спалится...  :)

По легенде. которую он изложил Висковатому ГГ ну никак не может знать русский язык даже в минимальном объеме...

Вот и делает вид что постепенно изучает, поначалу общаясь с местными через приданного ему толмача - Сеньку Заболоцкого...

А язык отличается все же прилично, хотя ГГ все одно проще чем попаданцу из нашего времени, все таки он родился еще в Российской Империи в конце XIX века, к тому же знает церковнославянский по учебе в семинарии...

Я бы не сказал что новичок... :)


Писать начал еще в прошлом тысячелетии, в 1980-х еще... 

На Самиздате выкладывал начал более десяти лет назад, а вот АТ долгое время игнорил... Уж больно неудобная на нем выкладка - по главам... Бесит! Но уговорили читатели - им тут удобнее и читать и отслеживать...

Ну а то что Гросову не охота править написанное я уже понял, он своего рода Донцова... клепает много и быстро...

Видимо еще и очень самолюбивый и нервно реагирующий на критику...

Да и фиг с ним, пусть пишет как хочет!

Как и большинство, но увы для меня это принципиальный вопрос...

Та же первая книга Опричника закончена уже давно, но правки вношу до сих пор...

На самом деле не на хрень и не просто так используется такое распределение - все в свое время "выстрелит"!

ГГ смотрит кому что интересно и именно по этому принципу распределяет людей...

Потому как разница в отдаче в области которая интересна и которая не особо, просто фантастическая...

Производство же в целом не требует много руководящего состава, к тому же его еще и обучть нужно предварительно, что дело не быстрое...

А ДВС - критически важный элемент для флота, даже довольно маломощный, потому как позволяет маневрировать в узостях при отсутствии ветра... 

Кроме того он дает абсолютное преимущество в маневренности во время морского боя...

Но не я...

Технически описанный мною катамаран сделать не сложно, и на крупных реках от него будет толк, при наличии парусины для более эффективного парусного вооружения, тем более что остроги только и имеет смысл на них строить - они нужны для контроля основных водных путей, а не чтобы просто було... :)

Судя по всему в вашем понимании "катамаран" нечто монструозное...

А в моем - тот же струг, у которого слева и справа на жердях приторочено по бревну... :)

Ну и зачем там эллинг? Жерди конопатить? :)

Чушь пишите как раз вы!

Перечитайте мой коммент и укажите где я предлагал использовать катамаран на мелковолных сибирских реках?

Цитирую: "Катамаран можно сделать и из одного струга - если по бокам бревна добавить на жердях...

Остойчивость повысится прилично... Но будет минус - вплотную к берегу не подойти, хотя если жердей не по одной, а по паре да набить дощечек поверх, то можно и по ним к берегу дойти..."

Про мелкие сибирские реки не слова...

Кстати, Кашлык на Иртыше, если что, и в том месте ширина реки 400 метров...

Хотя зачем ГГ катамаран, лично я не понимаю... Вроде как лишней парусины у казаков нет, чтобы более развитое парусное вооружение сделать...

Можно было сослаться, что видел подобный арбалет немецкой работы, тем более что они такие как раз в то время встречались, хоть и не часто...

Кстати, да...

Лично мне такие заходы неслабо режут глаз...

Кстати, сейчас увидел рекламу вашей книги на смартлабе

Понял только когда перешел по ссылке...

Я к тому, что могу помочь с выбором оптимальных способов достижения оных целей...

А чтобы не спойлерить остальным читателям, можно ответить в личку...

Разумно!

Вот еще что заметил: ГГ утверждая, что он бы сделал такой колесцовый пистолет слишком переоценивает свои силы...

Там много довольно точных деталей, а главное - пружины... Это основное слабое место подобного оружия в XVI веке... Сталь для пружин найти конечно можно, если у кого-то из казаков есть сабля из кызылбашского булата, что вряд-ли, он дорогой жуть! Даже заготовка, сабельная полоса в то время стоила 3-4 рубля...

А вот капсюля для пищалей он бы вполне смог сварганить, но конечно не в полевых условиях...

Нужно приличное количество металла для гальванических батарей, скажем железо и и медь и как я уже говорил хлористый калий, или на край соль и поташ...

Напряжение нужно небольшое, 3,5-4 вольта всего, но токи приличные - 100-200 ампер и более, хотя для капсюлей можно обойтись и на порядок-два меньшими...

Читаю про пистолет с колесцовым замком...

У меня на Самиздате есть фото подобного, кстати, причем двуствольного: 

Двуствольный пистолет с колесцовыми замками из личной коллекции Карла V. Peter Peck, München, 1540

Вот только зачем ГГ пытаться повторять что-то подобное я не понял...

Устройство "чуда враждебной техники" из рук "сумрачного тевтонского гения" таки ВНУШАЕТ!

Замок в сборе:

Детали замка:

Куда проще капсюльные пистолеты сделать, простые как мычание...


Причем фульминат ртути не особо и нужен, есть составы на хлорате калия, например один из вариантов белого пороха Ождандра как раз для капсюлей и использовался:

БЕЛЫЙ ПОРОХ ОЖАНДРА, состоит из 41,66 вес. частей бертол. соли, 25 ч. железисто-синеродист. калия, 20,84 ч. серы или сахара и 12,5 ч. древес. угля. Этот состав применяется для капсюлей. Он оч. чувствителен кр взрыву и постоянен. - https://ru.wikisource.org/wiki/ВЭ/ВТ/Белый_порох_Ожандра

Впрочем есть и составы более поздние,  например такой:

Применявшийся у нас до 1927 г. для охотничьих пистонов в послевоенное время состав был следующий: бертолетовой соли — 55,41 проц., антимония — 34,30 проц. и серы—10,29 проц., количество на 1 пистон—28 мг.  - https://piterhunt.ru/index.php/Library/buturlin/drobovoe_rugyo/48.htm

Основное преимущество - дешевизна и более высокая надежность (что колесцовые, что кремневые замки давали осечки и ломались довольно часто), ну и главное - "наши западные партнеры" скопировать такой способ воспламенения не смогут... Хлор-то еще неоткрыт, как и электричество...

P.S. "Кремень, рыхлый, пористый" 

Кремень прочнее и тверже пирита. Если помните, в русской культуре кремень — символ твёрдости, стойкости характера («Не человек — креме́нь!»).

Твёрдость кремня по минералогической шкале — 7 единиц, а пирита — 6–6,5 единиц и он крошится куда легче кремня... 

Хотя кремень сложнее обрабатывать, при изготовлении заготовок для кремневого замка, а для колесцовых он подходит сильно хуже именно из-за твердости - будет быстро выводить из строя насечку колесика...

Еще момент - месторождения кремня более редки, чем месторождения пирита...

И еще нюанс - с древних времён кремень широко применялся в огнивах, так что кремень есть у многих казаков отряда, если не у всех...

В 12 это если изначально сравнивать с порохом начала XVI века, которого надо было заряжать два веса ядра...

По сути это была пороховая мякоть...

К началу XVII века соотношение было уже один к одному, а ближе к концу XIX века лучшие пороха позволяли на 6 весов снаряда/пули/дроби использовать один вес пороха...

Дело не только в качестве селитры, куда важнее  степень прессования тройной смеси...

Даже при Петре I первое время для прессования тройной смеси применяли толчеи, но в 1718 году начали использовать жернова (бегуны) "по голландскому образцу", ну а дальше просто наращивали их вес, вплоть до 5 тонн на каждый из пары в XIX веке...

С пироксилином проблема в изменении влажности... Там вообще влажность критична в обе стороны...

Шимоза проще в употреблении, если знать как предотвратить образование пикратов в снаряде (если что - олово не дает опасных пикратов)...

Но и там есть сложность - ее прессование... В идеале ее надо прессовать в расплавленном состоянии углекислым газом под давлением...

наткнулся тут на интересную статью - 

Производство пороха в России от его возникновения и до XX в. Лосик Александр ВитальевичЩерба Александр Николаевич - https://cyberleninka.ru/article/n/proizvodstvo-poroha-v-rossii-ot-ego-vozniknoveniya-i-do-xx-v

"Уровень" технологии пороходелия начала XVI века "убил на повал":

"Пушкарским приказом были разработаны наставления по производству пороха для производителей этой крайне необходимой для государства продукции. Рукописные экземпляры подобных документов сохранились до наших дней. В одном из них указывалось: «Порох делается из селитры, серы и угля, чистых. Серы клади впятеро меньше селитры, угля клади вчетверо меньше селитры. Все истолочь селитру через сито, угли чтобы крупно крошка, сера тоже через сито и смешать. Потом смочить ренским уксусом или горячим вином, чтобы как пыль не распылялись. Потом просеивать от пыли и сушить»"

- Прессование тройной смеси и зернение? Не, не слышали!

LOL

Вот еще момент, который может пригодится автору:

"Металл, получаемый малым бессемерованием, широко применяется для изготовления стального литья. Высокая температура бессемеровской стали и её повышенная жидко-текучесть позволяют изготовлять отливки с толщиной стенок до 3 мм."

Можно отлить заготовки для стержней формирующих канал ствола при отливке чугунных орудий по методу Родмана!

Про сам процесс:

"Малое бессемерование — это процесс выплавки стали в кислых конвертерах ёмкостью от 1 до 3 т с боковой подачей дутья.

Процесс происходит так: чугун предварительно расплавляется в вагранке и заливается ... в конвертер через его горловину. В результате продувки сжатым воздухом в жидком чугуне выгорают примеси — углерод, кремний и марганец. Через 15–20 минут продувки жидкий чугун превращается в жидкотекучую сталь с температурой 1600–1700 °С."

А цели ГГ какие, или это пока секрет?

Скорее "Инженер Петра Великого" Гросова является копей "Броненосцев Петра  Великого" Алекса Куна...

А цикл "Военный инженер Ермака" сильно ближе к моему циклу "Опричник", хотя есть и кардинальные различия в образе действий ГГ... 

Да и сами ГГ довольно разные по менталитету...

Сказал бы что и цели у них разные, но тут я пас - автор их не озвучивал пока...

На струг надо приделать пароструйный реактивный двигатель... ;)

Вот только его делать пока не из чего - нет мягкой котельной стали, а если с меди - разоришься!

Так у крестьян и мерять нечего было особо... :)

А как же найденные и исследованные буры для сверления и  рассверливания канала ствола? А как же куча запоротых заготовок именно чугунного литья?

В России? И у вас есть ссылки на научные работы с датировками упомянутых находок XVI веком? С удовольствием почитаю их... но лично мне при изучении технологий этой эпохи ничего подобного не попадалось...

Зато есть вот что:

В 1649 г. в Москве на р. Яуза было создано первое в Европе предприятие мануфактурного типа для обработки пушечных стволов, называемое
ствольной мельницей. Для рассверливание канала ствола применялись станки двух типов с приводом от водяного колеса. В станках первого типа рассверливание (растачивание) осуществлялось борштангой, которая вращалась с помощью водяного колеса и подавалась сверху вниз канатной передачей.
Во втором варианте вращался и подавался сверху-вниз под действием собственного веса сам ствол.

А про то что англичане начали лить чугун при Генрихе VIII. я в курсе...

Но в России чугун в XVI веке не выплавляли, этот вопрос я еще несколько лет назад исследовал для книги...

А насчет цен, тут дело такое: сыродутное железо на Руси стоит 12-14 за пуд, в изделиях порядка 55 копеек за пуд (может и дороже и дешевле - зависит от изделий, 55 копеек за пуд это кованные ядра, согласно документам той эпохи)...

А медь стоит порядка 1,5-2,5-3 рублей за пуд... То есть примерно в 10-20 раз дороже чем сыродутное железо и в 3-6 раз дороже чем готовое изделие из него...

Чугун же куда дешевле железа - затраты на кричный передел требуется полтора пуда угля на пуд железа, чугуна же в угар идет до трети...

Но с чугуном вот еще какая засада - его качество сильно зависит от состава руды, в частности от наличия серы и фосфора...

На Руси времен Ивана Грозного качественный чугун можно получить из руды добытой в районе Карачарова, Выксы, Гусь Железного, там где есть сидериты, не содержащие фосфора и серы, зато содержащие марганец и кремний - идеальный вариант для малого бессмерования...

Плюс бонусом будет оставаться шлак с большим содержанием окиси марганца, так что при необходимости можно получить и марганцовистые стали, например знаменитую сталь Гадфилда...

Если речь о взрывоопасности хлората, сам по себе он довольно безопасен (кстати, спички хранятся годами, а там не просто хлорат, а с горючими примесями)...

Вот что написано у Блинова:

"Химическая стойкость 

Несмотря на то, что хлорат  калия представляет собой эндотермическое соединение хлористого  калия и кислорода, а также несмотря на его экзотермический характер разложения, он является химически весьма стойким веществом. При нормальной температуре его можно хранить долгое  время без какого-либо изменения.  
В сухом кристаллическом состоянии хлорат калия практически  не обладает окислительным действием. Следовательно, хранение  взрывчатых. пиротехнических и других смесей, содержащих хлорат  калия, не представляет никакой опасности, и они могут храниться  длительные сроке без заметного изменения, при условии чистоты  исходных компонентов смеси и если сами смеси хорошо изолированы от окружающего их влажного воздуха.

...

Термическое разложение. 

Хлорат калия обладает высокой химической стойкостью не только при низких температурах,  но и при нагревании. По Касту, при нагревании в течение 155 час.  при 130° хлорат калия не показывает потерн в весе, в то время  как нитрат аммония в этих же условиях теряет в весе до 2,70%.  
Разложение химически чистого хлората калия начинается толь-  ко около его температуры плавления, при этом до настоящего времени нет единой точки зрения на то, появляется ли разложение  КСО, до температуры его плавления или после. Если все старые  данные говорят о том, что хлорат калия плавится без разложения,  так некоторые более поздние исследования указывают на разложение его, происходящее ниже температуры плавления. По Штелеру  и Мейеру, хлорат разлагается заметно уже при 350°, и разложение его тем глубже, чем больше в нем воды...

Противоположной точки зрения придерживаются Перез Виктория и Креспи и Кааманьё, согласно которым разложение хлората калия становится заметным только при 364—365° С, т. е. выше найденной ими температуры плавления.

Температура разложения хлората калия зависиг от давления.  Каждой температуре соответствует свое давление, выше которого  хлорат калия не разлагается.

...

Как следует из изложенного выше, разложение хлората калия происходит при сравнительно высокой температуре (около 350°)  с образованием КС, КЦО, и кислорода.

...

Влажность снижает температуру разложения  250—255°."

Но есть момент - окись железа уже в очень небольших количествах  
ускоряет разложение хлората калия. То есть нужны для хранения хлората или пороха на его основе унитарные бумажные патроны для ружей в виде кулька для навески с приклеенной к ним пулей и картузы для пушек с крикрепленным к ним пыжом и ядром/связкой картечи...

Примерно такие как у меня в Опричнике:

https://cm.author.today/content/2025/07/15/cd66934c962e47d5b6749ec73b6dd859.jpg

Строго говоря под картечь можно сделать пушки из полосового железа, качество формы канала ствола не принципиально, если нет задачи стрелять ядрами...

Сначала сковать несколько продольных полос, потом надеть сверху разогретые поперечные кольца... Стыки замазать глиной, а сверху обмотать сырой кожей...

На десяток выстрелов вполне хватить...

А по части порохового заряда все просто - обычный заряд того времени для нормальной бронзовой пушки примерно в вес снаряда, для этой можно уменьшить вдвое-втрое, возможно даже вчетверо, дальность в версту и более тут все одно не нужна, потому как даже чугунная картечь без железных поддонов на расстояние более 80-100 саженей неэффективна...

Нехватка селитры не даёт углю сгореть. Как и качество селитры тоже.

Куда важнее пропорций само качество структуры тройной смеси и плотность ее прессования...

Именно это в основном и обеспечило рост мощи дымного пороха начиная с начала XVI века до конца XIX примерно в 12 раз...

Гранулирование необходимо было чтобы обеспечить большую площадь горения одномоментно и гранулированный порох воспламенялся более ровно в каморе. Поэтому и взрывался он лучше.

Тут такой момент - пороховая мякоть куда менее предсказуема, она может гореть в режиме дефлаграции, но при определенной степени уплотнения перейти практически в режим детонации, собственно в гранатах и минах это как раз и использовалось...

А вот для пушек нужна стабильность иначе от точности навесной стрельбы можно забыть...

Плюс основной бонус от гранулирование - снижение гигроскопичности пороха... Пороховая мякоть тянет воду как не в себя! Ее буквально приходилось просушивать перед началом боя... Кстати, это ответ на вопрос, почему османы так поздно стали использовать зернение - они в основном воевали в регионах с жарким климатом, в отличии от нас...

Для торговли шелком точность важна и именно поэтому аршин был на всем протяжении шелкового пути одинаков, хотя мог называться в разных странах по-разному, а вот когда в России ослабла центральная власть купчики осмелели и начали как раз это самое "кто во что горазд"...

Есть интересное исследование Владимира Белоброва "Кто ты, русский аршин?", почитайте, там по сути детектив натуральный... :)

https://www.academia.edu/2370017/Кто_ты_русский_аршин_Who_are_you_the_Russian_arshin_

Во времена Ивана Грозного пушки лили из бронзы, чугун в России появился только в первой половине XVII века... А качество бронзового литья было вполне себе высоким - это можно на сохранившихся пищалях времен Грозного видеть...

В Англии тогда чугунных пушек никто не рассверливал, лили сразу с готовым каналом ствола...

Ну а что касается точности, то даже в XVIII веке разница между диаметром канала и диаметром ядра была довольно большой, порядка двадцати-тридцати миллиметров, но особой роли это не играло, потому что ядро в стволе находилось между двумя пыжами...

Что касается того что "у мастеров ... хорошо получались ... лишь мортиры", таки нет - пушки были бронзовые и довольно качественные, что кстати отмечали и "интуристы"...

P.S. Кстати, у меня в Опричнике, в первой книге технология по которой делались пушки на Пушечном дворе в Москве описана... Точность формы канала там достигалась вполне приемлемая, однако была проблема в другом - метод изготовления формы довольно медленный...

Куда рациональнее один раз сделать металлический кокиль и лить бронзовые орудия в нем, массово, что мой ГГ и сделал в итоге...

Но есть нюанс - для изготовления формы нужно качественная низкоуглеродистая сталь, которую можно получить только из чугуна, а для получения чугуна нужна домна...

А это долго - нужно построить плотину, саму домну (поначалу хотя бы на 15-20 кубов полезного объема), подогреватели воздуха, хотя бы примитивные - галерейные, собрать конвертеры для малого бессмерования (это пожалуй самое простое из всего описанного, все таки они нужны не шибко большие, не более чем на 1-2 тонны чугуна, к тому же неподвижные, со сливом из выбираемой нижней летки)...

Но учитывая сколько занимало изготовление одноразовой формы по старому методу - вполне приемлемо по временным затратам, а вот форма уже будет многоразовая... 

По поводу руды -  в те времена в среднем добыча на человека была до 12 пудов в день...

Если содержание железа в руде 40% то около 5 пудов железа на выходе будет...

20 человек на добыче руды - это около 100 пудов железа в пересчете на день!

Но это в домне, а не в домнице, потому как в домне выход сильно больше...

Еще были и земляные пушки...

Кстати, вот там любой порох годиться, хоть даже бризантный - ведь по сути это фугас с готовыми поражающими элементами в виде каменного дроба...

Вершок это 44,45 мм...

Кстати, эта единица измерения применятся до сих пор в IT технологиях...

Это стандарт в размерении серверных стоек. если что... и называется UNIT

Насчет пушек Ивана Грозного я и Алексей Лобин не можем с вами согласиться... Все таки полуторные пищали (и не только они) - это реальность, которая опровергает то что стандартизацией пренебрегали чуть более чем полностью...

Опять же, есть грамота Ивана Грозного в которой он велит делать кузнецам ядра по "кружалам", то есть по калибровочному инструменту...

Ага косая сажен - 2133,6 мм, то есть три аршина ровно, или  48 вершков, по 44,45 мм каждый...

Аршин от времени зависит, во времена Грозного он еще не попорчен и равен 711,2 мм как и на всем Шелковом пути... Потом купчики подсуетиться и начнут его подкорачивать, аж до времен Петра I, который вернет все как было (ну почти)

А когда указываешь исторические меры - начинают орать, что непонятно... Знаем - плавали... :)

А добивать лучше гривенками, и не упоминая какие имеются в виду... :)

Знаю что районе Астрахани была селитра и довольно много - более двенадцати тысяч пудов, в одном только месте, на протоке Бузан, добыли во время Петра I, а вот насчет серы - не встречал...

А так серы ОЧЕНЬ много в районе между рекой Сок и Самарой, немного есть в Серном кургане на против, через Волгу...

Функция серы - связывать частички двух остальных ингредиентов тройной смеси и понижать температуру воспламенения пороха, так что в принципе ее можно заменить...

В частности есть сорта дымных порохов вообще без серы или с минимумом - 2-3%...

Кстати, капсюля бы ГГ начать клепать, хотя бы на основе хлората калия - таких смесей вагон и маленькая тележка, тот же белый порох Ожандра в одном из вариантов как раз для оной цели и применяли...

И заранее на возражение насчет того что для капсюлей "нет меди" - пусть ГГ посмотрит на у казаков повнимательнее, пуговицы, застежки и прочие элементы одежды, и медь и олово найдет сразу...

Селитряницы в нашем климате дело не быстрое... Швецарский метод побыстрее, но тоже не враз...

Но не с одной селитрой такая проблема - дерево под выжигание угля тоже надо долго готовить, стандартно - пару лет...

А уж сама прессовка тройной смеси - это та еще задачка... У Ермака для этого точно нет ничего...

Катамаран можно сделать и из одного струга - если по бокам бревна добавить на жердях...

Остойчивость повысится прилично... Но будет минус - вплотную к берегу не подойти, хотя если жердей не по одной, а по паре да набить дощечек поверх, то можно и по ним к берегу дойти...

Так Ермак не имя, а прозвище...

Если "горят", то радуют дважды... 

Сейчас методологии датировок продвинутые и ученые умеют определять и дату начального обжига и дату пожара в котором черепки побывали...

Это не мусор, а сырье! Кости - это удобрение, а черепки в почве улучшают условия для размножения полезных бактерий... Правда уголь в этом смысле еще лучше...

Мне так кажется, что не в сере дело, чисто по времени пока древесина под уголь полежит сколько нужно (два года если что - первый год под дождем, когда из нее вымачиваются лишние компоненты, второй под навесом), можно на Самарскую Луку пару раз за серой успеть сгонять, она и там есть в Серном Кургане, и на другом берегу Волги - причем там несколько месторождений, и они огромные, то же Водинское...

Кстати, насчет "врывоопасно" - в четвертой главе, где Никита вещает:  "Собрали нас Строгановы" есть ляп - Иван Грозный не давал разрешения Строгановым идти за Камень, своевольничали они в этом случае... Разрешение было только чтоб свои владения оборонять...

Кстати, есть жалованная Строгановым грамота, где царь развешает им варить селитру, но не более 30 пудов...

"По челобитной Строганова царь позволил ему сварить селитру на Вычегодском посаде и в Усольском уезде, но не больше 30 пудов. При этом старостам тех мест был отправлен наказ: «Берегите накрепко, чтоб при этой селитряной варке от Григорья Строганова крестьянам обид не было ни под каким видом, чтоб на дворах из-под изб и хором он у вас сopy и земли не копал и хором не портил; да берегите накрепко, чтоб он селитры не продавал никому»"

Если хлорат калия получать не хлорированием, а электрохимическим способом не опасно вообще - там же водный раствор... Исходное вещество хлористый калий, а если его нет, то можно получить из соли и поташа...

Кстати, там сера не нужна... 

Состав "Комета" прост - всего два компонента, еловая смола и хлорат...

Единственное над чем ГГ придется покорпеть  - подбор навески...

Он самый...

Там именно пикрат, поищите по связке Дезиньоля пороха Военная энциклопедия (Сытин, 1911—1915)

Там есть составы...

Кстати, а вариант с хлоратом калия ГГ не рассматривал?

Или он не знает про пороха на этой основе?

Думаю скорее всего нет - американский порох "Комет" как бы не на слуху, хотя прост до безобразия...

По идее он должен быть более менее стабилен, еловая смола по сути в какой-то мере сама флегматизатор...

Пикрат калия это единственный из пикратов который не так взрывоопасен как остальные...

На его основе одно время производили ружейный порох Дезиньоля, в составе которого от 28,6% до 26,9% пикрата калия, от 65,0% до 69,4% селитры и от 6,4% до 7,7% угля...

В минных и пушечных соотношение другое...

Кстати, суперфича этого пороха - очень мала разница в начальных скоростях снарядов...

Для дымаря это недостижимо...

Кстати, он в 6 раз сильнее дымного пороха конца XIX веке, а так как дымный порох XIX века сильнее пороха XVI века в 12...6 раз (в начале века вес заряда превышал вдвое вес снаряда, а к концу был равен ему равен)...

Но у ГГ есть таки печалька, даже если он сумеет получить серную и азотную кислоту - ему практически негде брать фенол для пикринки (мой ГГ получал его при пиролизе древесины, там выход фенола невелик - сотые доли, но у него производство массовое - десятки тысяч пудов угля в год для домны потребно десятки тысяч пудов угля в год), даже если он сумеет получить серную и азотную кислоту...

В общем самый просто вариант выкрутиться с этой осадой Кучума - наделать гранат на основе нитрокрахимала... Для этого нужна только серная и азотная, но можно и без серной обойтись... А крахмал из корней того же рогоза получить не проблема...

Вариант с газовыми гранатами с сероводородом предлагать не буду... Сделать их несложно, если есть гипс, но противогазов то нет для своих!