Сергей Садов

Скорее за разными проблемами, которые не дают начать книгу. А начинать ее в плохом настроении плохая идея

Нет. Это трилогия

Вы очень удобно вспоминаете успешные демократии и игнорируете провальные. И опять-таки игнорируете успешные диктатуры и вспоминаете провальные. СССР при Сталине, если бы не война, вполне мог повторить путь Китая, постепенно смягчая строй. 

Спор бессмысленен в данном случае. Все демократии, все без исключений, повторяют один путь. США не исключение. Они либо превратятся в диктатуру либо исчезнут, ибо их кризис демократическими методами не решить. Кризис Японии вызван искусственно штатами. Почитайте о причинах рецессии. Не 500 лет, а 250 имено такой максимальный срок жизни демократий. Но это очень успешные страны. 

Никто ее предлагает затягивать пояса сейчас. Не передергивайте. Я нигде такое не говорил. Я говорю про устойчивые системы, которые обеспечивают развитие с повышением уровня жизни в каждом поколении. И утверждаю, что демократии такое развитие в долгую не обеспечивают. Демократия отлично рабоиает в небольших системах, но при ее росте она ведет к постоянным кризисам управления, которые со временем не решаются, а только разрастаются. Только на коротком промежутке, а дальше неизбежно рушатся. Если какой - изм обеспечивает развитие и повышает благосостоянии граждан есть ли людям разница что это за - изм? И, кстати, я нигде диктатуры не восхвалял. С чего вы вообще взяли, что я за них агитирую? Считаю их тупиковыми путями развития общества. Либо как недолгий кризис-менеджамент для вывода общества из кризиса, когда другие пути ведут к намного более худшему сценарию. Кстати, это прекрасно понимали римляне, которые и заложили современую юридическую европейскую правовую систему и официально ввели должность диктатора,которого и назначали в кризисные ситуациях, наделяя того колосальными правами. 

Вы сами пишете, что Китай достиг общемирового уровня и продолжает развиваться несмотря на давление. Так успешен он или нет? Вы так и не ответили. 

Китай диктатура или демократия? Проигрывает он или выигрывает? США демократия или диктатура? Проигрывают они или выигрывают цивилизационную гонку? 

Все равно, да? После нас хоть потоп? Известная концепция. Если подходить с такой концепцией, то да, не стоит ставить горизонт планирования слишком далеко. Главное чтобы мне здесь и сейчас было хорошо. А что это хорошо здесь и сейчас в горизонте сто лет может привести к общему краху цивилизауции, с учетом развития техеики... Ну нам на это уже все равно, пусть с эти дети наши разбираются. Их не жалко. 

Испания нифига не демократична была, когда находилась на пике могущества. Как и Китай. Китаю 5000 лет, США 200. На короткой дистанции США впереди. Будут ли США через 500 лет? Вопрос. А вот Китай будет.  Генузейская республика была очень успешной. Они, по сути, создали современную финансовую систему и бухгалтерию. И опять нифига не демократия. Англия, кстати, тоже не демократия. Тем более в 19 веке, на который приходится пик ее могущества. Собственно классической демократией являются только США. 

Кстати, советую поинтересоваться пелопонесскими войнами. Очень занимательная причина проиграша демократических Афин диктаторской Спарте. 

В мире вопрос идет не об успешности на короткой дистанции, а о выживании. И сейчас война идет не за демократию, а за выживание.  Не задумывались почему в итоге все демократии перерождались в империи? Или исчезали из истории

Еще раз - успех зависит от более продвинутой хозяйственной деятельности, которая под себя подстраивает институты власти. Такие, какие им удобны. И вовсе не факт, что они устойчивы будут в долгосрочном плане. Но о таком мало кто думает. Главное здесь и сейчас. 

Нет, не совпадение. Потому что современные системы несколько сложнее, чтобы ими можно было управлять в одиночку. Вот и возникает проблема передачи полномочий. Успешны те системы, которые сумели это реализовать. А с диктатурой такое не сочетается (не путать диктатуру с монархией). Тут вопрос легитимности власти, а потрму диктатор не может позволить проявить слабость. И это становится большой проблемой. 

И еще. Что значит экономически успешных? В каком временном диапазоне? В 17 веке Испания была империкй, над которой нмкогда не заходит солнце. И очень-очень успешной. И богатой. Но экономику проиграла Нидерландам. А те Англии. А те США. США сейчас ее проигрывают Китаю. А Китай в 17 веке имел ВВП больше, чем все страны Европы вместе взятые, в том числе и с Испанией. А в 19 веке уже проиграл Британии все войны,хотя по ВВП Британии не уступал, а та была в тот момент на пике могущества. 

Именно из-за экономической свободы. И, ключевой момент, право собственности. Собственнику все равно, кто обеспечивает его право. В свое время демократически избранного Альенду свергали на тирана вовсе не за то, что он покушался на свободу, а за то, что пытался затронуть собственность. Потому если тиран обеспечит это, то да, собственники будут всеми силами поддерживать его и назовут великим демократом. 

Политическая свобода... Тут все очень тонко. Нужна грань, которую легко перейти. В одной из работ Сталин писал, что американцы гордятся своими свободами, но свобода политическая без свободы экономической превращается в профанацию. А голоса становятся таким же товаром, как любой другой в магазине. 

Можно как угодно относится к Сталину, но эту вот его мысль советую обдумать. В свое время она произвела на меня впечатление и заставила задуматься. По сути современная демократия и вылилась в эту самую торговлю голосами. И никто меня не убедит, что мигрант, приехавший а америку нелегально, будет голосовать, оценивая программы политических партий. Он проголосует так, как ему скажет тот, кто дает деньги. И это начало конца демократии. 

В свое время в Англии право голоса имели те, кто формировал бюджет. И попытки короля Карла сунуть в бюджет руку без контроля тех, кто его наполнял закончилась для него плохо. И пока было так, все работало. Люди отвечали за свои решения своими деньгами. А потом кто-то решил, что можно победить, если купить голоса тех, кто пока не имеет право голосовать, но с его помощью получит. И это сработало. И другие подумали, что нужно привлечь и других, кто еще не получил право голоса... А потом уже все скатывается к абсурду. 

Свобода слова в такой ситуации такой же товар, который продается и покупается. Часто свобода слова заключается в том, что твое свободное мнение никого не интересует. Потому да, я не верю в либерализм в том виде, в каком его пропагандируют сейчас. 

И как человек с инженерным образованием всегда хочу сначала определиться с терминологией. Прежде чем дискутировать, надо дать точное определение что такое свобода, свобода слова и т.п. А то тут вон выше меня записали в нацисты потому, что я сказал что каждая нация развивалась в своих условиях и вырабатывала свои приемы выживания, а соответсвенно они по разному реагируют на раздрадители. И что каждая нация имеет свой набор черт, как положительных, так и отрицательных. Причем, как всегда и бывает, их отрицательные черты всего лишь обратная сторона положительных. Ну и наоборот. Совершенны только ангелы. Но что-то мне подскащывает, что вряд ли кто долго выдержит находиться рядом с совершенством. Но с точки зрения того человека - это нацизм (хоть бы терминологию посмотрел) . То есть с его точки зрения нации одинаковы и различаются только названиями. 

А определения свободы, которая устроила бы всех, до сих пор нет. Как и того, что определять под свободой слова. Например кричать пожар в переполненном театре - это свобода слова? Люди же имеют право знать важную информацию, что в подвале театра начался пожар? Жесткая цензура позволит вывести всех людей и обойдется без жертв. Свобода слова обернется паникой и большим числом смертей. 

Конечно, пример крайний, но проблема как раз в том, что многие сейчас и требуют такой свободы, а последствия считают неизбежным злом. Или совсем о них не задумываются. А потому, хлебнув такой вот предлагаемой свободы (выдаваемой за нее), люди раздражаются и требуют (искренне) кран прикрутить. Но кран, как обычно  перекручивают и это снова вызывает раздражение и маятник идет в обратную сторону. И так происходит, пока не находится некий всех устраивающий баланс. Но потом внешняя ситуация меняется и что работало вчера, перестает работать сегодня. И новые качели. 

Вообще на ютубе на эту тему есть отличный ролик. Кажется он называется война зкономик. В нем как раз и рассматриваются все эти примеры, что я приводил. Рекомендую посмотреть. 

И, на всякий случай, я не про перевенство по опытным образцам, а про массово внедренные технологии

Я и приводил примеры массового внедрения в производство. Гидрокомпьютеры стояли почти во всех КБ где требовалось дифферинциальные счисления, причем их неоднократно модернизировали. Закалка сталей током высокой частоты позволило резко поднять ресурс моторов, что раньше было ахилессовой пятой моторостроения в СССР. Точно не помню цифры, модео уточнить, но, по моему, на память ресурс двигателя танка т34 вырос с 60 часов до 300. Плюс улучшилась броня. Разрабртка сварки позволила проводить щакалку брони целиком корпуса, что усиливало защиту. Немцы вынуждены были щакаливать броневые листы по отдельности, а потом их склепывать. Именно потому Гитлер и не поверил, когда ему доложили, что в СССР только один завод производит 600 танков в месяц, сколько все заводы рейха. 

Это, конечно же исключительно совпадение, что после первой европейской революции в Нидерландах, именно они стали ведущей европейской экономикой. А затем революция произошла в Англии и на первое место вырвалась Англия. 

Вы сейчас с сами собой спорите. Именно об этом я и говорил про общественные формации. Страна с более продвинутой формацией имеет преимущество перед странами с менее развитыми. Россия середины 19 века - федальная страна. Англия, Франция - капиталистические. При этрм наличие политических свобод необязательно как фактор. Франция, на минуточку, в то время империя, где с политическими свободами было все печально. И я приводил еще Германию в качестве примера. По сути, свобода мало на что влияет. Намного главнее - обеспечение права собственности. Именно это краеунольный камень капитализма. 

Тут часто ставят телегу впереди лошади,считая что сначала политические свободы, потом следует богатство общества, хотя история свидетельствует об обратном. Сначало общество богатеет, а потом уже богатые, опираясь на свои деньги, требуют себе политических прав и берут их столько, сколько получается. 

Революцию в России финансировали купцы и промышленники как раз чтобы заставить власти предоставить им право влиять на принимаемые законы. 

С кем сравниваете Германию? Почему бедной? А вы заплатите столько репараций, сколько они платили после 1 мировой. Уверяю, вы тоже будете далеко не богатым. Почему немцы подлержали Гитлера? Да потому что он разрушил версальский мир и перестал платить. И Германия очень быстро стала богатеть. По уровню жизни к началу второй мировой она уже была на уровне Британии. Правда с перекосами в экономике. Или вы середину века имеете в виду после 2 мировой, когда Германия была уничтодена бомбежками, а потом оккупирована? Уливительно и чего гна после этого была такой бедной... 

Китайцы много чего изобрели, что активно использовали. А вот армию не ценили и солдат презирали. И не норовили что-то сразу применить на войне. Варвары, что с них взять. Не считали войну достойным делом. А вот достойные англичане даже в середине 19 веке так и не смогли ничего Китаю предложить, приходилось тратить золото и серебро. Пришлось даже опиумные войны устраивать чтобы хотя бы за счет наркотиков выровнить торговый баланс. Кстати, Россия в то время тррговала с Китаем, единственная из европейских держав, сводя баланс в ноль, не растрачивая серебро, а предлагая товар. 

По остальному. Вы слишком обобщили, множество очень разных по уровню стран свели к Западеой Европе. И развитие той или иной страны со свободой, на что явно намекали, никак не свзано. На каждом этапе своя страна. Начало НТР положила Англия. Потом ее лидерство стали оспаривать США и Германия. И США совсем не Европа. Ради удержания на вершиние Англия даже 1 мировую устроила,чтобы утопить основного конкурента - Германию, которая начала уже ее обходить по всем параметрам. 

Так что нет, к свободе развитие техники и внедрение новинонок никакого отношения не имеет. Исключительно заслуга более развитой общественной формации, которая не обязательно предоставляет больше политрческих свобод. Рабовладельческий строй всегда проиграет феодальному, феодальный проиграет капитализму. В отрыв уходили те страны, где сильнее всего разложился феодализм.  месли сравнивать, то Россия обгоняла многие страны Европы по многим параметрам, Испанию, например. В том числе и по скорости внедрения новинок. Уступая Англии, Франции, Германии. США оставляю пока за скобками. 

Что касается свободы... В середине 20 века по уровню технического развития судя по вашим примерам, это единственный принмаемый вами критерий оценки развития) лидеровали две страны: США и Германия. Причем по многим параметрам Германия опережала США (ракеты, реактивные двигатели, компьютеры).  По этим оценкам Германия должна быть очень свободной в политическом смысле страной.  Кстати по внедрению, СССР как раз в тот момент в промышленность были внедрены уникальные гидравлические компьютеры Лукьянова,которые применялись в том числе для расчетов при строительстве промышленных обьектов, разработана и внелрена сврка броневых листов, что позволило резко нарастить производство танков в войну, обогнав Германию, где такой технологии не было и броневые листы клепали. Еще закалку металов током высокой частоты... 

Вы слишком упрощено смотрите на все. По единственому параметру оценки. А так отвечу, потому что в России был федализм и не было рынка для сбыта. К началу 20 века по мере разложения феодализма это улучшалось, но увы, у руководства не нашлось сил и смелости провести революцию сверху. Тогда она пришла снизу. Неизбежные исторические процессы. 

Там одни названия и остались. Те же пруссы - это название славянских племён. Его просто пришедшие немцы взяли себе. Вот и появились современные прусаки

В школе нам это выражение давали на уроках. Конец 80-х. Лично использовал его в разговорах как устоявшееся, когда хотел подчеркнуть неожиданно случившееся неблагоприятное событие

Нет. Они славяне. Просто они приняли аатоличество, а потом стали считать своей миссией хранить европу от варваров с востока. Этот момент тоже стоит учитывать в их отношении с Россией. И до 17 века Речь Поспооииая была довольно мощнойимперией, которая претенлавала на власть над всей восточной Европой. Но не срослось. Позже, соьственно территория коронной Польши в 18 веке отошли Пруссии. И только после наполеоновских войн оказались присоеденены к России. Когда бы их иам русифицировали? 

Кстати, одно время ВКЛ претендовало на роль Москвы на Руси. Объединителя. Но элита княжества сочла, что выгоднее объединиться с более богатой Польшей, чем с бедными раздробленными княжествами. Потому приняли католичество и заключили унию с Польшей. Так появилась Речь Посполитая. Но для ВКЛ это было роковое решение. Православные жители валом побежали в Москву, отказываясь менять веру. Это подняло ремеслееое ращвитие княжества. Само же ВКЛ было поглощено более развитой Польшей. Так что белорусские магнаты позднего времени - это ополяченные русские из ВКЛ

Не читал Переслегина. Читал европейских философов

Историю знаю. А дуализм проистекает из религии. Причем я в это включаю и Россию. Само понятие христианства включает  в себя противостояние зла и добра. Крестовые походы, ересь - это сугубо европейское изобретение. Собственно войны за идеи, неважно какие, это Европа. И всегда шло разделение мы светочь и добро, они зло и варварство. Концепция Инь и Янь в Европе появится не могла в принципе. Почитайте философов европейских. Любых. Там сплошь идет противопоставление правых и не правых. особенно этим немецкие грешат. Ницше вообще многое основывал на понятие сверхчеловека, которого выводил за пределы морали, чьи поступки априори оправданы ибо только ему дано право решать что добро, а что зло. "Освобождение от химеры совести" не на пустом месте взялось.

Даже если начну я все равно не буду выкладывать раньше, чем закончу 2/3 книги. У меня гости только сегодня уехали.

За счет постоянной конкуренции между странами в Европе. В Азии такого не было. Тот же Китай стоял на неизмеримо более высоком уровне в плане культуры по сравнению с Европой. Но у него не было достойных противников. И армию он не ращвивал. Есть старая китайская пословица, которую прибоизительно переводят так: из хорошего металла не делают гвоздей, хорошие люди не идут в солдаты. Можно ли считать Китай отсталой страной по причине того, что он не считал военных элитой и не развивал армию? 

Про Швейцарию не знаю. Но вообще в России кстати швейцарцев уважают. Не могу с ходу припомнить ничего плохого про них слышанное на улице. В Испании полно внутренних противоречий. Только недавно закончилась эпопея с попыткой отделения басков. Причем с арестами. В Нидерландах такая же проблема. Там одна часть страны более развита, чем другая. Друг друга они не любят. Не стоит илеализировать. Везде свои проблемы. 

Поляков я не равняю под одну гребенку. Я разделяю личность и коллективное бессознательное народа, о чем и писал. Каждый народ в процессе исторического развития вырабатывает свои методы для выживания как социума. Причем разделение свой/чужой всегда прописывается четко. По вере, по обычаям еще куча критерий. И именно выработанные за века методы определяют реакцию народа на те или иные ситуации. И к отдельным личностям это отношения не имеет никакого. Как пример знаменитый немецкий орднунг. Но при этом отдельный немец и даже не один вполне может быть тем еще разгильдяем. Гумилева почитайте что ли.

P. S. Я, как человек, общаюсь с личностями и его национальность для меня не имеет никакого значения. Никогда ни разу ни у кого не интересовался. Критерий для меня один: приятен человек в общении или нет. Тем не менее глупо отрицать национальные особенности социумов, которые стоит учитывать. И это не моя идея, об этом писали очень многие. И, опять-таки, я не определяю их как положительные/отрицательные. Собствеено я сторнник той идеи, что любая отрицательная или положительная чеита моциума обратная сторона положительных/отрицательных его черт. Я вообще противник европейского дуализма с его разделением на черное и белое, добро и зло. 

Зачем вообще нести добро и справедливость в чужую страну с совершенно другой культурой? В своей все проблемы решены? Чем это отличается от:

Я хату покинул,
Пошел воевать,
Чтоб землю в Гренаде
Крестьянам отдать.

? 

И извните, я не верю в идею, которую можно принести только с помощью бомб. Тем более бомб чужой армии. Очень походит на "большевик, сдавайся, в Германии тебя ждет работа и радость. Убивай жидокоммисаров и присоединяйся к доблестной немецкой армии" 

Ээээээ....??? Что это? К чему это? Кто смотрит? Когда? Брррр. Ничего не понял

Специально поискал про Глинку. Заинтересовало. 

Летом 1847 года Глинка отправился в обратный путь, в своё родовое село Новоспасское, затем снова отправился в Санкт-Петербург, но передумав, решил перезимовать в Смоленске. Однако приглашения на балы и вечера, почти ежедневно преследовавшие композитора, довели его до отчаяния и до решения вновь покинуть Россию

То есть бежал от славы. 

Ненавижу обобщений. Назовите хоть одну народность в которой к другой нации относятся комплиментарно. Это из древности идет разделение на свой/чужой и глупо полагать за за сто лет идей гуманизма это удастся как-то изменить. 

Продал источники? Где я могу получить свои деньги? Заметьте, я ни слова ни говорил про гиену европы, ни про что другое. Это вы сказали. Я же опирался на историю 2 мировой Черчиля. Какие источники вы имели в вилу я не знаю. Второе, почему вы решили что я когда писал все то как-то исключил из этого Россию? Странный вы. Сами придумали, сами опровергли

Причем тут это? Вы же не будете спорить, что у каждой национальности есть свои особенности как положительные, так и отрицательные. И что коллективное бессознательное такое вот влияет на политику? Поляки тут ничем от других не отличаются. Ну есть у них определенные пункитики  черты характера, причем это не я даже придумывал, почитайте того же Гайдна о поляках. Черчиля. Да многих из тех, кто имел с ними дело. И именно эта черта никогда не позволит полякам смириться с властью России над собой. Именно это я и отмечал. Но именно как коллективное бессознательное, а не отдельных людей. Можно вспомнить некоторых польских генералов, которые были расстреляны восставшими потому, что они отказались присоединяться к восстанию потому, что приносили присягу царю. Отказались изменить присяге.  

И да. Я тоже делю людей на умных и нет. Национальность меня вообще мало интересует при общении. Но в политике при принятии решений на вызовы национальность определяющая величина. Ибо в процессе выживания и борьбы с окружением каждый народ выработал свои методы борьбы за выживание. И если народ существет до сих пор, значит они были адекватны и соответствовали ситуации. И с исторической перспективы нет хороших и плохих поступков. Только выжил или нет. А дальше уже играет роль как быстро нация или цивилизация может подстраиваться под изменения окружающего мира. Сможет - уцелеет. Нет - уйдет в историю. Все. А свет, тьма, справедливость... Ерунда все это. 

Все любят. Все выдумывают. Исключений нет. 

Где именно я не заметил? У нас сравнение поведения России и США? Я где-то говорил, что Россия борется за Свет? Как поступки России оправдывают США? И если уж на то пошло, то мне ясны мотивы как России так и США и ни то ни другое к борьбе за справедливость, а тем более мифический свет не имеет никакого отношения. А так я просто ответил на замечание про текущую ситуацию с Ираном. К России вы свели разговор. 

Да. В ответ на замечание, что Европа на стороне света против Ирана. Хотя и не так активно, как США. 

А) вы психолог, чтобы систематизировать классы личностей? Что за привычка оскорблять людей с чьим мнением не согласен? Б) описывать все причины - это отдельный исторический труд. Но одна из причин в том, чио сами поляки отказывались признавать это подчинение. Прмчем мне приходилось читать некоторых польских истоииков, которые признавали, что каждое новое восстание ухудшало положение Польши и чтоиони были вредны, но тем не менее они случались регулярно. В) мы книгу обсуждаем. 1860 год. Империи начали рушиться после 2 мировой. Причем США и СССР дружно разбирали их совместными усилиями забыв про разногласия, хотя и по разным причинам. Но в 19 веке империя - это основа миропорядка. Концерт держав. 

Не только польские. Он вообще под конец из либерала превратился в ярого консерватора. С другой стороны он отказался решать проблемы всяких тайных обществ, хотя знал о них, заявив, что не ему их судить. В общем, сложный персонаж. 

Ну в целом да, согласен. Тем не менее остается фактом, что Польша обладала большей свободой, чем собственно Россия, что уже делало ситуацию крайне непонятной. По факту там и не могло не прорваться с такими противоречиями. Но простые решения по предложению ГГ тоже не помогут. Собственно я про это и хотел сказать. Поляки согласятся только на полную независимость. Причем именно по границами 1796 года. И лично я был бы целиком за (с поправкой по границе) . Я вообще считаю, что А1 допустил очень большую ошибку, когда включил Польшу в состав России. Поляки никогда такого не примут, что и доказали в последующем. А так даже враждебная России Польша, но независимая более полезна, чем завоеванная. 

А еще там негров линчуют... Аргумент по типу сам дурак так себе. 

Я к тому, что любые заявления про добро и справедливость при объяснении войны - чушь собачья. Каждая страна решает исключительно свои и только свои интересы. Верить в то, что кто-то воюет чтобы принести кому-то справедливость... Вопрос в цене, которую готовы платить и где она выше - начать войну или нет. Не всегда она больше при войне. Как пример 2МВ. Отказ от войны при сдаче Чехословакии тоже объясняли желанием мира. 

А) не надопереходить на личности. Можете не соглашаться, но не надо оскорблять. Б) В чем тогда причина? Польша до 31 года была вполне самостоятельна, кроме внешней политики. В) На этой чуши вся современная цивилизация построена. Все государсива строили свои империи. На момент 60-х годов абсолютно все страны Европы были империями. Кроме разве что Пруссии. 

Идея нанести добро и справедливость с помощью бомб и ракет - так себе идея. А США клали на справедливость (вообще юриспруденция, тем более международного права такими понятиями вообще не оперирует), они в Иране решают свои проблемы. Как получается. Они хотят удержаться на вершине лббой ценой, даже если потребуется поджечь весь мир. А про сторону света расскажите людям в европе на заправках. Они вас поймут и поддержат. А текущие цены за бензин и газ далеко не предел, если войназатянется. 

Вменяемые правительства думают не о том, чтобы нести Свет и Справедливость в Иран (который далеко), а чтобы их людям жилось лучше и шло развитие их страны, за которую они и должны нести ответственность. Не за Иран. А то получается, что  бери лозунги времен СССР 30-х меняй коммунист на либерал и будет один в один с тем, что присходит сейчас

По указу Алексаедра 1 Польша до 31 года имела свой избираемый парламент, конституцию. Власть царя была там скорее номинальна и представтельна. Собственно во внутренние дела Польги вообще никто не лез. За Россией оставалась толтко дипломатия, плюс военные гарнизоны. И это положение никак не помешало Польше восстать в 31 году. И предложение гг, который по сути прэедлагает сделать то, что уже было до 31 года, никак от восстаний не спасет. Там проблема именно в польском гоноре и характере. Они по умолчанию считают русских варварами и ниже себя. А значит именно они должны править, но никак не еаоборот. Воссиавшие мечтали не о свободе, а о том, чтобы властвовать самим. Потому не потерпят над собой никакую власть от России. Даже минимальную.

В 1917 году, получив свободу, первое, что потребовали поляки - украину с Киевом и колоний. В 39 году, находясь уже в шаге от катастрофы, они предпочли шагнуть в пропасть, но не иметь никаких дел с СССР. Причем Германию они презиралм так же, как и Россию. Разнмца было в том, что они го овы были с Германией идти на СССР, а вот с СССР на Германию нет. Вот только они так достали Гитлера своими требованиями и отказами идти на любые, даже выгодные им уступки, что как союзников он их даже не рассматривал. 

Но в политике восставших да, активно использовали, но никак им не помогали реально. Доблестные борцы за свободу (пока не затрагивало территорию Польши отошедшие Австрии и Прусии, тут борцы мгновенно превращались в разбойников и бандитов). Кстати восстание в 60-х году задавили так быстро как раз потому, что Австрия и Пруссия быстро перекрыли границу и жестко отлавливали этих борцов. 

P. S. Лично я на момент в книге был бы за предосталение Польши независимости в ее истрических границах. С выводом войск. Польша, конечно, недолго бы просуществовала, ее мигом оккупировали бы Пруссия и Австрия - они никогда не потерпели бы такое образование у себя под боком, которое сможет угрожать их польским территориям. Вопррс бы они решили радикально, но это уже былибы их проблемы. 

Еще два варианта от Кархайм

Спасибо

Спасибо

Спасибо

Не знаю насчет рецензии, могу здесь написать. В свое время архивы мне нравились тем, что много людей, которых я знал лично по встречам в Москве, на фестивалях фантастики. Можно было всегда найти собеседника по тем вопросам, которые интересовали меня. Можно было посоветоваться. Жаль, позже потерял контакты, долго не писал ничего. Сейчас я захожу на форум в основном в раздел 8. Посоветуйте мне...

Очень нравится как там по темам разбиты жанры и направления. Каждый найдет что нравится. Заходишь и там ссылки на книги. Когда нечего почитать, всегда можно найти интересное. Ну и остальное интересно почитать мнение людей о прочитанном. В общем, лично мне форум крайне полезен.

Закончу дела в феврале и начну.

Хм... Не удержался, немного поправил свой старый стих про поле. И добавил еще четверостишье. Прошу оценить стало ли лучше. Мне поможет. Оказывается если положит ь стихи на музыку и пропеть, то очень хорошо становятся видны огрехи в размере и стиле. Постарался исправить слишком явные.

Ну и последний вариант:

https://disk.yandex.ru/d/JJRkkrMvK3O7VA

https://disk.yandex.ru/d/Ds8R4YrCfnf7WA

Суно и маниконнект. Первые две

Нет

Берите, не жалко.

Еще один стих

Еще одна нейронка https://suno.com/

https://app.mainconnect.io/text-to-voice

После своего дня рождения. До него тут разные отвлекающих дел куча планируется. Даже если начну все равноиничего толком не выйдет

у меня все книги хранятся на яндес-диске