Саггаро Гиерри

Текст мой, живой.

Детектор и мои глаза, вынудившие меня туда текст закинуть, немножечко с вами не согласны...

Для "Алой нити" результат и того хуже - 100%. Тут одно из двух... Или вам стоит поработать над стилем собственных работ, или поставить метку "Сделано с использованием ИИ" в соответствии с новыми правилами площадки. 

Как показывает практика, это никак не сказывается на читаемости и популярности работ. Если оные (читаемость и популярность) в принципе присутствуют, разумеется.

74% это, если что, результат проверки на нейрогенерацию.

Я просто оставлю это тут... 74%

"подправленность" - очень тонкий и скользкий лёд. Там крайне тяжело разграничивать участие ИИ. Но, понятно, почему так сделано. Место для манёвра. Но да, вы правы. Но это всё равно не отменяет проблемы этих самых нейро-детекторов, которые, по крайней мере, сейчас, никак не могут служить доказательным инструментом. Ввиду ненадёжности.

Корректура и проработка идей. То есть, маркируется только нейрослоп по сути.

А с какого момента у нас редактура при помощи ИИ перестала требовать соответствующую метку?

Добавлено чисто на всякий случай. Сергей, конечно, писал, что редактура не считается, но... зная нейро-инквизицию на сайте, проще перестраховаться, чтобы потом не разводить спор на ровном месте.

Что за текст то в примере?

В зарисовках - "Тени Слипгейта"

Как  вы тогда будете воспринимать такой результат? На текст, полностью написанный руками человека, без участия ИИ даже в редактуре. 6%. ШЕСТЬ,КАРЛ!

Именно из-за таких результатов АТ и выставил такие, по вашему мнению, высокие планки, оставив также окончательное решение о статусе текста в спорных случаях на беседу с автором.

Я сейчас вряд ли вспомню, на какое слово главы он так реагировал. Не перебирать же все абзацы один за другим брутфорсом.
Нашёл другой пример... На отрывок "приказа НКВД", который читает герой в найденном документе, ИИ-детектор выдал 94%! ДЕВЯНОСТО ЧЕТЫРЕ! Надо ли говорить, как этот кусок влияет на суммарный % главы?


А вот ваш пример с +/-5% я нашёл, тут не буду спорить. Такое тоже было - если в абзаце ставишь имя "Иван", на этот кусок детектор говорит - 28%, если "он" - то 33%. Но про 10 я точно помню, что видел. 

Не определяется текст, как ИИшный из-за  описаний.

Не только из-за них, но из-за них и сопутствующего построения текста в том числе. И, вы можете не верить (как вам "доказать", что текст написан мной, кроме как сидеть за новой главой с экшн-камерой, ведя стрим, я не представляю. Вы тоже не докажете того, что ваши тексты написаны  вами собственноручно. Это в принципе не возможно. Ни один из существующих электронных или физических следов (кроме, прости Ктулху, камеры на лбу) не докажет, что вы реально писали текст с нуля и самостоятельно), но я буквально, когда проверял ту самую первую главу, имел разброс в 10 процентов вероятности из-за замены ОДНОГО, мать его, слова. На 22к знаков главы. ОДНО СЛОВО. 10% вероятности написания с использованием ИИ. Вы всё ещё считаете, что детектор показывает что-то "реальное"?

Добро пожаловать в клуб... У меня теперь такие же мысли при пересмотре...

которую он не дропнет через пару томов

А это, к сожалению, не зависит от того, с использованием ИИ текст написан или нет. И это проходит на грани с той самой "графоманией". Из многотомных платников я сейчас могу припомнить только что-то совсем старое, типа того же Перумова с его "Хранителем Мечей" или Сальваторе с серией про Дзирта. И то, как оказалось, то, что взахлёб заходило в 16, сейчас читать как-то... не выходит. Глаз колет от роялей и тупости персонажей.

Насчёт многотомных ИИ - тут ещё сложнее, я не искал специально. Это надо топы АТ штудировать. И то, далеко не факт, что автор там честно поставил "сделано ИИ", а не оставил, как есть, уповая на достаточность своей редактуры. (это в тему околобесполезности детекторов при наличии навыка).

Но но вопрос ты вы не ответили... Хорошо, я отвечу за вас - вы хотите  генерить слоп и слегка подправлять его, что бы детектор не ловил.  Подсказка - у всех слоперов вроде вас равно одна идея на всех.

Попрошу оставить свои влажные желания и мечты на чужой счёт сугубо своим достоянием. Мне не интересны ваши фантазии на мой счёт. Я написал ровно то, что написал, имея в виду ровно то, что имел в виду. Я не ставлю "сделано ИИ" потому, что не "делаю с ИИ". А вам стоит научиться различать понятия, которые вы по собственной наивности (не могу определить это как-то ещё) валите в одну кучу.

А у вас контекст пропал )) В прошлых постах нейрогенерация была "графомания" и "говно".

В отличие от вас, я разделяю "нейрогенерацию" и "нейрослоп". И последние эпитеты относятся именно к "нейрослопу" в чистом виде, как результату работы нейронки, который автор публикует в том виде, в котором получил, считая, что и так сойдёт.

Дык, этот этап и есть написание книги. Книгу можно написать вообще без всех остальных этапов, на одной голой идее.

Скажите, пожалуйста, вы... дурачок? Или это просто недопонимание происходящего? Если первое, то я принял-понял и больше не вижу смысла вести с вами беседу. Если второе, то ещё можно попробовать донести до вас мысль.

Даже если вы выкинете из моего порядка всё, кроме первого пункта про идею, нейросети всё равно не смогут эту самую идею породить. Никак. А самое "написание текста" - это не писательство. Это механическое тыкание на клавиатуру. Даже мартышки за печатной машинкой рано или поздно могут выдать связный текст. По теории вероятности - даже сравнимый с "Войной и Мир". Это делает их писателями? Ведь они не используют нейросети.

То, что вы описываете, что даже не уровень никудышного писателя. Это  ноль. Абсолютный. Наклепать план и пусть бот пишет по нему книгу. Дык  так работают все слоперы, все без исключения.

Нет, вы, кажется, точно дурачок. Раз начали даже передёргивать чужие слова, искажая их смысл. Не нужно додумывать за меня мои мысли. И научитесь воспринимать написанный текст.

Дословная цитата:

И, вы удивитесь, Но нейрогенерация способна что-то вменяемое делать  только на последнем этапе. И то, в части описаний и воды. В идеальном  случае - поможет с проработкой планирования и структуры.

А теперь, будьте любезны, укажите, где я предлагал "наклепать план и пусть бот пишет по нему книгу"?

Правда, т.к. тогда у вас нет никакого смысла его защищать, но вы это делаете.

Я это делаю потому, что, в отличие от других, смотрю на происходящее с позиции образованного и слегка понимающего в процессах человека, а не нейро-истеричных параноиков. Что поделать, высшее техническое образование накладывает свой отпечаток.

Берем бочку дерьма, заливаем туда бочку меда, получаем "нормальный мед" 

А вы не берите дерьмо. Вы берите нормальную, нейрогенерацию.

Зачем нормальному писателю бездарный соавтор? Весь смысл использования нейросети, это быстро наклепать слоп и срубить бабла. Если слоп надо серьезно редактировать, лучше написать самому.

Создание любого произведения, если обобщать и упрощать, складывается из нескольких пунктов, которые он обойти и не выкинуть.

Создание идеи. 

Проработка этой идеи с наполнением её деталями.

Создание плана текста с ключевыми вехами событий (хотя бы примерного).

Проработка планов глав с уточнением прошлого пункта (желательно).

И только потом - написание текста самого по себе. Причём, в этом пункте тоже не всё просто и примитивно, ведь в тексте есть описания, есть диалоги, есть "вода" для наполнения объема (например, части, посвященные перемещению героев из пункта А в пункт Б).

И, вы удивитесь, Но нейрогенерация способна что-то вменяемое делать только на последнем этапе. И то, в части описаний и воды. В идеальном случае - поможет с проработкой планирования и структуры. 

И вы реально считаете, что всё вот это вот значит "текст писала нейронка"?

Но даже включение в этот процесс нейросетей, когда автор вынужден править и переписывать 80% нагенерированного текста, позволяет экономить человекочасы за клавиатурой. И экономит здорово. Никак не сказываясь (по крайней мере, в худшую сторону) на качестве текста на выходе.

Правда, т.к. тогда у вас нет никакого смысла его защищать, но вы это делаете.

Я это делаю потому, что, в отличие от других, смотрю на приходящее с позиции образованного и слегка понимающего в процессах человека, а не нейро-истеричных параноиков. Что поделать, высшее техническое образование накладывает свой отпечаток.

Берем бочку дерьма, заливаем туда бочку меда, получаем "нормальный мед" 

А вы не берите дерьмо. Вы берите нормальную, нейрогенерацию.

Зачем нормальному писателю бездарный соавтор? Весь смысл использования нейросети, это быстро наклепать слоп и срубить бабла. Если слоп надо серьезно редактировать, лучше написать самому.

Создание любого произведения, если обобщать и упрощать, складывыется из нескольких пунктов, которые он обойти и не выкинуть.

Создание идеи. 

Проработка этой идеи с наполнением её деталями.

Создание плана текста с ключевыми вехами событий (хотя бы примерного).

Проработка планов глав с уточнением прошлого пункта (желательно).

И только потом - написание текста самого по себе. Причём, в этом пункте тоже не всё просто и примитивно, ведь в тексте есть описания, есть диалоги, есть "вода" для наполнения объема (например, части, посвященные перемещению героев из пункта А в пункт Б).

И, вы удивитесь, Но нейрогенерацию способна что-то вменяемое делать только на последнем этапе. И то, в части описаний и воды. В идеальном случае - поможет с проработкой планирования и структуры. 

И вы реально считаете, что всё вот это вот значит "текст писала нейронка"?

Ну так проставьте плашку у ваших книг. Что, не хотите? А почему? )

Возможно, потому, что я не пишу нейросетевой говно-слоп, как вы его называете? Правда, неожиданно?

Берем шлак из нейронки, добавляем очень плохого писателя и... получаем отличный текст...

Нет. Берём нейросетевую генерацию, добавляем нормального писателя и получаем нормальный текст. Повышение уровня писателя повысит уровень текста. Добавление нейросетевой генерации повысит только скорость выдачи этого текста.

ЗЫ: я - читатель )

Да, я уже посмотрел ваш профиль.

Это не так, всеобщее неприятие нейросетей как бы намекает, что люди не  хотят жрать нейрохрючево. Тем более платить за нее как за человеческий  продукт. Если слопер сгенерировал книгу, ее цена должна быть равна  стоимости работы бота.

Вы довольно наивны на счёт "человечества", скажу я вам... Читателям строго пофигу на источник "хлеба и зрелищ" - они пришли потреблять контент. И, повторюсь, если текст, написанный с использованием ИИ, удовлетворяет запросам этих потребителей, они будут его читать в любом случае. Один только факт наличия метки "сделано ИИ" их не отвратит от потребления. "Всеобщее неприятие" существует только в вашей голове и в контингенте неуверенных в своих силах авторов, которые опасаются, что "злобные машинки отберут их читательскую базу", ведь они не смогут с ними конкурировать.

Его изначальная основа - шлак, ее обработка никудышным писателем(а другим нейронки не нужны) не сделает шлак лучше.

Никудышный писатель даже без ИИ не сможет родить ничего, кроме никудышной графоманской жвачки. А такое не читают.

А на ботофермах хрючево будет уровня донной нейросети.

А на "чистых расово-верных ресурсах" будет хрючево уровня донных графоманов, ага. Вы не поверите, но, что так фигня, что так не конфетка. 

Повторюсь ещё и ещё раз: научитесь различать нейрослоп и "тексты, написанные с использованием ИИ". Первое - это херня из-под коня, и я тут нисколько их не поддерживаю и не оправдываю. На данном уровне развития ИИ такой продукт невозможно читать от слова вообще. А вот второе, если автор умеет работать с нейросетевой генерацией и, хотя бы на уровне "чуть выше среднего", дружит с навыками написания художественных текстов, обладая соответствующим уровнем грамотности, начитанности и связности мыслевыражения, он превратит эту самую нейрогенерацию в отличный текст, с большой долей вероятности никак не определимый никакими детекторами и ничем не отличающийся от продукта "обычных писателей", использующих старых-добрых литературных негров для ускорения процесса.

А это главный "смех" всех ИИ-детекторов... Потому что ИИ сами по себе учились на текстах классиков... И... Вот незадача... Их "идеальный-ИИ-текст" это с большой вероятностью - текст условного Толстого или Достоевского. И все тексты, написанные живыми авторами на том же уровне "идеальности" будут определяться детектором, как ИИ-генерация. Упс.

Похоже, создать новый сайт с нулевой толерантностью к слопу. ИМХО я  убежден, что все или почти все читатели(даже потребители нейрохрючева из  топа) перейдут туда, т.к. даже самые нетребовательные читатели не  любят, когда их обманывают. Остальные сайты исчезнут, погребенные морем  слопа.

Маловероятно. Голый нейрослоп и  так нечитабелен. А читателям плевать на "обман". Читатели приходят за интересной историей. И, если она написана нормальным языком, грамотно, без логических ляпов и чрезмерного числа роялей, им всё равно, писал её автор сам, гусиным пером на бумаге под светом свечей, или с помощью "цифрового литературного негра". Просто потому что, как я уже сказал, нейрослоп и так - говно говна, а выдача нейронки, над которой работали, во-первых, практически не определяется нейронкой (от "практически" до "совсем", на самом деле, зависит от навыков пользователя), а во-вторых, прекрасно читается и отвечает всем запросам потребителя.

Маловероятно. После введения метки "сделано ИИ", эти метки были поставлены (администрацией или авторами - не суть важно) на некоторые тексты из топов АТ. Только вот, как в топах эти тексты были, так там и остались. Потому что текст хорош, интересен и читабелен. ИИ/не-ИИ - уже не важно. Читатель (адекватный) приходит за историей, а не костры разводить.

Вот только, есть одно большое НО... У меня сейчас в столе есть АИшка про СССР 1938 года. с хоррор био-панком и всеми делами... И... в главах, особенно первых, просто куча описаний, эпизодов, работающих на атмосферу и прочего. Ну и? На первую главу детектор выдаёт 78 что ли процентов... А на следующие главы, где меньше описалова и больше диалогов и действий - от 0 до 7%. Мне считать, что я был нейронкой, но "исправился" и эволюционировал? 

Детекторы - это... тот ещё мусор. По крайней мере, сейчас...

Ага. Более того, метку, которая не влияет ровным счётом ни на что -- если автор не гонит голый нейрослоп, его как читали, так и будут читать, если он интересен.

ДА так-то, технически, даже Дэд Пул не такой чтобы попаданец. Ну да, из параллельного измерения, но Марвел же...

Дед Пул же... 

От кого от кого но тебя защиту слоперов я не ожидал

Вы, вероятно, немножечко перепутали меня с кем-то другим. Я никаких "слоперов" не защищаю. Нейрослоп - это точно то же самое, что и тупая графомания безграмотных Йуных Аффтараф. Таких как не читали (кроме говноедов) так и не будут читать. Я лишь написал, что если автор умеет работать с текстом и вообще понимает, что делает, ему совершенно всё равно, стоит на его текстах метка "сделано ИИ" или нет (и сделаны ли они вообще через ИИ или нет). Просто потому, что его тексты как были интересными (и их читали), так они интереснымии читаемыми останутся.

а-а-а-а! Оригинал! :) только кольца ллосс-стайл убрать бы... он же не дроу :) и волосы у Авалора не белые.

Ну, технически, именно это и произошло

как, скажи мне, химические фильтры могут очистить воду от энергетики покойника? 

На этом этот бред можно закрыть.

Тег "написано ИИ" просто просится.

Это великий вопрос бытия, как и способ убийства пары летучих мышей, в стаю которых превращается Дракула :) 

О! Вот и понабежали мамкины лороведы... Вы хоть игру-то прошли, уважаемый? Описания всех предметов прочитали и осознали? Или так, по википедии и ютубчику знакомились? 

Ну, до конца, конечно, уже недалеко. Но это пока не он.

О... Я не один на это внимание обратил, да?

Ох, прямо молодостью повеяло... И юностью, когда цикл до "Войны Мага" читался взахлёб по несколько раз... Большое спасибо автору за прекрасные подростковые годы, как говорится. Хотя и есть теперь небольшая ложечка дёгтя во всём этом. В 38 лет читать заново... не выходит, хотя порой хочется. Но теперь Фесс воспринимается не "превозмогающим героем", а... Не знаю... дурным на голову что ли? Учитывая количество личных ошибок, которые он совершил за цикл и из-за которых страдал впоследствии... И, если где-то с "Мечей" до "Странствий Мага" это ещё воспринималось более-менее нормально, то вот уже к концу "Одиночества" и тем более к "Войне Мага" вызывало вопросы и подёргивание глаза. 

Тем грустнее было читать "продолжение про Фесса", когда ты вдруг понимаешь, что после всего, через что прошёл герой, он... не повзрослел. Не сделал выводы. Никак не развился психологически. Возможно, это старческое ворчание (моё), возможно - наоборот, я сам "слишком повзрослел" (о чём речь, если я в цикле Сальваторе про Дзирта при перепрочтении нашёл просто лютые сценарные рояли, на которые не обращал внимания прежде!), а герой норм. Но "Когда Мир Изменился" я не смог даже осилить до конца :(

Как-то... грустно, да.

Более того... Как говорится, если бы не нейронка, мы бы так и не узнали, что он шиз...

"Когда не было интернета, о том, что ты дурачок, знали только в твоём дворе..."

Вот да... Это не нейросети/жёсткие игры/боевики/фанфики/... (Вписать своё) Виноваты... Если у человека подтекает крыша, её и так рано или поздно сорвёт. Это проблема человека и его врачей или родителей. А не мира и технологий вокруг.

Джон Уик из Беларуси канонично. Джордани Йованович.

Да и логично, разве нет? Он ведь убийца драконов. Но не это главное. 

Нет, ни разу не логично. Довакин - буквально "драконорождённый", то есть мер/человек с душой дракона.

То, что он по игре этих драконов убивает... Ну, человеки друг друга тоже убивают, и что? Это не меняет факта, что довакин, технически говоря, частично дракон. Со всеми вытекающими нюансами самоопределения.

Вот только вы заказываете не у автора... Автору нужно для того, чтобы ваш заказ выполнить, иметь контакты с типографией, готовой печатать мелкотиражку за вменяемые деньги и вменяемые сроки. Это... трудно.

Не хотелось бы вас разочаровывать, но у топов АТ наличие или отсутствие метки "сделано ИИ" не повлияет ни на что. Банально потому, что текст либо интересен (и его читают), либо не интересен (и его не читают). И то, написаны ли они с использованием ИИ или нет, на этот результат практически не влияет. Как есть "тру-авторы" с терминальной стадией графоманского рукожопия, так есть и генераторы нейрослопа... Это ровно вопрос к умению работать с текстами. Если человек не способен к формулированию мыслей и работе с текстом, ему ни ИИ не поможет, ни его отсутствие. Его тексты никто читать не будет.

А такие всегда будут ходить... Просто смиритесь... :) 

Да пишите, как вам угодно, ей Ктулху... Просто примите, как данность, что есть люди, предпочитающие читать (и писать) полностью грамотно написанный текст, а есть те, кто допускает вольности и в том и в ином. Оба варианта, кроме абсолютной безграмотности, имеют право на существование.

вы тег #сарказм поставить забыли. Вас сейчас минусами закидают.

Премного вам благодарен :)

Хм... Я не смотрю... И никогда не попадаю на таб... Он ниже...

Для того, чтобы только ее достать нужно сделать отдельное движение кистью!

Эм... достаточно вытянуть палец...

Туше... К счастью, сейчас удалось построить творческий процесс так, что клавиатура находится в доступе достаточное количество времени, чтобы успевать писать нужный объём :)

Ох... писать с "электронной" (это с экрана телефона/планшета что ли?) это боль... Я пробовал как-то, когда в командировке ноута с собой не было... Вот уж где скорость падает - тупо экран не успевает отрабатывать такое количество нажатий...  :)

Да любой так-то... Каким удобнее дотянуться в данный момент, тот и используется. Про безымянный я чисто с точки зрения статистики и того, как у меня руки обычно над клавиатурой расположены, написал :)

Или  мизинец или безымянный, ага. У меня - безымянный чаще всего.

Мне не трудно, хотя ё и препятствует быстрому набору.

Бойтесь людей, которые ставят буквы "ё" там, где им место. Если им не  лень дотянуться мизинцем до крайней клавиши на клавиатуре, они достанут вас ВЕЗДЕ.

А, если серьёзно... "препятствие быстрому набору" звучит, как отмазка... Ну, в самом деле, автор, при наличии правильной привычки ставить "ё" в нужных местах, её использование влияет на скорость набора текста... ровно никак. Вы эти реально существующие 0.05 секунды даже не заметите.

Тут могу только сказать "а кому сейчас легко?" :)

Я стараюсь определить фокального персонажа эпизода и описывать события именно "с его точки зрения". Иногда требуется несколько фокалов разом, и да, это сложнее заметно. Чтобы текст нормально читался.