Samaritan

Красивый текст же. Где лайки?

Для меня персонажи почти всегда бывают обезличенно-функциональными, производными от сюжетной идеи. Они думают и совершают только то, что указывает на их место в замысле. Их можно было бы назвать марионетками, но честное слово, марионетки живее.

Потом, когда персонажи переносятся на бумагу, в итоговый текст, в них начинает прорастать что-то похожее на душу. Но это всё ещё не настоящая личность. Персональная атмосфера, скорее.

При таком подходе герой живёт в произведении исключительно ради Высшего Блага Сюжета, и автор без всяких угрызений совести делает с ним, что нужно.

Возможно, это то, как выглядит отсутствие литературного дарования - когда человек может вдохнуть жизнь в отвлечённое понятие, но не может преобразовать его в человеческую форму. Возможно, сказалось наследие фольклористики - в фольклоре герой по определению функционален.

Подписываюсь под сказанным. Интересно, я тут единственный человек, который зарегался и сидит с даркнета?

Человек воплотил своё видение. Это хорошо!

Про Рериха в комментах писали. Чюрлёнису он, кажется, ближе. Зыбкий. Не в камне высеченный, как Рерих. Человек воздуха, не земли.

В более детализированных работах от повторений цветовых пятен мутит немного. Это неприятно. Так рисует нейросеть.

Содержательно смерти бояться не нужно. Она имеет слишком много представлений, чтобы быть пустой неизбежностью. Мне привычно представление, что смерть - это поломанная Изменчивость.

Если смерть обретает содержание, то это уже не неизвестность, и страха разума она не вызывает.

Но вообще страх необязательно связан с неизвестностью и неизбежностью. Это может быть просто биологическая реакция. Вроде знаешь, что бояться нечего, но организм всё равно боится.

Проблема нашего нынешнего общества - в обобщениях. Проще говоря - в том, что мы...

Какая самоирония.

"Между истиной и правдой - нескончаемая война". (с) (не могу не вспомнить)

При всём уважении, Андрей, - нет особенной глубины в том, чтобы разделить объективный и всеобъемлющий факт на много маленьких подфактов, испытавших влияние конкретной личности. Да, это отвечает на вопрос, почему, грубо говоря, люди не могут прийти к общему мнению. Но этот же подход задаёт нераздроблённый всеобщий факт в качестве "асбсолюта", истины, то есть подразумает превосходство одномерного (факта, не испытавшего влияния человеческого сознания) над тем, что обрело дополнительное измерение.

Почему бы не добавить и в правду дополнительное измерение и не рассмотреть её не просто как искажённое изображение бесстрастной объективщины, а как отражение самой сущности человека, корень его бытия, его особенность восприятия, цель и путь, принявшие образ конкретного суждения? Ведь человек всё-таки одухотворяет наш угол вселенной и придаёт ему смысл, по крайней мере в наших же глазах. Тогда ценность понятий "правда" и "истина" сдвинется, и окажется, что тот самый "абсолютный", всеобъемлющий объективный факт не так уж значим (в рамках личностного познания и взаимодействия, а не науки). А значимой как раз таки истиной станет сущность человека, бесконечно многообразная у каждого из нас и бесконечно варьирующаяся в рамках человечества.

Замечательная же цитата: "И вот почему каждому так дорога его правда – на ней лежит отблеск истины". Но, как мне кажется, красивее было бы вложить в понятие истины смысл, указанный выше, и тогда Ваше замечание прямо-таки опишет движение человека в сторону познания себя.

Простите за тягомотный комментарий, но всё-таки тэг был "философия", что обязывает.

Как ни странно, на фикбуке можно найти нечто годное, при всей сомнительной репутации этого сайта. Только там блог оформляется по-другому - как цикл авторский статей.