Заходил
Угу! Сразу вспоминается: "...это я к тому, что смерть - это дело хорошее, и её ещё нужно заслужить..." Обалдеть, как светло! А вот недавно ещё в "Ридерз Дайджесте" встретил о Хиросиме: "Это первый город, на котором было испытано атомное оружие. В настоящий момент это современный динамично развивающийся мегаполис..." Ну, подумаешь, атомная бомба? Да, ничего страшного, вон, как всё хорошо заросло! Оптимизм, ёпт!
Игрок № 18 игроку № 22 ОВ Усовой на рассказ "Министерство по продаже детей"
https://author.today/work/94995?c=5856332&th=5856332
Мда, мрачно! Гнетёт. Лично я не любитель такого чтива, поэтому, по собственному желанию рассказ читать не стал бы. Но это моё субъективное мнение, "на вкус и цвет...", как говорится. С литературной же точки зрения, должен признать, написано весьма неплохо. Хорош язык, достаточно логичен и последователен в рамках фантдопа сюжет. Хорошо прописаны герои и их общение друг с другом, то есть, диалоги. Есть некоторые огрехи, вроде "садили за парту" (словечко "садили" повторяется несколько раз в рассказе), но их мало, и можно списать на простой недосмотр. Вероятно, автор сэкономил время на вычитке. Поэтому, несмотря на моё личное отрицательное впечатление в целом, оценки будут достаточно высокие.
Логичность - 9
Сюжет - 9
Тема, конфликт произведения - 9
Диалоги - 10
Герои - 10
Стиль автора - 10
Острота в целом - 8
Отзыв в рамках конкурса Шококонк-3
Мда, мрачно! Гнетёт. Лично я не любитель такого чтива, поэтому, по собственному желанию рассказ читать не стал бы. Но это моё субъективное мнение, "на вкус и цвет...", как говорится. С литературной же точки зрения, должен признать, написано весьма неплохо. Хорош язык, достаточно логичен и последователен в рамках фантдопа сюжет. Хорошо прописаны герои и их общение друг с другом, то есть, диалоги. Есть некоторые огрехи, вроде "садили за парту" (словечко "садили" повторяется несколько раз в рассказе), но их мало, и можно списать на простой недосмотр. Вероятно, автор сэкономил время на вычитке. Поэтому, несмотря на моё личное отрицательное впечатление в целом, оценки будут достаточно высокие.
Логичность - 9
Сюжет - 9
Тема, конфликт произведения - 9
Диалоги - 10
Герои - 10
Стиль автора - 10
Острота в целом - 8
Игрок № 18 игроку № 21 Dayneen на рассказ "Соц. ирреализм"
https://author.today/work/92815?c=5842469&th=5842469
Так. Это, стало быть, герои рассказы - просто тараканы? Попивающие портвейн и философски размышляющие о жизни? Так вот, что это за воздушный лифт! Ну, что ж, тут автору и вправду удалось удивить! Однако одновременно с шутливой формой повествования (главный таракан оказывается оптимистом!) рассказ содержит глубокие человеческие переживания, отношения не особенно дружелюбных соседей, одновременно привыкших друг к другу и, вероятно, уже не могущих обойтись без ежедневной сплетни и ехидного замечания. Очень похоже на жизнь, вполне реально! Лично мне понравилось, автору спасибо!
Логичность изложения - если принять тараканье философствование как фантдоп, то получилось удачно - 10
Сюжет - 10
Тема, конфликт произведения - конфликт улавливается не особо, главной темой является финал, поэтому - 7
Диалоги - 10
Герои - характеры соседей-людей отображены очень хорошо, правдиво - 10
Стиль автора - 10
Острота в целом - тут оценка будет пониже, поскольку ставится только на мой личный субъективный взгляд, а я не любитель повседневных перемываний косточек. - 8
Отзыв в рамках конкурса Шококонк-3.
Так. Это, стало быть, герои рассказы - просто тараканы? Попивающие портвейн и философски размышляющие о жизни? Так вот, что это за воздушный лифт! Ну, что ж, тут автору и вправду удалось удивить! Однако одновременно с шутливой формой повествования (главный таракан оказывается оптимистом!) рассказ содержит глубокие человеческие переживания, отношения не особенно дружелюбных соседей, одновременно привыкших друг к другу и, вероятно, уже не могущих обойтись без ежедневной сплетни и ехидного замечания. Очень похоже на жизнь, вполне реально! Лично мне понравилось, автору спасибо!
Логичность изложения - если принять тараканье философствование как фантдоп, то получилось удачно - 10
Сюжет - 10
Тема, конфликт произведения - конфликт улавливается не особо, главной темой является финал, поэтому - 7
Диалоги - 10
Герои - характеры соседей-людей отображены очень хорошо, правдиво - 10
Стиль автора - 10
Острота в целом - тут оценка будет пониже, поскольку ставится только на мой личный субъективный взгляд, а я не любитель повседневных перемываний косточек. - 8
Игрок № 18 игроку № 20 Кристине Камаевой на произведение "Последняя пандемия"
https://author.today/work/87628?c=5839838&th=5839838
Идея смертельного вируса, убившего всё население планеты, на фоне реальной коронавирусной истерии (не буду сейчас обсуждать то, насколько она реально опасна), выглядит несколько пошловато. Год назад такая тема зашла бы лучше, но не сейчас. То, что все персонажи на самом деле мертвы, становится ясно почти с самого начала (да, собственно, уже с названия), так что никакого сюрприза или шока в рассказе нет. Счастье, обретённое через смерть, вызывает очень большие сомнения и показано неубедительно.
Логичность изложения - 7
Сюжет - 6
Тема, конфликт произведения - 3
Диалоги - 5
Герои - 3
Стиль автора - 8
Острота в целом - 4
Отзыв в рамках конкурса Шококонк-3
Идея смертельного вируса, убившего всё население планеты, на фоне реальной коронавирусной истерии (не буду сейчас обсуждать то, насколько она реально опасна), выглядит несколько пошловато. Год назад такая тема зашла бы лучше, но не сейчас. То, что все персонажи на самом деле мертвы, становится ясно почти с самого начала (да, собственно, уже с названия), так что никакого сюрприза или шока в рассказе нет. Счастье, обретённое через смерть, вызывает очень большие сомнения и показано неубедительно.
Логичность изложения - 7
Сюжет - 6
Тема, конфликт произведения - 3
Диалоги - 5
Герои - 3
Стиль автора - 8
Острота в целом - 4
Спасибо
Спасибо!
Спасибо!
Комментарий в рамках конкурса Шококонк-3
Игрок № 18 игроку № 19
На Opus Magnum этот рассказ никаким образом не тянет. Беспорядочное описание со стилистическими ошибками постапокалиптического мира сразу наводит на мысль о кошмарном сне, в котором пребывает главный герой. Почти так оно и выходит в конце, поэтому никакой неожиданности, шока или хотя бы просто сюрприза автор не преподнёс. На самом деле идея неплоха, но её воплощение оставляет желать лучшего. Язык слегка деревянный, некоторые фразы читаются, словно неудачный перевод с английского. Что-то вроде "по-русски так не сказать".
1. Логичность изложения, внятность текста - в принципе, беспорядочное описание быстро сменяющихся картинок из фильмов ужасов совпадает с идеей заброшенного Создателем мира, поэтому - 9
2. Сюжет - слабый. Практически отсутствует какое-то развитие. Всё упирается в финал, и помимо этого, собственно, ничего и нет, поэтому - 4
3. Тема, конфликт произведения (убедительность) - ну, какая тут убедительность? Повторюсь, помимо финала, в общем-то ничего нет. Поэтому - 4
4. Диалоги - опять же, оставляют желать лучшего - 6
5. Герои - неубедительны. Случайные участники, мертвецы и кукла оказываются больше в курсе событий, чем сам Создатель. Личности не раскрыты, хотя, возможно, здесь это и не нужно было. Поэтому - 5
6. Стиль автора - слабый. Не читается рассказ на одном дыхании, не завораживает, желания воскликнуть "Вот это да!" нет и близко. Если бы не конкурс, закрыл бы рассказ, не дочитав до середины. Только - 3
7. Острота в целом - никакой остроты. Только - 3
Комментарий в рамках конкурса Шококонк-3
Игрок № 18 игроку № 19
На Opus Magnum этот рассказ никаким образом не тянет. Беспорядочное описание со стилистическими ошибками постапокалиптического мира сразу наводит на мысль о кошмарном сне, в котором пребывает главный герой. Почти так оно и выходит в конце, поэтому никакой неожиданности, шока или хотя бы просто сюрприза автор не преподнёс. На самом деле идея неплоха, но её воплощение оставляет желать лучшего. Язык слегка деревянный, некоторые фразы читаются, словно неудачный перевод с английского. Что-то вроде "по-русски так не сказать".
1. Логичность изложения, внятность текста - в принципе, беспорядочное описание быстро сменяющихся картинок и фильмов ужасов совпадает с идеей заброшенного Создателем мира, поэтому - 9
2. Сюжет - слабый. Практически отсутствует какое-то развитие. Всё упирается в финал, и помимо этого, собственно, ничего и нет, поэтому - 4
3. Тема, конфликт произведения (убедительность) - ну, какая тут убедительность? Повторюсь, помимо финала, в общем-то ничего нет. Поэтому - 4
4. Диалоги - опять же, оставляют желать лучшего - 6
5. Герои - неубедительны. Случайные участники, мертвецы и кукла оказываются больше в курсе событий, чем сам Создатель. Личности не раскрыты, хотя, возможно, здесь это и не нужно было. Поэтому - 5
6. Стиль автора - слабый. Не читается рассказ на одном дыхании, не завораживает, желания воскликнуть "Вот это да!" нет и близко. Если бы не конкурс, закрыл бы рассказ, не дочитав до середины. Только - 3
7. Острота в целом - никакой остроты. Только - 3
Спасибо
"Дождь над городом"
https://author.today/work/25990
Спасибо! ))
Пишу. Но медленно. Последнее произведение на одном портале было раскритиковано в пух и прах (причём, это ещё мягко сказано), поэтому потребовалось время, чтобы отличить критику от ругани и продолжить дальше. Скоро выложу.
Очень рад! Спасибо!
Спасибо!)
Спасибо!
Такая организация конкурса отбивает всё желание участвовать в следующих. Итоги толком не объявлены. Круговерть судейства с тёмными лошадями вызывает много вопросов. Даже стикеры, и те зажали! Оргам - фу!
Так. Ну, вот и появился повод дописать-таки роман! И точно на заданную тему! Спасибо организаторам за волшебный пинок )))) Участвую! Времени, вроде, достаточно.
Интересно, что в конкурсе "Шок! Сюрприз! Провокация!" победил замечательный рассказ, единственным слабым местом которого является отсутствие шока, сюрприза и провокации.
Пользователь удалил свой комментарий.
Сегодня вроде бы последний день конкурса, а одного отзыва так и нет! (((
Спасибо!
Знаете, я не очень хорошо знаком с приёмами подстроенных автокатастроф, но совершенно точно знаю - это самый излюбленный приём спецслужб всех мастей. А уж как там они это делают...! Давайте предположим, что на случай, если водитель вдруг удержал бы машину, у них были подстраховки. Например, заклинившее рулевое. Думаю, невелика разница.
Ещё раз спасибо!
Уже 28 октября, а двух рецензий до сих пор нет. И одна, кажется аннулирована.
Спасибо!
Про зомбака-Игоря... Увы, я сам именно таким в то время и был. Свято верил в героические будни советской разведки, восхищался Штирлицем и полковником Славиным. Мечтал на срочной попасть в войска КГБ. Туда и попал... О терроре и 30-х годах ничего не слышал. Это уж потом...
И, кстати, жить вместе с будущей невестой, если, конечно, родители были уверены в том, что жених - положительный персонаж и заявление в ЗАГС - лишь вопрос времени, было нормальным и тогда.
Спасибо!
Спасибо!
Относительно операции КГБ - всё достаточно продумано, но я уже устал объяснять детали, которые не приходят в голову читателю. Видимо, в этом моя ошибка - нужно было их раскрыть в диалоге двух ГБистов. С другой стороны - там разговор профессионалов, обсуждать очевидные для них вещи они не станут - диалог будет выглядеть неестественным. А то будет как у Ю. Семёнова в "ТАСС уполномочен заявить" - генералу докладывают, что объект, за которым пущена наружка проверился, а он спрашивает: "Шнурки не завязывает?" Смешно!
По времени - почти угадали, мой собственный период увлечения кубиком Рубика - 80 - 84 гг (I - IV курсы техникума, или 8 - 12 (условно) классы общеобразовательной школы). На самом же деле я не ставил задачи очень точно описать характер эпохи по десятилетиям. Думаю, общий дух развитого социализма передан всё же верно (я сам оттуда).
По времени соревнований - а вот тут Вы ошиблись. Мой школьный товарищ учился в спецклассе по плаванию. Первая тренировка у них начиналась в 7:15. Иногда (не часто, но всё же бывало) в это же время начинались и соревнования, которые к 10:00 уже заканчивались. Мой младший сын сейчас тоже тренируется там - порядки те же самые. Этот момент взят не с потолка.
Ещё раз спасибо!
Спасибо!
Всё! Отстрелялся!
Игрок В. Е. Платонов № 50 игроку Алексей Поворов № 60 https://author.today/work/16878?c=2414036&th=2414036
Рассказ сути конкурса не соответствует. Никаких неожиданных поворотов, непредсказуемых финалов, сюрпризов нет. Одна сплошная унылая безысходность, тоска и безнадёга. Читать не то что неинтересно, а неприятно. Дочитал до конца только из-за конкурса.
Логичность изложения - 6 (в принципе, мир озверевших выживших (вот только после чего?) описан логично)
Сюжет, развитие - 3 (сюжет слабый. Идёт себе, идёт парень... На север... И всё!)
Тема, конфликт произведения - 2 (нет никакого конфликта, только уныние)
Диалоги - 3 (собственно, их почти нет)
Герои - 3 (старается парень выжить, вот, в общем-то и всё!)
Стиль и язык - 4 (язык неплох, но многовато ошибок)
Острота впечатления в целом - 3
Комментарий в рамках конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!"
Рассказ сути конкурса не соответствует. Никаких неожиданных поворотов, непредсказуемых финалов, сюрпризов нет. Одна сплошная унылая безысходность, тоска и безнадёга. Читать не то что неинтересно, а неприятно. Дочитал до конца только из-за конкурса.
Логичность изложения - 6 (в принципе, мир озверевших выживших (вот только после чего?) описан логично)
Сюжет, развитие - 3 (сюжет слабый. Идёт себе, идёт парень... На север... И всё!)
Тема, конфликт произведения - 2 (нет никакого конфликта, только уныние)
Диалоги - 3 (собственно, их почти нет)
Герои - 3 (старается парень выжить, вот, в общем-то и всё!)
Стиль и язык - 4 (язык неплох, но многовато ошибок)
Острота впечатления в целом - 3
Игрок В. Е. Платонов № 50 игроку Тая Матушкина № 59 https://author.today/work/41763?c=2412702&th=2412702
Есть логические огрехи в рассказе, но в целом мне понравилось. Концовка действительно неожиданная. Это ещё один плюс. Совсем не лишним будет вычитка, а то в одном месте даже имя Рос с маленькой буквы. "... с тех пор, как православию присвоили статус государственной религии..." Вот это не в бровь, а в глаз!
Логичность изложения - 7 (мягковатый несколько тоталитарный режим, но, если учесть, что это всего лишь фантазии...)
Сюжет - 7
Тема, конфликт произведения - 9 (концовка сыграла роль)
Диалоги - 6 (тут несколько хуже. Слишком вежливые всё же исполнители. Спорят, свою точку зрения доказывают)
Герои - 6 (то же не очень складно. По идее, на такой работе должны быть полные отморозки, а тут сомнения всякие, совесть просыпается)
Стиль и язык - 8 (поставил бы выше, но много мелких ошибок, как уже говорил, рассказ нуждается в вычитке)
Острота впечатления в целом - 9 (в общем, понравилось!)
Комментарий в рамках конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!"
Есть логические огрехи в рассказе, но в целом мне понравилось. Концовка действительно неожиданная. Это ещё один плюс. Совсем не лишним будет вычитка, а то в одном месте даже имя Рос с маленькой буквы. "... с тех пор, как православию присвоили статус государственной религии..." Вот это не в бровь, а в глаз!
Логичность изложения - 7 (мягковатый несколько тоталитарный режим, но, если учесть, что это всего лишь фантазии...)
Сюжет - 7
Тема, конфликт произведения - 9 (концовка сыграла роль)
Диалоги - 6 (тут несколько хуже. Слишком вежливые всё же исполнители. Спорят, свою точку зрения доказывают)
Герои - 6 (то же не очень складно. По идее, на такой работе должны быть полные отморозки, а тут сомнения всякие, совесть просыпается)
Стиль и язык - 8 (поставил бы выше, но много мелких ошибок, как уже говорил, рассказ нуждается в вычитке)
Острота впечатления в целом - 9 (в общем, понравилось!)
Большое спасибо! )
Спасибо.
Обобрать труп и бросить его на улице как жертву ограбления мешает то, что об этом никто не узнает. Это не тянет на газетный заголовок. Простая бытовуха, до британского посольства такая новость о смерти доберётся с большим опозданием и всё равно останется подозрительной. Поэтому, на всякий случай, резидент обрубит все концы. Смерть должна была стать одновременно и сенсационной и правдивой. Сложность операции и есть гарантия того, что всё произошло случайно. Также, как и вы, мало кто поверит в специально подстроенную аварию с жертвами.
Кто-то из сотрудников милиции установит, что один из трупов лишний? Ну и что? Утечки тут не будет - ему мгновенно заткнут рот те, кому положено. Да и куда утечка? В газеты? Не примут материал. Просто слухи? А как они до британского посольства дойдут? Да и слухи тоже у нас умеют и распускать и пресекать когда нужно. И сейчас умеют, а уж тогда... Кстати, эта история лишь немного отличается от той, что произошла когда-то на самом деле.
Игрок В. Е. Платонов № 50 игроку Роберт Морра № 58 https://author.today/work/41857?c=2407920&th=2407920
Есть такое правило - если не являешься специалистом в какой-то области - не лезь в подробности, описывая её. Дьявол в мелочах.
Герой, чтобы добраться до поверхности планеты, идёт на невероятные ухищрения в защите, чтобы уцелеть. А зачем? Как в таких условиях могло выжить хоть что-нибудь? Как вообще могла появиться и уж, тем более, развиться жизнь? Или все эти существа неживые в биологическом смысле? Тогда зачем они нужны и как с их помощью можно отложить кладку? Провожатый охотник стучит по дереву... Дерево потихоньку выходит из списка стройматериалов даже на нашей родной Земле, а уж где-то на космической станции в крайне агрессивной среде??? Далее, автор пишет, что Духи не имеют физических тел и прямо в том же предложении доказывает обратное. Если Духи не имеют физических тел, то зачем им какая-либо оболочка вообще? Они ведь не состоят ни из материи, ни из энергии, как им можно навредить? Или для автора энергия - это не физический мир? Тогда прошу на уроки физики.
Теперь по стилю. Складывается ощущения, что идея рассказа - вот это излишне подробное и весьма противоречивое описание метаморфоза оболочек. Нагромождение таинственных существ, непонятно как оказавшихся на враждебной планете. А потомство и кладка - это так, чтобы было. Ну, должен же герой стремиться хоть к чему-то?
Итак:
Логичность, достоверность событий - 2 (это самое слабое место в рассказе)
Сюжет - развитие, гладкость - 3 (ну, какой тут сюжет? Летит себе, летит, прилетел, сожрал вампиршу и всё...)
Тема, конфликт произведения - 3 (так никакого конфликта и нет)
Диалоги - 6 (их мало, но в целом составлены лучше, чем всё остальное)
Герои - 4 (главному герою не верю с первых же строчек, а вампирше, вот так легко впадающей в оцепенение от каких-то рифм, и подавно)
Стиль и язык - 7 (язык - это самое лучшее в рассказе, если бы ещё и остальное...)
Острота впечатления в целом - 4
Комментарий в рамках конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!"
Есть такое правило - если не являешься специалистом в какой-то области - не лезь в подробности, описывая её. Дьявол в мелочах.
Герой, чтобы добраться до поверхности планеты, идёт на невероятные ухищрения в защите, чтобы уцелеть. А зачем? Как в таких условиях могло выжить хоть что-нибудь? Как вообще могла появиться и уж, тем более, развиться жизнь? Или все эти существа неживые в биологическом смысле? Тогда зачем они нужны и как с их помощью можно отложить кладку? Провожатый охотник стучит по дереву... Дерево потихоньку выходит из списка стройматериалов даже на нашей родной Земле, а уж где-то на космической станции в крайне агрессивной среде??? Далее, автор пишет, что Духи не имеют физических тел и прямо в том же предложении доказывает обратное. Если Духи не имеют физических тел, то зачем им какая-либо оболочка вообще? Они ведь не состоят ни из материи, ни из энергии, как им можно навредить? Или для автора энергия - это не физический мир? Тогда прошу на уроки физики.
Теперь по стилю. Складывается ощущения, что идея рассказа - вот это излишне подробное и весьма противоречивое описание метаморфоза оболочек. Нагромождение таинственных существ, непонятно как оказавшихся на враждебной планете. А потомство и кладка - это так, чтобы было. Ну, должен же герой стремиться хоть к чему-то?
Итак:
Логичность, достоверность событий - 2 (это самое слабое место в рассказе)
Сюжет - развитие, гладкость - 3 (ну, какой тут сюжет? Летит себе, летит, прилетел, сожрал вампиршу и всё...)
Тема, конфликт произведения - 3 (так никакого конфликта и нет)
Диалоги - 6 (их мало, но в целом составлены лучше, чем всё остальное)
Герои - 4 (главному герою не верю с первых же строчек, а вампирше, вот так легко впадающей в оцепенение от каких-то рифм, и подавно)
Стиль и язык - 7 (язык - это самое лучшее в рассказе, если бы ещё и остальное...)
Острота впечатления в целом - 4
Игрок В. Е. Платонов № 50 игроку Светлана Химич № 57 https://author.today/work/45978?c=2398663&th=2398663
Начну с того, что, пытаясь представить, как некое существо огромного роста пытается отлепить от неба язык, понимаешь, что буквой "ё" иногда пренебрегать всё же не стоит.
Я, возможно, старомоден, но лично для меня, шедевры, начинающиеся с откровений героини о том, как накануне ей захотелось поссать, сразу же переходят в разряд мусора. А там ещё и "жопы" и "зассатые тапки"... Если бы не конкурс, то на первой же странице чтение закончилось бы.
Увы, но идея, стиль, язык и вообще качество этого бестселлера в целом, вполне под стать "зассатым тапкам". Больше тут и сказать нечего.
Логичность изложения - 2
Сюжет - 2
Тема, конфликт произведения - 2
Диалоги - 2
Герои - 2
Стиль и язык - 1
Острота впечатления в целом - 2
Комментарий в рамках конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!"
Начну с того, что, пытаясь представить, как некое существо огромного роста пытается отлепить от неба язык, понимаешь, что буквой "ё" иногда пренебрегать всё же не стоит.
Я, возможно, старомоден, но лично для меня, шедевры, начинающиеся с откровений героини о том, как накануне ей захотелось поссать, сразу же переходят в разряд мусора. А там ещё и "жопы" и "зассатые тапки"... Если бы не конкурс, то на первой же странице чтение закончилось бы.
Увы, но идея, стиль, язык и вообще качество этого бестселлера в целом, вполне под стать "зассатым тапкам". Больше тут и сказать нечего.
Логичность изложения - 2
Сюжет - 2
Тема, конфликт произведения - 2
Диалоги - 2
Герои - 2
Стиль и язык - 1
Острота впечатления в целом - 2
Игрок В. Е. Платонов № 50 игроку Х Венак № 56 https://author.today/work/46143?c=2391635&th=2391635
Литературка из разряда историй на ночь в пионерском лагере, придуманных на ходу. Язык неплохой, но финал просчитывается с первых страниц, разве что с вариантами. Если говорить о неожиданном финале, то шока нет. Сюрприза тоже. Забавно выглядит идея смертности чёрта, а уж от собственного творения... Попалось бы не в рамках конкурса, закрыл бы на первой же странице.
Логичность изложения - 8 (так-то всё гладко)
Сюжет - 5 (слабенький)
Тема, конфликт произведения - 4 (ну какая тут тема? Спички детям не игрушка? Читайте инструкции? Не стой под стрелой?)
Диалоги - 4 (слабо. Неестественно выглядят переговоры милиционеров, потихоньку засасываемых изобретением. Неестественно звучит возглас чёрта: Пустите! Вилла в Крыму! Девочки!)
Герои - 4 (а кто герои? Девочка? Профессор? Чёрт? Или сама мясорубка?)
Стиль и язык - 8 (язык неплох)
Острота впечатления - 3
Комментарий в рамках конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация"!
Литературка из разряда историй на ночь в пионерском лагере, придуманных на ходу. Язык неплохой, но финал просчитывается с первых страниц, разве что с вариантами. Если говорить о неожиданном финале, то шока нет. Сюрприза тоже. Забавно выглядит идея смертности чёрта, а уж от собственного творения... Попалось бы не в рамках конкурса, закрыл бы на первой же странице.
Логичность изложения - 8 (так-то всё гладко)
Сюжет - 5 (слабенький)
Тема, конфликт произведения - 4 (ну какая тут тема? Спички детям не игрушка? Читайте инструкции? Не стой под стрелой?)
Диалоги - 4 (слабо. Неестественно выглядят переговоры милиционеров, потихоньку засасываемых изобретением. Неестественно звучит возглас чёрта: Пустите! Вилла в Крыму! Девочки!)
Герои - 4 (а кто герои? Девочка? Профессор? Чёрт? Или сама мясорубка?)
Стиль и язык - 8 (язык неплох)
Острота впечатления - 3
Игрок В. Е. Платонов № 50 игроку Artiom Franich № 55 https://author.today/work/41781?c=2383614&th=2383614
Так. Ну и где же шок? Где сюрприз? Где провокация? И за что ж так кошек-то? Для кошатников читать такое... "...Мы официально, в тайном порядке..." Это шутка? Если да, то удалась.
"Чтоб дурного про царя не болтал народ зазря
Действуй строго по закону! То есть, действуй втихаря!"
Похоже!))
А вообще, читается легко, язык хорош. Сам Залесский вызывает симпатию (если не обращать внимание на кощунственное поедание кошек). Многовато про гуано, но что поделаешь, раз на него есть спрос. Итак:
Логичность - 7
Сюжет - 7
Тема, конфликт произведения - 3 (поскольку рассказ к конкурсу всё-таки не подходит)
Диалоги - 9
Герои - 8
Стиль и язык - 9
Острота впечатления в целом - 6 (ждал всё же неожиданной концовки, но не дождался)
Комментарий в рамках конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!"
Так. Ну и где же шок? Где сюрприз? Где провокация? И за что ж так кошек-то? Для кошатников читать такое... "...Мы официально, в тайном порядке..." Это шутка? Если да, то удалась.
"Чтоб дурного про царя не болтал народ зазря
Действуй строго по закону! То есть, действуй втихаря!"
Похоже!))
А вообще, читается легко, язык хорош. Сам Залесский вызывает симпатию (если не обращать внимание на кощунственное поедание кошек). Многовато про гуано, но что поделаешь, раз на него есть спрос. Итак:
Логичность - 7
Сюжет - 7
Тема, конфликт произведения - 3 (поскольку рассказ к конкурсу всё-таки не подходит)
Диалоги - 9
Герои - 8
Стиль и язык - 9
Острота впечатления в целом - 6 (ждал всё же неожиданной концовки, но не дождался)
Игрок В. Е. Платонов № 50 игроку Эль *Рау № 54 https://author.today/work/41740?c=2379145&th=2379145
Ну, что тут скажешь? Совершенно очевидно, что этот текст - часть чего-то гораздо большего, а потому совершенно непонятна. Масса придуманных автором терминов без пояснения сбивают с толку. Нет, имена кошачьих богов, конечно же, понятны, но кто такие узурденские оборотни, почему они не могут тронуть гостей, почему к ним опасно отправить супругу одну, но вполне можно с детьми - видимо станет ясно из прочтения всего произведения. А кто такие стигверы с эмбрионами и что это за салон вентогама...! Ну, прямо, Алиса в Зазеркалье! Впрочем, у Кэрролла-то как раз всё логично, поэтому...
1. Логичность изложения - 2 (поскольку полностью отсутствует)
2. Сюжет - 2 (причина та же)
3. Тема, конфликт произведения - 2 (причина та же)
4. Диалоги - 3 (тут лучше, но их почти нет, потому и оценка всё равно низкая)
5. Герои - 5 (мысли и поведение животные описаны неплохо, но, опять же, концовка непонятна, если она вообще есть)
6. Стиль и язык - 6 (язык неплох)
7. Острота впечатления в целом - 3 (увы, еле дочитал до конца)
Комментарий в рамках конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!"
Ну, что тут скажешь? Совершенно очевидно, что этот текст - часть чего-то гораздо большего, а потому совершенно непонятен. Масса придуманных автором терминов без пояснения сбивают с толку. Нет, имена кошачьих богов, конечно же, понятны, но кто такие узурденские оборотни, почему они не могут тронуть гостей, почему к ним опасно отправить супругу одну, но вполне можно с детьми - видимо станет ясно из прочтения всего произведения. А кто такие стигверы с эмбрионами и что это за салон вентогама...! Ну, прямо, Алиса в Зазеркалье! Впрочем, у Кэрролла-то как раз всё логично, поэтому...
1. Логичность изложения - 2 (поскольку полностью отсутствует)
2. Сюжет - 2 (причина та же)
3. Тема, конфликт произведения - 2 (причина та же)
4. Диалоги - 3 (тут лучше, но их почти нет, потому и оценка всё равно низкая)
5. Герои - 5 (мысли и поведение животные описаны неплохо, но, опять же, концовка непонятна, если она вообще есть)
6. Стиль и язык - 6 (язык неплох)
7. Острота впечатления в целом - 3 (увы, еле дочитал до конца)
Ваши рассуждения по сохранности трупа в лучшем случае наивны. А в худшем...
С какой стати советская контрразведка должна предъявлять кому-то труп? Связной - завербованный агент. Он - гражданин СССР, а не иностранец. Позволить как бы случайно увидеть труп ещё можно (и даже нужно), но отдавать? С чего бы это? И второе - уж поверьте, сделать видимость недавно умершего тела, на самом деле погибшего неделю назад, в СССР умели. С этим у спецслужб проблем не было.
Знаете, эту провокацию я уловил, но не понял, что это и есть провокация. Слишком просто. Но в целом рассказ хорош! Спасибо ещё раз!
Игрок В. Е. Платонов № 50 Игроку Александр Лепехин № 53 https://author.today/work/41754?c=2372182&th=2372182
Замечательный юмористичный рассказ, однако, без шока, сюрприза и провокации в финале. Жаль! А начиналось всё так хорошо! До самого последнего момента ждал, что главных героев всё-таки окунут головой в арестантскую реальность. Не дождался.
Однако если рассматривать рассказ не в рамках конкурса, тогда всё отлично! Хороший слог, хороший юмор.
1. Логичность изложения - 9 (с учётом реалий вымышленного мира)
2. Сюжет - 9 (очень даже интересно)
3. Тема, конфликт произведения - 6 (это слабое место, неожиданного поворота в финале не случилось)
4. Диалоги - 9 (всё хорошо, придраться особо не к чему)
5. Герои - 9 (образы, вполне вписывающиеся в придуманную реальность)
6. Стиль и язык - 10 (браво!)
7. Острота впечатления в целом - 9 (читалось легко, повеселили, спасибо!)
Написал комментарий к произведению Осенняя Пасха
Отзыв в рамках конкурса Шококонк-3
Да, что ж так мрачно-то всё?! Уже четвёртый рассказ подряд! Сначала веселье мертвецов после пандемии, потом дети, как биоматериал для киборгов, затем зверолюди и прочий хоррор, а теперь ещё и кот умер! У меня вот недавно тоже кот умер. И тоже приходил по ночам первое время, назад просился. Между прочим, коты, которые выходят на улицу, до 20-ти никак не доживают. Для таких 10 лет - это уже долгожитель. Только чисто домашний может до 20-ти продержаться, и то, не каждый. Ладно, лирику в сторону...
Рассказ, несмотря на мрачность и безнадёгу написан хорошо. Литературный язык, существенную долю занимает описательная часть высокого качества. Правдиво показан характер советов всезнающих бабушек. Немного наивны размышления про одолженный у соседа пистолет для самоубийства, но спишем это на неадекватное состояние главного героя в его драме. В финале остаётся недосказанность: откуда на самом деле взялся кот, но такая концовка только украшает рассказ. Кто верит, решит, что это и вправду Таська, кто не верит, пусть думает, что новый приблудный. Итак, оценки:
Логичность - 9
Сюжет - 9
Тема, конфликт - 10
Диалоги - 10
Герои - 10
Стиль автора - 10
Острота в целом - 9