Сергей Банза

Как только прочитаете - сразу настроение появится. Гарантирую!  

Владивосток? Гм, странно... а я почему-то думал, что это Приморский край. А Петропавловск - Камчатка. Век живи - век учись. А может, мы и Харбин к Сибири припишем? Там ведь недалеко. Да и Пекин... чего уж там. Кутить так кутить!  

Так он со своим «Демонием» и дискутировал

а ещё, практически, с каждым встречным  

О да! Ему встречались сплошные интеллектуалы.   В Древней Греции это было трендом, равно как и сейчас.  

кто точнее и правильнее опишет внутреннее устройство человека, хирург или парикмахер? 

В день святого Валентина подходит один мужик к лотку продажи «валентинок» и спрашивает: «Сколько стоит эта бархатная малиновая задница?». Продавец, возмущённо: «Это сердце!». Мужик: «Девушка, я кардиохирург. Я прекрасно знаю, как выглядит сердце. Сколько стоит эта бархатная малиновая задница?»  

Как насчёт «точнее и правильнее»? И насколько людям нужна такая «точность»?

А что насчёт «очевидцев» — я в своё время «сидел» исключительно на военных мемуарах. И «Танки идут ромбом» Ананьева прочёл, и «Воспоминания и размышления» Жукова, и книгу Чуйкова, из-за которой у него скандал был. И... и... и... Даже материалы Нюрнбергского процесса в 4-х томах. Но сейчас, увы, уже вышел из того возраста, и сейчас меня на аркане не затянешь читать мемуары. Да и осталось ли что-нибудь непрочитанное? Вопрос.

ну да, а ещё можно родиться со знанием французского языка, кунг-фу и программирования

Насчёт программирования не знаю, а вот когда одна девушка после наркоза заговорила на древнеарамейском — это зафиксированный факт. К сожалению, я в то время пруфы не записывал. Меня интересуют только факты, будь они даже фейками — вспомните Пушкина: «Над вымыслом слезами обольюсь». 

проблема почти всех современных авторов в том, что они лежачими камнями и являются, лежат и ждут чуда...

«Сижу в кустах и жду Героя» — в курсе, откуда эта фраза?  

можно, но это будет картон

Да? А если в роли гнома будет выступать сосед-алкаш? Со всеми его выражениями, почесываниями и туберкулёзным присвистом? И будет описан о-о-о-очень "литературно". Ну прямо "как живой".

а ведь мог написать что-то своё, уникальное

Вы не считаете «Приключения Буратино» уникальными? А как насчёт «Гиперболоида инженера Гарина»?

тут можно и "Айболита" вспомнить, и "Двух капитанов", и "Волшебника Изумрудного города"...

Я же вроде Волкова в пример привёл! Али вы не читали? Да быть того не может!  

А что не так с «Двумя капитанами»? Или я чего-то упустил? Здесь Каверин, по-моему, вполне идентичен. 

В Сибири всегда безопасно. Но - смотря где.  

Спасибо, что напомнили. Вот тут - https://author.today/work/176022/edit/content - как раз про одного из этих всадников... То есть про коня.  

А если бы Сократ ни с кем не дискутировал, родился бы философ? 

Так он со своим «Демонием» и дискутировал. А как того обозвать  — внутренний голос, совесть, раздвоение личности – неважно.  

Изначально он имел жажду познания, вот отправная точка.

 такому автору потребуются колоссальные знания в самых разных областях. 

Т.е. таких авторов нет, не было и не будет.  

высокий уровень правдоподобности.

Правдоподобности? В фантастике? Ну разве что «подобии правды». Иначе… человека-невидимки не может быть, из пушки на Луну нельзя  — и т.п.

Меня как-то тоже «упрекнули» по поводу одного фантастического рассказа: «Этого не может быть!». По-моему, лучший отзыв.  

уровень правдоподобности постоянно растёт

Во-во. Именно поэтому часто встречаются то пьяные в дупель эльфы, то ещё что-нибудь «правдоподобное». 

в ходе дискуссии способны набрать

А на мой взгляд, в дискуссии мысли дохнут, а не рождаются.  

Наша дискуссия Вам помогла? 

Доводилось общаться с шизофрениками, которые могут ежедневно писать по несколько авторских листов, вот только прочитать это вряд ли кто сможет.

«Чапаев и Пустота» читали? Чем не бред шизофреника?

Жоржа Сименона знаете? Он однажды за день написал 60 страниц А4 — надо было сдавать в печать. Но читабельно! Мой «рекорд» — 31 страница. В кн. «Блондинка-попаданка». Почитайте при случае. https://author.today/work/165188/edit/content

 А вот когда я знакомился с интересными людьми и обсуждал с ними разные интересные темы драйв был такой, что рассказ я мог написать за пару часов. 

Это всё сугубо индивидуально. Я раньше писал рассказ минут за 15.   Но это были очень маленькие рассказы — 2 т.з.

Как-то одного известного художника спросили, сколько времени он писал одну из своих картин. Он ответил: «Всю жизнь и ещё 2 часа». J

Чью книгу о Великой Отечественной вы прочитали бы с большим интересом, - прошедшего войну ветерана или диванного фантазёра, который насмотрелся фильмов?

«Я не видел войны, я не слышал её,

Я не чувствовал горечь утраты,

Только помню и я, как горело жнивьё

И как шли по дороге солдаты».

Есть такой анекдот: сидит Вовочка на уроке и смотрит в окно. 

Учительница: Вовочка, ты что делаешь?

Вовочка: Логику развиваю, Марь Иванна.

У: Интересно. И как же?

В: Видите, у киоска с мороженым три девушки. Одна сосёт, вторая лижет, третья кусает. Кто из них замужем?

У: Наверное, та, которая кусает.

В: Мне нравится ход Ваших мыслей, но на мой взгляд, это та, у которой кольцо на правой руке.

Можно ещё привести в пример известную загадку: тонут слесарь и физик-ядерщик. Кого будете спасать? Ответ: того, кто хуже на воде держится.

Т.е. необязательно быть очевидцем — слыхали поговорку «Врёт, как очевидец». И другую: «Это не факт, это на самом деле было».

Поэтому читать интересней будет того, у кого язык лучше подвешен — т.е. более литературно написано. Потому что когда начинаешь спрашивать тех, кто реально воевал, у них чуть ли не один ответ: страшно, грязно и т.п.

Читали «Первую Конную» Бабеля? А в курсе, что есть ещё одна «Первая Конная», «Конармия» Листовского? Трилогия — «Калёные тропы», «Солнце над Бабатагом»… Вроде про одно, про Первую Конную. А, однако, как сильно различаются. Листовского перечитал бы с удовольствием. А Бабеля — нет. Я не люблю «реализьм», мне больше нравится фантастика. J

Ну так, а если туда не положили ничего?

Считаете, это возможно? Как-то одного известного учёного, академика (увы, сейчас не вспомню, может, позже), грузчики спросили — «Что у вас так мало вещей?» — «Я всю жизнь занимался меблировкой чердака» — и постучал по голове.

Каждый человек должен сам себе «туда» вкладывать. «Но и это не главное!» — как говорила героиня Ахеджаковой в «Служебном романе». Есть люди, которые с этим рождаются.

У гномов есть свои технологии, свои обычаи, свои законы, даже - своя физиология. Чтобы это всё было правдоподобно, надо изучать историю, биологию, этнографию и т.д.  

Чью — гномов? Или человеческую, чтобы написать «не так, как у людей». А разве нельзя написать «не как у людей», глядя вокруг? И писать «не так».

приходилось общаться и с теми, кто разрабатывает свои, уникальные, проекты, аналогов которым вы не найдёте нигде.

Завидую. А мне вот так и не пришлось таких встретить.   Нет, помню одного – на Росконе встретились. Почитал его «опус». Чёткая хронология. Что-то типа «3475 год — создание Галактической Империи», «3589 год — начало экспансии», «3900 — захват соседней галактики». Я его спрашиваю: ну а текст где? А он так небрежно: «Это и есть текст!».  

Если у автора пустая голова, то ничего другого, как переписывание популярного произведения он никогда предложить не сможет.

У Алексея Толстого — пустая голова? Передрал Коллоди без зазрения совести. А в результате получился «уникальный проект». И ведь он ни резчиком по дереву не был, ни сам с Карабасом не встречался.

Или Волков. Читали Баума? Каша, неудобоваримая. А у Волкова — всё логично, «складно». А ведь переписал — вернее, перевёл. Но, как хороший скульптор, отсёк лишнее — и получился шедевр.

Т.е. Вы согласны, что главное — голова автора.  

Главное - от души.

Главное - от души.

— Ну в эту игру можно играть вдвоём, — Олег заулыбался.

Сексом, в принципе, можно заниматься и в одиночку. Но вдвоём забавнее.  

Для синтеза образов, лежащего в основе творчества, необходима дискуссия, необходимо спрорить, спрашивать, строить разные догадки и гипотезы. И чем оживлённее дискуссия, тем сильнее кипят идеи, бери половник и черпай сколько унесёшь.

Suum quique — в процессе дискуссии можно и морды друг другу набить, а не то что «строить догадки и гипотезы».  

Был такой типчик, Сократ. И у него был «Демоний», с которым он часто спорил - своего рода "второе я" . И в споре рождалась истина, и Сократ родился как философ. Правда, его за это потом неграмотные сограждане угостили чашей с цикутой, но это ведь мелочи, правда? Главное – он хорошо подискутировал с ними, удачно. Правда, не успел записать...

Но что хорошо учёному, или, скажем, мнящему себя пишущим «научную» фантастику  — всякие там диалоги, диспуты и пр., в которых должна родиться истина — то может и не пригодиться пишущему фэнтези. Ведь чем хорош мир магии и вообще «не наш» мир? Да тем, что его можно создать «с нуля» и не заморачиваться правдоподобностью. Главное, чтобы он был внутренне непротиворечив. Как, например, Филипп Фармер, создавший «Многоярусный мир», который вряд ли может существовать в «научном» мировоззрении и вообще в реальности.

Синтез образов? Гм… Сальвадор Дали написал одну свою известную картину под влиянием жужжащей над ним осы. Почему бы и не синтезировать самому? Вроде бы я в «Офонаризмах» выдал фразу: «Гибрид льва с орлом ещё можно представить, а вы представьте гибрид слона с синусом».   Можно вспомнить тот же «ПНВС» АБС, где рассматривались «сверлящие свойства взгляда в зависимости от семантических характеристик слова «бетон». Или "филологических", хотя это слишком общо.

Мне часто приходилось читать такие авторские вступления: «Прочитав такую муйню, которая сейчас печатается, решил написать своё». Это и есть т.н. «драйв», о котором Вы говорите. Что получится в результате, неясно: может, лучше, может — хуже. Как говорилось в одной статье: «Какой такой «богатый жизненный опыт» был у 26-летнего Лермонтова?». Особенно с учётом того, что в наше время, говорят, объём усваиваемой человеком за жизнь информации хватило бы на 10, если не на 100 жизней людей прошлого.

Писатель это не тот, кто много книжек прочитал, а тот, кому есть что рассказать.

Было раньше такое "вторичное"  выражение из детского фольклора: «Стыдно не у кого видно, а кому нечего показать». Сколько людей не стали писателями, кому и рассказать есть что, а язык еле ворочается, уж не говоря, чтобы писать «складно и ладно». А другой наплетёт «сорок бочек арестантов» — и все сидят вокруг, развесив уши и раскрыв рты. Помнится, в нашу литстудию пришёл парнишка с великолепным стихотворением — образность на высочайшем уровне, лирика зашкаливает, «душа поёт, а сердце плачет». Но при этом  — колоссальнейшая неграмотность и почти полное отсутствие рифмы. И на белый стих не тянуло. И что делать? Вот ему есть что рассказать, а… нечем. «Как собака — всё понимаю, а сказать ничего не могу». Второго такого же я попробовал отредактировать — что смог. Но…

писатель должен позаботиться о том, чтобы наполнить свою голову знаниями в такой степени, чтобы его творчество стало достойно быть прочитанным.

Как говорил Ленин, «Коммунистом можно стать только тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которое накопило человечество». Может быть, поэтому коммунистическая идея в России и скончалась тихо? Не хватило силёнок. В мягком и тёплом кресле сидеть  — сколько угодно желающих, а вот копаться в богатствах человечества как-то не тянет.

Можно вспомнить ещё Козьму Пруткова: «Всякий специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя».

Интеллект — это не сумма знаний, это их произведение. J

Так что сколько ни наполняй голову — даже если она не похожа на бассейн с двумя трубами — а часто в ней остаётся лишь то, что туда положили. Есть «генераторы идей», а есть — дотошные исполнители. Вам не приходилось читать прозу Н.А.Некрасова? И не читайте! Графомания в худшем виде. А вот «Кому на Руси жить хорошо», и вообще его стихи  — прелесть! 

Самые лучшие писатели это те, кто глубоко вникли в тему, обладают феноменальной наблюдательностью по жизни или имеют богатый жизненный опыт.

Как можно вникнуть в тему, описывая мир гномов? Т.е. то, чего нет и быть не может? И наблюдательность ни при чём — по пословице «Глухой не услышит, так придумает». Имея фантазию, можно создать любой мир.

откуда надо брать ту информацию, из которой можно будет потом вылепить книгу.

Да из информации не делают книги, максимум — путеводитель. Ну, или научную статью. Не приходилось читать? Скучнейшие вещи, в большинстве своём.

единственное что они могут написать это то, что они уже прочитали ранее

Подражательство — норма для начинающих авторов. Как писал Феликс Кривин: «Молодо-зелено — это ещё ничего. Хуже, когда старо, но по-прежнему зелено». 

Может, следует разнообразить общение? Скажем, не использовать человека только в качестве "жилетки".  

Написал "портянку", потом сбойнуло - попробую повторить. Печально, что нет здесь функции автосохранения.

о чём сможет написать писатель, если он ни с кем не общается? 

Во-первых, он общается в первую очередь с книгами  — с теми, что написаны до него. А потом можно общаться и со своими — например, написал, но понял, что чего-то не учёл, что-то можно сделать иначе, может быть даже вывернув наизнанку.

Во-вторых, прежде чем стать писателем, надо быть читателем, а то будет как в чьём-то детском стишке, где мальчик заявляет, что научился писать, и исписал целую тетрадку. А когда его спросили, «скажи, о чём ты написал?», он заявил: «Ведь я сказал – могу писать. Писать, а не читать!». Короче, каракулями измазёкал бумагу, и вся печаль. Сейчас пишут немного иначе - "глубокомысленная пустота". Или, как мне написал рецензию наш "философ" на реферате: "Наукообразная тарабарщина". Это когда я забабахал одно предложение на страницу А4.  

Вспоминается также «писатель» Смекайло из «Приключений Незнайки», который подсовывал бормотограф под окна, желая «записать жизнь». Вот тут и "дискуссии", и "разговоры у костра" и прочее. Недавно (относительно) слушал передачу о звонке Сталина Пастернаку о Мандельштамме, где Борис фактически "сдал" Осипа, не попросил прямо о помиловании или чего подобного, а вместо того ляпнул: "Я хотел бы поговорить с Вами, товарищ Сталин, о жизни и смерти...", после чего Сталин повесил трубку. Вместо конкретики - какие-то абстракции.

творчество Стивена Кинга выросло из его общения с матерью, братом и женой, помимо того

Можно вспомнить ещё хрестоматийное про Пушкина и Арину Родионовну. А про Баркова почему-то стыдливо умалчивают, а у него такие метафоры!  
Не надо забывать и про "народ-языкотворец". Да, там не бывает длинных текстов, но в одной-двух фразах могут такую характеристику дать - закачаешься. Я как-то, работая в одной бригаде, услышал фразу: "Ну, как обстакановка?". А те же анекдоты? Знавал человечка, он уверял, что знаменитое: "Это прачечная?" придумал он сам. Ну, может быть... Это такое, что идёт "от глубины" языка, от звукоподражательства.

Толку от такого общения - ноль

А это уже в зависимости от того, кто находится "по ту сторону". Бывает, и из молчания можно взять сюжет. Как-то я общался с одним «начинающим писателем», который тоже жаловался, что «не о чем писать». Так пока я провожал его к автобусу, штук 10-15 ему сюжетов выдал, исходя из того, что попадалось по дороге. Типа «что вижу, о том и пою». Хороший пример — Г.Х.Андерсен. Увидел оловянного солдатика и картонную балерину – и написал душещипательную историю. Л.Толстой – увидел раздавленный тележными колёсами, но поднимающийся  татарник – написал «Хаджи-Мурата». С.Лем в конце своей жизни просто давал нечто вроде «заданий литературным неграм», потому что понимал, что сам всего написать уже не успеет.

Воспитанные писатели про сюжет не спрашивают

Будучи на одном из Росконов – кажется, я уже  упоминал этот случай — слышал рассказ Ю.Буркина про Лукьяненко, как он написал свои «Холодные берега». Прислала одна «юная писательница» свой текст. И там было упоминание «холода». Лукьяненко его взял. Хотя, на мой взгляд, «пространственные карманы» появились уже давно.

А что по поводу «воспитанных»  — сколько подражаний Гарри Поттеру появилось?

Из школьной физики мне помнится лишь то, что я знал намного больше нашей физички, а в институте препод называл меня "специалистом по чёрным дырам".   А сейчас создаю собственные миры.  
20 лет - это вчера.  

Из школьной физики мне помнится лишь то, что я знал намного больше нашей физички, а в институте препод называл меня "специалистом по чёрным дырам".   А сейчас создаю собственные миры.  
20 лет - это вчера.  

А без "нагрузки" большая вероятность потери. Но это всё от человека, скорее, зависит. 

А что важнее для писателя - искать интересных людей или писать? Писать, создавая этих самых интересных людей? Как у Маяковского: "И пока выкипячивают, рифмами чирикая, из любвей и соловьёв какое-то варево, улица корчится, безъязыкая - ей нечем кричать и разговаривать". Ну, тут он малость подзагнул, одно оправдание - молодой был. Потом-то исправился: "У народа, у языкотворца, умер звонкий забулдыга-подмастерье".
Не общаться ни с кем сейчас, при такой системе коммуникаций - просто невозможно. Сам, помнится, ругался с навигатором.   Особенно с учётом того, что он говорил голосом Жириновского.  
А вообще писатели - очень скучные люди (себя в виду не имею ), особенно когда речь заходит о творчестве - боятся проговориться про сюжет.  

Ну почему же?    Иногда - одно и то же. Как было на "Русском радио" - не знаю точно, фоменковское или нет: "Любимая, да ты еще и собутыльник?!"  

Если свидетелей не будет, сидеть не придётся.  

Можно и с одним говорить о разном.  

Кто знает, от чего это зависит? Мой хороший знакомый, препод, еще лет 20 назад давал студенту коробку спичек на экзамене и линейку - и просил вычислить объём. Это на крайняк, чтобы пару не ставить. Не всегда помогало. А вернее, очень редко.
"Как говорит наш шеф, если человек идиот - это надолго!"  

Не читали анализ специалиста-железнодорожника? "Если бы Боярскую узкоколейку строили специалисты", ее бы сделали быстрее и экономнее". Так может, следовало спросить у мужа Тони Тумановой, как её правильно надо строить? Или рулит принцип: "Мне не нужна твоя работа, мн надо, чтобы ты мучился."  

По мере приближения к чему-либо оно всегда кажется более недалёким...  

Из длительных наблюдений установлено, что "Интересных людей встречается больше среди читателей, чем среди писателей".  
(Зощенко, по слухам, был очень мрачной личностью).

абсолютное отгораживание от чего-то или от кого-то чревато последствиями

Да, порой надеешься, что алкоголь оттолкнёт, а в результате находишь нового собутыльника.  

Лучше Смит-Вессон.  

На мой взгляд, это нечто вроде моды - сначала появляется одно, потом другое. Я уже упоминал, что раньше в "научной" фантастике чуть ли не поголовно все тексты начинались словами вроде "Планета медленно поворачивалась на экране". Дальше шёл перечень газов, входящих в состав атмосферы, сила притяжения, долгота суток и т.п. никому не нужная лабуда. Часто триггером выступало какое-нибудь научное открытие. Или просто чьё-то удачное произведение вызывало поток аналогичных текстов. Помнится, был сборник "Пески времён", в серии ЗФ, полностью посвящённый всяким загибонам во времени - то петлям, то веерам, то еще каким заскокам типа перпендикулярных миров. А появление компьютеров? Сразу появился целый "пласт" сходных текстов - о проникновение в компьютерные миры, и обратное - о "прорастании" кабелей в мозг человека.
Сейчас, с развитием компьютерных игр, кое у кого возникло желание либо описать "свои" приключения на экране монитора, либо создать нечто своё, но подобное. Или наоборот: подобное, но своё. Вот вам и ЛитРПГ.

По поводу "прокачки" ГГ... Ну, это еще и у некоторых классиков было - возьмите того же "Робинзона Крузо" Даниэля Дефо. Чем не "ПостАпок" для одного отдельно взятого человека? А "Робинзоны космоса" Франсиса Карсака? Те же "попаданцы". А написан когда?
Сейчас же, опять-таки на мой взгляд, идёт некоторое переосмысление сюжетов, их комбинаций и т.п. Неоднократно приходилось встречать, например, синтез "научной"  фантастики и фэнтези. То есть поиски идут.
Тут (на сайте) уже встречалась сакраментальная формула, лежащая в основе любого фантастического текста: "Что будет, если...". Вот на этом и надо основываться - весьма надёжный базис.  

Хуже жизни без кота может быть разве что жизнь без кошки.  

А Ктоже - это кто?  

Вы так любите кошек?  

Вы так любите кошек?  

Правильно! Слово определяется его значением или же смысловой нагрузкой. Я рад, что Вы это чувствуете.  

А если стены голые, никто не запретит?  

А если стены голые, никто не запретит?  

22. - нетушки, не согласен!  

Давно это было, дебют-то... Самый кайф - процесс. А когда напишешь, думаешь: "И на хрена я такую фигню записывал?"  
А вообще по этому поводу Пушкин еще когда высказался - "Ай да Пушкин, ай да сукин сын!".  

Норм. Больше обложек - хороших и разных!  

Для того, чтобы найти любую фразу, надо сначала найти эту фразу - почти как у простоквашинцев. Т.е. человек должен это прочитать и лишь сомневаться, откуда это. А если не кавычить, а в прямой речи кавычить не принято, лишь в отдельных случаях, то чел может и не понять, откуда это - если не читал. Так что...

Мой друг раньше придумывал себе праздники - типа "100000 часов нашей первой встречи", "1000000000 минут со дня свадьбы" и т.п. Главное - иметь желание праздника в жизни. Можно также и по принципу отрывного календаря - там каждый день обязательно какой-то праздник случается.  

А Вы цитируйте "Колобка" или "Курочку-Рябу". Если читачи и этого не поймут, то случай явно клинический.  

Читали ли вы Эдгара, которому всё - По?  

"Музыка народная. Слова не знаю, чьи. Наверное, тоже народные." - А теперь попробуйте угадать, откуда взята эта цитата? Подсказываю: из фильма.  

Вспоминается анекдот: "Доктор, дайте мне таблеток от жадности! И побольше! Побольше!!!"  

ГГ Лукьяненко выбирался из глубины в реал. Реал - один. А вот глубин может быть много. Так что фраза "Глубина-глубина, я твоя" может завести в вообще незнамо какие неведомые дебри.  

Относительно отсылок... Как говорили древние латиняне: сапиенти - сат. Уж пардон, переключать клаву лень.

 Т.е. автор волен делать любые аллюзии, однако поймут их только "избранные" - те, которые тоже прочитали это произведение, а такоже смогли запомнить приведённую автором цитату.

Кроме шуток: когда я начал "вакцинироваться" 60%-м раствором монооксида водорода в этиловом спирте, я реально перестал простужаться и болеть!  

Сразу вспоминается "Чертёнок с пушистым хвостом".  

Гордиться тем, что не служил? Ну да, горжусь - несмотря на мнение Алексея Иванова, считающего таковых идиотами. Я себя идиотом не считаю - потому что у нас в вузе была военная кафедра, и я, получив высшее техническое образование, одновременно получил и высшее военное, вышел лейтенантом. Потом, после нескольких сборов, получил старшего лейтенанта, а если бы СССР не распался, сейчас был бы капитаном запаса. Разве плохо? От меня сие не зависело, поэтому оному Алексею Иванову порекомендовал бы не делать скоропалительных выводов, а стараться видеть многопланово, с разных сторон. Для писателя это ой как полезно.  
А то, "чтобы мир был добрее и чище" - в этом я с Вами полностью согласен. Для того и живём, для того и работаем.

Да, Вы правы - так удобнее для интересующихся. Спасибо. Я новичок на этом сайте, пока не привык.

Штампы штампам рознь. Но когда читаешь двадцатый текст о том, как ГГ седло натирает задницу, начинаешь думать: а не списали ли авторы друг у друга? ЗЫ: В научной среде это сплошь и рядом. Но там порой ссыль ставят.  

Расы попадались, но как-то не зацепили - либо были подобны существующим, либо неяркими, либо... В общем, ничего выдающегося.

Абсолютно ничего - чисто дата создания или опубликования. Просто до 2012 я прочитал почти всё, что написано на эту тему. Новизна появляется сама собой Хоть и имеется мнение, что количество сюжетов ограничено. Значит, надо взглянуть на известное с другой точки зрения, с какой никто еще не смотрел. Брехт недаром пользовался приёмом "остранения".