Заходил(-a)
Да не за что :) найдите себе и правда редактора, хотя бы по знакомству или бартером на АТ. На огрехи логики внутри текста можно закрыть глаза, если читается легко, но уж очень много у вас ошибок.
Остальное зачту по настроению, ежели добро даете :)
Я не люблю литРПГ. Но стоило мне впервые зайти на АТ, как с ноги в лоб и без предупреждения мне выбросило именно что литРПГ с интригующим (нет) названием “Некромант” от вас, уважаемый автор.
А потом выбросило еще раз. И еще раз.
Ну раз АТ с мрзд так настаивают…
Я писала это себе в блог, но решила, что имеет смысл поставить вас в известность.
Вообще некромантов у нас почему-то любят (хотя главный герой сабжа утверждает обратное). Предполагаю влияние ММОРПГ и прочих игр, где некроманты как класс могут довить авторитетом и ногебать количеством призванных скелетов. А еще некроманты тихо и незаметно сплелись в массовом сознании с темой бессмертия (если ты некромант, то и сам мертвяк) и запретной силы, ибо кто потревожил покой мертвеца — тот козел. Вам вот приятно просыпаться в рань несусветную от щебета домочадцев-“жаворонков” и завываний Соседа-с-Перфоратором? А мертвякам, которым обещан вечный сон, приятно?! То-то же!
Правда, если знать, что из себя представляла некромантия в историческом нашем прошлом, все становится дюже весело, но кому нужна некромантия реальная, когда игроделы и фэнтезисты придумали готичную и крутую ее версию?
В любом случае, некромантов сейчас пруд пруди. Не в обиду автору, но уж как есть.
А вот чего нет — это лёгкого языка и даже элементарной вычитанности. Восклицательных и вопросительных знаков тоже не подвезли. Даже в прямой речи персонажей. Герой задает вопрос, возмущается, кричит? Сектор-приз на барабане, отгадывайте по контексту! Все плохо с причастными и деепричастными оборотами, с вводными словами, да и в принципе со всем базовым набором великого и могучего. Все написано одной ровной и монотонной интонацией, которую я поначалу пыталась оживить самостоятельно при чтении, а потом мне это надоело.
Штош, если писать быстро (как говорят в узких кругах, “набивать хоботом”), то про восклицания и вопросы действительно можно и забыть. Но при перечитывании отсутствие интонирующих знаков там, где они быть должны, все-таки глаза режет. А если не режет, то имеет смысл найти себе редактора — не знаю, как на АТ, а в иных кругах литературных можно забесплатно и за интерес найти человека, который вычистит текст на ашыпки, ачепятки, грамматегу и да, интонацию! Текст сразу станет проще для восприятия.
Язык изложения косный и пресный. Его не спасает заявленная размеренность, она же “медленная прокачка”. Сама “медленная прокачка” тут очень даже в плюс: герой изучает мир, общается, отвлекается на дела насущные, и вполне верибельно мучается при выполнении заданий. Минус — к третьему тому автор, кажется, забыл, что герой выбивает левелы трудом и потом, а потому начал форсировать получение нужных плюшек. Но к третьему тому и я бы начала подгонять персонажа кнутом и пряником, чего уж тут!
И к третьему же тому текст становится еще “грязнее” — если первая книга была пусть и не идеально ладно, но все же вполне крепко скроенной, то с середины второй и в третьей синтаксис пускается в пьяный пляс. Из-за всего этого изложение кажется безвкусно-картонным.
Да и сеттинг тоже вышел серым и безликим. Не всем дано придумать с нуля что-то самостоятельное и внутренне логичное, ой, не всем!.. Но если не получается придумать, можно читерски свистнуть готовое, благо РПГшек и ММОшек хватает. Чуть-чуть подрихтовать, списать общую канву, понаблюдать за игроками — и вуаля, ты в шоколаде, и только отпетые задроты по первой ноте опознают прототип.
И автор вроде бы как сразу задал несколько типично-литРПГшных констант:
а) В игру можно переселиться полностью, а можно заходить на пару часов;
б) Это именно многопользовательская игра наподобие “вовки”, “свитков” или “аллодов”, побочные мелкоквесты и открытый мир тонко на это намекают;
в) В игре имеется развитая система рас и подвидов внутри рас. Главный герой избрал себе персонажа-норда (скайрим, ты ли это?);
г) Это “живая” игра с большим форумом, где тебе и подсказки, и лайфхаки, и чего только не.
Логично? Вполне. Однако!
У любой РПГ всегда — всегда! — есть глобальный сюжет. Игроки идут не ради прокачки и не ради мелкоквестов: в первую очередь идут поучаствовать в истории, которая разворачивается в прикольном (или не очень) антураже. И посоциалить с другими игроками, да, это тоже форма общения. Кто играл в ванильный Варкрафт, тот в курсе. Кто не в курсе — “ваниль” хардкорна и жестока, без взаимопомощи не выжить, без слаженной работы босса не завалить. Хочешь жить — умей общаться! И самое главное: фоновый глобальный сюжет, пусть даже и простой как палка в духе “синие бьют красных”, уже задаст движуху и направление, куда бежать герою.
И вот тут-то выясняется, что у таинственной игры “Некроманта” глобального сюжета нет. То есть, вообще нет масштабно-развлекательных событий на фоне, к которым лорно-обоснуйно должна цепляться часть квестов! Не все игроки готовы развлекать сами себя: многим нужно хлеба и зрелищ, да позабористее. Кто тут главный козел? Условная Орда или условный Мелькор? Если игра существует не первый год, то наверняка в ней происходили какие-то масштабные события на те или иные сюжеты, те же обновления Варкрафта в пример. А значит, есть уже и персоналии значимые, есть и последствия этих событий. Ну, или хотя бы есть некая общая событийная канва и пара намеков, куда идти и что делать: допустим, разрабы решили не раскрывать сразу все сюжетные карты и дали только затравку. Но без — хотя бы! — туманной подсказки игроки оказываются предоставленными сами себе — качайтесь, выполняйте мелкоквесты, снова качайтесь, без смысла, без сюжета, и как-нибудь там сами развлекитесь.
И даже если автор утверждает, что конкретно этот игровой мир обжит са-а-а-а-амую капельку, капелюшечку, то он же и заявляет и про квесты в количестве, и рейды куда-то там, и кланы, оказывается, есть! То есть, на этом сервере далеко не полтора инвалида сидит! И эти инвалиды, то бишь, игроки, тоже хотят от игры моральных и условно-материальных плюшек. Каких именно? Сектор-приз на барабане!
Я-то за автора додумаю, мне не жалко, но вряд ли это автора устроит.
А ведь предполагается, что игра достаточно универсальна, чтобы ей заинтересовались не только упоротые эскаписты! Те, кто заходят поиграть по фану, должны иметь этот свой фан и пару-тройку конечных точек приложения. Крупный город для торговли или как транспортный узел, некое логово или родина для каждой из рас или народов, чтобы прокачивать расовые плюшки. Если те же норды устойчивы к холоду, то, выходит, где-то этот холод есть и они там живут? Или где-то есть свой Ветренный Пик, где норда просто за то, что норд, бесплатно обучат ту’уму?..
Я требую подробностей!
Нелогичностей в сеттинге уйма. На стартовой локации, пусть и малонаселенной (согласно сюжета), схоронены катакомбы, куда другие игроки и близко не совались. Но ведь как раз именно стартовые локации и изучают вдоль и поперек! И персонажа пощщупать, и левел-дизайн палочкой потыкать, квест спрятанный найти. А если еще дадут квест в духе “принеси-подай”, то можно излазить всю округу, суясь под каждый камень: где географический кретинизм подведет, где интерес найти квестовый предмет без карты, где просто погулять захотелось. Обычная психология обычного игрока: если дали открытый мир, этим надо пользоваться!
(одни даэдра знают, ЧТО я находила, разгуливая по просторам Сиродила и Скайрима, идейно игнорируя быстрые перемещения и срезая крюки по буеракам)
И если в шаговой доступности есть катакомбы, особенно — опасные катакомбы, то… Вау! Прокачка на халяву! Квест! Пасхалка! Айда изучать!
Малозаселенность/новосозданность локации — не оправдание. Она уже стартовая. А значит, каждый второй пожелает почувствовать себя первопроходцем и вывалить на форум ШТУКУ, которую до него никто не находил. Составители гайдов вообще отдельный класс игроков.
Герой оказывается вторым в мире некромантом. Учитывая, сколь популярен этот класс, мне хочется вопросить: ДА ЛАДНО? ГГ не один в своем стремлении жить подальше от игрового социума, защищая себя с помощью армии нежити — будь и у меня такая игра, я бы тоже гоняла за некроманта ровно с теми же мотивами. Самостоятельность, автономность, возможность слинять куда подальше в неисследованные земли и там запилить себе крепость с личами и драконами. Ну, как в небезызвестном Некрополе из “Героев меча и магии”. А если бы удалось накопить приличные такие силы, то ввязаться в заварушку, примчать на лихой коннице и осадить город просто по приколу — святое ж дело!
И если возможность прокачать некроманта фактически заявлена самими разрабами, то где некромансерские учителя, где некромансерские квесты? Классовые!
...В общем, к функционалу игрового мира и его реалиям вопросов не просто много, а ОЧЕНЬ много. И я еще ни разу не геймер! Сколько ляпов и несоответствий найдут геймеры — вопрос открытый. Об эту непроработанность спотыкаешься при прочтении, в какой-то момент подавление недоверия перестает срабатывать, и игра, как бы она не была реалистична, перестает быть именно игрой и превращается в квази-версию традиционного попаданчества. Даже длинные вставки игровых логов, описаний механик и свойств предметов не превращают игру в игру.
А затем начинает складываться стойкое впечатление, что автор и сам забывает, о чем пишет.
В первых главах первой книги герой вступил в гильдию авантюристов и даже какие-то квесты в ее честь выполнял. К концу первой, второй и наличном куске третьей об этой гильдии забыли все. В том числе и главгер.
Автор говорит, что часть игроков в игру только заходят на время. Но основные персонажи в кадре присутствуют там постоянно, безвылазно! А ведь как было бы интересно, если хил с танком взяли и не заплатили за интернет, а в это время на ГГ свалилась крупная неприятность! И такое разделение игроков на постоянно живущих в игре и приходящих, автоматически же обуславливает формирование социальной группы постоянников. Ух, как завернула, аж сама канцеляритом подавилась, пардон! Но факт: если с кем-то живешь бок о бок в одном мире, то эти соседи куда ближе, чем те, кто заглядывает в игру на время. А вот случится что, реал заест, интернет отвалится, и делать что, ждать, когда эти заходуны все-таки объявятся? А ведь если у них любимый котик заболеет, то они и по полгода могут не заходить в игру. А значит, хочешь или нет, но пойдешь социалить и налаживать контакты с такими же постоянниками, с ними же в итоге крепче всего подружишься и съешь не один пуд соли.
...И было бы интересно понаблюдать за таким вот “заходуном”, который в какой-то момент положил всю жизнь в игру и пролюбил реал. А когда спохватился…
А еще — на постоянку в игру уйдут жить те, кто жить не может. Тяжелобольные, инвалиды, хоть бы и наркоманы в ремиссии, которым надо отсидеться в виртуале, пока в реале тело в себя приходит. Ну, это я к примеру, ибо ни одно здравомыслящее государство, пекущееся об экономике, не допустит массового исхода граждан в виртуал. Значит, на постоянную жизнь туда не всех пускают. Значит, и контингент постоянников там будет очень своеобразный! Ибо самоутверждение и добирание игрой недодаденного в реальной жизни никто не отменял. Но можно и няшную розовопонию описать, дело авторское. Но это один из очень показательных моментов радикальной непродуманности сеттинга: он не сеттинг даже, он просто декорации для приключалова.
Во второй книге главный герой призвал себе на помощь нежить под названием энигма (нет, не шифровальная машина, хотя я бы посмотрела), и жирно намекнул, что нежить очень даже умная, и, очевидно, кое-что о событиях прошлого знающая. Главный герой поначалу пытался ее расспрашивать, что логично, но быстро растерял интерес. Видимо, следуя логике пассажа из первой книги:
“Дело в том, что простой “смертный” просто так интересоваться жизнью давно умершей империи не будет”
Археологи и историки смотрят немного грустно и с недоумением. И даже среди людей иных специальностей пруд пруди товарищей, у которых есть любимый исторический период! И да, давно умершие империи, будь то Римская, Сани Македонского или тот же Древний Египет, вызывают живейший интерес. А если эта империя существовала по лору игрового мира, то это, черт возьми, лор игры! Предыстория событий, которые разворачиваются вот прямо здесь и сейчас! А вдруг на развалинах этой империи можно откопать плюшки? А вдруг квестовые? На римских руинах в недавних “Ассасинах в Вальгалле” вполне отыскиваются маски, например, за которые квестодатель дает награду. А в Обливионе (который Древние Свитки) вдоль дорог были натыканы айлейдские руины, в которых можно было поупражняться в мордобое, грабеже лута и добыче особенно мощных кристаллов. То есть, предыстория была вписана в игровой дизайн, одновременно раскрывая предысторию и позволяя игроку развлечься на все деньги. Мне так просто нравилось туда лазить, потому как визуал красивый...
Или главный герой на удивление нелюбопытный, или автор забыл сюжетные линии, которые начинал.
Но все-таки заметно, что автор писал на упоросе. Не особо задумываясь над структурой сеттинга, не заботясь о персонажах, выдавая иногда любопытные находки. По тексту рассыпаны завязи интересных сюжетных линий, пусть и не всем из них дано расцвести.
И это заставило меня дочитать наличные книги цикла до конца. Их две полных и одна начатая.
Ну, штош, разгружать мозги тоже иногда нужно.
Да, и та редакция Сильма, что есть сейчас - это избранное издранное из 100500 версий одних и тех же событий. Но в целом посылы Сильма понятны, и как его события аукаются уже в ВК - тоже выдержано. Так что основное Толкин все же сделал :) и на том ему совершенно искренние респект и уважуха. Вот если бы и ВК с Хоббитом остались такими же черновиками черновиков, было бы воистину упс.
Мир, которому веришь и который выглядит живым :) тот же Толкин не сочинял 100500 рецептов для каждой описанной культуры, не прорабатывал каждую заклепку на роханской броне и мир за пределами Средиземья тоже не прорисовывал. Но то, что он продумывал, для его многотомной и тысячеперсонажной эпопеи так или иначе пригодилось. Эльфийские гербы - плюсик в яркость эльфийской культуры, генеалогические дерва - нюанс в подковерные взаимоотношения персонажей, которые, быть может, в кадре и не показаны, но их реально предположить. Он описывал огромную историю, растянутую во времени, раскиданную по сотням персонажей, и ее наполнил. Но оставил и лакуны. Стало ли от этого Средиземье хуже? Нет. А вот если бы Толкин упоролся в проработку броньки и прорисовку чеканки на каждой монетке, он бы тогда точно ничего не дописал до конца :)
факт, но есть риск удариться в заклепочничество и поставить проработку каждого стежка на одежке выше сюжета и идейного посыла. Должна быть таки золотая середина :З
До Профессора нам ооооочень далеко, ибо Толкин был лингвистом, знал и умел :) но общие наметки есть, просто чтобы самим ориентироваться и эльфы отличались от гоблинов, а Зажопинск от Усть-Столичья. Больше мы кухню прорабатываем и сами пытаемся готовить по своим же рецептам, вот где раздолье!
Светлый маг обязан зваться Хайлайтером. А командира кавалерии или стражи - Паписта Фалли.
У нас щущуть, но проработана система внутренних языков сеттинга, список распространенных корней, значений и наброски синтаксиса есть. Поэтому именно придумать имя труда не составляет. Но составляет-таки, когда это по счету 87 персонаж одного сеттинга и вообще не факт, будет ли он активно участвовать в событиях или мы сейчас разомнем мозги и забудем. Или же вообще этот персонаж как абстрактное число, которое подставили в уравнение как эдакий костыль - в кадре не появится, но на события повлиял. Вот эта периферия обычно безымянная. Хотя и с главными вкадровыми персонажами случается - вот он, есть, нужен для сюжета, но сначала надо прикинуть, кто он есть и чем занят, а потом уже водрузить имя-вишенку со значением, этимологией и культурной коннотацией.
Бабы в рабстве. Погуглите интересе ради Новоселова, мужское движение и антибабский форум, ежели хочется навернуть трэшачка на ночь. Я думала - маргиналы, пока в своём Иркутске, что Сибирь, а не столицы, не увидела парня с книжкой этого Новоселова в руках. Не такие уж и маргиналы, как выяснилось...
Ви так говорите, будто главгероиня это диагноз))) но факт в том, что сделать яркого женского персонажа, и пуще того - нескольких за раз - сложно. Судя по засилью мужских :) (ЖЮФ тут отдельно)
Воля ваша))) но на будущее: я соавтор Верлоги, той дамы, с кем вы общались в комментариях за биологию, поэтому сопротивление бесполезно :)
Чукча не психиатр))) могу только почитать что-нибудь ваше и высказать своё ценное мнение :)
Вам можно только позавидовать!
И ее интимный друг, гном Аспирин
Ну, почему же, это было бы интересно: почитать про попаданца, у которого здесь любимый кот, теплый сортир и ништяки цивилизации, а там - мир с другими правилами. Выбор сложный, но тем острее конфликт!
Но все же врать надо красиво и любо, даже если ты породистый издатый автор :)
Корреляция, конечно, не прямая, но параллели в мышлении героев нетленок и обычных людей есть. Я периодически ввязываюсь в разговоры с мужиками из соцсетей, которые налево и направо кричат про РСП, продажных баб, аленей, мужское государство и то, что алименты есть одно большое ле фу. И они объясняют свои взгляды: что-то повторяют дословно от мужицких гуру из интернетов имени мужского движения, но что-то явно их собственные измышления. Постепенно это сложилось в некую сравнительно стройную систему взглядов, которая именно в пунктике про ресурсы вдруг совпала с внутренними жабами главных героев ряда нетленок.
Поэтому ну, да, если совпадение есть в самом образе мышления и идеологии, то это не случайно. А вот что было первым, вот это уже другой вопрос.
"Играть, чтобы жить", Дмитрий Рус
Сдается мне, такие авторы просто не видят интереса в женщинах-спутницах/друзьях/соратницах. В общем-то, общая беда: дружбы женской не бывает, дружить с женщиной тоже нельзя, рано или поздно перейдет в горизонтальную плоскость. О том, что с женщиной можно на равных обсуждать что угодно - ибо образование доступно всем, интересы у женщин тоже могут быть самые разнообразные, - как-то не задумываются. Вот и получается, что проще сбросить терру инкогнита в лице женщины и пуститься во все тяжкие со знакомыми и понятными мужскими персонажами, которые еще во всех типажах проработаны поколениями авторов.
Чем-то похож на Безымянного из "Готики"
Вторая половина, да и вообще родственники, не просто не обязаны восторгаться творчеством, они должны быть категорически отдельно от него!
Творчество и хобби - это личное. Безапелляционно личное. А всякая родня и так занимает дофига личного пространства, будь то квартира или жизнь в целом. Впускать ее еще куда-то - это вообще своего места в итоге не иметь, все делить с кем-то и под этого кого-то подстраиваться. Нет, если нужен такой ментор-проводник, который каждый шаг будет одобрять/не одобрять/выносить свои резолюции и ставить оценки, - будем откровенны, есть такие инфантильные и крайне неуверенные в себе люди, - то бог судья и все такое. Но в норме личное пространство, если не территориально, то хотя бы ментально, быть должно, иначе велик риск раствориться в другом человеке полностью и стать ему эдаким сиамским близнецом.
Меня до кровавой пелены в глазах бесят попытки меня отвлечь, когда я занята работой/творчеством/хобби. Пока еще лимит моего терпения не исчерпан: невовремя припершаяся поговорить родня сдает назад под моим предупреждающим рычанием. И на том спасибо.
Поэтому есть близкие делить жизнь и бытовуху, есть близкие для делить идеологию, мировоззрение и творчество. И их друг с другом знакомить совершенно необязательно. Банальный вопрос выживания: поругаться из-за невымытой кастрюли куда безопаснее, чем поругаться из-за понимания философии Канта или правоты/неправоты главгада в тексте. Так что если найдется человек, который полюбит меня, но которому будет в целом пофиг на мои увлечения - назову идеальным мужиком и буду до гроба кормить борщами в благодарность.
да я только за
я надеюсь, что я все-таки найду эту чертову льняную муку в этих наших иркутсках! Должна же она быть ну хоть где-нибудь!
Тот случай, когда эксперимент расширил горизонты собственной домашней кухни :) А еще теория подтвердилась практикой, а значит, плюсик нам в карму за достоверность. Мы исходили из того, что высокая кухня таки высокая, а вот бытовая должна быть простой в изготовлении, из наличных продуктов, вкусной и сытной. И доступной. И разнообразной! Есть люди, которым не лень три часа торчать над плитой, а есть те, кому и получаса много: значит, надо и просто, и сложно, и с изысками, и без. В городе можно и заказать еду с доставкой, но идея автономии должна распространяться и на бытовуху. Какая к чертям автономия, если ты без помощи чужого дяди даже яичницу не осилишь?
Вот и получилось то, что получилось :З и это интересный опыт, чего греха таить :З
а вдруг есть кто-нибудь, кто знает?)))
я просто обязана пошутить про кладбище ненаписанных рассказов :) спасибо!
спасибо огромное!
мы - гидра о двух головах :) спасибо!
№19 номеру №25 О.Михайлова, «Осенняя Пасха»
https://author.today/work/63172?c=5997972&th=5997972
Хороший рассказ. Но что он делает на этом конкурсе?
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа - 5 баллов. И вроде бы внятно, и логично, но из форточки торчит сова с вазелином в клюве и игриво поглядывает на глобус. Автор оставляет красивую недосказанность: хошь - верь, хошь - не верь, мужик не оправился от пережитого, а потому ему вера в странное простительна, а есть ли оно то странное - кто его знает. Вот только взгляд так и спотыкается об альтернативное понимание христианского учения. И черт бы с ней, с альтернативностью, версия учения в рассказе - это изрядно перевранная, упрощенная, народная. Вот только не характерная для людей, более-менее с учением знакомых. Серьезно, ГГ не знает, почему Христос воскрес? ДА ЛАДНО?! Покажите мне Библию или назовите приход, где это не разжевывают в кашку и не доносят до адептов. Не было бы этого упора на христианское мировоззрение в начале текста - были бы все 10 баллов, а тут одна деталь, поданная не с того ракурса, и все впечатление в прах.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 6 баллов. Поначалу все очень даже хорошо, если закрыть глаза на альтернативное учение, а потом в форточку врывается кот (без вазелина). С этого момента интрига текста как на ладони: будут весы, да-нет, глюк-правда. А в конце еще и жирно подчеркивается эта недосказанность, как хочешь, читатель, так и понимай. Кому мистика, кому диагноз, все довольны. Но финала как такового нет. Он даже не открытый, он просто повис в воздухе.
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 10 баллов. ГГ, теоретически знакомый, но при этом не знакомый с христианским учением, теряет близких и любимого кота. Но народный обоснуй воскрешения Христа ударяет ему в голову и ГГ находит силы жить, решив, что любимый котик не умер, а все-таки с ним. Котик, кстати, уже изобразил воскрешение в начале текста. А еще это черный кот, муа-ха-ха (нет). Если считать темой "во что только не поверишь, потеряв смысл жизни", то она раскрыта на все 10 баллов, их и поставила.
Диалоги — информативность, живость, реальность - 10 баллов. Живо, реально, взято из жизни.
Герои — верите им? Видите их? - 7 баллов. И бедолагу-ГГ вижу, и бабок у подъезда, но альтернативное учение у человека, который вроде бы знаком с оригиналом, портит все, что только можно.
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 10 баллов. Стиль на высоте, приятный, вкусный, выдержанный, как хороший коньяк.
Острота и впечатление от текста в целом - 5 баллов. При всех достоинствах текста - язык, живо ухваченная реальность, верибельные персонажи, но ни шока, ни сенсации, ляп с альтернативным учением, подвешенный финал и в принципе неопределенная неопределенность. Это красиво, но это не про шок.
P.S - мы ж отстрелялись с отзывами?
№19 номеру №25 О.Михайлова, «Осенняя Пасха»
Хороший рассказ. Но что он делает на этом конкурсе?
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа - 5 баллов. И вроде бы внятно, и логично, но из форточки торчит сова с вазелином в клюве и игриво поглядывает на глобус. Автор оставляет красивую недосказанность: хошь - верь, хошь - не верь, мужик не оправился от пережитого, а потому ему вера в странное простительна, а есть ли оно то странное - кто его знает. Вот только взгляд так и спотыкается об альтернативное понимание христианского учения. И черт бы с ней, с альтернативностью, версия учения в рассказе - это изрядно перевранная, упрощенная, народная. Вот только не характерная для людей, более-менее с учением знакомых. Серьезно, ГГ не знает, почему Христос воскрес? ДА ЛАДНО?! Покажите мне Библию или назовите приход, где это не разжевывают в кашку и не доносят до адептов. Не было бы этого упора на христианское мировоззрение в начале текста - были бы все 10 баллов, а тут одна деталь, поданная не с того ракурса, и все впечатление в прах.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 6 баллов. Поначалу все очень даже хорошо, если закрыть глаза на альтернативное учение, а потом в форточку врывается кот (без вазелина). С этого момента интрига текста как на ладони: будут весы, да-нет, глюк-правда. А в конце еще и жирно подчеркивается эта недосказанность, как хочешь, читатель, так и понимай. Кому мистика, кому диагноз, все довольны. Но финала как такового нет. Он даже не открытый, он просто повис в воздухе.
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 10 баллов. ГГ, теоретически знакомый, но при этом не знакомый с христианским учением, теряет близких и любимого кота. Но народный обоснуй воскрешения Христа ударяет ему в голову и ГГ находит силы жить, решив, что любимый котик не умер, а все-таки с ним. Котик, кстати, уже изобразил воскрешение в начале текста. А еще это черный кот, муа-ха-ха (нет). Если считать темой "во что только не поверишь, потеряв смысл жизни", то она раскрыта на все 10 баллов, их и поставила.
Диалоги — информативность, живость, реальность - 10 баллов. Живо, реально, взято из жизни.
Герои — верите им? Видите их? - 7 баллов. И бедолагу-ГГ вижу, и бабок у подъезда, но альтернативное учение у человека, который вроде бы знаком с оригиналом, портит все, что только можно.
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 10 баллов. Стиль на высоте, приятный, вкусный, выдержанный, как хороший коньяк.
Острота и впечатление от текста в целом - 5 баллов. При всех достоинствах текста - язык, живо ухваченная реальность, верибельные персонажи, но ни шока, ни сенсации, ляп с альтернативным учением, подвешенный финал и в принципе неопределенная неопределенность. Это красиво, но это не про шок.
№19 номеру №29 Е.Цанова "Украденная жизнь"
https://author.today/work/94436?c=5997207&th=5997207
Красивый рассказ об умирании, читай, деградации. Сама деградация показана роскошно: сначала дом-полная-чаша и любящий муж, потом муж вроде бы и любящий, а готовить уже не мужское дело, и в финале - муж-диванный обитатель, который жаждет жрат, но не помочь супруге донести пакеты хотя бы до кухни. Исчезновение ребенка с фотографии напомнило "Назад в будущее" с аналогичным сюжетным приемом, ирреальность происходящего добротно выписана. Да и за то, что ГГ в коме словно "прожила" жизнь, хочется кивнуть и поставить жирный плюс. Бывшие коматозники иногда о таком рассказывают; даже если автор угадал, то угадал красиво. И перекличка с реальностью - да и еще раз да.
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа - 10 баллов. Красивый иррациональный глюк умирающего мозга, основанный на желаниях ГГ (не сбывшихся) и краем уха подслушанных разговорах медперсонала.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 8 баллов. Вот вроде бы все на месте, и показано, и рассказано, и птичку по-настоящему жалко, а чего-то не хватает. Я честно не знаю, чего именно, это первый рассказ конкурса, в котором я не могу внятно сформулировать претензию, и потому расписываюсь в повышенной субъективщине.
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 9 баллов. Деградация через деградацию жизни в прямом и переносном смыслах показана шикарно, тут и исчезновение детей, и муж, превращающийся из любящего в диванного посидельца, но минус балл за ощущение чего-то недосказанного, недоописанного, выпавшего.
Диалоги — информативность, живость, реальность - 10 баллов. Да, именно так говорят живые люди.
Герои — верите им? Видите их? - 10 баллов. Верю. И в несчастную ГГ, которая даже в агонии только и мечтала о семье, верю. Хотя, конечно, видится мне в этом желании что-то само по себе подспудно страшное: это ж в каких жутких условиях надо жить, чтобы так хотеть семью? Обычно молодежь мечтает нагуляться, как-то реализоваться, а о семье думают или глубоко регилиозные, или сироты, или страсть как боящиеся одиночества люди.
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 10 баллов. Просто, красиво, по делу и без лишних изысков.
Острота и впечатление от текста в целом - 6 баллов. ГГ жалко, деградация жизни продирает, намек на то, что ГГ "прожила" жизнь по образу и подобию жизни медсестры, считывается. Но ошарашивающего финала нет, о том, что что-то происходит не то, понятно с самого начала, а стирание настоящего из всего до ничего - сюжет знакомый. И чем больше деградация, тем сильнее начинает разгораться желание пристрелить бедняжку, чтоб не мучилась, хотя текст достаточно короткий, чтобы желание не разгорелось в полную силу. Но из-за этого впечатление смазано.
№19 номеру №29 Е.Цанова "Украденная жизнь"
Красивый рассказ об умирании, читай, деградации. Сама деградация показана роскошно: сначала дом-полная-чаша и любящий муж, потом муж вроде бы и любящий, а готовить уже не мужское дело, и в финале - муж-диванный обитатель, который жаждет жрат, но не помочь супруге донести пакеты хотя бы до кухни. Исчезновение ребенка с фотографии напомнило "Назад в будущее" с аналогичным сюжетным приемом, ирреальность происходящего добротно выписана. Да и за то, что ГГ в коме словно "прожила" жизнь, хочется кивнуть и поставить жирный плюс. Бывшие коматозники иногда о таком рассказывают; даже если автор угадал, то угадал красиво. И перекличка с реальностью - да и еще раз да.
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа - 10 баллов. Красивый иррациональный глюк умирающего мозга, основанный на желаниях ГГ (не сбывшихся) и краем уха подслушанных разговорах медперсонала.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 8 баллов. Вот вроде бы все на месте, и показано, и рассказано, и птичку по-настоящему жалко, а чего-то не хватает. Я честно не знаю, чего именно, это первый рассказ конкурса, в котором я не могу внятно сформулировать претензию, и потому расписываюсь в повышенной субъективщине.
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 9 баллов. Деградация через деградацию жизни в прямом и переносном смыслах показана шикарно, тут и исчезновение детей, и муж, превращающийся из любящего в диванного посидельца, но минус балл за ощущение чего-то недосказанного, недоописанного, выпавшего.
Диалоги — информативность, живость, реальность - 10 баллов. Да, именно так говорят живые люди.
Герои — верите им? Видите их? - 10 баллов. Верю. И в несчастную ГГ, которая даже в агонии только и мечтала о семье, верю. Хотя, конечно, видится мне в этом желании что-то само по себе подспудно страшное: это ж в каких жутких условиях надо жить, чтобы так хотеть семью? Обычно молодежь мечтает нагуляться, как-то реализоваться, а о семье думают или глубоко регилиозные, или сироты, или страсть как боящиеся одиночества люди.
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 10 баллов. Просто, красиво, по делу и без лишних изысков.
Острота и впечатление от текста в целом - 6 баллов. ГГ жалко, деградация жизни продирает, намек на то, что ГГ "прожила" жизнь по образу и подобию жизни медсестры, считывается. Но ошарашивающего финала нет, о том, что что-то происходит не то, понятно с самого начала, а стирание настоящего из всего до ничего - сюжет знакомый. И чем больше деградация, тем сильнее начинает разгораться желание пристрелить бедняжку, чтоб не мучилась, хотя текст достаточно короткий, чтобы желание не разгорелось в полную силу. Но из-за этого впечатление смазано.
№19 номеру 28 Л.Пэн, «Внутри»
https://author.today/work/93642?c=5995490&th=5995490
Короткий рассказ о глюках сумасшедшего. Впечатление от текста, увы, никакое: глюки на забористые загогулины поехавшего сознания совсем не похожи, есть попытка в зловещую долину, но слишком грубая. Название рассказа - само по себе жирный спойлер и обыграно напрямую, поэтому вотэтоповорота в конце не случилось. С самого начала преследовало ожидание, что ГГ поехал кукухой, поэтому финал не удивил. Есть и попытка в эдакую антитезу: ГГ думает о жене и зовет ее, а жена, как выяснилось, его и сдала в дурку. Вот только эмоций это тоже особо никаких не вызвало, тяжелая форма шизофрении это всегда про лечение в стационаре, если только родня не страдает изысканным садомазохизмом.
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа - 8 баллов. Глюки такие глюки, перекличка с реальностью есть. Вот только это не глюки шизофреника (право, они в литературе давно описаны), увы.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 5 баллов. Развитие в целом есть, глюки становятся все сильнее и круче, читается хорошо, кто на ком стоял - понятно. Реалистичность с натягом - да, хотя, повторюсь, это не глюки шизофреника. Интересно? Нет. Это просто описание глюков с ремаркой в конце, что больной на всю голову болен.
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 1 балл. Текст описывает глюки и желание ГГ найти жену. Если хорошо смазать сову и глобус, можно предположить, что тема тут - тяжелые шизики тоже умеют любить, только любимые их бросают на произвол мерссссских врачей. Но в таком виде тема не раскрыта: ГГ как одноногая собачка из анекдота, страдает, пугается, ищет жену, и... и все. Да, птичку жалко. Ровно до поры, пока не вспоминаешь матчасть по психиатрии. Птичку-то жалко, вот только птичку лечить надо, чем медицина и занимается, а автор как-то умолчал, приходила к птичке жена проведать или нет. Поэтому накал одноногости тоже как-то не того.
Диалоги — информативность, живость, реальность - 7 баллов. Язык у автора прост, это плюс, но впечатление портит его деревянность. Если в описании метаний ГГ это хорошо, шизик и не обязан думать высоким литературным слогом в духе барочной поэтики, то маленький абзац в конце от третьего лица портит все впечатление.
Герои — верите им? Видите их? - 6 баллов. ГГ в целом вижу, местами даже верю, а вот медперсонал в финале - уже нет. Если ГГ простительно быть деревянной одноножкой, то им, теоретически контрастно живым людям, уже нет. Хотя, возможно, автору что мир поехавшей кукухи, что мир дурки, - это одно и то же, две грани одной монеты, поэтому и различаться особо не должны. Но тогда где рога и копыта у медсестры?..
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 4 балла. Читается достаточно легко, но в какой-то момент взгляд начинает соскальзывать, отсутствие запятых на нужных местах интересно больше, чем очередное глючное завихрение. И да, повторюсь про деревянность изложения.
Острота и впечатление от текста в целом - 1 балл. Никак. Просто никак. Нет ощущения вотэтоповорота, глюки скучные, финал предсказуем, название тот еще спойлер. И неужели у ГГ настолько незамысловатый внутренний мир? Даже конченные наркоманы из подворотни с тремя классами церковноприходской описывают куда как более мощные приходы! А шизофрения - это круто поехавшая кукуха с характерным тяжелым мировосприятием. И да, у психов нет ощущения, что что-то неправильно: для них все правильно и сомнений не вызывает.
№19 номеру 28 Л.Пэн, «Внутри»
Короткий рассказ о глюках сумасшедшего. Впечатление от текста, увы, никакое: глюки на забористые загогулины поехавшего сознания совсем не похожи, есть попытка в зловещую долину, но слишком грубая. Название рассказа - само по себе жирный спойлер и обыграно напрямую, поэтому вотэтоповорота в конце не случилось. С самого начала преследовало ожидание, что ГГ поехал кукухой, поэтому финал не удивил. Есть и попытка в эдакую антитезу: ГГ думает о жене и зовет ее, а жена, как выяснилось, его и сдала в дурку. Вот только эмоций это тоже особо никаких не вызвало, тяжелая форма шизофрении это всегда про лечение в стационаре, если только родня не страдает изысканным садомазохизмом.
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа - 8 баллов. Глюки такие глюки, перекличка с реальностью есть. Вот только это не глюки шизофреника (право, они в литературе давно описаны), увы.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 5 баллов. Развитие в целом есть, глюки становятся все сильнее и круче, читается хорошо, кто на ком стоял - понятно. Реалистичность с натягом - да, хотя, повторюсь, это не глюки шизофреника. Интересно? Нет. Это просто описание глюков с ремаркой в конце, что больной на всю голову болен.
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 1 балл. Текст описывает глюки и желание ГГ найти жену. Если хорошо смазать сову и глобус, можно предположить, что тема тут - тяжелые шизики тоже умеют любить, только любимые их бросают на произвол мерссссских врачей. Но в таком виде тема не раскрыта: ГГ как одноногая собачка из анекдота, страдает, пугается, ищет жену, и... и все. Да, птичку жалко. Ровно до поры, пока не вспоминаешь матчасть по психиатрии. Птичку-то жалко, вот только птичку лечить надо, чем медицина и занимается, а автор как-то умолчал, приходила к птичке жена проведать или нет. Поэтому накал одноногости тоже как-то не того.
Диалоги — информативность, живость, реальность - 7 баллов. Язык у автора прост, это плюс, но впечатление портит его деревянность. Если в описании метаний ГГ это хорошо, шизик и не обязан думать высоким литературным слогом в духе барочной поэтики, то маленький абзац в конце от третьего лица портит все впечатление.
Герои — верите им? Видите их? - 6 баллов. ГГ в целом вижу, местами даже верю, а вот медперсонал в финале - уже нет. Если ГГ простительно быть деревянной одноножкой, то им, теоретически контрастно живым людям, уже нет. Хотя, возможно, автору что мир поехавшей кукухи, что мир дурки, - это одно и то же, две грани одной монеты, поэтому и различаться особо не должны. Но тогда где рога и копыта у медсестры?..
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 4 балла. Читается достаточно легко, но в какой-то момент взгляд начинает соскальзывать, отсутствие запятых на нужных местах интересно больше, чем очередное глючное завихрение. И да, повторюсь про деревянность изложения.
Острота и впечатление от текста в целом - 1 балл. Никак. Просто никак. Нет ощущения вотэтоповорота, глюки скучные, финал предсказуем, название тот еще спойлер. И неужели у ГГ настолько незамысловатый внутренний мир? Даже конченные наркоманы из подворотни с тремя классами церковноприходской описывают куда как более мощные приходы! А шизофрения - это круто поехавшая кукуха с характерным тяжелым мировосприятием. И да, у психов нет ощущения, что что-то неправильно: для них все правильно и сомнений не вызывает.
Спасибо огромное 
Мы рады вас порадовать :) Рассказ вызвал неоднозначную реакцию - разные люди отзывались по-разному, не только на АТ, и приятно, что он все-таки нашел своего читателя :) Спасибо!
намек видела, а вот взаимосвязи показаний в тексте - нет, увы
Конкурс закончится - допишите :) жалко же интересную задумку лимитом портить, пусть и вынужденно
Игрок №19 (М. Верлога, С. Веналайнен).
Отзыв на рассказ №23 А.О.Нагрен, «Невиновный», https://author.today/work/90458?c=5868367&th=5868367
Рассказ неоднозначный. С одной стороны - чувствуется, что сыровато, местами не хватает описаний - например, местных козлолюдов я упорно представляла как гламурные версии пеховских козлов из "Хроник Сиалы". Кровь-кишки-расчлененку тоже надо уметь описывать вкусно или не описывать вообще, а давить на читательские страхи психологической игрой. Трещит и подавление читательского недоверия: да, свой мир - свои законы, и аналог карательной Инквизиции имеет место быть, но оно не дотянуто по накалу и атмосфере. С другой же стороны - фэнтези, стимпанк, сколочено добротно, нарисовано ярко, внутримировая лексика присутствует, что хорошая изюминка. Да и язык хороший, хотя не мешало бы вычистить. Особенно *действия в звездочках*, право, ну не ролевка же! *почесала нос*
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 6. - в мире фэнтези много допущений дразнят читательское недоверие и заставляют задаваться лишними вопросами. Что письмо с острыми краями - ок, местная традиция на магии и пафосе, почему нет. Что после бала решили остаться у хозяев - но зачем, если здесь есть магия, то почему бы не воспользоваться ей? Наказывают преступников, но наказывают или допрашивают? Проверяют на вшивость?.. И так с каждой новой страницей, пока доверие к происходящему не рушится окончательно.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 6. - Сюжет здесь прост как палка, основная часть текста - описания пыток и покаяния преступников. И тоже не дотянуто: преступление в художественном тексте и сам преступник - это некое воплощение пороков общества. Кто стал преступником (богач/бедняк/униженный/опьяненный вседозволенностью), почему стал (мстил/развлекался/не мог по-другому), почему преступления стали возможны (всем пофиг/круговая порука/дыры в законе/преступника искренне поддерживала часть общества) - ответы на эти вопросы уже рисуют цельную картину. И получившийся образ преступника и преступления уже дает представление о том, чем живет и как дышит социум. То же касается и страшного наказания: физической боли все боятся, умирать тоже не хочется, но есть еще и участь хуже смерти. Для кого-то - лишение внешней привлекательности (тоже штришок к обычаям социума, красивым все, некрасивых - вниз со скалы). Для кого-то - денег (аналогично). Кто-то будет унижен донельзя, потеряв шпагу. И так далее. То есть, сцену пыток можно было сделать целой мозаикой, отражающей нравы общества, его ценности и болезни. Но автор уперся именно в пытки и не дотянул.
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 4. - описано выше. Автор не дотянул, хотя пытался, а "судебная" ошибка никак на ГГ не повлияла в итоге.
Диалоги — информативность, живость, реальность. - 7 - не без недочетов, но мне понравилось, речевые характеристики в наличии, персонажи принадлежат своему миру, а не торчат ушами из мира нашего.
Герои — верите им? Видите их? - 5 - не хватает описаний (не на 100500 абзацев, а именно ярких харАктерных, от слова "характер" штрихов), не хватает мирного действия-взаимодействия между персонажами, чтобы о них сложилось впечатление. В камере пыток они статисты, плюс см. про смысл преступлений в художественном тексте. Да и главному герою чего-то не хватает: он попал в опасную ситуацию, ему плохо, самое время мобилизироваться, а не смиряться с тем, что он сейчас помрет. Все-таки адмирал, вояка, тут или трусы, или крестик! Диссонанс получился.
Стиль и язык автора — 10. - даже несмотря на речевые ошибки и *звездочки, описывающие действие*, стиль хорош. Читается легко и приятно.
Острота и впечатление от текста в целом. - 6 - больше вопросов, чем ответов, картинка размазана, ярких смысловых акцентов нет. Вотэтапаварот был предсказуем с начала пыток, хотя адмирал и мог бы припомнить что-нибудь из своих неоднозначных боевых решений на грани военного преступления. И что его сочли в итоге невиновным, тоже бы многое сказало о мире рассказа, но... Так что шока и сенсации не получилось. Но зато - острое письмо (во всех смыслах), кольцевая композиция (заставляющая думать об открытом финале), приятный язык, симпатичный ГГ. Итого - вот как-то так.
*раскланивается и уходит в рассвет*
Игрок №19 (М. Верлога, С. Веналайнен).
Отзыв на рассказ №23 А.О.Нагрен, «Невиновный»
Рассказ неоднозначный. С одной стороны - чувствуется, что сыровато, местами не хватает описаний - например, местных козлолюдов я упорно представляла как гламурные версии пеховских козлов из "Хроник Сиалы". Кровь-кишки-расчлененку тоже надо уметь описывать вкусно или не описывать вообще, а давить на читательские страхи психологической игрой. Трещит и подавление читательского недоверия: да, свой мир - свои законы, и аналог карательной Инквизиции имеет место быть, но оно не дотянуто по накалу и атмосфере. С другой же стороны - фэнтези, стимпанк, сколочено добротно, нарисовано ярко, внутримировая лексика присутствует, что хорошая изюминка. Да и язык хороший, хотя не мешало бы вычистить. Особенно *действия в звездочках*, право, ну не ролевка же! *почесала нос*
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 6. - в мире фэнтези много допущений дразнят читательское недоверие и заставляют задаваться лишними вопросами. Что письмо с острыми краями - ок, местная традиция на магии и пафосе, почему нет. Что после бала решили остаться у хозяев - но зачем, если здесь есть магия, то почему бы не воспользоваться ей? Наказывают преступников, но наказывают или допрашивают? Проверяют на вшивость?.. И так с каждой новой страницей, пока доверие к происходящему не рушится окончательно.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 6. - Сюжет здесь прост как палка, основная часть текста - описания пыток и покаяния преступников. И тоже не дотянуто: преступление в художественном тексте и сам преступник - это некое воплощение пороков общества. Кто стал преступником (богач/бедняк/униженный/опьяненный вседозволенностью), почему стал (мстил/развлекался/не мог по-другому), почему преступления стали возможны (всем пофиг/круговая порука/дыры в законе/преступника искренне поддерживала часть общества) - ответы на эти вопросы уже рисуют цельную картину. И получившийся образ преступника и преступления уже дает представление о том, чем живет и как дышит социум. То же касается и страшного наказания: физической боли все боятся, умирать тоже не хочется, но есть еще и участь хуже смерти. Для кого-то - лишение внешней привлекательности (тоже штришок к обычаям социума, красивым все, некрасивых - вниз со скалы). Для кого-то - денег (аналогично). Кто-то будет унижен донельзя, потеряв шпагу. И так далее. То есть, сцену пыток можно было сделать целой мозаикой, отражающей нравы общества, его ценности и болезни. Но автор уперся именно в пытки и не дотянул.
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 4. - описано выше. Автор не дотянул, хотя пытался, а "судебная" ошибка никак на ГГ не повлияла в итоге.
Диалоги — информативность, живость, реальность. - 7 - не без недочетов, но мне понравилось, речевые характеристики в наличии, персонажи принадлежат своему миру, а не торчат ушами из мира нашего.
Герои — верите им? Видите их? - 5 - не хватает описаний (не на 100500 абзацев, а именно ярких харАктерных, от слова "характер" штрихов), не хватает мирного действия-взаимодействия между персонажами, чтобы о них сложилось впечатление. В камере пыток они статисты, плюс см. про смысл преступлений в художественном тексте. Да и главному герою чего-то не хватает: он попал в опасную ситуацию, ему плохо, самое время мобилизироваться, а не смиряться с тем, что он сейчас помрет. Все-таки адмирал, вояка, тут или трусы, или крестик! Диссонанс получился.
Стиль и язык автора — 10. - даже несмотря на речевые ошибки и *звездочки, описывающие действие*, стиль хорош. Читается легко и приятно.
Острота и впечатление от текста в целом. - 6 - больше вопросов, чем ответов, картинка размазана, ярких смысловых акцентов нет. Вотэтапаварот был предсказуем с начала пыток, хотя адмирал и мог бы припомнить что-нибудь из своих неоднозначных боевых решений на грани военного преступления. И что его сочли в итоге невиновным, тоже бы многое сказало о мире рассказа, но... Так что шока и сенсации не получилось. Но зато - острое письмо (во всех смыслах), кольцевая композиция (заставляющая думать об открытом финале), приятный язык, симпатичный ГГ. Итого - вот как-то так.
*раскланивается и уходит в рассвет*
Что-то не припомню в палеолитическом культе матери чакр. И с чуть более поздними богинями плодородия обходилось без этого, если брать их скопом от Месопотамии до эвенкийского шаманизма. Если вы про Шакти, то это все равно индийская специфика, в африканских культах чакр нет, а если и есть, то дайте ссылку на публикации с описанием :) Дихотомия - это вы про единство бобра с козлом, их вечную борьбу и прочее ч/б в описаниях мироздания?
Рада, что повеселила :)
Опс, прошу прощения.
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 10 - хорошо читается, гладко, без видимых речевых и прочих ошибок. Отдельный плюс за местную специфическую лексику, оживившую мир. Кроме чакр.
Игрок №19 (М. Верлога, С. Веналайнен).
Отзыв на рассказ №24 К.Бэд, «Не смотри ей в лицо», https://author.today/work/26034?c=5864086&th=5864086
Тот яркий случай, когда макси впихнули в мини (с). Или, выражаясь более литературно, книгу в рассказ. Вероятно, рассказ - часть целого сеттинга, и далеко не первая часть. В любом случае, автор с места в карьер бросает в лицо имена, названия и реалии, их трудно запомнить сразу. Они должны означать что-то важное и раскрывать мир, но только чуть-чуть приоткрывают - во-первых, их сразу много, а вводить незнакомые читателю реалии стоит последовательно, во-вторых, они так и остаются чем-то эфемерным. Ну, империя. Ну, Содружество. Это откровенно безликие названия, а потому посочувствовать/разозлиться/возмутиться "ну и козлы эти (вставить название)!.." не получается. Вся эта внешняя и глобальная движуха меня не тронула. Увы, в рассказе таким подробностям нет места, а потому они висят тяжелым грузом: вроде бы есть, вроде что-то значат, вроде бы даже что-то серьезное, но раскрыты слишком мало для выводов.
Возможно, в других произведениях по этому сеттингу автор все-таки показал, кто есть кто и на ком стоит. Но в отдельном рассказе как-то оно воспринимается никак. И это становится жирным минусом, поскольку на противостоянии Содружества/Экзотики и Империи и завязан основной конфликт сюжета.
Впечатление в целом: добротная фантастика в теплом, ламповом, олдовом духе классики, которой не дали развернуться. А если и дали, то не в этом рассказе.
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 5 баллов. Вроде логично, но не на что опереться: понятия не имею, какие там реалии и по каким законам живет мир сеттинга. Но вроде бы они есть.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 6 баллов. Это хорошая фантастика, рассказ сюжетно закончен, но - много незнакомых названий и реалий, которые как-то между собой соотносятся и имеют какую-то богатую предысторию, но вот о ней-то (а она важна для понимания) сказано не так уж и много. Мне не лень, я и сама додумаю, но это уже будет не авторским текстом, а моим. Отсюда минусы к интересу, гладкости и понятности.
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 2. Окай, какого-то мужика с кровями неясного генеза пригласили почтить почившего дядюшку, потом такие гоп-стоп, мы тебе сделаем ментальный секир-башка, все завертелось, мужик с кровями спасается, и в финале светлая мысль: шо Империя, шо Содружество - половинки одной жопы и скоро будет бада-бум. Простите, а о чем весь сыр-бор? О том, что блондинка - местное зомби для деторождения, а ГГ ее взял и полюбил? (кстати, за что? как-то не верится в чистую и светлую за блондинистые волосы и из жалости. А если учесть, что блондинку охарактеризовали как тупую куклу, заточенную под деторождение без лишних вопросов, вкусы ГГ начинают вызывать нездоровый интерес).
Диалоги — информативность, живость, реальность. - 10. И живо, и информативно, иногда даже слишком.
Герои — верите им? Видите их? - 7. - До самого финала видела и верила, люди ухвачены с живостью и житейской наблюдательностью... Пока не споткнулась о чакру у главного героя. Выплюнула чай на экран. Ладно, это фантастика с крутой примесью фэнтези, почему бы не взять термины из индуизма? а лучше из зороастризма для оригинальности С другой стороны, ныне эти термины изрядно вымазаны современной оккультщиной дешевого пошива, сбрызнуты сектантскими учениями и отошли от изначального религиозного учения на пару световых лет, и потому вызвали здоровый гогот. И в финале же главный герой описан как эталонная мэрисьюха, только крутых ололоконов не хватает для полноты образа. Возможно, у этого где-то в другом тексте есть обоснование. Предполагаю, что скрещивания хомо сапиенсов с некими Экзотами - в реалиях сеттинга редкость. Но что автор показал в рассказе, то и вижу, и потому ода ГГ в конце впечатление подпортила.
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 10. - хорошо читается, гладко, без видимых речевых и прочих ошибок. Отдельный плюс за местную специфическую лексику, оживившую мир. Кроме чакр.
Острота и впечатление от текста в целом - 4 - боевичок, написанный хорошим языком, этого не отнять. Динамичный, встреча с айю прописана впечатляюще. Но - вотэтоповорот закопан где-то глубоко, открытие про половинки одной жопы ни разу не открытие, об этом вся история человечества вопияет, а в особенности так история военная, куча реалий, по которым толком не восстановишь специфику и нюансы глобального движа, и что этот рассказ делает в виде рассказа, а не полноценной книги - вопрос интересный. И что он делает на шококонке тоже. Но автору в любом случае удачи и крепкой нижней чакры!
Игрок №19 (М. Верлога, С. Веналайнен).
Отзыв на рассказ №24 К.Бэд, «Не смотри ей в лицо»
Тот яркий случай, когда макси впихнули в мини (с). Или, выражаясь более литературно, книгу в рассказ. Вероятно, рассказ - часть целого сеттинга, и далеко не первая часть. В любом случае, автор с места в карьер бросает в лицо имена, названия и реалии, их трудно запомнить сразу. Они должны означать что-то важное и раскрывать мир, но только чуть-чуть приоткрывают - во-первых, их сразу много, а вводить незнакомые читателю реалии стоит последовательно, во-вторых, они так и остаются чем-то эфемерным. Ну, империя. Ну, Содружество. Это откровенно безликие названия, а потому посочувствовать/разозлиться/возмутиться "ну и козлы эти (вставить название)!.." не получается. Вся эта внешняя и глобальная движуха меня не тронула. Увы, в рассказе таким подробностям нет места, а потому они висят тяжелым грузом: вроде бы есть, вроде что-то значат, вроде бы даже что-то серьезное, но раскрыты слишком мало для выводов.
Возможно, в других произведениях по этому сеттингу автор все-таки показал, кто есть кто и на ком стоит. Но в отдельном рассказе как-то оно воспринимается никак. И это становится жирным минусом, поскольку на противостоянии Содружества/Экзотики и Империи и завязан основной конфликт сюжета.
Впечатление в целом: добротная фантастика в теплом, ламповом, олдовом духе классики, которой не дали развернуться. А если и дали, то не в этом рассказе.
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 5 баллов. Вроде логично, но не на что опереться: понятия не имею, какие там реалии и по каким законам живет мир сеттинга. Но вроде бы они есть.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 6 баллов. Это хорошая фантастика, рассказ сюжетно закончен, но - много незнакомых названий и реалий, которые как-то между собой соотносятся и имеют какую-то богатую предысторию, но вот о ней-то (а она важна для понимания) сказано не так уж и много. Мне не лень, я и сама додумаю, но это уже будет не авторским текстом, а моим. Отсюда минусы к интересу, гладкости и понятности.
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 2. Окай, какого-то мужика с кровями неясного генеза пригласили почтить почившего дядюшку, потом такие гоп-стоп, мы тебе сделаем ментальный секир-башка, все завертелось, мужик с кровями спасается, и в финале светлая мысль: шо Империя, шо Содружество - половинки одной жопы и скоро будет бада-бум. Простите, а о чем весь сыр-бор? О том, что блондинка - местное зомби для деторождения, а ГГ ее взял и полюбил? (кстати, за что? как-то не верится в чистую и светлую за блондинистые волосы и из жалости. А если учесть, что блондинку охарактеризовали как тупую куклу, заточенную под деторождение без лишних вопросов, вкусы ГГ начинают вызывать нездоровый интерес).
Диалоги — информативность, живость, реальность. - 10. И живо, и информативно, иногда даже слишком.
Герои — верите им? Видите их? - 7. - До самого финала видела и верила, люди ухвачены с живостью и житейской наблюдательностью... Пока не споткнулась о чакру у главного героя. Выплюнула чай на экран. Ладно, это фантастика с крутой примесью фэнтези, почему бы не взять термины из индуизма? а лучше из зороастризма для оригинальности С другой стороны, ныне эти термины изрядно вымазаны современной оккультщиной дешевого пошива, сбрызнуты сектантскими учениями и отошли от изначального религиозного учения на пару световых лет, и потому вызвали здоровый гогот. И в финале же главный герой описан как эталонная мэрисьюха, только крутых ололоконов не хватает для полноты образа. Возможно, у этого где-то в другом тексте есть обоснование. Предполагаю, что скрещивания хомо сапиенсов с некими Экзотами - в реалиях сеттинга редкость. Но что автор показал в рассказе, то и вижу, и потому ода ГГ в конце впечатление подпортила.
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 10. - хорошо читается, гладко, без видимых речевых и прочих ошибок. Отдельный плюс за местную специфическую лексику, оживившую мир. Кроме чакр.
Острота и впечатление от текста в целом - 4 - боевичок, написанный хорошим языком, этого не отнять. Динамичный, встреча с айю прописана впечатляюще. Но - вотэтоповорот закопан где-то глубоко, открытие про половинки одной жопы ни разу не открытие, об этом вся история человечества вопияет, а в особенности так история военная, куча реалий, по которым толком не восстановишь специфику и нюансы глобального движа, и что этот рассказ делает в виде рассказа, а не полноценной книги - вопрос интересный. И что он делает на шококонке тоже. Но автору в любом случае удачи и крепкой нижней чакры!
Игрок №19 (М. Верлога, С. Веналайнен).
Отзыв на рассказ №20 K.Kamaeva, «Последняя пандемия», https://author.today/work/87628?c=5845195&th=5845195
В отличие от других комментаторов, мне тема пандемии на фоне пандемии не кажется такой уж скучной: рано или поздно человечество должно будет осмыслить 2020 год, и какая разница, когда начинать. Но текст не про переосмысление, он... про что вообще?
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 7 баллов. Все сошли с ума и умчались каждый в свой идеальный мир. В этом можно бы было усмотреть аллюзию на эскапизм, если бы не ребенок, у которого понятие эскапизма в принципе отсутствует, особенно когда хочется кушать. Поэтому интрига рушится сразу - название красивое, но спойлерное и обыграно напрямую, но внутри текста все последовательно, читается легко.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 6 баллов. Читается гладко, понятно, внутри текста - реалистично. Развития нет, есть четыре микроэпизода про разных людей и их помешательство, интерес упал в финале - и так очевидно, что кругом мертвецы.
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 3 балла. Интриги нет, конфликта нет, все послушно умирают, очарованные глюками-мечтами, но предсмертные галюны как форма эскапизма мне понравились. Увы, это я сама додумала, а не автор написал.
Диалоги — информативность, живость, реальность. - 1 балл. Серьезно, живые люди так не говорят! И не думают. Речь - она намного проще, что устная, что мысленная.
Герои — верите им? Видите их? - 10 баллов. За то, что у каждого из них есть мечта о некой лучшей жизни, и эта мечта соотносится с их набросанными характерами. Самих характеров тут нет, но их можно воссоздать самостоятельно, то бишь, додумать, было бы желание.
Стиль и язык автора — 10 баллов. Читается легко, приятно, текст не затянут.
Острота и впечатление от текста в целом. - 1 балл. Нет в тексте остроты, нет интриги, шока, сенсации. Новизны, впрочем, тоже нет, все обыграно напрямую и в финале жирная точка, нет даже ощущения двойственности. А жаль.
Игрок №19 (М. Верлога, С. Веналайнен).
Отзыв на рассказ №20 K.Kamaeva, «Последняя пандемия»
В отличие от других комментаторов, мне тема пандемии на фоне пандемии не кажется такой уж скучной: рано или поздно человечество должно будет осмыслить 2020 год, и какая разница, когда начинать. Но текст не про переосмысление, он... про что вообще?
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 7 баллов. Все сошли с ума и умчались каждый в свой идеальный мир. В этом можно бы было усмотреть аллюзию на эскапизм, если бы не ребенок, у которого понятие эскапизма в принципе отсутствует, особенно когда хочется кушать. Поэтому интрига рушится сразу - название красивое, но спойлерное и обыграно напрямую, но внутри текста все последовательно, читается легко.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 6 баллов. Читается гладко, понятно, внутри текста - реалистично. Развития нет, есть четыре микроэпизода про разных людей и их помешательство, интерес упал в финале - и так очевидно, что кругом мертвецы.
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 3 балла. Интриги нет, конфликта нет, все послушно умирают, очарованные глюками-мечтами, но предсмертные галюны как форма эскапизма мне понравились. Увы, это я сама додумала, а не автор написал.
Диалоги — информативность, живость, реальность. - 1 балл. Серьезно, живые люди так не говорят! И не думают. Речь - она намного проще, что устная, что мысленная.
Герои — верите им? Видите их? - 10 баллов. За то, что у каждого из них есть мечта о некой лучшей жизни, и эта мечта соотносится с их набросанными характерами. Самих характеров тут нет, но их можно воссоздать самостоятельно, то бишь, додумать, было бы желание.
Стиль и язык автора — 10 баллов. Читается легко, приятно, текст не затянут.
Острота и впечатление от текста в целом. - 1 балл. Нет в тексте остроты, нет интриги, шока, сенсации. Новизны, впрочем, тоже нет, все обыграно напрямую и в финале жирная точка, нет даже ощущения двойственности. А жаль.
Игрок №19 (М. Верлога, С. Веналайнен).
Отзыв на рассказ №27 А.Листов, «Рассказ про такси», https://author.today/work/95125?c=5844218&th=5844218
Ни шока, ни сюрприза, ни провокации. Возможно, вотэтоповоротом должна была стать мысль о том, что мир - маленькая деревня: утром стрижешься, а днем тебя сбивает муж парикмахерши. Из тысячи такси именно его машина оказалась рядом, вот такой вот, понимаете ли, пердимонокль. Если со скрипом потянуть сову на глобус и выкрутить на максимум синдром поиска глубинного смысла, то можно предположить и другое: главгер - типичный маленький человек, у которого кроме усов ничего и нет толком, а потому и трагедия его смешна. Он потерял усы не на пожаре, спасая чьего-то котика, а попав под колеса такси, эдакой мейнстримно-пошлой машины в тексте. Мейнстримнее только трамвай, но главгер на Берлиоза как-то не похож.
А что хотел сказать сам автор - неизвестно.
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 8 баллов. Логично - вполне, текст читабелен, события и без фантдопа могут так сложиться. Минус за обилие ненужных деталей, которые разжижают текст и ничего не дают истории.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 2 балла. За развитие (последовательное) и реалистичность (в отрыве от реализации мысль хорошая). Гладкость, понятность, интересность - нет. Много лишних деталей, до отточенного образа "человека с усами" а-ля "человека в футляре" автор не дотянул.
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 5 баллов. Упорно вижу маленькую трагедию маленького человека и ничего не могу с собой поделать. Показано в целом убедительно, но снова все упирается в реализацию.
Диалоги — информативность, живость, реальность - 5 баллов. Диалоги вполне живые, но авторская речь пресная, ровная, взгляду не за что зацепиться. Интонация показалась монотонной, и хотя история дана от лица персонажа, речевой характеристики и вообще характеристики за ней не стоит. Но это даже и хорошо - потому что сам персонаж ничего из себя не представляет, все, что делает его личностью в его же глазах - это усы. Поэтому, если это авторская задумка, то жирный плюс.
Герои — верите им? Видите их? - 8 баллов. - человека-усы вижу, попытку иронично описать сборы модной парикмахерши - вижу. И да, в это верится.
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 2 балла. - недотянуто ни до пресной преснятины, ни до человека-шаблона, да и ирония плоская, нет острых наблюдений и ярких черт в образе той же парикмахерши. Если главному герою простительно быть серой стенкой, то модную даму так и хочется увидеть ярким пятном для контраста. Речевые ошибки в наличии.
Острота и впечатление от текста в целом. - 2 балла. - ни шока, ни сюрприза, ни провокации. Но зато с образом маленького человека, у которого из всех достоинств только усы, за что плюс. В целом же впечатления никакого, и этот рассказ не для шококонкурса - нет в нем острой интриги, нет финального контрольного выстрела в разум читателя. Увы.
Игрок №19 (М. Верлога, С. Веналайнен).
Отзыв на рассказ №27 А.Листов, «Рассказ про такси»
Ни шока, ни сюрприза, ни провокации. Возможно, вотэтоповоротом должна была стать мысль о том, что мир - маленькая деревня: утром стрижешься, а днем тебя сбивает муж парикмахерши. Из тысячи такси именно его машина оказалась рядом, вот такой вот, понимаете ли, пердимонокль. Если со скрипом потянуть сову на глобус и выкрутить на максимум синдром поиска глубинного смысла, то можно предположить и другое: главгер - типичный маленький человек, у которого кроме усов ничего и нет толком, а потому и трагедия его смешна. Он потерял усы не на пожаре, спасая чьего-то котика, а попав под колеса такси, эдакой мейнстримно-пошлой машины в тексте. Мейнстримнее только трамвай, но главгер на Берлиоза как-то не похож.
А что хотел сказать сам автор - неизвестно.
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 8 баллов. Логично - вполне, текст читабелен, события и без фантдопа могут так сложиться. Минус за обилие ненужных деталей, которые разжижают текст и ничего не дают истории.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 2 балла. За развитие (последовательное) и реалистичность (в отрыве от реализации мысль хорошая). Гладкость, понятность, интересность - нет. Много лишних деталей, до отточенного образа "человека с усами" а-ля "человека в футляре" автор не дотянул.
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 5 баллов. Упорно вижу маленькую трагедию маленького человека и ничего не могу с собой поделать. Показано в целом убедительно, но снова все упирается в реализацию.
Диалоги — информативность, живость, реальность - 5 баллов. Диалоги вполне живые, но авторская речь пресная, ровная, взгляду не за что зацепиться. Интонация показалась монотонной, и хотя история дана от лица персонажа, речевой характеристики и вообще характеристики за ней не стоит. Но это даже и хорошо - потому что сам персонаж ничего из себя не представляет, все, что делает его личностью в его же глазах - это усы. Поэтому, если это авторская задумка, то жирный плюс.
Герои — верите им? Видите их? - 8 баллов. - человека-усы вижу, попытку иронично описать сборы модной парикмахерши - вижу. И да, в это верится.
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 2 балла. - недотянуто ни до пресной преснятины, ни до человека-шаблона, да и ирония плоская, нет острых наблюдений и ярких черт в образе той же парикмахерши. Если главному герою простительно быть серой стенкой, то модную даму так и хочется увидеть ярким пятном для контраста. Речевые ошибки в наличии.
Острота и впечатление от текста в целом. - 2 балла. - ни шока, ни сюрприза, ни провокации. Но зато с образом маленького человека, у которого из всех достоинств только усы, за что плюс. В целом же впечатления никакого, и этот рассказ не для шококонкурса - нет в нем острой интриги, нет финального контрольного выстрела в разум читателя. Увы.
Девушка, девушка :) я просто очень люблю военную историю. А в боевых машинах есть что-то завораживающее, особенно в машинах времен Второй Мировой. Зарождение танкостроения, эволюция танков и противотанковых пушек, как следствие - изменение в тактике и стратегии боевых действий вплоть до фронтового масштаба! А матчасть я брала из опубликованных журналов боевых действий (элемантарно наглядно, что могут танки в бою), одно время вела крепкую дружбу с военисториками из Кубинки, чертежи-описания где на специализированных форумах, где у военных археологов, да еще соавтор книгу 1954 года по Т-34 с чертежами всех потрохов подогнала. Для полноты понимания мне надо все-таки съездить в саму Кубинку, но пока и документов хватает.
Игрок №19 (М. Верлога, С. Веналайнен).
Отзыв на рассказ №26 М.Валевал "Уровень громкости", https://author.today/work/94923?c=5829488&th=5829488
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 1 балл
Текст буквально пестрит допущениями, которые по отдельности возможны, но вместе рвут все доверие читателя.
Нам предлагается поверить в то, что в одной и той же автоаварии один главный герой лишился обеих рук, другой - обеих ног. Судебная медицина таких случаев еще не знала, поскольку сам механизм повреждений в автоаварии - это слегка про другое. Хотя совпадение забавное. Но если пассажиры или водитель лишаются конечностей, то возникает закономерный вопрос: а как вы выжили-то, черти? Что в руках, что в ногах имеются крупные кровеносные сосуды, в том числе - и особенно! - артерии. Артериальное кровотечение убивает за считанные минуты. А если пассажирам и/или водителю конечности пообрывало, значит, и от машины там остался корпус типа "гармошка всмятку", а из такой груды металла просто так пострадавших не достать, их оттуда надо ВЫРЕЗАТЬ, да-да, искореженный металл голыми руками не раздвинешь, тут гидравлика нужна с домкратами и прочим оборудованием. Значит, на место аварии со скоростью света прилетели пожарные, быстренько достали пострадавших, а те ни болевого, ни геморрагического шока не получили. Фантастика!
Кроме того, в тексте упоминается полуобгоревшая фотография, "все, что осталось от документов". Машина горела и ГГ из нее вытаскивали. И вытащили вовремя. Но раз их смогли быстро вытащить (напоминаю про груду металла вместо авто), то где они руки-ноги потеряли?! Свидетели аварии украли?
Главный герой заявляет, что он - несостоявшийся участник секретной военной операции. На секретные военные операции рядовых служак не берут, для этого существуют специализированные подразделения и прочие ЧВК. И те, кто в них служит, в принципе лицом нигде не светит и фотки в духе "Я на фоне Секретного Военного Объекта" в инстаграмм не постит. Для семьи и соседей эти люди - обычные рядовые, и о том, что они где-то там участвуют, близкие могут только ДОГАДЫВАТЬСЯ. Поэтому засвет фоточки ГГ на все СМИ как повод срочно прятать ГГ - такое себе решение, рожу ГГ и так никто не должен связывать с ВС. Или они все ехали на автомобиле, под завязку забитым брониками, винтовками и штабными картами?
Попытка уничтожить упоминания об аварии, изъяв инфу из интернета и уничтожив весь тираж - это просто эпик фейл, за который бы автор такой идеи пошел под трибунал. Если автоавария такая громкая, то у нее есть и гражданские свидетели (в количестве), и упоминания в СМИ других стран/штатов/регионов - современные сводки происшествий в доказательство. Попытка замолчать такое происшествие, в том числе через чистку интернета (извините, ржу) и изъятие тиража газеты (а телевидения у них нет? Радио? Только печатные СМИ?) - это только привлечь еще большее внимание и въедливых конспирологов. И повышенное любопытство иностранной разведки.
Как говорил Станиславский: НЕ ВЕРЮ.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 3 балла
Развитие в целом неплохо: сразу дается интрига. Кто убил, кого убили, зачем убили? Читатель не может догадаться сам, для этого текст слишком короткий, а автор и так все объясняет. Это не детектив. Это больше похоже на зарисовку, призванную (возможно) показать характеры и разыграть трагедию на череде несчастливых совпадений. Да, любая катастрофа - это череда несчастливых совпадений. Вот только совпадения должны быть в рамках возможного, а не строиться на допущениях к допущениям.
Из-за этих допущений на допущениях, о реалистичности говорить не приходится вообще. Нет ее здесь. Развитие последовательное, но испорчено обилием противоречивых деталей. Скажи автор, что была страшная автоавария, не вдаваясь в подробности - кто куда и зачем ехал, - было бы гораздо лучше. Но автор отсыпал деталей, не разобравшись в матчасти, и получилась буффонада с гротеском. Гладкость - вся рушится о допущения, хотя читается легко. Понятность - аналогично. Интересность - да, задумка неплохая, но испорчена реализацией.
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 6 баллов.
Главный герой очень убедительно показан эталонным мудаком. Он быкует по телефону на продавца как настоящий гопник, он хвастается старому знакомому (другу ли?) совершенным двойным убийством. Он убил виновника аварии и его жену. Свидетельницу убрал, но по телефону дружку все разболтал, ай, молодец.
ГГ за время лежания в больнице вместе со своим безногим товарищем даже не удосужился выяснить, а как товарища зовут. Вообще-то в госпиталях ФИО трудно скрыть от соседей по палате, особенно в зарубежных: врачи и медсестры обращаются к пациентам "мистер Такой-то", называя по фамилии. Или у ГГ избирательная память, или вотэтоповорот был придуман на скорую руку.
Кстати, а дружок-то о своих родителях не волновался все это время? Ему никто не позвонил, к нему никто не пришел, он вообще был в курсе, что это его отцу за рулем стало плохо? Майка доставали из машины бессознательным, поэтому он не видел автомобиль отца и самого отца? Слишком много вопросов, слишком мало ответов.
Ставлю шесть баллов за убедительный мудачизм ГГ и не менее убедительные нотки ПТСР (а ПТСР - зло). И за раскрытую тему мести.
Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов) - 8 баллов
Через диалоги и раскрывается сюжет рассказа и мотивация героев, поэтому они информативны более чем. Минус балл за живость, живая речь звучит проще и лаконичнее, минус балл за реальность - речевая характеристика отсутствует, персонажи говорят одинаково.
Герои — верите им? Видите их? - 6 баллов
Главный герой - убедительный верибельный мудак, считающий, что ему все должны. Лишенный эмпатии и внимания к другим людям, раз уж умудрился забыть фамилию своего дружка. Да и дружок ему по какой-то причине не сказал, что виновник аварии его, дружка, отец. Или об этом Майку сказали сильно потом, или Майк знал о ГГ что-то такое, что заставило его промолчать. Боялся ГГ?
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 4 балла
В глаза сразу бросилась грамматика - местами очень не хватает запятых. В целом язык у автора прост, но это не живой язык. Канцелярские и громоздкие обороты, не характерные для живой речи, да и для литературного изложения тоже лишние, мешанина лексики - от разговорной до деловой. При том, что большая часть текста - это диалог! Говорят люди! Но людей-то я и не услышала.
Острота и впечатление от текста в целом - 2 балла
1 балл - за сочного мудака, 1 балл - за мешанину деталей, мне было весело составлять из них картину аварии и повреждений на трупах, которые почему-то не трупы. Интрига у текста простая, что само по себе не плохо. Тема мести даже раскрыта, но изрядно смазана финалом. Нет контраста между местью за себя-любимого и местью за своих-любимых. Чтобы этот контраст был, следовало больше раскрыть Майка через диалог и ремарки. Самоубийство Майка в финале вообще из ряда вон! Да, мы все любим своих родителей, да, отомстить за них - святое дело, но... но... Но почему он самоубился?! Майк жил мыслью о мести, потому что без ног ему жизнь не мила была? У Майка кроме родителей близких вообще не было? Ни друзей, ни жены, ни любовницы, ни кота? К чему тут вообще его смерть, что она означает, что акцентирует? Ее не объяснить ни с точки зрения художественного замысла, ни даже психологией персонажа, только ПТСР и натягивается.
В целом - задумка неплоха, но реализация все испортила.
Итого: 30 баллов
Написал(-a) комментарий к произведению Некромант
Потому что я могу :)