Константин Толкадов

Что-то тут ниже одни возмущения... Я просто напишу, что эта мини-статья ис вери гуд

Я обещал завтра, но сделал сегодня. Это отзыв на Влад Ларионов "Силой и Властью"

По первой главе можно сказать, что действие происходит в каком-то мире. С первых же строчек мир затягивает читателя: какое-то своё летоисчисление, свои титулы, своя география. Т.е. мир есть – это классно, как для жанра. С другой стороны – особенности, отличительные черты, что-нибудь такое, чего ни в каком другом мире больше нет – где оно? Вероятней всего, дальше по оглавлению, но точно не в первой главе. Или в первой, но я всё проморгал. Впрочем, никто (я) и не требует особенностей сразу же, лишь бы они вообще присутствовали. Ибо, открывая фэнтези-книгу, охота погрузится в проработанный, красивый и волшебный мир, но хочется и новых ощущений как-никак. Это не предъява. Я только вспоминаю, сколько фэнтези миров бросал на первой же главе оттого, что не видел в них различий. А так, проработанный мир – всегда жирный плюс для фэнтези.

Так, история-сценарий – вроде раскрывается, вроде заинтересовывает. Т.е. первая глава – это не только пересказ древнейших времён и не только экспозиция. Это сразу действие и сразу что-то интригующее: Что за парень? Что он хочет? Что с ним будут делать? Отлично.

Язык – нормально. В диалогах персонажи косят под устаревший стиль – обожаю такое.

Но это всё только о первой главе. Чтоб говорить об остальном, надо почитать. Но, ведь это ж фэнтези эпопея на 30-40 ал! Мой вопрос: можно я начну со второй книги, ибо она заявлена на флешмоб? Остальное прочту. Точно прочту и про всё отпишу.

Ну, хрен знает. Затягивание тоже иногда вредит

Ха, сегодня кино снимали с ребятами. Это считается за театр?

Я написал рецензию на "Силой и Властью", вот она https://author.today/review/22102 Хочу заявиться ещё раз, беру на чтение "Другая Земля. Наследие Дружан". 

пойду тогда почитаю что-нибудь классное, вдруг потом щидевр напишу

Что там Сократ говорил про молодое поколение?

Вот же делать было нехер...

По первой главе можно сказать, что действие происходит в каком-то мире. С первых же строчек мир затягивает читателя: какое-то своё летоисчисление, свои титулы, своя география. Т.е. мир есть – это классно, как для жанра. С другой стороны – особенности, отличительные черты, что-нибудь такое, чего ни в каком другом мире больше нет – где оно? Вероятней всего, дальше по оглавлению, но точно не в первой главе. Или в первой, но я всё проморгал. Впрочем, никто (я) и не требует особенностей сразу же, лишь бы они вообще присутствовали. Ибо, открывая фэнтези-книгу, охота погрузится в проработанный, красивый и волшебный мир, но хочется и новых ощущений как-никак. Это не предъява. Я только вспоминаю, сколько фэнтези миров бросал на первой же главе оттого, что не видел в них различий. А так, проработанный мир – всегда жирный плюс для фэнтези.

Так, история-сценарий – вроде раскрывается, вроде заинтересовывает. Т.е. первая глава – это не только пересказ древнейших времён и не только экспозиция. Это сразу действие и сразу что-то интригующее: Что за парень? Что он хочет? Что с ним будут делать? Отлично.

Язык – нормально. В диалогах персонажи косят под устаревший стиль – обожаю такое.

Но это всё только о первой главе. Чтоб говорить об остальном, надо почитать. Но, ведь это ж фэнтези эпопея на 30-40 ал! Мой вопрос: можно я начну со второй книги, ибо она заявлена на флешмоб? Остальное прочту. Точно прочту и про всё отпишу.

Так, пролог и первые пять глав. Читатель с самого начала предупреждён, что текст не прост и не совсем однозначен, в том смысле, что не рассчитан на массы. Если я правильно понял. Выходит, текст - артхаус? Не скажу. Буквы складываются в слова, а слова в обычные предложения... но что-то явно в них не так. Стиль играет с читателем, и это работает по-разному: если читатель заинтересован изначально - он доволен; если не заинтересован - скорее, не доволен. В конце концов, он - читатель изначально не заинтересованный - взял книгу с полки, растёкся на диване и вполглаза стал читать. Его вообще тяжело расшевелить текстом. Но предлагаю отбросить случай с читателем-биомассой и обратиться к читателю заинтересованному: что я могу сказать? Во-первых, я вряд ли что-то скажу о сюжете. Первые пять глав - слишком небольшой отрывок, чтобы как-то судить о сценарии, героях и прочем. Или я ничего не понял, бывает и такое. Во-вторых, я скажу, что Глава Первая начинается со странного диалога, без слов автора, что как бы нагоняет реалистичности происходящему, мол, в этой истории нет того человека (автора), который в других историях наблюдает за героями и комментирует их действия. Это интересно. Глава Вторая и далее - это записи из дневников, т.е. появление слов автора объясняется этаким "сценарным поворотом". Это интересно, очень любопытно. В-третьих, я могу и хочу сказать, что читать "Другую Землю" дальше есть желание, но есть и опасения: книга требует самоотдачи читателя, она требует, чтоб читатель читал, а не всего лишь получал удовольствие от текста. Я знаю такие книги. В них нужно влиться. Их нужно распробовать и неторопливо, спокойненько поглощать до самой последней строчки. И с одной стороны - это правильно. С другой - я сейчас почти овощ. И не совсем здравомыслящий человек.

Я брал эту книгу по обложке и немного по аннотации. И я не думал, что она окажется такой интересной. И поэтому я не стану её дальше читать.

Больные ублюдки...

Ну, для кого-то седалище — это скамья, а для кого-то, вот, жопа

Да, такое тоже бывает)))

И можно моё исключить из списка свободных произведений?

Вот это отзыв на Лавэн "Другая Земля. Наследие Дружан" https://author.today/work/6373?c=804355&th=804355 

Фух, значит, за работу) Спасибо на добром слове

Пф, лучше что-нибудь про Россию почитайте. У нас и не такое

Запишите, что читаю Влад Ларионов «Силой и Властью». Завтра отпишу отзыв

Привет, запишите, пожалуйста:

«Хокаве» (https://author.today/work/14615), Постапокалипсис, 10 Ал, ознакомительный фрагмент 8-13 главы, если не охота читать с середины, то 1-5 главы, в идеале вся первая часть.

Ну а перед чтением лучше прочитать уже имеющуюся рецензию на «Хокаве». Там всё по делу. Если кто захочет осилить до конца, могу выслать ворд-фаил.

Организатору моё почтение

не, шедевры на все времена не должны иметь ничего общего с опытом прошлых лет. чтобы сотворить шедевр, нужно сделать революцию в искусстве/жанре/разделе и т.д. ну, наверно. я так считаю

Да ладно, вам спасибо за недельку чтения). А оценки в конце для того, чтоб сказать, мол, я могу и ошибаться, у меня и вкусы вот такие 

Ну да, наверно, круто)

хы-хы, прикольно.

Так ведь сегодня программист — самая востребованная профессия. Как раз потому, что у всех есть компы, т.е. у всех есть доступный и удобный инструмент для работы, учёбы и развлечения. Люди, у которых есть компы — это потребители нынешнего поколения, а программисты — производители. Это программисты делают классные сайты, проги и другую полезную лабуду.

Вообще, не надо издеваться над программистами. Во-первых, потому что мы в сети — их естесственной среде обитания. Здесь они могут сделать с кем угодно что угодно. А, во-вторых, потому что программисты среди прочих имеют наибольшее влияние в мире. Ибо в сети людей больше, чем на планете Земля.

Ну, а если стебаться, то как-нибудь по понятнее, а то я успел подлететь на попе, прежде чем допёр, что это стёб. Это же стёб?

Тут Мордор и путешествие к нему, а там кладбище с сокровищами и путешествие к нему ("Хороший, плохой, злой")

Можно посмотреть какой-нибудь фильм или сериал по книге. Желательно по той, которую вы уже читали.

А можно взять ручку и тупо записать свои мысли в блокнотик. Какие — неважно. Можно вообще написать насколько жизнь-боль. Это знаете, такая разминочка перед основной частью. Расписываете ручку.

А ещё можно выложить то, что уже есть, и получить пинки от читателей, которым надо продолжение.

Думаю, размер лучше сделать от 20тз до 60тз, чтоб вообще никто в стороне не остался

Ну и на этом, по-видимому, я заканчиваю своё выступление на марафоне. Было очень приятно побыть в роли какого-никакого лит. критика, и, конечно, было интересно почитать работы участников. Единственное что... вот вроде бы я первым выложил отзыв и тогда думал всё по красоте сделать: каждый пунктик разобрать, понадавать советов и, короче, конструктивно покритиковать. А потом увидел чужие отзывы и лишний раз убедился, что "нас слушают лишь потому, что ждут своей очереди заговорить". То есть, как мне кажется, многие -- НЕ ВСЕ, но многие -- пришли сюда чтобы нагло получить критику своим произведениям, предоставив в ответ лишь "коммент большого размера". Из-за такого расклада на меня напала дизмораль и оставшиеся отзывы я оформил как реально "комменты большого размера", за что прошу принять мои глубочайшие извинения. Тяжело оставаться хорошим парнем, когда обстановка совсем не благоволит. Простите, Солдат Штефан, Марина Шульман и Дин Лейпек. На самом деле я восхищаюсь вашим творчеством.

Дублирую отзыв на Дин Лейпек. Пачка Сигарет.

Привет, это с весеннего марафона. Приступим.

Качество текста: оценка 5. Это просто восхитительно! Чрезвычайно грамотно.

Стиль: оценка 5. Даже не знаю, как передать моё восхищение по поводу стиля. Каждый абзац заканчивается маленькой наградой читателю в виде настоящего лексического выстрела в лоб. Разделение на сцены как нельзя чётко попадает в общий ритм. Диалоги словно писал Гай Ричи – чётко, кратко, остро и со вкусом. Идеально, пять с плюсом.

Сюжет: оценка 5. Сначала показалось, что это очередная история про мальчика-психопата из детдома. И это на самом деле так, но насколько грамотна рассказана эта история… И, конечно же, развязка: после неё хочется встать, вытереть пот с лица и вздохнуть с облегчением – настолько затягивает сюжет (не хочу кидать спойлеры, так что никакого краткого пересказа).

Персонажи: оценка 5. Они нереально классно исполнены. Хватило двух строчек описания, чтобы на протяжении всего рассказа видеть их лица. Возможно, они не уникальны, но как они прописаны… мм… конфэтка!

Личное впечатление: оценка 5. Идеальный рассказ, чтобы занять пятнадцать минут свободного времени. Всем рекомендую. Автору моё почтение. 

Привет, это с весеннего марафона. Приступим.

Качество текста: оценка 4. Есть парочка ошибок. Где-то там слова надо поменять местами, где-то красную строку надо поставить выше на одно предложение. Но вообще, конечно, не отвлекает. Текст грамотный, но лишний раз отшлифовать не помешает.

Стиль: оценка 4. Выдержано, но, опять же, с проблемами. Ощущается какая-то замкнутость слога – как будто автор хотел сказать что-то ещё, да вот не знал как, и просто зачеркивал “ненужное”.

Сюжет: оценка 2. Дядя главной героини получает в распоряжение заброшенное здание для театрального представления. Потом сестра Г.Г. ни с того ни с сего проливает на Г.Г. чашку чая (или чего-то там, уж извините), и Г.Г. выступает в испачканном платье. Тем не менее, зрители в восторге, но осадочек от такого предательства остался и… и третья глава заканчивается. Какого чёрта, блин? Зачем заявлять незаконченную историю?

Персонажи: оценка 3. Действующие лица отчётливо видны, но, к сожалению, не раскрыты как личности. Ну, вот не понятно: зачем Ребекка так подставила свою двоюродную сестру? Я понимаю, что это лишь отрывок из большого произведения. Я понимаю, что, скорее всего, объяснения будут даны позже. Но тогда и отрывок должен быть побольше.

Личное впечатление: оценка 4. Размеренное повествование, правильный акцент на деталях… Как третья глава большого романа – наверно, прекрасно. Как отдельное произведение – не катит.

И да, кстати: шлифовать текст, не значит убирать неудачные моменты. Это значит доводить имеющийся текст до ума.

Дублирую отзыв на Наталья Болдырева. Два сердца Дио. Глава 5

Привет, я с весеннего марафона. Весь роман не читал, поэтому оцениваю рассказ Жжёного как отдельное произведение (вроде так и подразумевалось). Начнём.

Качество текста: оценка 4. Неплохой текст, но с некоторыми странностями. Например, слово “невольно”. Просто оно несколько раз мелькает в тексте и всегда не к месту (прям как щелбан по лбу). Может быть, это такая особенность данного рассказа, и это слово что-то означает? Опечатки, лишние запятые и др. ляпы не заметил, но и, конечно, не искал (читал как нормальный человек, стараясь получить удовольствие. если не вижу ляпов, то для меня их не существует). Что я заметил, так это ненужные детали: “Он мчался во весь опор, ни на секунду не останавливаясь”. Ясен пень, что если он мчится во весь опор, то он ни на секунду не остановится, зачем это нужно было упоминать? Или вот ещё: “Лишь по белому пятну, украшавшему большой, выпуклый лоб дворняги, да по ярко блестевшим карим глазам мальчик различил в антрацитово-черной тени собаку”. Антрацитово-чёрная тень? Зачем так усложнять, просто тень и всё.

Стиль: оценка 5. Очень хорошо. Автор хотел рассказать историю – автор её рассказал. Читается вполне свободно (рано или поздно свыкаешься с лишними деталями). Нет ощущения беглого взгляда по верхам, картинка видна отчётливо. А этот самый “Сдвиг” описан просто потрясающе – прям блокбастер. Возможно, это потому что мне очень близок такой подход к повествованию (то есть мы с автором “на одной волне”), а, возможно, это потому что само повествование ведётся на очень приличном уровне.

Сюжет: оценка 3. Как обычно: история хороша, сюжет не очень. Сам рассказ – это, как я понял, предыстория персонажа по имени Жжёный. Так вот предыстория довольно типичная: был пацан-добрая-душа, пришли плохие дядьки, убили родителей, а потом начался “Сдвиг” и так пацан стал мужиком. История красивая, но типичная, ничего нового. Ну, не знаю, почему бы пацану самому в кое-то веки не замочить родителей (или хотя бы отца), почему бы ему наоборот не попытаться спасти их от плохих дядек путём какой-нибудь обманки (а потом дядьки про всё узнали и всё равно замочили родителей), почему бы ему не умереть, в конце концов, от арбалетного болта? (нет, я не лезу в творческий процесс, просто обычно если критикую, то обязательно предлагаю что-то взамен)

Персонажи: оценка 4. Нет, они тоже все типичны: злой отец (не понятно почему. про мать вообще ничего не сказано), также типичный плохой дядька с арбалетом (который отчего-то не застрелил пацана), ну и сам пацан-добрая-душа. И, тем не менее, они настолько живо исполнены, что язык не поворачивается назвать их плохо прописанными. В диалогах ты слышишь их голоса, они все имеют своё лицо, хотя и подробного описания вроде нигде не даётся. Это действительно вызывает уважение к автору – образы переданы шикарно. Но всё портит тот факт, что с этими людьми мы уже не раз встречались на страницах других произведений. Я не обвиняю автора в плагиате, просто хочу лишний раз подчеркнуть, что гораздо интереснее узнавать абсолютно новых героев, которых ты ещё нигде не видел (и их вполне реально изобразить на 20-30 тыс. зн., ага). А так персонажи хороши.

Личное впечатление: оценка 4. Замечательный рассказ, прочитал с удовольствием, но вся эта типичность конкретно портит впечатление. Чуть-чуть бы оригинальности… Конечно же, я восхищаюсь умением автора за один абзац и за парочку реплик в диалоге создать неплохие образы, а также восхищаюсь грамотным построением истории. Но не хватает свежести.

Как бы то ни было, спасибо вам за рассказ! Теперь, думаю, прочту всю книгу.

Го следующий конкурс

Звоните в Apple, им нужны идеи

Грамотность - огромное превосходство, а то бывает от прочтённого ломается язык или мозг сводит, настолько оно коряво (это я называю НЕ грамотно). Персонажи в Ведьмаки пошлые и чересчур на пафосе, так что тошно смотреть. У Кинга персонажи твои и они рядом с тобой! Потому они афигенны. В конце заявил, что приключение хорошее, то есть читать вполне можно хотя бы ради него.

Можно им же назло сделать всё классно

Так-так тайм-аут!!! Я уважаю шахматистов, я сам даже не помню какой буквой ходит конь. Мы с вами стали жертвами недопонимания. Высказывание моего тренера направлено исключительно тем людям, которые считают, что футболист=олень. Притом это шуточное высказывание, также высмеивающее самих футболистов=оленей, которые тоже, к сожалению, имеют место быть. Честно, я никого не хотел оскорбить, прошу прощения, если всё же оскорбил. Я уважаю шахматистов, все шахматисты безусловно грамотные люди, не в пример футболистам. Пожалуйста, не отвечайте ничего, если правильно меня поняли.

Да, англичане играли как в последний раз, но всё равно сообразили только 2 гола с простецких навесов. Не уровень команды с такими именами

публицистика - тоже литература

Можно добавлю: Oomph - Sandman, Oomph - Burn your eyes, Unheilig - Legenden, Unheilig - Ein letztes Lied. Ну а ещё Sabaton, мне кажется, подойдёт в эту подборочку.

Привет, это с весеннего марафона. Приступим.

Качество текста: оценка 5. Это просто восхитительно! Чрезвычайно грамотно.

Стиль: оценка 5. Даже не знаю, как передать моё восхищение по поводу стиля. Каждый абзац заканчивается маленькой наградой читателю в виде настоящего лексического выстрела в лоб. Разделение на сцены как нельзя чётко попадает в общий ритм. Диалоги словно писал Гай Ричи – чётко, кратко, остро и со вкусом. Идеально, пять с плюсом.

Сюжет: оценка 5. Сначала показалось, что это очередная история про мальчика-психопата из детдома. И это на самом деле так, но насколько грамотна рассказана эта история… И, конечно же, развязка: после неё хочется встать, вытереть пот с лица и вздохнуть с облегчением – настолько затягивает сюжет (не хочу кидать спойлеры, так что никакого краткого пересказа).

Персонажи: оценка 5. Они нереально классно исполнены. Хватило двух строчек описания, чтобы на протяжении всего рассказа видеть их лица. Возможно, они не уникальны, но как они прописаны… мм… конфэтка! (обожаю, когда персонажи просто описаны, но они какие-то... непростые)

Личное впечатление: оценка 5. Идеальный рассказ, чтобы занять пятнадцать минут свободного времени. Всем рекомендую. Автору моё почтение. 

Дублирую отзыв на Марина Шульман. Туманный город. Глава 3

Привет, это с весеннего марафона. Приступим.

Качество текста: оценка 4. Есть парочка ошибок. Где-то там слова надо поменять местами, где-то красную строку надо поставить выше на одно предложение. Но вообще, конечно, не отвлекает. Текст грамотный, но лишний раз отшлифовать не помешает.

Стиль: оценка 4. Выдержано, но, опять же, с проблемами. Ощущается какая-то замкнутость слога – как будто автор хотел сказать что-то ещё, да вот не знал как, и просто зачеркивал “ненужное”.

Сюжет: оценка 2. Дядя главной героини получает в распоряжение заброшенное здание для театрального представления. Потом сестра Г.Г. ни с того ни с сего проливает на Г.Г. чашку чая (или чего-то там, уж извините), и Г.Г. выступает в испачканном платье. Тем не менее, зрители в восторге, но осадочек от такого предательства остался и… и третья глава заканчивается. Какого чёрта, блин? Зачем заявлять незаконченную историю?

Персонажи: оценка 3. Действующие лица отчётливо видны, но, к сожалению, не раскрыты как личности. Ну, вот не понятно: зачем Ребекка так подставила свою двоюродную сестру? Я понимаю, что это лишь отрывок из большого произведения. Я понимаю, что, скорее всего, объяснения будут даны позже. Но тогда и отрывок должен быть побольше.

Личное впечатление: оценка 4. Размеренное повествование, правильный акцент на деталях… Как третья глава большого романа – наверно, прекрасно. Как отдельное произведение – не катит.

И да, кстати: шлифовать текст, не значит убирать неудачные моменты. Это значит доводить имеющийся текст до ума.

Ну так заявляли бы законченный рассказ

Бе, спасибо

Привет, я с весеннего марафона. Весь роман не читал, поэтому оцениваю рассказ Жжёного как отдельное произведение (вроде так и подразумевалось). Начнём.

Качество текста: оценка 4. Неплохой текст, но с некоторыми странностями. Например, слово “невольно”. Просто оно несколько раз мелькает в тексте и всегда не к месту (прям как щелбан по лбу). Может быть, это такая особенность данного рассказа, и это слово что-то означает? Опечатки, лишние запятые и др. ляпы не заметил, но и, конечно, не искал (читал как нормальный человек, стараясь получить удовольствие. если не вижу ляпов, то для меня их не существует). Что я заметил, так это ненужные детали: “Он мчался во весь опор, ни на секунду не останавливаясь”. Ясен пень, что если он мчится во весь опор, то он ни на секунду не остановится, зачем это нужно было упоминать? Или вот ещё: “Лишь по белому пятну, украшавшему большой, выпуклый лоб дворняги, да по ярко блестевшим карим глазам мальчик различил в антрацитово-черной тени собаку”. Антрацитово-чёрная тень? Зачем так усложнять, просто тень и всё.

Стиль: оценка 5. Очень хорошо. Автор хотел рассказать историю – автор её рассказал. Читается вполне свободно (рано или поздно свыкаешься с лишними деталями). Нет ощущения беглого взгляда по верхам, картинка видна отчётливо. А этот самый “Сдвиг” описан просто потрясающе – прям блокбастер. Возможно, это потому что мне очень близок такой подход к повествованию (то есть мы с автором “на одной волне”), а, возможно, это потому что само повествование ведётся на очень приличном уровне.

Сюжет: оценка 3. Как обычно: история хороша, сюжет не очень. Сам рассказ – это, как я понял, предыстория персонажа по имени Жжёный. Так вот предыстория довольно типичная: был пацан-добрая-душа, пришли плохие дядьки, убили родителей, а потом начался “Сдвиг” и так пацан стал мужиком. История красивая, но типичная, ничего нового. Ну, не знаю, почему бы пацану самому в кое-то веки не замочить родителей (или хотя бы отца), почему бы ему наоборот не попытаться спасти их от плохих дядек путём какой-нибудь обманки (а потом дядьки про всё узнали и всё равно замочили родителей), почему бы ему не умереть, в конце концов, от арбалетного болта? (нет, я не лезу в творческий процесс, просто обычно если критикую, то обязательно предлагаю что-то взамен)

Персонажи: оценка 4. Нет, они тоже все типичны: злой отец (не понятно почему. про мать вообще ничего не сказано), также типичный плохой дядька с арбалетом (который отчего-то не застрелил пацана), ну и сам пацан-добрая-душа. И, тем не менее, они настолько живо исполнены, что язык не поворачивается назвать их плохо прописанными. В диалогах ты слышишь их голоса, они все имеют своё лицо, хотя и подробного описания вроде нигде не даётся. Это действительно вызывает уважение к автору – образы переданы шикарно. Но всё портит тот факт, что с этими людьми мы уже не раз встречались на страницах других произведений. Я не обвиняю автора в плагиате, просто хочу лишний раз подчеркнуть, что гораздо интереснее узнавать абсолютно новых героев, которых ты ещё нигде не видел (и их вполне реально изобразить на 20-30 тыс. зн., ага). А так персонажи хороши.

Личное впечатление: оценка 4. Замечательный рассказ, прочитал с удовольствием, но вся эта типичность конкретно портит впечатление. Чуть-чуть бы оригинальности… Конечно же, я восхищаюсь умением автора за один абзац и за парочку реплик в диалоге создать неплохие образы, а также восхищаюсь грамотным построением истории. Но не хватает свежести.

Как бы то ни было, спасибо вам за рассказ! Теперь, думаю, прочту всю книгу.

Дублирую отзыв на Герда. Вам туда не надо 

Привет, это с весеннего марафона. Приступим.

Качество текста: оценка 4. Добротно. Нашёл одну опечатку (там где-то после точки отсутствует пробел), и ещё вот это: “Кажется, Вуйчик не особенно рад, что ему придётся удовольствоваться ролью первого заместителя” (зачем эта приставка “у”? или подразумевалось, что Вуйчику придётся получать удовольствие от роли первого заместителя? просто убрать приставку “у” и никаких проблем, не надо усложнять). Также запятые не всегда на своих местах (это тоже где-то там, между строк, почти незаметно). В общем: ошибки не критичны, но они присутствуют. Потому за текст 4.

Стиль: оценка 2. Язык нормальный, нечего сказать. Но, может быть, я глупый взрослый ребёнок, но обрабатывать информацию, полученную из текста, мне было непросто. Сначала вроде идёт повествование (герой сидит в баре, пьёт пиво, оценивает новичка), потом начинается альбом с картинками – как будто события перематываются вперёд. Можно было просто написать: спустя один/два/три месяц(а), – и всё стало бы понятно. В таком же виде повествование довольно непросто воспринимать. Этот альбом с картинками почти убил желание читать дальше.

Сюжет: оценка 3. Вроде как это история о становлении нового начальника исследовательской станции. История нормальная, сюжет – ну, как-то странно… Интрига есть, есть тайна, а также в какой-то момент струнка сюжета неслабо натягивается. Так и ждёшь, когда же все, наконец, умрут. Но ничего такого. А в честь чего тогда вообще это затевалось? Серьёзно, в конце создаётся впечатление, что вся эта история яйца выеденного не стоит. Ну да ладно. В принципе, история держит марку, но хотелось бы больше драматизма. Например, пришельцы что-то такое сделали бы, что люди восприняли бы за агрессию и напали бы на пришельцев, а потом выяснилось бы, что ничего страшного не случилось, и в конце все пьют пиво и смеются над этой историей (нет, я не лезу в творческий процесс, просто обычно если критикую, то обязательно предлагаю что-то взамен).

Персонажи: оценка 3. Подозреваю, что не из-за персонажей писался этот рассказ. С ними мы очень мало общаемся (диалогов реально маловато). Пытается вытянуть главный герой, от лица которого ведётся повествование. Он циничен, опытен, прагматичен… чувствуете? Абсолютно ничего нового. Сколько уже было таких циников-прагматиков? Но, конечно, старые приёмчики работают: ты слышишь монотонный хриповатый голос рассказчика. Остальные же: какой-то бармен Диего, чернолаковый Поль Ваула (вроде как лучший друг рассказчика. ну, они пару раз вместе пьют пиво) и Вуйчик (зелёный, амбициозный, 28-летний сменщик главного героя). Довольно средние персоны, оценка тоже средняя: между двойкой и тройкой.

Личное впечатление: оценка 3. То есть между двойкой и тройкой. Поясню за стиль: как по мне, рассказ отличается от романа лишь своим объёмом. Не надо пытаться ускорить повествование, нужно делать то, что мы все умеем – рассказывать историю. Идёт действие – пусть оно идёт, не надо его разбавлять альбомом с фотографиями. Должна быть короткая история, а не быстрое повествование (чисто моё мнение, не бейте, пожалуйста).

А так, спасибо вам за рассказ! Чтение – это лучшее, чем можно заняться в свободное время. Спасибо вам за эти 15 минут.

Не-не-не, насчёт лайков - это перебор. Принцип такой: заходишь в новинки и тыкаешь лайки кому вздумается, за месяц набираешь полтора касаря - perfect.

Привет, забежал с марафона. Пишу своё первое впечатление, текст даже не открывал.

1) Обложка: в совокупности с аннотацией наталкивает на кое-какие мысли (это насчёт бактерий-личинок сверху). Но вот рыжий справа... если он злодей, то всё ок, потому что выглядит он по-злодейски. Девушка напоминает Шарлиз Терон из "Безумного Макса", то есть выглядит сильно (в тегах тому есть подтверждение). Слева же молодой Сильвестр Сталоне, правда он как будто на аватарку позирует.

2) Название: подходит к бактериям на обложке. Наталкивает на мысли либо о каком-то пациенте, либо о какой-то лаборатории. Лично мне кажется, что такое название вряд ли когда-нибудь ненароком всплывёт в голове у человека, который один или два раза его где-то слышал. То есть оно какое-то незапоминающееся (чисто моё мнение)

3) Аннотация: как будто вырезка из дневника главной героини. Если честно, навевает какую-то несерьёзность. Ну, ок, пусть будет вырезка из дневника. Наверно, всё-таки следовало написать её всю в прошедшем времени. "Но в итоге всё оказалось не так уж просто..."

4) Теги, жанр: это триллер. Тем удивительней выглядит несерьёзность в аннотации. Теги, вероятно, на своих местах, но для этого надо читать текст. Радует, что их не так много: обычно автор хочет по-максимуму заполнить все поля. Такая жертва вызывает уважение.

5) Итог: не, я б прочёл, я люблю триллеры, люблю тайны. Но хотелось бы иметь полный объём произведения. А вообще, всего вам наилучшего в творчестве. Надеюсь, вы любите то, что делаете.

Хм, понятно. Спасибо

Спасибо большое за поздравления 

Это как: трудностей много, а лицо почему-то одно?

Хотите сказать, эта ошибка настолько сильно искажает то, что я хотел до вас донести? А ещё некоторые говорят звОнит. Ну и что? Я уважаю русский язык, но не хочу, чтобы он постоянно давал мне затрещину за каждую оишьку.

Это. Странно.