Сергей Гусев

А ведь да, и о Ду Фу знаю, и о Ли Бо, и читал их. И Троецарствие, и Путешествие на Запад. А современных не знаю никого. А уж читать... Корейских знаю, читал. Китайских – нет.

"важную китайскую фантастику переводят с пересказа на английский "
Это ещё полбeды. Ольга Глушкова (по мужу Браттхен) вообще не переводчик. Она консерваторию закончила по классу фортепиано, живёт в Норвегии а переводит в качестве хобби. Со всеми вытекающими.
А упомянутый ниже Николай Караев, хотя тоже не профессиональный переводчик, но он журналист и писатель, словом владеет и японцев он переводил всё же с японского.

Во времена господина Струйского жить доходами от литературы не мог решительно никто и совсем.
А вот посмотрим по второй половине XIX века, где у нас есть достоверная статистика.
Кто у нас там самые высокооплачиваемые авторы? Кто получает больше всех за печатный лист (то же, что у нас авторский, но поменьше, 35 тыс. знаков в среднем). Да это же те самые классики, которыми нас мучили в школе. Первое место делят Толстой и Тургенев. Только не говорите мне про их имения, особенно про Тургенева – без писательских гонораров он не прожил бы совсем. Да и Софье Андреевне не удалось бы вывести Ясную Поляну на уровень хотя бы безубыточности без солидных вложений от гонораров мужа. И в первой тройке: Гончаров, Лесков (делит второе место то с Достоевским, то с  Чеховым). 

Если учесть, что Достоевский и Толстой ещё и сами себя издавали (точнее их жёны, сначала Анна Достоевская, затем ещё и Софью Толстую научила), их доходы ещё возрастают, хотя Достоевский особо не успел ими попользоваться, а вот, если бы не умер, так успел бы. И в первую тройку иногда попадают и забытый Писемский, и неведомая мне Хвощинская. 

А где же беллетристы? Ну Салиас однажды поднялся наверх и получал на уровне Достоевского. А вот Крестовский, даже в 60-е, когда Достоевскому платили мало, всё равно получал в 2,5 раза меньше. Чехов уже в 80-е обогнал всяких Саловых, Эртелей и Ясинских. Со Щедриным сложно, он издавал себя сам и коммерчески успешно, поэтому по гонорарам судить нельзя. Но всё равно, в 80-е он на 3-м месте. А в 1900-е лидируют Горький, Андреев, Бунин и Куприн.

Вполне наши "классики" были коммерчески успешными, а Гончаров за свой "Обрыв" получил прамо-таки сумасшедшие деньги – 10 тыс. Его рекорд по гонорару за одну книгу побил только Толстой с "Воскресеньем" – 20 000.
Так что, творчество и деньги, не совсем вещи несовместные. 

Читал, но примеры неудачные. Ладно, Симашко, который переводчик прежде всего, так что и написал немного, да и к шедеврам можно отнести только лишь "Ешман" и "Маздак". Ну и "Искупление Дабира" тоже не плохо. Хотя стилист прекрасный и повлиял на некоего нефилолога Лазарчука, который его высоко ценит (и филолог Веллер ценит, но там не в коня :).
Но Исай-то Калашников! «Жестокий век»  которого переиздаётся и переиздаётся, только в этом веке семь переизданий и последнее в этом году. Вот уж совсем не Кюхельбекер.

Не в случае с Сапковским. Я читал его и в оригинале (первый сборник), и на русском. Не дочитал, так и не знаю, чем дело кончилось. Появилось много отечественного, и я читал Логинова, Громова, Лазарчука, Успенского, Олди, Дяченок, Лукина, да и ранний Валентинов был неплох. Тратить время на Сапковского не хотелось.

И, в данном случае, условия у переводчика были почти идеальные. Вайсброта никто не нанимал, да и то, что он переводчик “подешевле”... В 1993 году Вайсброт – известный переводчик польской фантастики. Переводил с 1959 года. И это он по своей инициативе обратился к Сапковскому, переводил, консультируюсь с ним. При том, что пан Анджей сам прекрасно владеет русским. Переводи – не хочу. И уже готовый перевод стали пристраивать в издательство. Сапковский по совету Гаррисона нанял литературного агента Корженевского и в 1996 году книга вышла.

Бушков же в 1993 был широко известный в узких кругах фантаст. Что же касается его переводов… Сапковский перевод Вайсброта оценил “скорее положительно”, на перевод Бушкова ругался ругательно. Он и Вайсброту не хотел разрешать: напереводили уже. "И Вайсброт, который обратился ко мне с позиции переводчика, сразу столкнулся с очень сильной неприязнью". С чего бы это? Если перевод, Бушкова так хорош?

Я спрашивал у Виталия Ивановича Пищенко: как же так получилось, что Бушкову доверили переводить Сапковского, ведь он знает польский на уровне: читаю со словарём, но и в него заглядывать забываю.

На что получил ответ. “ 1. На семинаре ВТО МПФ в Ислочи работала польско-советская группа (наши - знающие язык). Поляки привезли тексты, переводчиков подбирали вместе. (Кто лучше знает польский - Бушков или лично Гусев - судить не берусь, но скромнее нужно быть, скромнее ). 2. Есть два взгляда на перевод: по первому он должен быть предельно точен, по второму - ориентирован на языковую аудиторию, для которой переводится. Мне ближе вторая позиция. 3. Эти переводы Бушкова только в наших сборниках вышли тиражом 260 000 экз. До сих пор нареканий не поступало ”
Особенно забавен пункт 3, о тиражах и нареканиях. Нарекания автора, повторюсь, прекрасно знающего русский, не в счёт.

Тем более, что  я читал и сравнивал с оригиналом (а сравнивал я как вредный зануда именно с текстами из журнала «Fantastyka», №12 за 1986 и №8 за 1988 год, откуда были и взяты тексты для перевода). И у меня сложилось впечатление, что Бушков часто не понимает, о чём написано и придумывает своё из головы.

Кажется, что тут сложного? Вот ведьмак приходит в трактир, и ему наливают пиво в кружку. Нет, переводит Бушков, в кувшин. Если текст "ориентирован на языковую аудиторию, для которой переводится",  то из-за этого появляется кувшин, у нас ведь все так пиво пьют, да? Хотя у автора польским по белому написано: kufel, а это именно кружка, да не простая, а как раз пивная!

И если у автора написано, что Геральт носит меч “на ремне за спиной”, то Бушков переводит "на поясе за спиной"... "Меч на поясе за спиной" – фантастическая конструкция! И удобная какая…:
Понимаете, я хочу прочитать, что написал автор, а не то, что наврал переводчик, выставляя писателя каким-то… неумным.

У которого Висенна останавливает коня, который стоит уже два абзаца (а на самом деле бредёт). А как развилка дороги превратилась в поляну!? И почему на поляне стоит столб с прибитой доской, а на доске надпись. Зачем он здесь? На развилке понятно, а тут?! А потом столб превращается... в пень. А затем опять в столб. Фишка переводчика Бушкова: одно и то же слово он переводит по-разному и не всегда правильно.

Речь персонажей отдельная песнь. Почему они постоянно тыкают? Геральт правила приличия знает, почему это он вдруг тыкает градоправителю  Велераду, с которым только что разговаривал на вы?  А по кочану. И король на самом деле своему вельможе не тыкает. И вельможа Сегелин не тыкает Геральту. И Геральт не именует его градоправителем, он знает, что градоправитель Велерад. А у Бушкова не знает, путается. “Вы говорили, градоправитель, что…”.  У автора: “ Градоправитель говорил, что”... Или это не Геральт путает, а кто? Неужто Бушков? Быть не может.

Не будем буквалистами, всмысл ведь сохранён. Действительно? У переводчика Бушкова Геральт не только градоправителю Велераду тыкает, но и короля Фольтеста поучает: “Государю следовало бы знать ” (у автора "Вы ведь знаете, государь.." Но мы же не буквалисты, нам главное – всуть !). А король ему после этого – “мой милый ведьмак”.... Неплохо.
Это я несколько явных примеров привёл, а там их – куча.

Вот, смешное: " - Это я сам давно знаю. А вот каким образом, милый мой ведьмак?"

Это это к ведьмаку обращается король!!! To wiem od dawna. W jaki sposób, mości wiedźminie?

На самом деле mości, это сокращение от "ваша милость" (у Вайсброта – милсдарь, тоже не сильно хорошо, но по смыслу подходит).

Чтобы придерживаться смысла, надо смысл понимать, а Бушков не понимает. Он выкидывает значимые слова и предложения, и по непонятно какому принципу. Вот в таверну вбежали стражники. "Они, должно быть, были неподалеку" – уточняет автор. Услышали шум и крики и прибежали. Бушков уточнение выкидывает и стражники берутся ни с того ни с сего. И так часто, почти в каждом абзаце.

Вот гениальное. Упырица “Полоснула его кривыми когтями по шее, разрезая глубоко, кровь брызнула ей на лицо”. У Бушкова: “Она вцепилась ему ногтями в шею, и кровь залила лицо ведьмака”. Почему у переводчика кровь из разрезанного горла заливает лицо ведьмака, вместо того, чтобы литься вниз, на лицо упырицы? Законы физики другие?

Это вот что, работа "прекрасного  переводчика с польского и талантливейшего писателя”?
Иногда кажется, что Бушков принципиально переводит не так. У Сапковского Кощея охраняют стражники. Бушков переводит... "бандиты". Упырицу предлагают двинуть заступом по голове, Бушков меняет заступ на меч. Etc, ets. 

Иногда Бушков переводит с точностью наоборот. Король прицепил к мысли как репей, у Бушкова мысль прицепилась к королю.

И это два небольших рассказа, а продолжать можно километрами.
Причём, первая-то  книжка у Сапковского как раз самая лучшая. А вот дальше… И, повторюсь, не в переводе дело.

ПЫСЫ. А Бушкова за такой перевод надо расстрелять через повешенье. Четыре раза .

Ну я в прошлой жизни был газетчиком и много чего слышал и читал, потому, что надо. А вот про сегодняшние потроха не в курсе, общаюсь в основном с фантастами и примкнувшими к ним фэнами. Что за пределами "гетто" и не знаю..

А по сути то вопроса я отвлёкся и забыл: Анатолий Азольский, он как раз работал в направлении остросюжетной литературы. Лауреат Букера-97. Его повесть "Клетка" – это и детектив и фантастика и плутовской роман в одном флаконе. И остальные – в основном экшн и шпионские романы. Другое дело, что он эту остросюжетную до такой степени писать не умел... Его "Клетку" читать просто... мучительно. Ну не объяснил никто писателю, что предложения длиной чуть пол страницы, это как-то... А абзац размером страницу  – полторы, тоже... не есть хорошо. А уж сюжеты его книг иногда граничат с... в общем, глупые.
И в этом же году  Пелевин со своим "Чапаевым и Пустотой" даже в шорт-лист не вошёл.

Ну, ежели человека впечатлили "Карандашные пометки биолога на полях книги Джареда Даймонда", то воистину Кирилла Еськова.... В моих глазах Еськов после этого сильно упал. Я понимаю, он по ископаемым членистоногим, а не по живым зверюшкам, но биолог-таки. Но его познания в биогеографии (и в исторической и  вообще) и географии меня неприятно поразили. Например, он не знает, откуда по присхождению тот картофель, что мы выращиваем. Тот картофель, что выращивали на Андских нагорьях, так никуда за их пределы толком не вышел, слишком специфические условия требуются для него. А "наш" картофель, это другой сорт, чилийский. Ну, и были ли у него шансы без помощи европейцев распространиться хотя бы по американскому континенту из своего маленького ареальчика?
B далее много чудесного. Баклажан наш биолог считает американским растением а пекари свиньёй. А где он нашёл такие дикие теории по поводу места одомашнивания северного оленя, я даже и не знаю. Ладно, Лапландия, но Чукотка и Таймыр?
И там много чего можно сказать (и биологи, которые по живым, не по ископаемым зверушка, сказали... в панамку).
А по географии. "кишащие рыбой и морепродуктами воды Перуанского апвеллинга (считается, что первые южноамериканские сложные общества с монументальной архитектурой середины III тысячелетия до н.э. возникли как раз на основе высокоразвитого рыболовства)". Кем, пардонте считается? Кто все эти люди, которые не знают, что западное побережье Южной Америки от залива Гуаякиль на юг – это полоса пустыни шириной от 50 до 150 км переходящая в страшную Атакаму. С гор текут речки и вот только там и есть оазисы, где жизнь Речек, впрочем, много. А вот с лесом напряжёнка, чтобы заниматься "высокоразвитым" рыболовством, суда надо строить – а не из чего. И взять не откуда. И вообще какое "сложное общество с монументальной архитектурой" может возникнуть на основе рыболовства: рыба портиться быстро, сельдевые – очень быстро, а чтобы её обработать нужно доставить рыбу к месту обработки; сушки, соления, копчения. Быстро, а то не довезёшь. Голландцы совершили революцию в рыболовстве, научившись солить рыбу прямо на судне.
Это вот только один тезис, а так могу и длиннопростыню написать по пунктам. Про лося, например, лосеферма у нас в соседней Костромской области, по российским меркам под боком. Бывал там и по поводу одомашнивания сей скотинки говорил. Не те там причины неудач, что пишет Еськов, совсем не те.
Но это уже флуд пойдёт.

Фигль-Мигль – это женщина :)

Если вы посмотрите список членов жюри Русского Букера, то сильно удивитесь.  Если бы критики. Там кого только не было: и музыкант Спиваков, и телеведущая Сорокина, и скульптор Рукавишников, и Маргулис (да, тот самый), и актриса Симонова, и режиссёр Абдрашитов, и даже, директор библиотеки из Пензы.
И ещё. Фантастические премии (про детективные не знаю ничего) не имеют материальной составляющей. За исключением почившего 10 лет назад "Звёздного моста", где Золотой Кадуцей был реально золотой. Как говорил Борис Стругацкий: «Смысл литературной премии – сделать приятное хорошему человеку».
Не то в боллитре. Там премиальные суммы весомы. Хотя сами эти суммы с годами вопреки любой арифметической логике несомненно скукоживаются: так $10 000 русского "Букера" в 1992 году весили куда больше, чем $20 000 "Русского Букера" в 2010-м. Но это не самая большая,  были ещё и, например "Триумф", "Поэт" (в обоих случаях по $50 000).
Так, что...
К тому же. Престижность и влиятельность премии зависит не только и не столько от суммы приза, сколько от структуры самой премии (в идеале она должна быть развернутой и постоянно действующей, с жалованьем для функционеров и сотрудников и с обязательным институтом платных экспертов), от непременной круглогодичности ее функционирования и, далеко не в последнюю очередь, от адекватного информационного обеспечения. Кроме того, иногородним и зарубежным участникам процесса надо покупать билеты, оплачивать гостиницу (да и не все они готовы сами работать бесплатно), под премиальные мероприятия надо арендовать желательно нехилые помещения, – ну и про всякие фуршеты-банкеты, включая легендарный «букеровский обед» забывать тоже не след…
Всё это вещи весьма и весьма затратные. Более того, на них-то и уходят основные деньги. Обычно сиё тайна за семью печатями (за исключением НацБеста). Но во, было дело, доноры из "Открытой России" озвучили сумму ежегодной спонсорской помощи "Русскому Букеру": $250 000. При том что премия составляла тогда $15 000 и еще по тысяче выплачивалось пяти финалистам. То есть бюджет премии превышал ее премиальный фонд в 12,5 раза! А вот в "Нацбесте"  (в нулевых) не двенадцатикратное превышение, а шестикратное (премия $10 000, бюджет – $60 000).
Такие дела 

В этом же году беллетрист Н. Михайлович выпустил повесть "Три изумруда графини В.-Д. (Из воспоминаний петербуржца о Шерлоке Хольмсе)", в котором столкнул персонажей (Холмса и Люпена) в Петербурге во время Большой паузы. И в том же 1908 началась публикация серии "Новейшие приключения Шерлока Холмса в России" П. Никитина.

Пелевин Виктор,"о котором много говорят", не историк, а инженер электрификации и автоматизации промышленности и транспорта. Александр же учился на истфаке, но не закончил.

Аналогично.

Навскидку. Т.А. Акеров  "Каркырахан. Великий Кыргызский каганат".Бишкек, 2012. А в конце и список литературы есть.

Бутанаев Виктор Яковлевич Худяков Юрий Сергеевич. История енисейских кыргызов. Абакан 2000.
Обе книги есть всети.

Если принтеры сетевые, то не надо к компьютеру, через хаб, по сетке. И печать будет быстрее, чем через LPT, особенно если сетка стомегабитная. 

И начинаешь ненави... не любить журналистов, которые: всё время врут, срывают сроки, прибегают со своими досылами "срочно в номер", шляются по банкетам и презентациям, пожинают плоды славы, а ты, как проклятый: ни заболеть, ни помереть, ни напиться... 

СТАРЫЙ ПАЛЕОГАЗЕТЧИК ПИШЕТ
Нечто вроде мемуара

О, этот мистический цех горячего набора! Кажется, не первый раз в типографии, не второй, не третий и не десятый. И всё равно: вроде бы туда свернул, по той лестнице, какой надо, поднялся/спустился – а вынырнул у печатников, или на фотонаборе, или вообще у дверей производственного отдела.
И хорошо вам, у вас из редакции в типографию на лифте. А наш ярославский Дом печати от типографии отдельно. Недалеко, пешком минут десять. Можно на троллейбусе, но получается такой крюк, да на остановке ждать – пешком быстрее. Но нашей новой демократической газете в этом доме всё равно места не нашлось, поэтому мы чуть подальше. Наш Дом печати всего четыре этажа, не четырнадцать, как у вас, ещё одну ежедневную газету туда не впихнуть. Бывал я в Волгоградском Доме в 90-х, на конференции. Или это семинар был? Со всего Поволжья собрались, из Эстонии был участник, американская чета: он издатель, она редактор. Или наоборот? Не помню уже. Редактор мой раньше улетел, а я до конца оставался. Американского издателя (или редактора?) научили, что такое “на пошосок”. Я потом чуть на самолёт не опоздал. Но, я отвлёкся.
И вот, бегает туда-сюда курьер, а газета ежедневная. Иногда сокращения и по телефону передаем дежурному, а тот выпускающему. И секретариат бегает. А секретариат это я. Ответсек старый, опытный, но инвалид, с палочкой ходит. Если надо, его в типографию на машине возят, но не каждый же день. А надо каждый. Второй зам – женщина, одна с дочкой, ей к ребёнку поскорей надо. А газета когда-нибудь вовремя сдаётся? Никогда.
Наш учредитель, областной совет, учреждая газету, как-то не подумал: а кто её набирать-верстать будет? И на чём? В результате, отправили нас на участок, где раньше районки и многотиражки верстались. Они на фотонабор ушли, вот место и освободилось. А кадры и техника достались нам. Лучшие кадры и техника. Ну, у многотиражек же всегда всё самое лучшее.
Ой как мы выпускали газету, даже удивительно, что она выходила без перебоев. Но тут был большой секрет: на нас шабашили линотипистки конкурента – газеты обкома партии. И их корректоры. И метранпаж. А деньги им носить в конвертике тоже была моя обязанность. Поначалу и курьером был тоже я а замом на полставки. В общем, весело было. Потом курьера взяли, зато в типографии стал бывать каждый день. Ближе к сдаче всегда какая-нибудь хрень: досыл срочный, перевёрстка, а не лезет, сократить дежурный может, а как переверстать? Это может выпускающий, но она метранпажу помогает, или заголовки набирает. От секретариата по телефону указания принимать? А тут вот он, секретариат, сам пришёл.
А ведь набор горячий, в металле, сокращать лучше концы абзацев, иначе перебор текста и опять читка корректорами. Да даже если букву пропущенную вставить – перебор до конца абзаца.
И ещё один нюанс. Набор-то у нас был горячий, а печать офсетная. Почему так получилось – отдельная история, но так. И вот с чистой и подписанной полосы делался диапозитив. А фотографии переснимали вертикальной фотокамерой и вклеивали на монтаже. И тут качество, конечно, выигрывало. Только вот то на вёрстке дырку не тех размеров сделают, и фото или болтается, или не лезет, то фотограф размер наврёт. А увидят-то только на монтаже, не переделать уже, фотограф ушёл. Это может проверить выпускающий, но она с шилом наперевес что-то перевёрстывает.
Стали мы эти фотографии после разметки в журнале фиксировать, потом я с журналом иду в типографию, принимаю плёнки, проверяю качество и размеры, если надо – отдаю переделывать. И вот, однажды, принял я эти плёнки, вложил в журнал, журнал в сумку и…уехал домой. Зашился, закрутился. Да, ладно бы домой, к девушке своей уехал. За мной машину послали, а дома говорят:  нет его, у своей подруги, а адреса не знаем.
Какой это был ужас, когда я полез в сумку и обнаружил… Прилетел в типографию – ушли уже все. Пошёл, сам сделал монтаж. Вышла газета. Но стресс был…
Вернулся к подруге, она на меня посмотрела, всё поняла – сама в молодёжке работала. Достала из холодильника, налила. Я сделал глубокий выдох…и немедленно выпил.
Ну,и кто, вы думаете, былу нас в газете был самым ярым сторонником скорейшего перехода на компьютерную вёрстку? Кому это всё в итоге и поручили?
Ответсек наш сказал, что он "устарел", и ушёл в замы редактора. Напарницу мою поставили на его место: у неё-таки журфак ЛГУ, а у меня истфак ЯрГУ. Самое то, чтобы компьютерами заняться.  Меня же повысили до первого зама (который замещает ответсека в его отсутствие) и назначили ответственным за компьютерную вёрстку. Зарплату подняли, это да. В секретариат взяли ещё человека.
И начался новый, тоже весьма интересный этап моей газетной биографии.

Миль пардон, а с чего вы взяли, что Андрей Михайлович "в то время" публиковался? Повесть, о которой идет речь, это 1986 год, и это журнальная публикация. До этого было опубликовано аж четыре рассказа, все четыре в 1984 и 1985 годах – и всё. Активная публикация началась уже в перестройку, когда уже пофиг стало, чего хочет партия, но свою авторскую книгу – не публикации в журналах, сборниках или альманахах – удалось выпустить только году в 1992.

Топикастер же написал про Союз литераторов. Те, кто не  состоял в СП, могли вступить в такой союз – они были при крупных издательствах. Необходимо было предоставить данные о том, что гонорары, полученные за определённый период (не помню, за какой, по моему, за год), составляют определённую сумму в расчёте за месяц (не помню, какую, но не сильно большую). Любых –книжных, журнальных, газетных, сценарии для театра, телевидения, эстрады и пр.  И можно было получить статус профессионального литератора и нигде не числиться.
Статус комитетов профессиональных литераторов был подтвержден 15 июня 1967 года Постановлением Совета Министров СССР № 540 о пенсионном обеспечении литераторов, не являющихся членами Союза писателей СССР. Это постановление фактически приравняло литераторов – членов названных комитетов к членам Союза писателей СССР.
Другое дело, что не члены СП получали гонорары по низкой ставке, не состояли в Литфонде, со всеми вытекающими из этого обстоятельствами.
Были и союзы переводчиков, и драматургов.
Бродский, например, после ссылки вступила Союз переводчиков и уже официально мог нигде не числиться. Не состоял в СП Шаламов.
И таких было много. В 60-80-е годы прошлого века в Москве действовали четыре основных профкома литераторов, объединявших более 1500 профессиональных литераторов – при Литфонде Союза писателей СССР, Союзе театральных деятелей, издательстве "Художественная литература" и самый многочисленный (более 700 литераторов) при издательстве "Советский писатель". Но это Москва, там всего много:)

Монтесума это ацтеки.

В Европе использовали меч. Например, такой.

Поскольку я в курсе, кто такой Григорий Климов, и даже кое-что из его книг пытался читать, выражение "не менее известный", применительно к маргинальному эмигрантскому писателю ксенофобо-евгенических опусов, изрядно позабавило.

Ну уж и не руками, линотип ещё 130 лет назад изобретён. Но сейчас высокой печатью только визитки-этикетки делают. Книгу нереально. Нет ни такого оборудования, ни шрифтов. А у t8 типография цифровая, от Хerox.

Да, сложноват. Даже я, начинавший аж с Корела 2.0 и Пикча Паблишер 4, то бишь вообще в древние годы, долго в нём ковырялся.
Вот paint.net. для начинающего самое то.

И ни одного нет.

Тот, что пишет быдлофантастику – ЩепетнЕв Евгений. А который лауреат "Бронзовой улитки"  – Василий ЩепетнЁв.

И даже когда рынок возродился, Гленн Кук продолжал работать на заводе, хотя был уже авторм "Чёрного отряда" и "Приключений Гаррета". Так и проработал 30 с лишним лет, истинно пролетарский писатель.

Хайнлайн 10 лет писал то, что надо, для Astounding Science Fiction. Затем 12 лет то, что надо, для издательства Scribner’s, причём правила игры стали гораздо жёстче. И только потом...

Я в прессе с декабря 90-го. Разных видел коллег дам, с разными лицами. Почему бы и не с таким?

Так она и есть на самом деле девчонка даже не из соседнего, а из того же подъезда, где главный герой живёт. Этажом выше обитает. 

По поводу попаданца вспомнилась байка из 90-х. Написал один писатель фантаст вполне себе исторический роман из времён империи Александра Македонского после его смерти. А издательства не берут
Но автору посоветовали добавить фантастический эпизод. Типа скачет герой мимо ущелья, а оттуда голос утробный, как из унитаза: "Я, великий бог Ахура-Вольво, повелеваю..." - чтобы герой его выслушал и дальше себе поехал. 

Это и неудивительно, что вы книги "пиратские " не видели и о них не слышали. Книга Ковалева выходила в 1992 году во Владивостоке в издательстве университета. Ни одно центральное издательство её не издавало. Да и в сетевых библиотеках она почти не присутствует, разве что в специальных, типа ПиратБукс. Виноградовым вообще не удалось её издать на бумаге, выложили на Самиздате в самом начале 2000-х. И я бы не знал, если бы в своё время не копал по теме пиратства и книг и нём.

Здоровья вам! Поправляйтесь.

Кублицкая живёт не в РФ.

Кублицкая живёт не в РФ.

Мало того, сценарий так переделали, что Иванов снял свою фамилию как сценариста, заявив, что "это не моя история", но разрешил писать, что это, якобы "по мотивам романа".
Кстати, по словам самого Иванова, у него изначально был такой замысел: сериал+роман. А вот о полном метре речи не было и сценарий не для него писался, а для сериала. Впрочем,  его переписали.