Serge Varyukhin

Новое время, кажется, довольно ясно показало, что политика - это искусство троллинга. На высокие декларируемые принципы кладут все. Но так, чтобы явно не просохатиться. Кто попался - того троллят недемократом, ксенофобом, коррупционером и проч.
Так что шаблон-то всеобщий. 

А вот, кстати, у них там вообще зимы бывали? Я с ходу не помню. 

Я их тоже лет 30 назад читал. А в фильме могли что угодно досочинить.

Ефремов справился с задачей настолько ужасно, что просто диву даёшься

А вот пофиг. Главное, что в нашем школьном учебнике "Природоведение" за 4-й класс (если склероз не изменил мне за последние 50 лет) был отрывок из "Туманности Андромеды" про чужой звездолет.

И это навсегда изменило мое мироощущение и привело в итоге в науку. Причем, не только меня.

Вот это, сука, сила слова!

Даешь Вовку!

"Это кролик из антиподов и он роет глубоко!" ))

Поддерживаю.

Но хотел бы упомянуть еще один аспект "уверенности в завтрашнем дне".

Когда мы учились в последних классах школы (конец 70-х), у многих ребят сложились претензии к предопределенности.

Типа: закончил школу - поступил в институт - научная работа - защита диисертации... рельсы, прямо до пенсии. Тоска!

Это, конечно, про жителей академгородка. Но у "простых лягушек" цепочка еще короче: шарага - работа... и опять до пенсии, без просветов. Для абсолютного большинства.

Такая "уверенность в завтрашнем дне" тоже не радовала. Застой же не просто так назвали застоем.

Ну а люди никогда не бывают довольны настоящим. И это нормально. 

Желательно только, чтобы превалировали ожидания еще улучшенного будущего, а не понимание, что "будет, будет хуже".

По-моему, "Три мушкетера" и все-все-все не про злодеев и хороших парней (условно), а про личную честь и чувство собственного достоинства (с одой стороны) и государственную необходимость и идеологию винтиков Великого Механизма государства с другой. 

Времена "Трех мушкетеров" - эпоха перелома от превалирования первого к доминированию второго. 

Не, а я про что?

Я бы не согласился. Во всяком случае, меня всегда раздражали фильмы по Трем мушкетерам, и именно своей легкомысленностью. Авторы, мне казалось, писали существенно глубже. Если помнить реальный антураж того времени. 
В этом смысле романы этого цикла хорошо реализуют принцип: каждый сможет оценить их на своем уровне понимания. 

Тут же дело не в идеалистическом vs материалистическое, это, все же, художка. И если произведение не голимый соцреализм, то в нем всегда речь о переживаниях людей. На фоне внешних событий разной степени бурности. 

А утверждение абсолютизма тоже по судьбам человеческим нехило проехалось. Всякий там "Князь Серебряный" он об этом же... 

Я отвергаю Ваши гнусные инсинуации!

++

Интуиция мне подсказывает, что если бы власти топили за толерантность, гуманизм, примат личности и т. д., наиболее яркие писатели опять оказались бы в оппозиции к властям.
Собственно, их функция в этом и состоит, наверное.
Ну и, с другой стороны, чем может выделиться писатель, пишущий ровно то же, что вещает (условно) телевизор?

Так, вроде, лета наши не те - на копченые рульки налегать…

(рефлекторно)… и тут его хватил апоплексический удар. ))

Просто в головах у людей декларации социализма плюс, судя по всему, частный успешный опыт собственной семьи (бабушек, дедушек, родителей).

Как Вы можете убедить их, что у огромной массы населения было все не так? Не в соответствии с декларациями. И что в соответствии с декларациями на практике не может быть, потому что это все про идеального человека в вакууме…

И что-то мне подсказывает, что те, кто столкнулся не с фасадом социализма, не рвутся сегодня рассказывать, как все было хорошо.

С другой стороны, сравнивать конец эпохи Брежнева с настоящим становится все более бессмысленным. Жизнь меняется и безотносительно строя. Что и как там было БЫ в СССР 2026 - бог его знает. А спор теоретиков может разрешить только практика. Коей нет. 

Может быть. Но это вопрос яростной дискуссии. (Пусть даже я тоже считаю, что сегодня у нас некая корявая реинкарнация СССР.)
А в реальности СССР давно нет. 

Вот я тоже воспринял главу как эпилог. ) Сначала. ))

Усилим тезис: что такого интересного вы собираетесь увидеть за пределами своей деревни?..

Собственно, разница в качестве с тогдашней (обычной) водкой была абсолютно незаметна. А уж как на нем было удобно настойки всякие ваять! 

Любопытно, кто регулярно забрасывает байки про спирт Рояль как отраву? На фоне того, что люди тогда пили, этот спирт был чистой амброзией. 

Бесплатного в жизни не бывает. За всё нужно платить. За бесплатное образование — распределением и низкими зарплатами. 

Да. Кроме всего прочего, доходы государства - это налоги. С денег, которые заработали граждане. Никаких других денег у государства нет. С неба ничего не падает. Строителям, учителям, медикам … идут деньги, собранные с граждан и предприятий, на которых работают граждане же. 

Вот если бы у Штатов (условно) отобрали много-много баксов и на них купили для своих граждан квартиры - получились бы бесплатные квартиры. А так - нет. За все уплочено с лихвой (ушедшей на оружие и вояк в основном). 

У вас бывает чувство — конечно же, бывает (оно у всех бывает), — когда хочется всё бросить и уехать очень далеко?

Купить титану, сварить звездолет, улететь отсюдова на Альфу Центавру к едрене фене!

Или это могут быть Оушен и его 11 друзей. )

Бредовые теории и слабоадекватную конспирологию запретить невозможно. Это - современный опиум пипла. 

Всегда найдется кон-тин-гент для всякой чуши. Единственное, что меняется под реморализацией внешним воздействием - это смещение: в сторону более высокой культуры или в сторону невежества. В этом плане государству достаточно поддержать гопоту - и наступит царство гопоты (хотя нормальные люди никуда не делись, их просто затыкают или не слышат). Ну и наоборот, поддерживает (не затыкает гопников специально!) государство высокую культуру - и невежество становится уделом маргиналов. И опять, гопота никуда не девается, просто не присутствует на первых полосах.  

… пока мне это нравтся! )))

У автора есть лицо, отличное от других. Это уже много. Успехов!

Тут нужно помнить, что кроме простого атеизма людей, которые по жизни не нуждаются в боге, был еще научный атеизм. Который как раз норовил обосновать отсутствие богов.

Что изрядно подпортило реноме простого атеизма. Типа, это вера, что бога нет. 

Да.

Чуйствую я грядет мощный вал особо изощренного электронного спама...

Интересно было бы собрать похожие истории.

Близкая история из СССР 1934 года "Беломорско-балтийский канал имени Сталина" https://xxx.flibusta.is/b/354131.

Наверное, самая у нас нашумевшая...

(рефлекторно) Абра, Швабра, Кадабра!

"Поколение ЕГЭ", чо. ))

Хотя вот опять вспомнилось детское. Матушка у меня с Южного Урала и часто вставляла в речь какие-то странные присказки, довольно колоритные. Я в детстве воспринимал их как какие-то местные словечки. Но по мере нарастания жызненного опыта выяснил, что это выражения из татарского, башкирского и казахского языков. Не матерные.))) Просто обыденные, вроде кайда барасын.

Так что предки тоже не шиком бриты были. В своем роде.)

Тут эта... эти... убийцы в белых халатах вроде как обнаружили, что холестерин полезный. Что без него ваще труба. А прежние статьи о вреде холестерина нужно вырезать из энциклопедии и аккуратно вклеить статью про Баренцево море его пользу.

Боже! Как все сложно в этой жизни!

Ну, это не весь анекдот. 

Холмс (проницательно): Я думаю, что это математик.
Ватсон: Но как, Холмс!
Холмс: Во-первых, он подумал, прежде чем ответить. Во-вторых, он сказал абсолютную правду. И в-третьих, эта правда никому не нужна. 

Не в тему, конечно, но почему все кресла разные? 

Учитывая, что стульев и табуретов не видно, логично предположить, что остальная публика тоже сидит в креслах. Они что, нарочно подбирали десятки разных кресел? Или что хотел сказать автор?

Объясните, что это буденовка Сталина. Он в ней еще Царицын оборонял. 

Но почему по одному?!!

После «Доктора» Семена Афанасьева и пандемии уже ни что не удивляет. ))