Serge Varyukhin

После «Доктора» Семена Афанасьева и пандемии уже ни что не удивляет. ))

Но почему по одному?!!

Объясните, что это буденовка Сталина. Он в ней еще Царицын оборонял. 

Учитывая, что стульев и табуретов не видно, логично предположить, что остальная публика тоже сидит в креслах. Они что, нарочно подбирали десятки разных кресел? Или что хотел сказать автор?

Не в тему, конечно, но почему все кресла разные? 

Ну, это не весь анекдот. 

Холмс (проницательно): Я думаю, что это математик.
Ватсон: Но как, Холмс!
Холмс: Во-первых, он подумал, прежде чем ответить. Во-вторых, он сказал абсолютную правду. И в-третьих, эта правда никому не нужна. 

Боже! Как все сложно в этой жизни!

Тут эта... эти... убийцы в белых халатах вроде как обнаружили, что холестерин полезный. Что без него ваще труба. А прежние статьи о вреде холестерина нужно вырезать из энциклопедии и аккуратно вклеить статью про Баренцево море его пользу.

Хотя вот опять вспомнилось детское. Матушка у меня с Южного Урала и часто вставляла в речь какие-то странные присказки, довольно колоритные. Я в детстве воспринимал их как какие-то местные словечки. Но по мере нарастания жызненного опыта выяснил, что это выражения из татарского, башкирского и казахского языков. Не матерные.))) Просто обыденные, вроде кайда барасын.

Так что предки тоже не шиком бриты были. В своем роде.)

"Поколение ЕГЭ", чо. ))

(рефлекторно) Абра, Швабра, Кадабра!

Интересно было бы собрать похожие истории.

Близкая история из СССР 1934 года "Беломорско-балтийский канал имени Сталина" https://xxx.flibusta.is/b/354131.

Наверное, самая у нас нашумевшая...

Чуйствую я грядет мощный вал особо изощренного электронного спама...

Да.

Тут нужно помнить, что кроме простого атеизма людей, которые по жизни не нуждаются в боге, был еще научный атеизм. Который как раз норовил обосновать отсутствие богов.

Что изрядно подпортило реноме простого атеизма. Типа, это вера, что бога нет. 

… пока мне это нравтся! )))

У автора есть лицо, отличное от других. Это уже много. Успехов!

Бредовые теории и слабоадекватную конспирологию запретить невозможно. Это - современный опиум пипла. 

Всегда найдется кон-тин-гент для всякой чуши. Единственное, что меняется под реморализацией внешним воздействием - это смещение: в сторону более высокой культуры или в сторону невежества. В этом плане государству достаточно поддержать гопоту - и наступит царство гопоты (хотя нормальные люди никуда не делись, их просто затыкают или не слышат). Ну и наоборот, поддерживает (не затыкает гопников специально!) государство высокую культуру - и невежество становится уделом маргиналов. И опять, гопота никуда не девается, просто не присутствует на первых полосах.  

Или это могут быть Оушен и его 11 друзей. )

У вас бывает чувство — конечно же, бывает (оно у всех бывает), — когда хочется всё бросить и уехать очень далеко?

Купить титану, сварить звездолет, улететь отсюдова на Альфу Центавру к едрене фене!

Бесплатного в жизни не бывает. За всё нужно платить. За бесплатное образование — распределением и низкими зарплатами. 

Да. Кроме всего прочего, доходы государства - это налоги. С денег, которые заработали граждане. Никаких других денег у государства нет. С неба ничего не падает. Строителям, учителям, медикам … идут деньги, собранные с граждан и предприятий, на которых работают граждане же. 

Вот если бы у Штатов (условно) отобрали много-много баксов и на них купили для своих граждан квартиры - получились бы бесплатные квартиры. А так - нет. За все уплочено с лихвой (ушедшей на оружие и вояк в основном). 

Собственно, разница в качестве с тогдашней (обычной) водкой была абсолютно незаметна. А уж как на нем было удобно настойки всякие ваять! 

Любопытно, кто регулярно забрасывает байки про спирт Рояль как отраву? На фоне того, что люди тогда пили, этот спирт был чистой амброзией. 

Усилим тезис: что такого интересного вы собираетесь увидеть за пределами своей деревни?..

Вот я тоже воспринял главу как эпилог. ) Сначала. ))

Может быть. Но это вопрос яростной дискуссии. (Пусть даже я тоже считаю, что сегодня у нас некая корявая реинкарнация СССР.)
А в реальности СССР давно нет. 

Просто в головах у людей декларации социализма плюс, судя по всему, частный успешный опыт собственной семьи (бабушек, дедушек, родителей).

Как Вы можете убедить их, что у огромной массы населения было все не так? Не в соответствии с декларациями. И что в соответствии с декларациями на практике не может быть, потому что это все про идеального человека в вакууме…

И что-то мне подсказывает, что те, кто столкнулся не с фасадом социализма, не рвутся сегодня рассказывать, как все было хорошо.

С другой стороны, сравнивать конец эпохи Брежнева с настоящим становится все более бессмысленным. Жизнь меняется и безотносительно строя. Что и как там было БЫ в СССР 2026 - бог его знает. А спор теоретиков может разрешить только практика. Коей нет. 

(рефлекторно)… и тут его хватил апоплексический удар. ))

Так, вроде, лета наши не те - на копченые рульки налегать…

Интуиция мне подсказывает, что если бы власти топили за толерантность, гуманизм, примат личности и т. д., наиболее яркие писатели опять оказались бы в оппозиции к властям.
Собственно, их функция в этом и состоит, наверное.
Ну и, с другой стороны, чем может выделиться писатель, пишущий ровно то же, что вещает (условно) телевизор?

++

Я отвергаю Ваши гнусные инсинуации!

Тут же дело не в идеалистическом vs материалистическое, это, все же, художка. И если произведение не голимый соцреализм, то в нем всегда речь о переживаниях людей. На фоне внешних событий разной степени бурности. 

А утверждение абсолютизма тоже по судьбам человеческим нехило проехалось. Всякий там "Князь Серебряный" он об этом же... 

Я бы не согласился. Во всяком случае, меня всегда раздражали фильмы по Трем мушкетерам, и именно своей легкомысленностью. Авторы, мне казалось, писали существенно глубже. Если помнить реальный антураж того времени. 
В этом смысле романы этого цикла хорошо реализуют принцип: каждый сможет оценить их на своем уровне понимания. 

Не, а я про что?

По-моему, "Три мушкетера" и все-все-все не про злодеев и хороших парней (условно), а про личную честь и чувство собственного достоинства (с одой стороны) и государственную необходимость и идеологию винтиков Великого Механизма государства с другой. 

Времена "Трех мушкетеров" - эпоха перелома от превалирования первого к доминированию второго. 

Поддерживаю.

Но хотел бы упомянуть еще один аспект "уверенности в завтрашнем дне".

Когда мы учились в последних классах школы (конец 70-х), у многих ребят сложились претензии к предопределенности.

Типа: закончил школу - поступил в институт - научная работа - защита диисертации... рельсы, прямо до пенсии. Тоска!

Это, конечно, про жителей академгородка. Но у "простых лягушек" цепочка еще короче: шарага - работа... и опять до пенсии, без просветов. Для абсолютного большинства.

Такая "уверенность в завтрашнем дне" тоже не радовала. Застой же не просто так назвали застоем.

Ну а люди никогда не бывают довольны настоящим. И это нормально. 

Желательно только, чтобы превалировали ожидания еще улучшенного будущего, а не понимание, что "будет, будет хуже".

"Это кролик из антиподов и он роет глубоко!" ))

Даешь Вовку!

Ефремов справился с задачей настолько ужасно, что просто диву даёшься

А вот пофиг. Главное, что в нашем школьном учебнике "Природоведение" за 4-й класс (если склероз не изменил мне за последние 50 лет) был отрывок из "Туманности Андромеды" про чужой звездолет.

И это навсегда изменило мое мироощущение и привело в итоге в науку. Причем, не только меня.

Вот это, сука, сила слова!

Я их тоже лет 30 назад читал. А в фильме могли что угодно досочинить.

А вот, кстати, у них там вообще зимы бывали? Я с ходу не помню. 

Новое время, кажется, довольно ясно показало, что политика - это искусство троллинга. На высокие декларируемые принципы кладут все. Но так, чтобы явно не просохатиться. Кто попался - того троллят недемократом, ксенофобом, коррупционером и проч.
Так что шаблон-то всеобщий. 

Из опыта.
Отчего-то людей свлочных окружают, как правило (и по иХ заверениям), одни сволочи. А людей хороших и доброжелательных - люди хорошие, можно сказать - деликатные.
А молодежь во все времена одинаковая. 

Забавно. Пересечения минимальны.
Особенно показателен Стивенсон: «Лавина» и «Криптономикон» в свое время меня потрясли, а эти - ну так…

Хотя «Червя» я прочел когда-то с подачи Асты, да.

Но Аста, ведь синдром «юных пионеров» гораздо более широк.  Впечатляют и представляются особенно содержательными книги, в которых ты прочел какие-то новые-внезапные соображения, увидел неожиданный взгляд на привычное. А если бы читатель раньше прочел об этих соображениях у Ницше или там Керегорба какого, книжка бы ничем не выделилась. 

Так Вы про партии или про организации?

А вот размер общества, которое будет тушить пожары, вопрос интересный. Какой-то пожар может потушить один человек в сопровождении робототехники. Мы ведь о будущем и развитых технологиях? Какие-то лесные пожары будут вообще тушить дроны - летающие и нет. Крупные общественные здания вообще не будут гореть - это ведь вопрос денег и ничего больше... 

Партия - бюрократическая структура. Любая долго существующая партия теряет смысл, сохраняя бюрократические структуры. 

В идеальном обществе любые структуры должны возникать под решение конкретных задач. И  распадаться по решении их. 

Постоянная двухпартийная система - тупоконечники и остроконечники, не более. 

А я, было, «догадался», что 33 слова в незабвенных «Ночь, улица, фонарь, аптека…». Но оказалось - 34. ((

Еще более обобщенно: любая идеология - про это.

Спасибо, что подсказали! ))

Но я охреневаю, в каком неочевидном месте. 

То, что АТ - сайт не для читателей, а для писателей, очевидно давно. Но это пусть. Обидно только, что даже простые удобства для читателей не прорабатываются. 

Достаточно посмотреть список наиболее популярного по любому жанру. Берешь, скажем, попаданцев ... и сходу видишь в списке "Ревизор: возвращение в СССР 57" и "58". И понимаешь, что дальше список забивают 5-6 серий из >20 книг и лишают его всякого смысла для читателей. 

Какой придурок вообще до такого додумался? Что мешает вести счет для всей серии и указывать ее один раз? Бог весть. 

Собственно, я бы усилил тезис.
В головах человеков первобытнообщинный строй, рабовладельческий строй, феодальный строй, капиталистический строй - ничем не отличаются. Меняется только антураж. 

Для очень небольшой прослойки каждый следующий строй дает больше возможностей. Но для подавляющего большинства ничего не меняется. Оно ждет, что его кто-то направит, о нем позаботится, даст идеалы, объяснит, что это вокруг происходит, пообещает высшую справедливость в лице Господа, государя, народных избранников, национального лидера,  ИИ... 

Социализм просто реализовал древнее: бойтесь своих желаний, они могут сбыться.