Изяслав Кацман

Для того, чтобы решить вопрос с уровнем жизни в СССР в сравнении с современным, нужно собрать статданные по зарплатам "тогда" и "сейчас", по ценам на разные товары или группы товаров "тогда" и "сейчас", сделать сравнение - сколько чего можно купить на советский рубль и сколько на современные  Х рублей, эквивалентных рублю советскому. Причём сделать такое сравнение или для конкретного периода (что проще), или в динамике (что сложнее - и вообще это будет немалых размеров книга, может быть, даже не одна).

При этом как-то учесть технический  прогресс (в 70-е гг много чего не было не только в СССР, но и у "капиталистов"), а также фактор дефицита и то, что некоторые вещи в СССР массово не покупались, а выделялись по мало понятным тем, кто СССР не застал, принципам. Доступность жилья, например, зависела от местности, места работы, размеров семьи, статуса членов семьи (передовик производства и т.д.), отношения со стороны начальства и кучи прочих факторов.

Когда увидел про это в новостях, первая мысль, что талибы претензии к России выкатили: дескать, плохо кяфиры гяурские строите, всего на 60 лет хватило. 

Был у меня опыт общения со сфинксом - кормить и убирать пришлось, пока хозяева в отъезде. Так он гладиться готов был часами. 

Строить коммунизм на отдельно взятом предприятии мешает хотя бы то, что принцип распределения по труду противоречит законодательству любого государства.

Цены услуг или товаров, выдаваемых на рынок "работающим на себя" колеблется между стоимостью товара под названием "рабочая сила" и стоимостью создаваемых мелким буржуа товаров или оказываемых услуг. 

Причём игра спроса и предложения не самый главный фактор, который определяет цену. 

"Цена труда" - это одна из иллюзий, присущих буржуазному мировоззрению. 

Цену имеет или носитель труда, продающий себя на определённое время, или продукт труда. 

Труд не является товаром, товаром является, как носитель способности к труду, человек, продающий себя на рынке рабочей силы. 

Чисто теоретически, конечно, можно построить и в рамках одной страны. В этом случае вся национальная экономика будет единым "заводом", продукция которого станет распределяться между работниками-"акционерами". А то, чего не производится внутри "завода" будет закупаться в других странах. То, что не производится в самой Коммуне в принципе, закупаться будет по существующим ценам (для чего нужно будет продать капиталистическому окружению свою продукцию, в стоимостом выражении равном закупаемому). Ну а в отношении того, что Коммуна может делать сама, руководствоваться надо правилом экономии рабочего времени. Если в Коммуне на выращивание тонны бананов в теплице тратится 1000 часов, на производство тонны пшеницы 50 часов,  заграницу тонну  пшеницу можно продать за 200 тугриков, а тонна  бананов там продаётся за 1000 тугриков с доставкой в Коммуну, то, потратив 250 часов труда коммунаров, можно на внешнем рынке получить тонну бананов, которую сами коммунары вырастят за вчетверо большее время. И значит, менять пшеницу на бананы выгодно с точки зрения экономии времени граждан Коммуны. 

А если на производство пылесоса в Коммуне тратится 50 часов, а производимый в капстране  пылесос стоит 100 тугриков, то нет никакого смысла выращивать 2 тонны пшеницы, тратя на это 100 часов, чтобы получить от капиталистов то, что сами коммунары производят всего за 50 часов. 

Впрочем, если среди граждан Коммуны найдутся любители импортных марок пылесосов, готовые ради их получения трудиться в два раза больше, чем нужно для получения отечественного, то аналог внешторга будет вынужден учесть пожелания трудящихся и совершить такой обмен. 

Правда, коммунисты, вооружённые такой же программой построения бестоварного производства, прийти к власти смогут скорее всего, в не самой экономически развитой стране современного мира. Кроме того, их приход к власти возможен только в результате очень жёсткого экомического кризиса, на фоне которого все партии буржуазного, "системного" характера себя полностью дискредитируют.

Ну и, наконец, в данный момент массовых партий с такой программой, которые пользуются поддержкой хотя бы нескольких процентов населения, нет от слова совсем. 

Цены труда не существует. 

Есть цена рабочей силы, носителя этого самого труда. 

Есть цена товара, производимого этим трудом. 

Цена рабочей силы определяется ценами товаров, которые нужны наемному работнику, чтобы существовать как наемный работник. И обычно эта цена колеблется между физиологическим и социальным минимумом. 

А цена товара определяется его стоимостью (которая в свою очередь определяется средним временем, затрачиваемым на его производство), отклоняясь от стоимости либо под влиянием колебаний спроса и предложения, либо под законом выравнивая нормы прибыли (это характерно для крупного, капиталистического производства), либо сильно отклоняясь от стоимости в сторону занижения (это характерно для товаров, производимых в мелкотоварном производстве, где трудятся сами собственники, каковых марксисты именнуют "мелкой буржуазией"). 

Ну, поскольку вопрос поставлен Вами в самом общем виде, то здесь свалены в кучу разные производственные "уклады", у  которых могут быть разные законы, определяющие деятельность людей. 

Спасибо за донаты  

Не работает. Нет людей воспитанных капитализмом, или чем-то там другим -измом. Есть люди. Они такие со времен палеолита. Один биологический вид, с небольшими флуктуациями в зависимости от внешней среды.

Вот только поведненческие "флуктуации" между группами Хомо Сапиенсов сильно превышают таковые между популяциями всех остальных животных. Это во-первых. 

А Во-вторых, Вы упорно игнорируете сугубо специфическое для нашего вида, а узко-исторические формы, в которых эта видовая собенность адаптации к внешним условиям проявляется, полагаете за саму сущность. 

Что подразумеваете под "ценой" времени? Цену этого времени для работодателя? Цену производимого товара? Или что-то ещё? 

Для меня, как марксиста, критерий "истиности" социализма один: смогло ли данное общество перешагнуть к бестоварному производству. Как показывает практика, ни одно из "социалистических" обществ в 20 веке этого сделать не сумело. 

Ну а дальше марксистов должно интересовать, какие объективные причины не позволили сделать шаг к бестоварному производству. 

Пардон. Только сейчас ошибку обнаружил в том месте, которое Вы процитировали. Должно быть, конечно, "общественным не только по содержанию, но и по форме". 

И государство, и миллиардеры, если копнуть чуть глубже видимости, при осуществлении крупных проектов осуществляют своё право распоряжаться живым и мёртвым трудом людей. Живым - задействуя рабочую силу, мёртвым - задействуя средства производства, которые есть овеществленный труд людей. 

А если при коммунизме, скажем, миллион человек проголосовал за строительство туннеля к центру Земли, это значит, что каждый из отдавших за это свой голос, проголосовал за то, что готов потратить часть своего рабочего времени на строительство этого туннеля. А в какой конкретной форме он это время потратит на данный проект, будет определено на следующих стадиях, когда посчитают в черновом варианте, что конкретно нужно сделать для строительства тоннеля: разработать проект мегабура, который добурится до земного ядра ; построить завод для создания этого мегабура; произвести оборудование для этого завода, возможно, предварительно их разработав; выплавить металл для станков и мегабура; произвести еду и предметы потребления для тех, кто будет плавить металл, делать станки, мегабур, а потом будет этот мегабур приводить в действие. 

Что до "фондов" - то это тоже продукт человеческого труда. Они или есть уже на момент решения, и часть их можно будет взять на проект туннеля, забрав откуда-то ещё (если люди проголосовали за туннель, значит они отказались от какого-то другого проекта) или их ещё нет, и нужно будет их произвести, выделив для этого рабочие руки. 

В современном мире даже капитан с командой корабля участвуют во всемирном процессе труда: начиная с того, что судно, построено не экипажем (и вообще построено на китайской верфи из стали, выплавленной из австралийской руды на российском угле, оборудование верфи может быть японским или корейским), перевозит оно грузы из Нигерии в Хорватию, заправлясь по дороге мазутом, полученным на НПЗ в Индии из кувейтской нефти, заканчивая тем, что навигацию судно осуществляет по системе GPS, которая, в свою очередь, тоже результат деятельности множества самых разных людей. 

А экипаж корабля может состоять из каких-нибудь филиппинцев. А капитан - русский или украинец. 

Проблема СССР в том, что к тому времени, когда была построена основа для перехода к бестоварному общественному производству, там уже сложился правящий слой, заинтересованный в сохранении товарно-денежных отношений. 

Планомерность - это  форма организации целесообразной деятельность человеков в рамках коллектива. Зачатки коллективного труда даже не с неолита, а с палеолита, причём нижнего, а не верхнего, фиксируются.

А целесообразная деятельность - это родовая особенность человека, главный способ адаптации нашего вида (и шире, всего рода Хомо) к меняющимся условиям. Ну а трудовая деятельность - это основа существования человека.

Капитализм же превратил трудовую деятельность человеков в общественный, а на нынешней стади развития даже всемирный, процесс: потому что практически любой предмет, используемый людьми,  проходит от "сырого вещества природы" (С) до готового к употреблению вида через миллионы рук в разных концах Земли.

Ну а поскольку процесс труда стал по сути своей общественным, то неизбежно планомерность прокладывает себе дорогу.

А капиталистические отношения - это просто внешняя форма, в  которой процесс общественного труда протекает.

Ну и, "по Марксу", содержание, т.е., общественный характер труда, должно обрести адекватную ей форму, т.е. труд должен стать общественным не только по сути, но и по содержанию. Маркс это приведение формы в соответствие с содержанием и называл коммунизмом. 

Так что все утверждения о том, что коммунизм противоречит человеческой природе совершенно неверны. Как раз коммунизм есть та форма общества, где человеческая природа и может развиваться без существующих ныне ограничений. О чём я в общем-то в двух своих постах "про коммунизм" и говорил.

Если какая-то корреляция между агрессивностью и репродуктивным успехом и есть, то возможно, дело в том, что неумение контролировать свою агрессивность очень часто идёт в связке с не очень высоким интеллектом, который выражается в том числе и в неумением хотя бы немного просчитывать последствия своих поступков по части деторождения.

По моим наблюдениям тех, кто "расширенно воспроизводится", можно, пожалуй, разделить на три группы;

-религиозные люди;

-не очень или вообще не религиозные, но готовые более-менее осознанно рожать несколько детей и отвечать за их судьбу;

-граждане, особо не задумывающиеся о том, как будут содержать и воспитывать детей, и ведущие не самый благоразумный образ жизни. Причём среди этой категории попадаются как "альфачи" в обывательском смысле, так и откровенное чморье, не отличающееся какими-то боевыми качествами.

Я представляю эффективность процессов. И прекрасно понимаю, что сейчас человечество пользуется плодами миллиардов лет геологических и биологических процессов, которые протекали с не очень высоким КПД, но создали множество месторождений разного сырья, которые мы сейчас и используем.

Думается, главный вопрос, который человечеству предстоит решить - это нахождение дешёвого и неиссякаемого источника энергии. В принципе, такой источник есть - наше Солнце (которому, по большому счёту, мы обязаны как запасами ископаемых энергоресурсов, так и гидроэнергии и ветроэнергетике). Вопрос в дешёвых (то есть требующих как можно меньше человеческого труда) методах преобразования солнечной энергии в полезные нам виды.  

На "неправильных коммунистов" моё общение с Андреем сползает исключительно из-за его идеалистического взгляда на историю. Вот и приходится говорить с ним на его языке. Если обратите внимание - я старался начинать с оговорки "даже если предположить, что..."

А материалистический подход сформулирован в этом комментарии: 

https://author.today/post/636219?c=32262227&th=32234018 

СССР строился, с одной стороны, "не по Марксу" - в том смысле, что не было никакого сознательного и систематического претворения в жизнь "гениальных" или "ошибочных" "идей Маркса". Причём это произошло не по чьему-то злому умыслу или недомыслию, а потому что - см. дальше:

А с другой стороны - развивался СССР сугубо "по Марксу" - в том смысле, что там в специфической форме действовали законы товарного производства и обращения, причём действовали эти законы вне зависимости от воли людей, определяя поведение каждого агента советского производства. Причём эти законы не только не зависели от людей, но люди их действие даже не осознавали толком.

Ну так китайцы за последние годы сильно подорожали. Вот и приходится заменять. Частично, конечно, китайцев заменяют на филиппинцев или вьетнамцев.

А при капитализме? Цель - прибыль капиталиста. Поэтому рабочим отстаётся только увеличивать интенсивность труда. А всё остальное - это прибыль капиталиста. 

Капиталист  может кроме увеличения интенсивности труда (т.е. увеличения выработки на каждого работника не за счёт внедрения новой техники или новых методов работы, а за счёт того, что работник быстрее работает, и, следовательно, быстрее "изнащивается"), также:

-увеличить рабочее время, увеличив заработную плату в меньшей пропорции, чем увеличилось  рабочее время;

-снизить заработную плату (в условиях постоянно обесценивающихся бумажных денег достаточно или не повышать зарплату, или повышать её меньшими темпами, чем растут цены). Перевод производства в страны с более дешёвой рабочей силой в общем-то тоже способ снизить заработную плату;

-внести изменения в технологический процесс - например, разбить процесс труда рабочего на серию операций, каждую из которых делает теперь отдельный рабочий. Этим, с одной стороны увеличивается производительность труда, с другой - снижаются расходы на обучение (одно дело обучить человека десяткам операций, составляющих процесс изготовления товара, а совсем иное - одной-двум-трём), а с третьей - теперь можно платить "частичным" , менее квалифицированным,  работникам меньшую заработную плату, чем работнику, владеющему всем циклом производства;

-внедрить машины или заменить их на более производительные. Здесь однако всегда есть ограничение: внедряемые машины должны стоить меньше, чем рабочая сила, ими замещаемая. Иначе какой смысл покупать машины, если "гастарбайтеры" вручную сделают дешевле;

-наконец, капиталист может воспользоваться плодами технического прогресса, даже если он не затрагивает напрямую его отрасль. Если увеличивается производительность труда в отраслях, которые производят потребляемые рабочими товары, и, соответственно, падает стоимость таких товаров - это означает, что, падает стоимость товара под названием "рабочая сила". То есть можно снизить в производимой стоимости долю рабочих и увеличить долю капиталиста (прибавочную стоимость). В принципе, вынос производства в страны с дешёвой рабочей силой приводит к таким же результатам.

Углеводороды можно синтезировать из угля или продуктов разложения древесины. Или даже из углекислого газа воздуха и воды. Или из углеводородных озёр Титана качать и возить космолётами. Вопрос только в затратах труда на их производство или добычу такими методами.

Золото можно хоть из морской воды извлекать - опять же с бешенными трудозатратами.

То же относится к прочим "невосполняемым" ресурсам - они никуда с Земного шара не деваются, просто переходят в форму, из которой их можно извлечь для повторного использования с очень большими затратами труда.

К продуктам сельского хозяйства это тоже относится. Бананы или апельсины можно в теплицах хоть на Чукотке выращивать - только трудозатраты будут конские.

Единственный действительно ограниченный ресурс - это время, которое человеки могут потратить на ту или иную деятельность. Вот время всех членов общества и распределяется по разным видам деятельности с помощью разных механизмов, которые и определяют экономический строй того или иного социума. 

Насчёт воспитания и генетики Вам уже накидали ответов к посту у Вас в блоге. 

А что касается роботизации, которая сведёт к минимуму рабочее время, то при капитализме, пока есть "китайцы" или "негры", пределом, ограничиваюшем внедрение роботов будет стоимость рабочей силы "негро-китайцев" - если робот будет стоить дороже замешаемых "китайцев", то его не будут внедрять. 

Для того, чтобы столь смело заявлять, что человек не является марксистом, а выдаёт себя за такового, нужно для начала понять, в чём заключаются марксистские взгляды, а не повторять совковые или буржуазные речекряки. 

Что до "антисоветчика" - у меня единый подход к любым человеческим обществам. И "совок" такой же объект для изучения, в ходе которого следует ответить на вопрос: как это общество возникло, по каким законам развивалось, и какие причины привели его к краху. 

А поскольку мне интересно именно это, то меня одинаково не устраивают ни сетования поклонников "совка" о предателях, которые его развалили, ни утверждения буржуазно мыслящих, для которых СССР был "неестественным и поэтому рухнул".

То, что "совок" мёртв, позволяет смотреть на него отстранённо и беспристрастно. А вот если бы я застал СССР в более-менее сознательном возрасте, то с довольно высокой долей вероятности подвергался бы за свои взгляды преследованию. 

Но то, что в СССР мыслящие в марксистской парадигме люди, критически относящиеся к советской действительности (а таковые существовали с самого начала СССР и до его краха) , попадали в тюрьмы или психушки, не превращает официальную советскую трактовку марксизма в истину в последней инстанции. Равно как, не превращает СССР в общество, построенное "по марксистким чертежам". 

Господа капиталисты, даже не читая Маркса, действуют вполне по Марксу, устраивая внутри предприятий планомерное производство, где нет ни копейки денежных отношений. Да многочисленные транспортно-логистические цепочки между отдельными капиталистическими предприятиями выстраиваются на основе планомерной организации. 

Весьма забавно видеть от антисоветчика в качестве аргумента ссылку на БСЭ. 

Да в общем-то Маркс этим обоснованием и занимался. 

Я предпочитаю думать о людях хорошо, поэтому будем считать, что это у Вас попытка в демагогический приём, а не проявление шизофрении. 

Ну, скотоводство ещё протобанту переняли у северных соседей - возможно опять же у афразийцев, только не у кушитов, а у протоберберов. 

Железо чуть позже. 

А ко времени маниока банту уже успели расселиться почти везде, где живут сейчас. Но на юге Африки маниок не растёт. 

Вот размножиться в несколько раз на маниоке и кукурузе они могли, подобно китайцам после 1600 года. 

Если у вас проект хороший, но строили неправильно, то во-первых  где хоть одна нормальная реализация того проекта, во-вторых почему у всех остальных с теми же строителями дома стоят?

Для начала, следует доказать что осуществлялся "проект", то есть в СССР было сознательное строительство коммунизма по идеям Маркса, а не шло стихийное развитие, подчиняющееся неким закономерностям, независящим от строителей коммунизма и даже толком им ине осознаваемым. 

Не исключено.

Однако это имеет довольно косвенное отношение к тому, о чём мы с Андреем спорим. 

Банту навели шороху, но они получили технологический пакет от арабов

Большую часть своего ареала банту заняли до начала арабского проникновения на восточное побережье Африки. И в общем и целом культурно-технологический комплекс, который и обусловил их успех, сформировался где-то в самых первых веках нашей эры. 

Хотя, возможно, какие-нибудь кушиты или эфиопы могли оказать на банту влияние -  в частности, именно контактами с афразийскими народами некоторые учёные склонны объяснять появление у банту металлургии. 

А где вообще что-то по заветам Маркса получилось хорошее? 

Для начала следует разобраться: "по заветам Маркса" или по каким иным "заветам" люди действовали.

И вообще - по "заветам" или же по некоей логике исторического процесса.

Я пока наблюдаю только коммунизм 1918, советскую форму социализма, аналогичные эксперименты с изнасилованием рынка, да современный культурный марксизм с феминизмом, тысячей гендеров и положительной дискриминацией. 

Скорее уж речь может идти про "изнасилование" планомерности товарно-денежными отношениями - такой подход, в отличие о речекряков про искажение рынка планом, более плодотворен, поскольку объясняет все особенности "совка" как социально-экономической системы.

Вопрос, почему те или иные регионы вырвались вперёд, а другие отстали - весьма интересный. Даймонд в "Ружьях, микробах и стали" попытался на него ответить. Возможно, в чём-то он и прав.

С папуасами, скорее всего сработал фактор географической изоляции горных районов, где существовало земледелие, от остального мира, а также взаимной изоляции относительно небольших межгорных долин.

С неграми - может быть, муха цеце и невозможность в Африке лошадей сработала.

Вы уверены, что большевики именно следовали "заветам Маркса", а не импровизировали на ходу?

Я разве отрицаю "долбодятельство", непрофессионализм и прочее? Но какое отношение это имеет к идеям Маркса?

Начнем с того, что в 1916м был рост. 

Цифры разные попадаются - у одних авторов рост, у других спад. Но, скорее всего, если вычесть военпром, спад уже начался.

Кризис приключился после путча февраля 1917. А вот после второго перевороты, октябрьского вдруг все рухнуло. Причины? Смотрите первые декреты и эксцентричные  решения и действия большевикоф.

Для кризиса хватило бы и того, что страна разрезана фронтами и экономические связи рвутся на глазах.

А "эксцентричные" действия большевиков в какой-то степени были реакцией на ухудшающуюся ситуацию, в какой-то - от недостатка опыта или понимания, что и как надо делать. 

Но в любом случае - всё это не результат следования "марксистской доктрине".

В принципе, даже революция в крестьянской стране - уже отступление от марксизма.

По военному коммунизму вы перепутали причину и следствие. Именно коммунизм в реале стал причиной коллапса в экономике и массового голода. 

Экономический спад начался ещё в 1916 году, продолжался весь 1917 год, в том числе и в первой половине года, когда большевики были мало на что влияющей силой:

Экономический коллапс в 1917 г.: последствие длительной войны или результат революции?. История России. 

 И усугубление кризиса во второй половине 1917-го происходило безо всякого "коммунизма".

В 1918-м, когда стали вводиться меры, вылившиеся в "военный коммунизм",  просто продолжались тенденции предыдущих лет.

Ну, о том, что Вы о взглядах Маркса имеете, мягко говоря, приблизительное представление, говорит хотя бы вот это:

Вы не можете знать, что я знаю и не знаю о Марксе и маркстстах. 

В целом Маркс ужасно примитивен. Даже его известная пятичленка (феодализм, рабовладение и т.д)

Потому что "пятичленка" это изобретение советской поры. У Маркса с Энгельсом её нет.

Вспрочем, он и мврксисты заходили в свои идеи интересные костыли. Понимая, что идеалистические построения в жизни не работают, ввели поправку на выведение коммунистического гомункулуса, нового биологического вида с совершенно другой физиологией. При этом за кадром осталась другая биология.

Опять же Маркс отталкивается от реальных людей. Я - тоже. Причём людей, вышедших из буржуазного общества.

Да, вы не заметили одну интересуют штуку? Почти все авторы рисующие коммунистической общество счастливого будущего, закладывает в фундамент глобальную бойню? То есть сначала уничтожается большая часть человечества, а уже затем.... Видимо Ефремов и Каляева честнее полных идеалистов. 

Глобальную бойню, как зарю нового мира, рисуют и многие авторы некоммунистических утопий и не только утопий.

Вас так заботит мой ник?

Фриком с культом Великого Николая II, которого даже многие монархисты невысоко оценивали, скорее уж Вы выглядите.

Было у меня в жизни два периода, более чем по году каждый, когда я не мог найти нормальную работу, перебиваясь случайными заработками. Ипотеки и кредитов не было. Но не было и своего жилья. В общем, хорошего мало.

Что же тогда спорите - поставьте в ЧС, да и дело с концом.

Да я вообще-то говорю о Вас, а не Марксе или марксистах. Это же Вы, ничего не зная о взглядах Маркса, утверждаете, что они противоречат действительности.

А Маркс провёл свой анализ капиталистического общества, опираясь на фактические данные. И кстати, разработанная им трудовая теория вполне применима к обществам добуржуазным. Ну и  сущность человека, как существа деятельного и социального, Маркс уловил точно - по крайней мере, данные эволюционной антропологии подход Маркса полностью подтверждают.

А "частная собственность" и прочие буржуазные категории - это сугубо форма, которую поборники капиталистического мира отождествляют с "содержанием" человека.

Напомню, Ленин и компания после захвата власти начали с коммунизма. 

Даже если кто-то в те годы мог говорить или думать, что они "начали с коммунизма", какое отношение практическая деятельность пришедших к власти большевиков имеет к теоретическим обоснованиям возможности и необходимости построения коммунизма, которые выдвинул Маркс? Принадлежность большевиков к партии, программа которой основана на марксизме, не превращает автоматически все их действия во власти в следование букве и духу марксизма: люди могут добросовестно ошибаться, принимая своё понимание Маркса за его собственные взгляды; люди могут прикрываясь коммунистической фразой, действовать вопреки марксистским "идеям"; наконец, люди могут под влиянием обстоятельств отступать от декларируемых целей и идеалов, причём происходить это может так ползуче и незаметно, что они и сами не поймут, как и в чём они отступили (а именно так в СССР и произошло).

В последнем абзаце вы как раз легко и непринужденно отходите от коммунизма. У вас вдруг опять личное потребление зависит от личного вклада.

А почему на низшей стадии коммунизма, когда действует принцип "каждому - по труду", должно быть по-другому? Я вообще не загадываю, что там будет через несколько тысяч лет развития коммунистического общества, предпочитая конструировать возможный низший коммунизм.

Когда нет хозяина, работать интереса нет.

В современном буржуазном обществе, когда "хозяев" вокруг хватает, почему-то тоже интереса работать нет. Любой среднестатистический представитель нынешнего общества с удовольствием перестанет работать, если сможет найти иные источники дохода, кроме работы по найму или на себя. А прерогативу трудиться переложит на других.

Для того, чтобы судить "по практике", нужно хотя бы представлять себе, что там "в теории".

А с чего Вы взяли, что где-то были реализованы марксовы "идеи"?

Я, конечно, понимаю, что Вы, как и большинство людей придерживаетесь точки зрения, что история это процесс претворения в жизнь каких-то "идей". А марксизм как раз подобный подход к истории отрицает.

Но даже если встать на идеалистическую точку зрения, то как раз "идея" создания системы бестоварного общественного производства в СССР и в прочих странах, копировавших советский опыт, реализована не была.

Только про военный коммунизм не надо - это был ситуативный набор мер в условиях коллапса экономики  и гражданской войны, не имеющий абсолютно никакого отношения к марксизму.

При советском "социализме" бесплатно разве что на субботниках "работали". Но как там "работали", это Вам Рыгор Владимирович пусть расскажет.

А что до коммунизма "по Марксу" , так на низшей стадии оного как раз "бесплатно" никто не работать и не будет. Более того, человеки сами могут определять, сколько часов в день, месяц, год работать - если не хочешь сильно напрягаться и готов довольствоваться минимумом, то работай (если оперировать современной производительностью труда) 10-15-20 часов в неделю, а если хочешь иметь голографический телевизор последней модели - то можешь и 40-50 часов в неделю вкалывать.