Изяслав Кацман

Не порите чушь. Бедному животному больно. 

Во-первых, для начала советую ознакомиться, как были устроены экономические отношения в СССР и чем они отличались от капиталистических. 

Во-вторых, если госкорпорация  - АО, распределение прибыли происходит в соответствии с уставом и/или документом, определяющим дивидендную политику. Скажем,  из прибылей Сбербанка (у оного - больше триллиона рублей) или Роснефти за прошлый год половина была направлена на выплату дивидендов. И в госбюджет пошла только половина от этой половины. Остальное досталось частным держателям акций. 

Вообще-то даже для госкорпораций в современной России главной целью деятельности является прибыль. Планы по "валу", ради выполнения которых директора советского времени шли на совершенно непонятные ныне ухищрения, давно стали достоянием истории. 

Главный признак "реального советского социализма" - это то, что целью производства там была не прибыль (как при капитализме), а валовая стоимость. Это главное отличие двух социально-экономических систем. 

Капитализмом российское общество от этого быть не перестаёт. 

Капитализм - это система экономических отношений. В которой производство осуществляется:

1. на продажу;

2. с целью получения прибыли;

3. с использованием наёмной рабочей силы;

4. и "факультативно" - с применением системы машин в производстве (потому что капитализм проходил через стадию мануфактурного разделения труда, да и сейчас отношения наёмного труда и капитала могут возникать в рамках ручного труда).

Свобода слова, независимый суд - это всё внешнее. От которого капиталисты оказываются в случае необходимости.

А рынок существует при капитализме в любом случае - но запросто может эволюционировать из "свободного" в монопольный.

чем не СССР?

Не СССР нынешняя путинская Россия всем. Обычный "полупериферийный" капитализм.

То, что происходит сейчас, можно расценивать как угодно (от духоподъемноного подымания России с колен до банальной войны за территории и ресурсы), но уж восстановлением СССР это точно не является. 

Осталось только понять, какое отношение современная Россия имеет (ну кроме исторической преемственности и вытекающих из оного бэкграунда особенностей российского капитализма) к СССР. 

Да и до коллапса экономики ещё очень далеко - настолько далеко, что ЦБ РФ ради гашения  разогнавшейся ажн до десяти с лишним процентов инфляции задирает ключевую ставку и тормозит экономический рост. 

Насколько я знаю из того, что Алеся пишет в своих рассказах, постах в блоге и ответах в переписке, она живёт ни в "Европе", ни в России. 

Даже если бы большевики и примкнувшие к ним зверствовали в десять раз сильнее их противников по Гражданской войне, то и это было бы аргументом не против коммунистических идей, а против классового общества царской России, которое сформировало столь специфический человеческий материал, способный на такие зверства: в конечном счёте, "Климы Чугункины" не из-за границы в РКМП завезены были и не в подпольных лабораториях революционными Франкештейнами в ретортах выращивались, а стали такими под влиянием окружающей той же социальной действительности, в которой танцевались "вальсы Шуберта" и раздавался "хруст французской булки". 

Оценка творчества Шолохова на "Цифровой истории":

https://rutube.ru/video/81b500406debcffeee6d6e4b698c4882/

Ну, работая на заводе, можно из простого рабочего или рядового специалиста через бригадира/начальника смены/мастера/технолога до начальника цеха дослужиться или главного инженера/завпроизводством. Если в момент начала трудовой карьеры не было высшего образования - диплом можно и на заочной форме обучения получить. 

Я человек десять знаю, которые такой путь проделали в 00-10 гг. Причём некоторые буквально за десять лет. И все случаи - исключительно с помощью своих собственных знаний с умениями, ну и некоторых черт характера, вроде способности "идти по головам". 

Даже если это так, то всё равно: откуда набирается количество "папиков", достаточное для содержания 80% молодых женщин в популяции?

Может быть, тут дело в том, что в Вашем круге общения такие вот девушки на содержании преобладают? Или Вам такие девушки нравятся? 

Меня всегда поражала и восхищала способность Альтова читать юмористические вещи с каменно непроницаемым лицом и ровным голосом. 

Интересно, а откуда столько "папиков", что на  "80% девушек" их хватает? 

Причалить или пристыковаться корабль может к причалу номер Х или стыковочному узлу верфи. Поскольку верфь всё же довольно крупный комплекс, состоящий из кучи участков разного назначения. Вы же станете говорить или писать, что корабль причалил к порту? 

Вроде бы на верфях корабли строят. А причаливают корабли к другим объектам. Хотя фиг знает, как там, в будущем, значения слов поменяться успели. 

Вроде бы не "создатель света", а "несущий свет"? 

А в квартире всего двое живут? 

Д.день, а скачать нельзя? С сетью проблемы . Ну и остальные, естественно.

Добрый.

Всё ждал и надеялся, что кто-нибудь из моих друзей IRL просмотрит тексты, чтобы можно было внести правки и с чистой совестью  включить скачивание. Не дождался:))

Единственная причина, по которой скачивание не ставил - не хочется не до конца вычитанный текст отправлять в свободное плавание по просторам интернетов.

Ну ладно, значит не судьба.

В общем, решил открыть скачивание.

Это в книжках про попаданцев, воспоминаниях очевидцев или ещё где?

И дело даже не в отсутствии нормального сырья, напоминаю, что ГГ лил убер пушки из обычно болотной руды, выплавляемой при помощи древесного угля.

Болотная руда довольно таки неплохое сырье для выплавки железа, содержащее, (ЕМНИП) около 55% металла и позволяющее получать годное для обработки железо даже сыродутным способом (каким его и получали до внедрения передельного процесса). И фосфора вроде бы в болотной руде мало или вообще нет (но здесь не уверен). 

А древесный уголь вообще - мечта металлурга: практически без серы. 

Большая часть используемых в современной черной металлургии руд хуже по качеству, чем болотная - и содержание железа ниже, и примесей, от которых требуется избавляться с помощью добавок в флюсы, куча. С болотной рудой проблема в том, что её мало. 

А должна - к форменной фуражке.

С черным хлебом и в России скоро будет проблема: посевные площади под рожью с каждым годом сокращаются, сбор, соответственно, тоже. Последние пару лет наблюдаю в торговой сети тенденцию "посветления" хлеба: один сорт изначально был пшенично-ржаным, а сейчас очень светло-серый, видимо ржаную муку добавляют чисто символически; другой сорт раньше был почти чёрный, а теперь бурый. 

Про Рюриковичей где-то попадалось на глаза, что представители этого рода потомки минимум двух разных мужчин с очень разными гаплогруппами. Но там непонятно - то ли кому-то из князей жена рога наставила, то ли какой-то чувак, не имевший к Рюриковичам никакого отношения, записал себя в их число в один из мутных периодов истории Руси. 

Конечно скучно - кто будет гладить и лотки убирать. 

Может быть, там слово "император" в изначальном смысле употреблено - лицо, наделенное империумом, т.е., одновременно занимающее все магистратуры данной провинции.

Почему не может быть коммунистов в 1793 году? Гракх Бабёф, например. 

Но и у Вас простор для различных вариантов попадалова широкий - может быть лирическому герою суждено пройти путь какого-нибудь умиращего бога типа Адониса. 

По-моему, тема не "своего" времени, доставшегося для проживания герою, и того, как он развернётся, попав в подходящую для него эпоху, наилучшим образом раскрыта покойным Юрием Никитиным в "Высоком светлом тереме" 

А ведь если бы Шолохов писал угодное таким вот Зеевам, они бы у него не плагиат искали, а отсылки к произведениям других авторов, и провозгласили бы автора "Тихого Дона" первым писателем-постмодернистом.

В любом случае, даже если Назаров прав, и Шолохов именно сознательно обращался к творчеству других писателей, то это проходит не по разряду плагиата, а аллюзий и реминисценций. 

Теперь понятно, кого Вы цитируете. 

Эта дама подписалась на мою страницу, потом в личке попросила добавить её в друзья. Я обычно к таким просьбам отношусь с пониманием - мало ли что, может, человек коммерческий статус хочет получить. Меня несколько лишних уведомлений в неделю не напрягают, а человеку помог. 

В одной книге, в которой на пальцах объяснялись основы стилистической грамотности, автор часть примеров того, как не надо писать, взял из книг по стилистике русского языка. 

Противопоставление "человек-зверь" не совсем корректное. Потому как люди принадлежат  к классу млекопитающих, отряду приматов, семейству гоминид, роду Хомо, виду Человек Разумный. Речь может идти о том, что является специфической видовой особенностью Хомо Сапиенсов, благодаря которой они смогли заселить весь земной шар. И сдаётся мне, что это не совсем рациональность. Скорее уж нашей особенностью является способность к целесообразной деятельности - т.е. человеки могут ставить перед собой цели и проводить комплекс мероприятий для достижения этих целей. И цели могут быть не всегда рациональные - т.е. достижимые или идущие не пользу человеку, их перед собой поставившему: миссионеры, решившие "обратить в истинную веру заблудших язычников", или революционеры, жаждущие "свергнуть тиранию", вполне себе отдавали отчёт, что могут закончить жизнь в котле людоедов или на виселице.

Мы с автором в дальнейшем на эту тему общались в личке. В итоге, в общем, каждый остался при своём мнении.

Зная, какой геморрой получать из сложных смесей индивидуальные соединения, особенно, когда их там содержатся считанные доли процента или первые проценты, я предложил делать нитроглицерин из жира, который можно покупать у степняков тоннами в обмен на копеечные по трудозатратам диковины с Ванькиных мануфактур. Выход глицерина будет десятки килограмм с тонны жира. Да и нитрование  глицерина должно проходить легче и с меньшим количеством всяких побочных продуктов - образование нитроглицерина всё же реакция этерификации, а при нитровании толуола идёт замена водорода при углероде на нитрогруппу, что обычно требует более жёстких условий.

Но автор счёл, что использование пищевых ресурсов не приемлемо - хотя кусок жира вырывать предлагалось не у обитателей Руси, а у половцев.

Вопрос спасение чего подразумевается: специфического "советского" социально-экономического строя или же единого государства под названием СССР? А то это несколько разные вещи. Чисто теоретически можно предположить как сохранение единого государства в границах СССР 1991 года при том, что страна пойдёт по капиталистическому пути, так и сохранение на какое-то время при распаде на отдельные республики "советской" экономики во всём пространстве экс-СССР или в части этих государств. Второе, конечно, намного менее вероятно, чем первое.

В кино уже адаптировали лет *цадь назад.

А я вообще не припомню хотя бы одной жизнеспособной антиутопии. Равно как и утопии.

И кстати - жизнеспособная антиутопия, и "где гражданам жилось хуже" - вещи не очень пересекающиеся.

А чем хуже общество с лесбиянками и публично оголяющимися девками общества, в котором большинство людей в расцвете сил отправляют в биореакторы?

Ну, думаю, влияние не самых плохих писателей на стиль не так уж и плохо:))

Ну мне, допустим, пару раз из полиции звонили. Но в обоих случаях сотрудники приглашали в соответствующее подразделение для беседы - по телефону, конечно, никто ничего выяснять не пытался. 

Не можешь ответить по делу, докопаться у запятыи

Ну, то, насколько человек пишет аккуратностьо и грамотно, тоже даёт некоторое представление о нём. 

Я с телефона пишу

Я тоже пишу с телефона. И, наверное, могу допускать опечатки. Но у Вас, кроме дефицита запятых, проскальзывают часто именно ошибки, вроде "хулЕганство". 

И при чем тут лемагогия? Это вы, не разбираюсь всех оппонентов клеймите сектантами. Вы ничем не отличается от дураков, полававших в суд на теорию Дарвина

Ну, допустим, я никого не клеймлю. Этим Вы занимаетесь в рамках весьма неумелой демагогии. 

Например, когда "учёных-атеистов" противопоставляете верующим. 

Хотя атеист - не равно учёный. И вообще, среди учёных встречаются верующие - от основателя "безбожной" теории эволюции Дарвина до физиолога Павлова. Причём их религиозные убеждения не мешали им двигать науку вперёд. 

Учёный, если это, учёный, а не какой-нибудь демагог под маской учёного, не будет "бороться" с религией, говоря, что бога нет, а верующие дураки. Самое большее, он будет показывать, что веруны, вроде Вас, лезущие в вопросы, в которых не разбираются, либо заблуждаются, либо врут. Причём говорить он будет о конкретной сфере научного знания - например, об эволюционной теории. 

Если же учёный (например, историк, социолог или культуролог) будет рассматривать религию, то он опять же, будет не "бороться" с ней, а изучать тот или иной аспект религиозного сознания или деятельности. Например, психологические или социально-экономические корни существования религии. Или зарождение и развитие той или иной конкретной религии. 

И пардон, ваш пример с атомами и химией, неудобно с телефона разбирать. Разве что скажу, что химия автоматически не занимается.

Что сказать-то хотели? 

Вы тут скорее напоминаете астрономов, которым дали для расчёта теорию Птооемея  считает хорошо, а соответствует или нет плевать))

Абсолютно неверное утверждение. Вероятнее всего связанное с незнанием теоретических основ современной химии даже в рамках средней школы. 

Не вижу смысла отвечать на Вашу демагогию сдобренную "культом обратного карго".

Но хотя бы писать грамотно Вы можете стараться?

Слушайте. Вы реально неумный такой или прикидываете? принцип правового государства. что вы можете подать иск, его обязаны рассмотреть. А дальше на вас положат болт)))

"Неумный или прикидываете" здесь Вы. Потому как тот факт, что в России, в соответствие с принципами правового государства, подобного рода атаки на науку пока что проваливаются, не отменяет факта наличия таких поползновений со стороны верунов.

В других условиях, где "болт кладут" на "принципы правового государства", вполне возможно, учителей, преподающих в школах эволюционную теорию, побивают камнями фанатики той или иной религиозной направленности. Впрочем, "обезьяньи процессы" в США показывают, что подобные нападки могут иметь место и в "правовом государстве".

То, что в современной России "кладут болт" на наезды верунов на науку - следствие слишком уж очевидности и обширности практической пользы этой науки для буржуазного общества в сравнении с верунами, практическое применение которых в интересах господствующего класса весьма узко и специфично.

 Отлично. Статьи нет. вы идёте по админстративке сначала за хулеганство, потом очень скоро это будет уголовка. Ибо как ни крути, вы оскорбляете других людей и преднамеренно. Глупый, эта статья вас защищает в первую очередь от вашей же дури.

Во-первых. "Глупость" в нашей с Вами переписке демонстрируете Вы - хотя бы обилием ошибок (именно ошибок - опечатки я воспринимаю спокойно).

Во-вторых. Меня лично защищать от моей "дури" не надо - потому что я не оскорбляю и не планирую оскорблять верующих.

В-третьих. Чем религиозные чувства отличаются, скажем, от чувства собственного достоинства, родственных чувств или чувства здравого смысла?

Не вижу с точки зрения законодательства выделять оскорбление по принципу веры от оскорблений по принципу принадлежности к социальным, национальным или профессиональным группам.

простите закаламбур принимаете на веру. и чем ваша вера в те же атомы отличаетс яот веры в чертей у какой-то бабушки? вы лично опыты ставили? Или на слово поверили?

Вы в своих демагогических потугах (на полноценную демагогию это не тянет) то и дело попадаете пальцем в дупу (как, например, с утверждением, будто бы я благодаря полиции избавлен от общения с мошенниками, что совершенно не верно). Вы же можете знать, чем я мог заниматься в своей жизни. Совсем весело было, если бы я был физиком, специализирующимся в области экспериментальной физики элементарных частиц. Тогда, я, "проржавшись под столом", мог бы с чистой совестью ответить: "Да, только что вчера такой ставил".

Впрочем, даже как химик по образованию и роду занятий могу сказать, что существование атомов для меня не предмет веры, а методологическая посылка, которой я в своей практической деятельности пользуюсь по сто раз на дню. Более того, именно осознанное представление о существовании атомов, состоящих из электронов и ядер, позволяет мне в своей практической деятельности легко и просто определять, что в инструкциях по проведению какого-нибудь рутинного химического анализа нужно соблюдать строго и неукоснительно, с чем можно сильно не париться. Что позволяет экономить кучу времени. 

вы сейчас занимаетесь демагогией. Потмоу что то. что вы отрицаете Бога не отменяет мистичекого и религиозного отношения вас к вашему атеизму, вы просто вместо Бога ставите науку. Принципне меняется.  Включая то, что вы постулаты вашей научной веры простите закаламбур принимаете на веру. и чем ваша вера в те же атомы отличаетс яот веры в чертей у какой-то бабушки? вы лично опыты ставили? Или на слово поверили?

Данным демагогическим перлом Вы продемонстрировали полное незнакомство с принципами, положенным в основу научного подхода.

Учёные науку не ставят на место бога. Она для них только способ познания мира. Исходят учёные всегда из того, что знания о мире ограничены, и любая теория по мере накопления новых фактов может быть заменена другой, более полно описывающей конкретные явления или процессы, и  "отправлена в музей".

И постулаты той или иной научной теории специалист, работающий в данной сфере, не принимает на веру - всегда есть некий набор фактов, на основании которых та или иная теория возникла, и любая теория обладает свойством практического применения, в том числе и возможностью объяснения ещё не известных фактов или даже предсказания этих фактов.

Например, атомно-молекулярная "теория" (на самом деле это целый набор теоретических моделей, описывающих те или иные стороны строения вещества) имеет "овердохрена" следствий, которые имеют практическое применение.

В общем-то даже возможность клацкать по клавиатуре фразы вроде "чем ваша вера в те же атомы отличаетс яот веры в чертей у какой-то бабушки? вы лично опыты ставили? Или на слово поверили?"  Вы имеете исключительно благодаря тому, что учёные и инженеры, работающие в самых разных сферах науки и техники применили на практике кучу теорий разной степени абстрактности, базирующихся на предствлениях о существовании атомов.

Ну а если учёный интересуется или "лезет" в область науки, где его познания невелики, он полагается на экспертное мнение специалистов в данной области. Но при этом оценивая слова экспертов по тем же самым принципам, которыми он руководствуется в своей сфере.

Конечно понятно, что Вы конструируете окружающий мир, исходя из своих собственных, довольно узких и ограниченных представлений. Это касается и невозможности вообразить, что кто-то может выступать в защиту людей или групп людей, лично ему не очень симпатичных, и представления о научном познании как о слепой вере.

На сём закругляюсь и больше не собираюсь с Вами спорить. Вы уже достаточно выставили себя невеждой, не разбирающимся в том, о чём норовите рассуждать.

Примерчики можно?))) 

Ну, допустим, судебный процесс против преподавания теории Дарвина.

Да и наличие  специальной статьи об оскорблении чувств верующих достаточно красноречиво. 

именно вы кстати наезаете. И тут уже хрюкнули:

Здесь только констатация фактов:  1.РПЦ занимается коммерческой деятельностью;

2. Многие христианские или парахристианские религиозные организации ведут деятельность по привлечению новых адептов успешнее РПЦ;

3. РПЦ пользуется поддержкой государства (в том числе имеет налоговые льготы) ;

4. Некоторые из конкурирующих с РПЦ организаций подверглись запрету или ограничению деятельности. 

Из всего написанного мною гипотетической выглядит только связь  между тесными контактами РПЦ с государством и преследованием некоторых религиозных организаций. 

Потому что ХАМАС не террористы вообще.

А как называется массовый захват гражданского населения Израиля в октябре 2023 года в заложники? 

Убитые или захваченные в своих домах военные и полицейские могут ещё проходить по разряду комбатантов, к которым была применена диверсионная тактика. 

Ну и возвращаясь к "религии атеизма" и "агрессивным наездам" атеистов на христиан или мусульман. 

Атеизм есть отрицание существования бога. Но основания для такого мнения могут быть самые разные: от убеждения, основанного на научной или философской "базе", до рассуждений типа" если бога нет, то всё позволено, главное не попадаться". 

Люди, атеизм которых базируется на научных или филофских посылах, как правило, "агрессивные наезды" на религию не совершают, предпочитая либо тихо и спокойно заниматься наукой, либо вести научно-просветительскую работу общего плана или в своей сфере деятельности. 

И учёные-атеисты, ведущие публичную деятельность, вроде Соколова или Дробышевского не допускают никаких выпадов в адрес верующих или религии. А те, кто в интернетах "ведут борьбу" именно с религией, как правило демонстрируют довольно убогие познания во многих вопросах и антинаучный подход. 

В оффлайне, кстати, самый антирелигиозно настроенный из моих знакомых демонстрирует одновременно абсолютно антинаучный подход к окружающей действительности - хоть природной, хоть общественной. 

А что касается всяких "оскорбителей чувств верующих", то сильно сомневаюсь, что у каких-нибудь "пусек" или сжигателей Корана есть в головах цельная научная картина мира. 

Я понял. что ваша религия атеизм, поэтому все остальные религии вы рассматриваете как конкурентов. И ради этого дела готовы не замечать сектантов типа иеговистов, чтобы подвести конкурентов "под монастырь")))

вы сколько угодно можете орать, что ваш атеизм не религия, по факту та же слепафя вера, к вас в качестве божка наука и ярая агрессивность против конкурентов

А давайте Вы не будете додумывать за других людей их образ мыслей? 

Христиане на атеистов не нападают, а вот атеисты на христиан и мусульман прямо таки первыми и агрессивно)))

В Вашей стране розовых православных пони, наверное, не нападают, а в реальности только в путь. 

Сектанты имеют отличия от религии. Потому ваши иеговисты и  хаббардисты сектанты, а христиане нет.

Они ваши, а не мои. И с точки зрения атеиста разницы действительно нет. 

Вообще, вся эта борьба сектантами по большей части - попытки коммерческой структуры под названием РПЦ задействовать административный ресурс, поскольку честной конкуренции эта контора не выдерживает, и теряет долю рынка. 

Отсюда кстати разница между игил и талибаном)))

Меня разница между Талибаном и ИГИЛ мало интересует. Я вообще про них речь вёл как про пример того, что террористы в лёгкую могут быть переквалифицированы во вполне респектабельных граждан. 

И кстати, ХАМАС, в РФ никогда террористическим или экстремистским законодательно не признававшийся, (внезапно) палестинское отделение "Братьев мусульман", которые, столь же (внезапно) - салафиты. 

Сужу по словам в совокупности, что вы с ЛГБТшниками найдёте язык быстрее, чем с консерваторами-христианами.

Учитывая, что для меня это разновидности буржуазного мировоззрения, мало отличающиеся друг от друга, вряд ли. 

Стоп. Вы так активно расскаазываете, что полиция не должна гонять иеговистов и прочих сектантов - извините, они вам нравятся))) плиция сектантов либо гоняет. либо разрешает, тетьего

А вариант, что мне, как атеисту, сектанты не нравятся, но я, будучи сторонником свободы вероисповедания, не могу понять, почему запрещают именно этих верунов, а не мусульман, православных или буддистов, не рассматривается? Для меня  верующие любой конфессии одинаково чужды и неприятны, но я всё же признаю за ними всеми право на создание и существование их организаций и свободное высказывание своих взглядов. 

Впрочем, я  здесь больше говорил о том, что не вижу причин для положительной корреляции между запретом иеговистов или педерастов и улучшением ситуации с безопасностью рядовых граждан РФ. 

В отличии от ваших любимых ЛГБТ 

Теперь понятно, что Вы обыкновенный лжец. Поскольку я чётко в данной ветке высказывал своё негативное мнение касательно данной публике. Последний раз буквально в предыдущем своём ответе. 

Видимо у Вас в голове не укладывается, что можно негативно относиться к человеку или группе людей, но при этом не одобрять их преследование. 

Не надо приписывать мне того , чего я не говорил - это про Ваши слова, что мне "нравятся сектанты" и "педики Вам нравятся". В комментариях к данному посту я своё личное отношение к этим группам населения РФ высказал достаточно чётко. 

Не знаю уж, память у Вас короткая или же Вы просто в демагогические приёмы пытаетесь. 

Но из моего не самого дружелюбного  отношение к педерастам и иеговистам не следует, что я должен радоваться неким мерам, направленным против них.

Что до талибов, они как раз вполне себе исламисты-фундаменталисты. Только несколько иного сорта, чем ИГИЛ. Впрочем, говоря о гипотетическом превращении последних из запрещённых террористов в разрешенных повстанцев, я имел в виду просто то, что в политике нет постоянных друзей и врагов, а есть только интересы. 

Я никого из перечисленных Вами не оправдываю. И не осуждаю. 

Говорил я о том, что борьба с иеговистами и прочими педерастами, мягко говоря, мало способствует увеличению безопасности граждан от уголовной преступности.