Изяслав Кацман

А, про трансплантацию я упустил.

Интересно, коровы в Интерлюдии 2 - только молочные? Или их выращивают и на мясо?

И некоторые моменты в личной жизни Ганди, и его идеи в части экономики и устройства общества, мягко говоря, экстраваганты, но человечеще матёрый. А что убили - не повезло. Немало деятелей, не боящихся крови и грязи, головы теряли в борьбе за власть.

А Горбачёв вполне себе заурядный политик, доведись ему править в менее критические времена, остался бы в истории как вполне себе дельный лидер страны.

Ну, Ганди, несмотря на приверженность ненасильственным методам борьбы, в отличие от Горбачёва вовсе не стремился быть хорошим для всех: он совсем не боялся стать плохим как для белых сахибов, так и для соплеменных поборников традиционных ценностей кастового строя.

Сомневаюсь, что из Сибири - обычно воздушные массы над западной частью Евразии движутся либо с запада, неся влагу и тепло с Атлантики, либо с севера, неся с Арктики холодный  и сухой воздух. В самой Сибири, бывает, и с юга теплые и сухие воздушные массы приходят. А вот движение воздуха с востока очень-очень редко имеет место.

Соболезную родным и близким.

С Валерием Марковичем знаком был исключительно по сетевому общению в связи с литературным творчеством. И к великому сожалению узнал его настоящее имя только после смерти.

Его цикл с моей точки зрения - один лучших в данном направлении.

А вы тут усираетесь в слоблюдиииии...... 

Что означает последнее слово?

А что до Летова  - цитирую иногда. Когда считаю это уместным. На все три тома, если мне не изменяет память,  цитата из "Системы" в эпиграфе к первой книги да строчка из "Про дурачка" в её середине. Больше чего-то не припомню.

И я прекрасно понимаю разницу между личностью человека и его творчеством.

По-моему, более-менее успешный правитель, которому доводилось рулить в переломные исторические периоды, не может быть "хорошим" - обязательно найдутся те, для кого он плохой.  А уж если с элитой ему приходилось не церемониться, обязательно монстром постараются выставить.

Как писал Энгельс, практически предсказывая  развитие событии коммунистической революции в стране для этого не готовой:  "....нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже".

А ведь у Баст с Анубисом отношения как между кошкой и собакой. Боги, одним словом.

Мне понравилось.

Я уже и вторую часть начал читать.

Герои-земляне, конечно, один другой краше:)))

Дочитал.

То, что божечка-кошечка цинично использует Ольгу, не уведомляя о всех последствиях, я подозревал.

Ну и то, что Бааст не одна, и взаимоотношения в египетском божественном бестиарии весьма запутанные, тоже следовало ожидать.

Намечается битва между каннибалами и вампирами:)))

Это была банальная покупка голосов избирателей в Древнем Риме!

Одно другому не мешает. Голоса, конечно магнаты покупали раздачами нямки. Но и функцию смягчения социальной напряжённости раздачи выполняли. Причём отношение к заигрыванию с плебсом менялось. Пока хозяйства квиритов не стали массово разоряться (а с другой стороны, богатства патрициев и верхушки плебса ещё не стало зашкаливать), подобных "благодетелей" частенько обвиняли в том, что они подкупают народ, намереваясь узурпировать власть, и убивали: так с Тарпейской скалы сбросили героя войны, ЕМНИП, с галлами, Манлия, который занимался раздачей зерна, предъявив тому обвинение в намерении стать царём, а в более поздние времена убили одного за другим братьев Гракхов по аналогичным обвинениям. А вот в период разложения республики "хлеб и зрелища" для быдла стали нормой.

Ваши знакомые релоканты  считали, что они никому ничего не должны! Граждане мира. Бездомные бродяги в поисках теплого сортира и корыта с хавчиком!))

Можно как угодно относиться к "совкам" и "релокантам", уж мешать их в кучу и по образу жизни, и по мировоззрению, мягко говоря, несколько странно.

"Релоканты" идейно происходят скорее уж от либералов-антисоветчиков. А от "совков" в идейном смысле можно вывести некоторую часть нынешней патриотической публики.

Чем обе стороны нередко козыряют во взаимных "ср@чах", обвиняя враг врага в соответствующих грехах.

Самое забавное, в тех кругах, в которых прошло моё совковое детство с юностью представления о том, что государство нам что-то должно, отнюдь не превалировало. Государство скорее уж воспринималось как некая непонятная и зачастую враждебная сила, которую надо тем или иным способом обмануть - например, стащить в свою пользу чего-нибудь казённое, лежащее без пригляда. Может быть, и существовали граждане, которые считали, что государство должно то, должно сё. Но простые работяги в массе своей как-то иждивенчеством не страдали - большая часть в лихие 90-е, крутилась, как могла. 

А что до релакантов, то приравнивать их к "совкам" по мировоззрению несколько странно. Среди тех немногих из моих знакомых, кто свалил за границу после 22-го, люди разные: кто-то работал на 2-3 работах, чтобы купить в ипотеку жильё и приобрести ставшие доступные "блага капитализма", кто-то, наоборот, вёл расслабленный образ жизни, предпочитая большим доходам творчество или душевное равновесие. Но уж точно среди них не было ни одного, который считал бы, что кто-то им чего-то должен.

Это все началось еще в Древнем Риме с раздачи бесплатного хлеба плебсу, который после этого превратился в паразитическую прослойку общества.

Бесплатные раздачи хлеба в Риме - это следствие того, что у огромных масс римских граждан приходило в упадок хозяйство - ремесленное и аграрное, доходы от сельхоза или мелкого ремесла падали, а работа по найму (кроме военной службы) считалась недостойной свободного гражданина. Вот представители элиты и вынуждены были организовать либо продажу зерна по сниженным ценам, либо раздавать его бесплатно - чтобы эта взрывоопасная масса не бузила.

Я про членов конкретной организации - "Коммунистической партии молодёжи". Создана она была учащимися старших классов и студентами в Воронеже в 1949 году.

Да вроде бы из 50 или 60 участников КМП никто в советское руководство не попал. Нисколько не удивлюсь, если Ельцины, Горбачевы и прочие Яковлевы с Шеварнадзе в те де годы были пламенными пионерами и комсомольцами, совершенно искренне верившими в дело Ленина-Сталина.

Жениться на молодых - это весьма скрепно. Ещё скрепннее вообще на 12-13-летних. Но здесь уже скрепы входят в противоречие с нынешним законодательством.

Да даже чисто политические дела, вроде "Коммунистической партии молодёжи". Чуваки создали организацию, целью которой был ни много, ни мало - государственный переворот. Намерения у ребят были самые что ни на есть благие - "возврат к ленинским нормам". Но по факту - тайная организация для захвата власти.

Самое интересное - в 53 году участников КПМ амнистировали, а  в 1956 - реабилитировали. 

Ну, допустим, здесь чистая уголовщина. А вот полицаи и прочие коллаборанты шли по самой что ни на есть 58-ой. Тоже жертвы политических репрессий.

В общем, как было написано на плакате, который на первомайской демонстрации 37-го года нёс один старый еврей: "Спасибо нынешней власти за моё счастливое детство":)))

Я про текст поста, который обсуждается, а не про Ваш комментарий

5. Построение каждой когорты включало 15 рядов. 6 первых гастаты, разрыв 6 следующих - принципы, потом еще разрыв и еще 3 - это гастаты. Понятно, что гастатов было меньше всего.

Наверное, последние три ряда - это всё же триарии?

А текст поста, небось, писала нейросеть.

Как-то в обсуждении наличия земледелия у калифорнийских индейцев (его не знавших от слова совсем) один гражданин выдал нейросетевой продукт, в котором "ИИ" ничтоже сумняшеся приписал этим диким (в моргановско-энгельсовском смысле) чувакам земледельческие приёмы ацтеков и Ко.

Пожалуй, данную книгу можно отнести к довольно редкому подвиду более-менее реалистичного попадалова в мохнатые древние века, наряду с "Истоком" Зайцева и "Хрониками Дебила" покойного Чекрыгина. Ну, если убрать сверхспособности героини:)))

Можно, конечно, поспорить ещё о том, что дикари, не ведущие производящего хозяйства, вряд ли будут жить большими и относительно оседлыми поселениями - максимум группа из 20-50 человек, связанная системой брачных связей и обмена ништяками с несколькими такими же группами, и кочующая по определённой кормовой территории в соответствие с тем, в каком месте что наросло или пришло/прилетело, что можно добыть в большом количестве: тут корешки выросли, там - фрукты, здесь - птицы на зимовку обосновались и т.д. Но это можно списать на то, что другая планета. Да и оседлые охотники-рыболовы земной науке известны.

Я в "топе" или "популярном" вообще не ищу ничего никогда, а только в новинках - так хоть какой-то шанс найти что-нибудь интересное.

У Толяна должна быть фамилия Козырь

Пелевинский "Бубен нижнего мира"напомнило.

В блогах здесь, на автортудее попался пост, что снимают с продажи в сетях книжных магазинов, после нескольких штрафов. Но кто запостил - не помню.

Пока "Левую руку тьмы" убирают, но, как понимаю, могут попасть под раздачу "Обездоленный", "Четыре пути к прощению" и "Толкователи".

Книги Урсулы Ле Гуин уже в магазинах из продажи убирают.

А мы теперь гадай:что пил составитель,шнапс или самогон. 

По слухам немецкие военнослужащие употребляли куда более тяжёлые вещества - для боевого, так сказать, стимулирования.

В Германии довольно много лиц со славянскими (или полуславянскими) фамилиями. Белов,Дабелов,Руссов, Бах-Зелевский или Манштейн-Левинский. 

Это я знаю - к востоку от Эльбы вообще половина, если не больше, в предках сорбов или поморян имеет. Просто "Вайтович" как-то по-еврейски выглядит.  

Возможно, это дата составления документа немецким офицером? 

Правда, фамилия "Вайтович" для офицера  немецкой роты пропаганды выглядит несколько странно.

Нет, коммунизм именно что о производстве. Потому что только при изменении производственных отношений можно ожидать изменения сознания.

А, что "коммунизм - это проблема сознания" - так это типичный советский идеологический штамп, согласно которому сначала нужно воспитать человека, способного жить при коммунизме, и тогда уже приступить к коммунизму. Проистекает же данный штамп из того, что в СССР как-то не заладилось с организацией коммунизма, да в общем-то, господствующая номенклатура уже и не желала переводить общество на коммунистические рельсы. Ну а с воспитанием коммунаров тоже были некоторые проблемы. А дело в том, что, опять же, по Марксу, человеки приступают к организации коммунистического общества, будучи сами ещё продуктами общества буржуазного. И для изменения сознания на коммунистический лад потребуется некоторый период существования низшей стадии коммунизма, в которой ещё сохраняется принцип "каждому по труду". А в Советском Союзе сохранившиеся товарно-денежные отношения отнюдь не способствовали изменению массового сознания в коммунистическом ключе. 

А коммунизм с точки зрения Маркса (которую я разделяю) - это не рай. А всего лишь организация общественного производства в непосредственно общественной форме (без посредства денег) и упразднение экономических классов.

Устранение присущего капитализму противоречия между общественным характером производительных сил и частным характером продукта общественного производства не означает устранение противоречий в обществе "вообще".

А как быть с главным принципом коммунизма: от каждого по возможности, каждому по потребности?

 "Каждому по потребности" - это высшая стадия коммунизма, когда производительные силы будут развиты намного сильнее, чем сейчас. А нам бы для начала организовать начальную стадию коммунизма, когда "каждому по труду". Для справки - в СССР никакого распределения по труду не существовало. И не только из-за наличия номенклатуры, потреблявшей больше рядовых советских трудящихся, но и потому что с помощью денег распределения продукта общественного производства по труду невозможно в принципе.

И что делать с биологическими инстинктами человека и его стадной организацией?

То же самое, что с ними делали во всех типах общества.

Хомо (причём, скорее всего, ещё даже не Сапиенсы) постоянно на протяжении своей истории наступали на горло своим инстинктам. Вплоть до того, что у современных людей очень малое количество установленных инстинктов - если, конечно, под инстинктами понимать сложное, наследуемое поведение, типа строительства муравейников или птичьих гнёзд. Безусловные рефлексы, конечно, у Хомо Саписенсов никуда не делись. А вот всё сложное поведение у человеков - это результат научения и социальной регуляции.

По большому счёту вся история человечества - это переход от одной "неестественной"  (т.е. не заданной инстинктами) формы производства и организации общества к другой: от неолитической революции до индустриальной. С точки зрения биологии и психологии переход к земледелию с питанием однообразной растительной пищей и проживанием в больших поселениях - жуткое насилие над нашей "природой". И переход к индустриальному капиталистическому обществу, когда большинство занято целыми днями монотонной работой, не имеющей особого смысла - тоже. 

Не только возможным, но и необходимым. В самом общем виде, коммунизм по Марксу - всего лишь освобождение человеческой деятельности от тех препятствий, которую на неё налагают капиталистические отношения.

Планомерная организация общественного производства в коммунизме - это развитие целесообразной деятельности, распространение её на всё общество. А способность к целесообразной деятельности - это главная особенность рода Хомо, тот самый способ адаптации к окружающей среде, который превратил нас в доминирующий на планете вид.

В этом плане коммунизм является тем естественным состоянием, к которому человечество толкает сама наша сущность. А капитализм или иные формы классового общества - просто случайными, стихийно развивающими формами общественной организации. 

А вот "как надо" - довольно интересный вопрос. Строить некие модели коммунистического общества или рисовать коммунистические утопии, как инструкцию для практического действия, а не литературный эксперимент, бессмысленно - потому что коммунистическое общество всё равно будет выглядеть совсем не так, как его расписывают авторы концепций или утопий.

Единственное, что можно сделать при обрисовывании общих черт коммунистического общества - это определить те предпосылки коммунизма, которые готовит капитализм. Ну и добавить негативный опыт СССР - который показал (в соответствие с предсказаниями Маркса), что построение коммунизма с помощью товарно-денежных отношений невозможно.

Как говорил Сталин - "оба хуже".

Будучи ортодоксальным марксистом, одинаково критически отношусь и к "советскому" "реальному социализму", и к капитализму.

Капитализм - строй, который подготавливает коммунизм. А в СССР главное опыт строительства коммунизма, на основе которого можно увидеть один из вариантов того, "как не надо делать". Последние слова беру в кавычки потому, что советское общество со своим достоинствами и недостатками сложилось в силу объективных условий в конкретный исторический момент.

В сети попадалась байка про то, как автотранспортное предприятие в 70 или 80-е годы заказало какому-то НИИ "компьютерной" направленности разработку наиболее оптимальной системы организации деятельности предприятия. В итоге самым оптимальным, с точки зрения выполнения спускаемых сверху показателей, оказалось выводить машины порожняком, гонять весь день по городу, а вечером, сжёгши бензин, возвращаться на базу.

Вряд ли внедрение ОГАС решило бы проблему планирования и управления экономикой. По большому счёту, организация планомерного общественного производства с помощью товарно-денежных отношений - вещь довольно бессмысленная по определению. О чём Маркс писал не раз ещё в 19 веке:))

Тем не менее, даже Андропов написал - Мы не знаем общества в котором живем и трудимся.

Подобного рода высказывания как раз демонстрируют стихийный и неподвластный агентам производства характер советской экономики.

А советская бюрократия к этому и не стремилась. У нее было всего три задачи

Даже если предположить, что все  - от членов Политбюро и чиновников в министерствах до директоров заводов и рабочих - стремились честно выполнять возложенные на них обязанности, то сама по себе система производственных отношений, существовавшая в СССР вела к куче проблем, которые в итоге СССР и сгубили.

Например, честное стремление каждого отдельного директора завода выполнить план по валу рано или поздно  условиях того, что фонд заработной платы всегда рос медленнее плановых заданий (потому что рост производительности труда, который в головах советской бюрократии отождествлялся с ростом производства валовой стоимости, должен расти быстрее роста заработной платы!) систематически вело к тому, что директора стремились выполнять план по "валу" за счёт увеличения доли средств производства в стоимости выпускаемой продукции и уменьшении доли живого труда (вновь создаваемой стоимости).

Это в свою очередь тянуло за собой кучу последствий. Рост производства средств производства в ущерб производству предметов потребления вёл к прогрессирующему отвлечению труда всех членов общества на производство средств производства от производства предметов потребления, что выражалось в то и дело случающихся дефицитах того или иного товара. С другой стороны, постоянная нужда советского производственного механизма в рабочих руках для производства средств производства вело к дефициту рабочей силы и к отсутствию безработицы.

Стремление директоров выполнять планы за счёт привлечения лишних средств производства (как носителей стоимости) также вело к технологическому застою - учёные могли предлагать какие угодно изобретения и усовершенствования, но на производстве это всё внедряли весьма неохотно, так как мешало выполнять планы по "валу". Отчасти накапливающееся технологическое отставание пытались преодолевать строительством современных производств с нуля. Но даже и это мало помогало - например, в СССР с сильным отставанием по сравнению с капстранами переходили от мартеновского способа выплавки стали к конвертерному или к методу непрерывной разливки стали (разработанному, кстати в СССР, но мало у нас применявшемуся).

И много чего другого вытекало из системы товарного планирования, которая действовала как безличная слепая стихия, подобно тому, как действуют капиталистические отношения.

Если под "нормальной теорией социализма" понимать адекватное описание советских экономических отношений и из вытекающих из них отношений общественных, то создание такой теории было явно не в интересах партноменклатуры.

Хотя попытки критического анализа советского общества предпринимались - тот же Семёнов свою научную деятельность по типологизации классовых обществ начал в советское время. Да и разного рода коммунистические диссиденты не такое уж редкое явление в 60-80-е гг. - и среди них было немало тех, кто что-то пытался делать и в теоретическом плане.

При отсутствии обособленного интереса советской бюрократии - подчинить всю экономику СССР через систему товарного планирования  - эти идеологические установки были бы вывернуты совсем в другую сторону. Если бы возобладали капиталистические отношения, советская бюрократия вполне себе органично "буржуазно разлагалась" бы в рамках сохранившегося НЭПа, плавно перетекающего в откровенную буржуазную реставрацию, а идеология сдрейфорвала бы в какой-нибудь социал-реформизм или местный вариант фашизма. А  если бы каким-то чудом случилось упразднение товарно-денежных отношений и смогли бы организовать крупное национализированное производство на бестоварной основе (т.е. смогли перейти к ранней стадии коммунизма), то бюрократию трудящиеся массы поставили бы на место.

Если внимательно посмотреть на советскую идеологию - то весьма заметно, что она формировалась и видоизменялась в соответствие с потребностями оправдания той или иной стадии развития специфической советской формы товарно-денежных отношений. Чего стоит только перекочёвывавшее из одного учебника политэкономии в другой  утверждение, что сохранение товарно-денежных отношений при социализме обусловлено необходимостью распределения по труду:)))

Не думаю, что имеющих одинаковый доход квалифицированного рабочего, владельца небольшого магазинчика, находящуюся на содержании богатого "папика" девицу и рантье можно отнести к одной страте, даже если стандарты потребления у них примерно одинаковые. 

Несмотря на кажущееся сочетание взаимоисключающих параграфов, данная фраза вполне может описывать действительность.  В обществе, не разделённом на классы в марксистском понимании (т.е. группы людей, занимающие определённое место в системе экономических отношений, различающиеся по источнику и размеру дохода), может существовать неравенство людей, основанное на их различии в физической силе, умственных способностях, практических умениях, морально-волевых качествах и прочем.  Вероятнее всего, и в коммунистическом обществе "по Марксу", где не будет неравенства в части владения собственностью и доступа к материальным благам, сохранится разделение людей по степени их влияния на других членов общества или уважения со стороны окружающих. Подобно тому, как иерархия среди детей и подростков часто базируется на личных качествах, а не на имущественном статусе родителей.

Перекосы и дисбалансы в советской экономике, в том числе и постоянная тенденция ко всё возрастающему производству средств производства,  существовали и в сталинский период.

Что до артелей, то их уничтожение вполне укладывалось в саму логику той системы товарного планирования, которая в СССР сложилась.

Первоначально система товарного планирования складывалась на основе сочетания крупной национализированной промышленности и мелкого крестьянского хозяйства. первый элемент создавал возможность для планомерной организации производства, а второй - потребовал сохранения товарно-денежных отношений. К рубежу 20-30-х гг. система товарного планирования сложилась, породив к тому времени свою персонификацию - слой советской бюрократии. И обособленный интерес бюрократии потребовал подчинения системе товарного планирования крестьянского хозяйства - наполовину мелкотоварного, наполовину натурального. В итоге была проведена форсированная коллективизация. С  точки зрения организационно-технической коллективизацию следовало проводить по мере насыщения сельского хозяйства техникой, но в  итоге прошла коллективизация таким образом, что сокращение поголовья тяглового скота началось компенсироваться внедрением тракторов и прочей техники только ближе ко второй половине 30-х гг.

Артели, насколько я знаю, тоже были включены в систему товарного планирования через планы поставок продукции этих артелей и снабжения их сырьём и полуфабрикатами.

А хрущёвский период в истории СССР - это пик развития системы товарного планирования. Тогда не только артели были преобразованы в государственные предприятия, но началось превращение колхозов в совхозы (т.е. опять же в госпредприятия). И вероятнее всего, эти меры отвечали представлениям всего "класса" советской бюрократии о путях экономического развития страны. Возможно даже, такие шаги рассматривались как один из путей выправления присущих советской экономике дисбалансов.

Тем не менее, эта "чистая условность" "советских" товарно-денежных отношений определяла действия как каждого конкретного директора, так и руководства СССР: от форсированной коллективизации до нарастающего перекоса в сторону "производства средств производства".

Среди "либералов" бытует мнение, что сущность СССР есть насилие административно-командной системы над  "естественными" рыночными отношениями.

Но в реальности скорее, наоборот, сущность СССР есть деформирующее воздействие товарно-денежных отношений на планомерное производство. Причём воздействие, происходящее "за спинами" агентов производства, стихийное. Точно так же, как при капитализме стихийно действуют законы капиталистического производства.

В  итоге в СССР под воздействием товарной формы планомерность превращалась в отсутствие этой самой планомерности. Кстати, наличие классов или социальных групп в обществе - как раз признак стихийного развития этого общества. А коммунизм, как известно - есть такое положение дел, когда  производство и, следовательно, общество, контролируется самими людьми.

Если внимательно посмотреть, то окажется, что "просто продукт" в головах и министерских работников, и администрации предприятий - это всего лишь форма, которую принимает валовая стоимость.

Конечно, много говорили о создании предметов потребления "ля всестороннего удовлетворения потребностей трудящихся", но по факту деятельность и директоров по организации производства на вверенных им предприятиях, и работников планирующих с контролирующими структур по созданию планов в масштабах отраслевых министерств и всей страны вертелась вокруг именно выполнения планов по валовой стоимости.

И самая мякотка в том, показатель валовой стоимости как основной критерий эффективности работы отдельного предприятия, отрасли, всей страны, не был введён никаким постановлением правительства или ЦК ВКП(б) - он появился "сам собой",  как результат стихийного развития отношений в крупном обобществлённом производстве, в котором, однако, сохранялись товарно-денежные отношения.

Главным аргументом против того, что советская бюрократия это государственная буржуазия, является то, что целью производства в СССР являлось создание "стоимости вообще", "валовой стоимости", а не получение прибавочной стоимости.

Так что скорее уж прав Семёнов, называвший сложившуюся в СССР систему политарным или неополитарным обществом.

А  можно не заниматься придумыванием обозначения строя, который был в СССР, а просто сделать анализ советского производства: что там были за отношения, как они сложились, как развивались, как привели советскую экономику к переходу на буржуазные рельсы.

Например, как делает это вот этот товарищ.

Там, если верить Инопланетному Летучему Мышу, только тех, кто себя считает коммунистами или сторонниками коммунизма, 246 человек перенеслось. Не считая эсеров, анархистов и меньшевиков со всякими бундовцами и прочими. Так что упёртых разных сортов будет хватать. Прагматиков, впрочем тоже. И упёртых прагматиков. У меня даже один романтичный сторонник кастового строя по образцу индоариев нарисуется по ходу пьесы.
И я ещё не решил, кто будет в центре повествования.

Хотя однозначных героев и злодеев постараюсь избежать - просто люди со своими убеждениями, и каждый именно свои считает единственно правильными.

Я даже и не пытаюсь гадать, что там творилось в тонкой душе художника, когда он работал над данным эпическим полотном. Просто констатирую факт - с эпичностью что-то не нет.

Мы ж не знаем, какое ему было выдано техзадание - может, действительно, только выставить в выгодном свете последнего царя и "эффективного менеджера" (несколько странное сочетание, но о вкусах не спорят, и кто платит, тот и заказывает музыку), да показать революционеров сборищем дегенератов. А на создание полноценного исторического полотна задания не было. 

В принципе, можно как угодно трактовать личности исторических деятелей, рисуя их, в зависимости от своих политических пристрастий, черным, белым, серобуромалиновым в крапинку - это вполне понятно и объяснимо. 

Но вот как можно в фильме со столь претензионным названием ухитриться полностью проигнорировать ключевые события обеих русских революций - загадка великая есть. 

Архиважный вопрос, коллега!

Но не буду спойлерить.