Изяслав Кацман

Вопрос спасение чего подразумевается: специфического "советского" социально-экономического строя или же единого государства под названием СССР? А то это несколько разные вещи. Чисто теоретически можно предположить как сохранение единого государства в границах СССР 1991 года при том, что страна пойдёт по капиталистическому пути, так и сохранение на какое-то время при распаде на отдельные республики "советской" экономики во всём пространстве экс-СССР или в части этих государств. Второе, конечно, намного менее вероятно, чем первое.

В кино уже адаптировали лет *цадь назад.

А я вообще не припомню хотя бы одной жизнеспособной антиутопии. Равно как и утопии.

И кстати - жизнеспособная антиутопия, и "где гражданам жилось хуже" - вещи не очень пересекающиеся.

А чем хуже общество с лесбиянками и публично оголяющимися девками общества, в котором большинство людей в расцвете сил отправляют в биореакторы?

Ну, думаю, влияние не самых плохих писателей на стиль не так уж и плохо:))

Ну мне, допустим, пару раз из полиции звонили. Но в обоих случаях сотрудники приглашали в соответствующее подразделение для беседы - по телефону, конечно, никто ничего выяснять не пытался. 

Не можешь ответить по делу, докопаться у запятыи

Ну, то, насколько человек пишет аккуратностьо и грамотно, тоже даёт некоторое представление о нём. 

Я с телефона пишу

Я тоже пишу с телефона. И, наверное, могу допускать опечатки. Но у Вас, кроме дефицита запятых, проскальзывают часто именно ошибки, вроде "хулЕганство". 

И при чем тут лемагогия? Это вы, не разбираюсь всех оппонентов клеймите сектантами. Вы ничем не отличается от дураков, полававших в суд на теорию Дарвина

Ну, допустим, я никого не клеймлю. Этим Вы занимаетесь в рамках весьма неумелой демагогии. 

Например, когда "учёных-атеистов" противопоставляете верующим. 

Хотя атеист - не равно учёный. И вообще, среди учёных встречаются верующие - от основателя "безбожной" теории эволюции Дарвина до физиолога Павлова. Причём их религиозные убеждения не мешали им двигать науку вперёд. 

Учёный, если это, учёный, а не какой-нибудь демагог под маской учёного, не будет "бороться" с религией, говоря, что бога нет, а верующие дураки. Самое большее, он будет показывать, что веруны, вроде Вас, лезущие в вопросы, в которых не разбираются, либо заблуждаются, либо врут. Причём говорить он будет о конкретной сфере научного знания - например, об эволюционной теории. 

Если же учёный (например, историк, социолог или культуролог) будет рассматривать религию, то он опять же, будет не "бороться" с ней, а изучать тот или иной аспект религиозного сознания или деятельности. Например, психологические или социально-экономические корни существования религии. Или зарождение и развитие той или иной конкретной религии. 

И пардон, ваш пример с атомами и химией, неудобно с телефона разбирать. Разве что скажу, что химия автоматически не занимается.

Что сказать-то хотели? 

Вы тут скорее напоминаете астрономов, которым дали для расчёта теорию Птооемея  считает хорошо, а соответствует или нет плевать))

Абсолютно неверное утверждение. Вероятнее всего связанное с незнанием теоретических основ современной химии даже в рамках средней школы. 

Не вижу смысла отвечать на Вашу демагогию сдобренную "культом обратного карго".

Но хотя бы писать грамотно Вы можете стараться?

Слушайте. Вы реально неумный такой или прикидываете? принцип правового государства. что вы можете подать иск, его обязаны рассмотреть. А дальше на вас положат болт)))

"Неумный или прикидываете" здесь Вы. Потому как тот факт, что в России, в соответствие с принципами правового государства, подобного рода атаки на науку пока что проваливаются, не отменяет факта наличия таких поползновений со стороны верунов.

В других условиях, где "болт кладут" на "принципы правового государства", вполне возможно, учителей, преподающих в школах эволюционную теорию, побивают камнями фанатики той или иной религиозной направленности. Впрочем, "обезьяньи процессы" в США показывают, что подобные нападки могут иметь место и в "правовом государстве".

То, что в современной России "кладут болт" на наезды верунов на науку - следствие слишком уж очевидности и обширности практической пользы этой науки для буржуазного общества в сравнении с верунами, практическое применение которых в интересах господствующего класса весьма узко и специфично.

 Отлично. Статьи нет. вы идёте по админстративке сначала за хулеганство, потом очень скоро это будет уголовка. Ибо как ни крути, вы оскорбляете других людей и преднамеренно. Глупый, эта статья вас защищает в первую очередь от вашей же дури.

Во-первых. "Глупость" в нашей с Вами переписке демонстрируете Вы - хотя бы обилием ошибок (именно ошибок - опечатки я воспринимаю спокойно).

Во-вторых. Меня лично защищать от моей "дури" не надо - потому что я не оскорбляю и не планирую оскорблять верующих.

В-третьих. Чем религиозные чувства отличаются, скажем, от чувства собственного достоинства, родственных чувств или чувства здравого смысла?

Не вижу с точки зрения законодательства выделять оскорбление по принципу веры от оскорблений по принципу принадлежности к социальным, национальным или профессиональным группам.

простите закаламбур принимаете на веру. и чем ваша вера в те же атомы отличаетс яот веры в чертей у какой-то бабушки? вы лично опыты ставили? Или на слово поверили?

Вы в своих демагогических потугах (на полноценную демагогию это не тянет) то и дело попадаете пальцем в дупу (как, например, с утверждением, будто бы я благодаря полиции избавлен от общения с мошенниками, что совершенно не верно). Вы же можете знать, чем я мог заниматься в своей жизни. Совсем весело было, если бы я был физиком, специализирующимся в области экспериментальной физики элементарных частиц. Тогда, я, "проржавшись под столом", мог бы с чистой совестью ответить: "Да, только что вчера такой ставил".

Впрочем, даже как химик по образованию и роду занятий могу сказать, что существование атомов для меня не предмет веры, а методологическая посылка, которой я в своей практической деятельности пользуюсь по сто раз на дню. Более того, именно осознанное представление о существовании атомов, состоящих из электронов и ядер, позволяет мне в своей практической деятельности легко и просто определять, что в инструкциях по проведению какого-нибудь рутинного химического анализа нужно соблюдать строго и неукоснительно, с чем можно сильно не париться. Что позволяет экономить кучу времени. 

вы сейчас занимаетесь демагогией. Потмоу что то. что вы отрицаете Бога не отменяет мистичекого и религиозного отношения вас к вашему атеизму, вы просто вместо Бога ставите науку. Принципне меняется.  Включая то, что вы постулаты вашей научной веры простите закаламбур принимаете на веру. и чем ваша вера в те же атомы отличаетс яот веры в чертей у какой-то бабушки? вы лично опыты ставили? Или на слово поверили?

Данным демагогическим перлом Вы продемонстрировали полное незнакомство с принципами, положенным в основу научного подхода.

Учёные науку не ставят на место бога. Она для них только способ познания мира. Исходят учёные всегда из того, что знания о мире ограничены, и любая теория по мере накопления новых фактов может быть заменена другой, более полно описывающей конкретные явления или процессы, и  "отправлена в музей".

И постулаты той или иной научной теории специалист, работающий в данной сфере, не принимает на веру - всегда есть некий набор фактов, на основании которых та или иная теория возникла, и любая теория обладает свойством практического применения, в том числе и возможностью объяснения ещё не известных фактов или даже предсказания этих фактов.

Например, атомно-молекулярная "теория" (на самом деле это целый набор теоретических моделей, описывающих те или иные стороны строения вещества) имеет "овердохрена" следствий, которые имеют практическое применение.

В общем-то даже возможность клацкать по клавиатуре фразы вроде "чем ваша вера в те же атомы отличаетс яот веры в чертей у какой-то бабушки? вы лично опыты ставили? Или на слово поверили?"  Вы имеете исключительно благодаря тому, что учёные и инженеры, работающие в самых разных сферах науки и техники применили на практике кучу теорий разной степени абстрактности, базирующихся на предствлениях о существовании атомов.

Ну а если учёный интересуется или "лезет" в область науки, где его познания невелики, он полагается на экспертное мнение специалистов в данной области. Но при этом оценивая слова экспертов по тем же самым принципам, которыми он руководствуется в своей сфере.

Конечно понятно, что Вы конструируете окружающий мир, исходя из своих собственных, довольно узких и ограниченных представлений. Это касается и невозможности вообразить, что кто-то может выступать в защиту людей или групп людей, лично ему не очень симпатичных, и представления о научном познании как о слепой вере.

На сём закругляюсь и больше не собираюсь с Вами спорить. Вы уже достаточно выставили себя невеждой, не разбирающимся в том, о чём норовите рассуждать.

Примерчики можно?))) 

Ну, допустим, судебный процесс против преподавания теории Дарвина.

Да и наличие  специальной статьи об оскорблении чувств верующих достаточно красноречиво. 

именно вы кстати наезаете. И тут уже хрюкнули:

Здесь только констатация фактов:  1.РПЦ занимается коммерческой деятельностью;

2. Многие христианские или парахристианские религиозные организации ведут деятельность по привлечению новых адептов успешнее РПЦ;

3. РПЦ пользуется поддержкой государства (в том числе имеет налоговые льготы) ;

4. Некоторые из конкурирующих с РПЦ организаций подверглись запрету или ограничению деятельности. 

Из всего написанного мною гипотетической выглядит только связь  между тесными контактами РПЦ с государством и преследованием некоторых религиозных организаций. 

Потому что ХАМАС не террористы вообще.

А как называется массовый захват гражданского населения Израиля в октябре 2023 года в заложники? 

Убитые или захваченные в своих домах военные и полицейские могут ещё проходить по разряду комбатантов, к которым была применена диверсионная тактика. 

Ну и возвращаясь к "религии атеизма" и "агрессивным наездам" атеистов на христиан или мусульман. 

Атеизм есть отрицание существования бога. Но основания для такого мнения могут быть самые разные: от убеждения, основанного на научной или философской "базе", до рассуждений типа" если бога нет, то всё позволено, главное не попадаться". 

Люди, атеизм которых базируется на научных или филофских посылах, как правило, "агрессивные наезды" на религию не совершают, предпочитая либо тихо и спокойно заниматься наукой, либо вести научно-просветительскую работу общего плана или в своей сфере деятельности. 

И учёные-атеисты, ведущие публичную деятельность, вроде Соколова или Дробышевского не допускают никаких выпадов в адрес верующих или религии. А те, кто в интернетах "ведут борьбу" именно с религией, как правило демонстрируют довольно убогие познания во многих вопросах и антинаучный подход. 

В оффлайне, кстати, самый антирелигиозно настроенный из моих знакомых демонстрирует одновременно абсолютно антинаучный подход к окружающей действительности - хоть природной, хоть общественной. 

А что касается всяких "оскорбителей чувств верующих", то сильно сомневаюсь, что у каких-нибудь "пусек" или сжигателей Корана есть в головах цельная научная картина мира. 

Я понял. что ваша религия атеизм, поэтому все остальные религии вы рассматриваете как конкурентов. И ради этого дела готовы не замечать сектантов типа иеговистов, чтобы подвести конкурентов "под монастырь")))

вы сколько угодно можете орать, что ваш атеизм не религия, по факту та же слепафя вера, к вас в качестве божка наука и ярая агрессивность против конкурентов

А давайте Вы не будете додумывать за других людей их образ мыслей? 

Христиане на атеистов не нападают, а вот атеисты на христиан и мусульман прямо таки первыми и агрессивно)))

В Вашей стране розовых православных пони, наверное, не нападают, а в реальности только в путь. 

Сектанты имеют отличия от религии. Потому ваши иеговисты и  хаббардисты сектанты, а христиане нет.

Они ваши, а не мои. И с точки зрения атеиста разницы действительно нет. 

Вообще, вся эта борьба сектантами по большей части - попытки коммерческой структуры под названием РПЦ задействовать административный ресурс, поскольку честной конкуренции эта контора не выдерживает, и теряет долю рынка. 

Отсюда кстати разница между игил и талибаном)))

Меня разница между Талибаном и ИГИЛ мало интересует. Я вообще про них речь вёл как про пример того, что террористы в лёгкую могут быть переквалифицированы во вполне респектабельных граждан. 

И кстати, ХАМАС, в РФ никогда террористическим или экстремистским законодательно не признававшийся, (внезапно) палестинское отделение "Братьев мусульман", которые, столь же (внезапно) - салафиты. 

Сужу по словам в совокупности, что вы с ЛГБТшниками найдёте язык быстрее, чем с консерваторами-христианами.

Учитывая, что для меня это разновидности буржуазного мировоззрения, мало отличающиеся друг от друга, вряд ли. 

Стоп. Вы так активно расскаазываете, что полиция не должна гонять иеговистов и прочих сектантов - извините, они вам нравятся))) плиция сектантов либо гоняет. либо разрешает, тетьего

А вариант, что мне, как атеисту, сектанты не нравятся, но я, будучи сторонником свободы вероисповедания, не могу понять, почему запрещают именно этих верунов, а не мусульман, православных или буддистов, не рассматривается? Для меня  верующие любой конфессии одинаково чужды и неприятны, но я всё же признаю за ними всеми право на создание и существование их организаций и свободное высказывание своих взглядов. 

Впрочем, я  здесь больше говорил о том, что не вижу причин для положительной корреляции между запретом иеговистов или педерастов и улучшением ситуации с безопасностью рядовых граждан РФ. 

В отличии от ваших любимых ЛГБТ 

Теперь понятно, что Вы обыкновенный лжец. Поскольку я чётко в данной ветке высказывал своё негативное мнение касательно данной публике. Последний раз буквально в предыдущем своём ответе. 

Видимо у Вас в голове не укладывается, что можно негативно относиться к человеку или группе людей, но при этом не одобрять их преследование. 

Не надо приписывать мне того , чего я не говорил - это про Ваши слова, что мне "нравятся сектанты" и "педики Вам нравятся". В комментариях к данному посту я своё личное отношение к этим группам населения РФ высказал достаточно чётко. 

Не знаю уж, память у Вас короткая или же Вы просто в демагогические приёмы пытаетесь. 

Но из моего не самого дружелюбного  отношение к педерастам и иеговистам не следует, что я должен радоваться неким мерам, направленным против них.

Что до талибов, они как раз вполне себе исламисты-фундаменталисты. Только несколько иного сорта, чем ИГИЛ. Впрочем, говоря о гипотетическом превращении последних из запрещённых террористов в разрешенных повстанцев, я имел в виду просто то, что в политике нет постоянных друзей и врагов, а есть только интересы. 

Я никого из перечисленных Вами не оправдываю. И не осуждаю. 

Говорил я о том, что борьба с иеговистами и прочими педерастами, мягко говоря, мало способствует увеличению безопасности граждан от уголовной преступности. 

С чего Вы взяли, что я избавлен от общения с мошенниками? 

А те периоды, когда звонки от них не поступают, скорее уж заслуга не полиции, а ракетчиков или гераневодов. 

Ну и корреляция между борьбой с иеговистами и приравненными к ним педерастами и успехами в защите граждан от мошенников скорее отрицательная - потому как полицейским приходится тратить время на пересечение сборищ иеговистов-педерастов, которое могли бы потратить на борьбу с иными правонарушениями. 

Но есть запрет на коммерческую деятельность которая не указана в документах организации. Если организация не получила разрешения на коммерческую деятельность оказания услуг лицам с отклонениями, то организация не имеет права на такую деятельность.

Вообще-то клубы для содомитов оказывали обычные для ночных клубов услуги: кафе-ресторан-бар с тацплощадкой. И в законодательстве нет запрета на оказание этих услуг лицам с отклонениями. По крайней мере, не слышал, что в ночные клубы законом запрещено ходить, допустим, лицам с аутизмом или какой-нибудь шизоидной психопатией. Или что администрация клуба должна требовать у посетителей справку об отсутствии психических отклонений. 

Ну, допустим, лично я в защите от иеговистов не нуждался - на меня их пропаганда (да и любая иная) не действует. Мошенники тоже меня по неизвестной мне причине ни разу не разводили на деньги. 

А как полиция защищает рядовых граждан, я представление имею. 

Ну, допустим, я одинаково оцениваю и происходящую сейчас в Европе травлю ультраправых, выражающих мнение значительной части населения своих стран, и запрет иеговистов или "антиЛГБТ-закон" в России. 

Притом, что взгляды ультраправых мне чужды не менее, чем либеральные; иеговистов с их пропагандой "научного креационизма" , будучи материалистом (и вследствие этого атеистом), оцениваю как мракобесов и демагогов-шарлатанов; а из не сильно многочисленных содомитов, с которыми доводилось сталкиваться, почти все вызывали у меня неприязнь. 

Во-первых, я не имею никакого отношения к либералам. Во-вторых, приведите, пожалуйста, примеры моего личного гнобления или неуважения христианства или консерватизма. 

Ну, и в-третьих, всё это "гнобление" происходило на фоне религиозного возрождения 90-00-х.

В законах не пишут как и по каким признакам выявлять психические отклонения. Это дело врачей и опытных психиатров. А законах пишут, что психические отклонения нельзя выдавать а норму и нельзя пропагандировать как норму.

Ну вообще-то как раз дело законодателей создать перечень конкретных действий, которые составляют состав преступления.с

Заодно не мешало бы прописать и критерии принадлежности к экстремистским ЛГБТ-организациям: если человек честно и открыто говорит окружающим, что он содомит, но при этом не участвует в деятельности каких-то сообществ - это уже состав преступления или ещё нет?

Линия разлома, по которой идёт конфликт и разногласия мнений, между представителями ЛГБТ движения, вышагивающими под радужным флагом, и нормальными людьми - всем известна и ни для кого не является секретом, кто хотя бы раз участвовал в этом конфликте.

Видимо нужно обладать специфическим  складом ума, чтобы выискивать какое-то ЛГБТ-движение среди окружающих. Мне лично никто эту "идеологию" не впаривал до её запрета. Я вообще о "пропаганде ЛГБТ" знаю исключительно от её противников.

Научные данные не подтверждают их теории про множество полов, и про то, что физиологически жопа создана для любви, про то, что сексуальные заболевания не являются болезнью которая "не лечится". Прочее...

Научные данные не подтверждают и теории сотворения мира со всем в нём существующем за 6 дней. Но вроде никто не требует запрета идеологии, в рамках которой данная теория постулируется.

А вот отдельные представители данной идеологии то и дело требуют запретить эволюционную теорию, наукой как раз подтверждаемую.

Сексуальных ориентаций не существует. Существуют псизические отклонения и психические заболевания которые проявляются в отклонении сексуального поведения. Также есть жертвы не правильного сексуального воспитания.

Даже если предположить, не углубляясь в споры о терминологии, что нет сексуальной ориентации, а есть психические отклонения, то в законодательстве нет запрета на коммерческую деятельность учреждений, оказывающих допускаемые законом услуги лицам с отклонениями.

Вроде бы с двух таблеток феназепама не отъедешь.

Был к Китае недавно случай, когда муж не мог рожающую жену на беспилотном такси отвезти в роддом из-за того, что обновление грузилось. 

Ну так пусть пропишут в законе конкретно, о чём именно запрещено говорить публично, а о чём - и в частных разговорах: мужчинам называть себя женщинами, женщинам мужчинами; поднимать вопросы о количестве полов у представителей вида Хомо Сапиенс (или только запретить утверждать, что полов больше двух?); утверждать, что гомосексуализм один из вариантов сексуального поведения, а не болезнь, или вообще запретить дискуссии (в том числе и научные) о том, какова природа гомосексуального поведения (генетические дефекты, результаты психотравм, следование моде или что-то ещё); призывать к легализации однополых браков.

Ну или вообще,  наконец,  запретить публичные заявления людей о своей сексуальной ориентаций.

Ну и чётче сформулировать, что такое "положительное" упоминание ЛГБТ в литературных произведениях. А то, допустим, в книге может быть положительный или нейтральный персонаж нетрадиционной сексуальной ориентации. Но его положительные качества не связаны с оной ориентацией, которая является его частным делом. 

Возможно, лет двадцать назад я с вами даже и согласился бы. Но последние годы меня больше напрягает не ЛГБТизм, а агрессивная религиозная пропаганда и то, что верующие требуют какого-то особого к себе отношения.  И то, что фактически нарушается положение Конституции об отделении церкви от государства.

Впрочем, это не отменяет того факта, что отсутствует внятная формулировка "идеологии ЛГБТ". Было бы понятно, если бы существовал определённый перечень того, что нельзя пропагандировать. Например, будет запрещено публично (или в частном общении тоже?) утверждать о нормальности однополых сексуальных отношений, выставлять эти отношения в положительном свете, требовать признания гомосексуальных браков равноправными гетеросексуальным в плане наследования и раздела имущества и права усыновления и оформления опеки над несовершеннолетними (хотя как быть сейчас, когда и не состоящий в браке человек формально-юридически не лишён права усыновлять или оформлять опеку над детьми, а в законах нет ограничения на это по принципу сексуальной ориентации). И т.д. Пусть будет полный и однозначно толкуемый перечень, чего нельзя делать. А то после принятия антиЛГБТ-закона начали преследовать владельцев клубов (заведений коммерческих) для секс-меньшинств. А ведь в законодательстве нет никакого запрета на  организацию коммерческих заведений по принципу сексуальной ориентации посетителей.

Обращаю внимание - я не даю никаких оценок тому, хорошо или плохо признанное экстремистским "движение ЛГБТ", равно как и тому, хорошо или плохо его запрещение. Я просто говорю об отсутствии внятного перечня того, что подлежит наказанию.

Во всей этой борьбе с признанной экстремистской в России "идеологией ЛГБТ" мне не понятен один момент: в чём эта самая экстремистская идеология заключается. С нацизмом и фашизмом всё понятно: есть "Майн Кампф", "Доктрина фашизма", писания современных последователей "фюрера" и "дуче", где изложены основные положения идеологии. С политическим радикальным исламом  тоже более-менее ясно.

А вот что такое "идеология ЛГБТ"? Каковы её основные положения?

Для того, чтобы решить вопрос с уровнем жизни в СССР в сравнении с современным, нужно собрать статданные по зарплатам "тогда" и "сейчас", по ценам на разные товары или группы товаров "тогда" и "сейчас", сделать сравнение - сколько чего можно купить на советский рубль и сколько на современные  Х рублей, эквивалентных рублю советскому. Причём сделать такое сравнение или для конкретного периода (что проще), или в динамике (что сложнее - и вообще это будет немалых размеров книга, может быть, даже не одна).

При этом как-то учесть технический  прогресс (в 70-е гг много чего не было не только в СССР, но и у "капиталистов"), а также фактор дефицита и то, что некоторые вещи в СССР массово не покупались, а выделялись по мало понятным тем, кто СССР не застал, принципам. Доступность жилья, например, зависела от местности, места работы, размеров семьи, статуса членов семьи (передовик производства и т.д.), отношения со стороны начальства и кучи прочих факторов.

Когда увидел про это в новостях, первая мысль, что талибы претензии к России выкатили: дескать, плохо кяфиры гяурские строите, всего на 60 лет хватило. 

Был у меня опыт общения со сфинксом - кормить и убирать пришлось, пока хозяева в отъезде. Так он гладиться готов был часами. 

Строить коммунизм на отдельно взятом предприятии мешает хотя бы то, что принцип распределения по труду противоречит законодательству любого государства.

Цены услуг или товаров, выдаваемых на рынок "работающим на себя" колеблется между стоимостью товара под названием "рабочая сила" и стоимостью создаваемых мелким буржуа товаров или оказываемых услуг. 

Причём игра спроса и предложения не самый главный фактор, который определяет цену. 

"Цена труда" - это одна из иллюзий, присущих буржуазному мировоззрению. 

Цену имеет или носитель труда, продающий себя на определённое время, или продукт труда. 

Труд не является товаром, товаром является, как носитель способности к труду, человек, продающий себя на рынке рабочей силы. 

Чисто теоретически, конечно, можно построить и в рамках одной страны. В этом случае вся национальная экономика будет единым "заводом", продукция которого станет распределяться между работниками-"акционерами". А то, чего не производится внутри "завода" будет закупаться в других странах. То, что не производится в самой Коммуне в принципе, закупаться будет по существующим ценам (для чего нужно будет продать капиталистическому окружению свою продукцию, в стоимостом выражении равном закупаемому). Ну а в отношении того, что Коммуна может делать сама, руководствоваться надо правилом экономии рабочего времени. Если в Коммуне на выращивание тонны бананов в теплице тратится 1000 часов, на производство тонны пшеницы 50 часов,  заграницу тонну  пшеницу можно продать за 200 тугриков, а тонна  бананов там продаётся за 1000 тугриков с доставкой в Коммуну, то, потратив 250 часов труда коммунаров, можно на внешнем рынке получить тонну бананов, которую сами коммунары вырастят за вчетверо большее время. И значит, менять пшеницу на бананы выгодно с точки зрения экономии времени граждан Коммуны. 

А если на производство пылесоса в Коммуне тратится 50 часов, а производимый в капстране  пылесос стоит 100 тугриков, то нет никакого смысла выращивать 2 тонны пшеницы, тратя на это 100 часов, чтобы получить от капиталистов то, что сами коммунары производят всего за 50 часов. 

Впрочем, если среди граждан Коммуны найдутся любители импортных марок пылесосов, готовые ради их получения трудиться в два раза больше, чем нужно для получения отечественного, то аналог внешторга будет вынужден учесть пожелания трудящихся и совершить такой обмен. 

Правда, коммунисты, вооружённые такой же программой построения бестоварного производства, прийти к власти смогут скорее всего, в не самой экономически развитой стране современного мира. Кроме того, их приход к власти возможен только в результате очень жёсткого экомического кризиса, на фоне которого все партии буржуазного, "системного" характера себя полностью дискредитируют.

Ну и, наконец, в данный момент массовых партий с такой программой, которые пользуются поддержкой хотя бы нескольких процентов населения, нет от слова совсем. 

Цены труда не существует. 

Есть цена рабочей силы, носителя этого самого труда. 

Есть цена товара, производимого этим трудом. 

Цена рабочей силы определяется ценами товаров, которые нужны наемному работнику, чтобы существовать как наемный работник. И обычно эта цена колеблется между физиологическим и социальным минимумом. 

А цена товара определяется его стоимостью (которая в свою очередь определяется средним временем, затрачиваемым на его производство), отклоняясь от стоимости либо под влиянием колебаний спроса и предложения, либо под законом выравнивая нормы прибыли (это характерно для крупного, капиталистического производства), либо сильно отклоняясь от стоимости в сторону занижения (это характерно для товаров, производимых в мелкотоварном производстве, где трудятся сами собственники, каковых марксисты именнуют "мелкой буржуазией"). 

Ну, поскольку вопрос поставлен Вами в самом общем виде, то здесь свалены в кучу разные производственные "уклады", у  которых могут быть разные законы, определяющие деятельность людей. 

Спасибо за донаты  

Не работает. Нет людей воспитанных капитализмом, или чем-то там другим -измом. Есть люди. Они такие со времен палеолита. Один биологический вид, с небольшими флуктуациями в зависимости от внешней среды.

Вот только поведненческие "флуктуации" между группами Хомо Сапиенсов сильно превышают таковые между популяциями всех остальных животных. Это во-первых. 

А Во-вторых, Вы упорно игнорируете сугубо специфическое для нашего вида, а узко-исторические формы, в которых эта видовая собенность адаптации к внешним условиям проявляется, полагаете за саму сущность. 

Что подразумеваете под "ценой" времени? Цену этого времени для работодателя? Цену производимого товара? Или что-то ещё? 

Для меня, как марксиста, критерий "истиности" социализма один: смогло ли данное общество перешагнуть к бестоварному производству. Как показывает практика, ни одно из "социалистических" обществ в 20 веке этого сделать не сумело. 

Ну а дальше марксистов должно интересовать, какие объективные причины не позволили сделать шаг к бестоварному производству. 

Пардон. Только сейчас ошибку обнаружил в том месте, которое Вы процитировали. Должно быть, конечно, "общественным не только по содержанию, но и по форме". 

И государство, и миллиардеры, если копнуть чуть глубже видимости, при осуществлении крупных проектов осуществляют своё право распоряжаться живым и мёртвым трудом людей. Живым - задействуя рабочую силу, мёртвым - задействуя средства производства, которые есть овеществленный труд людей. 

А если при коммунизме, скажем, миллион человек проголосовал за строительство туннеля к центру Земли, это значит, что каждый из отдавших за это свой голос, проголосовал за то, что готов потратить часть своего рабочего времени на строительство этого туннеля. А в какой конкретной форме он это время потратит на данный проект, будет определено на следующих стадиях, когда посчитают в черновом варианте, что конкретно нужно сделать для строительства тоннеля: разработать проект мегабура, который добурится до земного ядра ; построить завод для создания этого мегабура; произвести оборудование для этого завода, возможно, предварительно их разработав; выплавить металл для станков и мегабура; произвести еду и предметы потребления для тех, кто будет плавить металл, делать станки, мегабур, а потом будет этот мегабур приводить в действие. 

Что до "фондов" - то это тоже продукт человеческого труда. Они или есть уже на момент решения, и часть их можно будет взять на проект туннеля, забрав откуда-то ещё (если люди проголосовали за туннель, значит они отказались от какого-то другого проекта) или их ещё нет, и нужно будет их произвести, выделив для этого рабочие руки. 

В современном мире даже капитан с командой корабля участвуют во всемирном процессе труда: начиная с того, что судно, построено не экипажем (и вообще построено на китайской верфи из стали, выплавленной из австралийской руды на российском угле, оборудование верфи может быть японским или корейским), перевозит оно грузы из Нигерии в Хорватию, заправлясь по дороге мазутом, полученным на НПЗ в Индии из кувейтской нефти, заканчивая тем, что навигацию судно осуществляет по системе GPS, которая, в свою очередь, тоже результат деятельности множества самых разных людей. 

А экипаж корабля может состоять из каких-нибудь филиппинцев. А капитан - русский или украинец. 

Проблема СССР в том, что к тому времени, когда была построена основа для перехода к бестоварному общественному производству, там уже сложился правящий слой, заинтересованный в сохранении товарно-денежных отношений. 

Планомерность - это  форма организации целесообразной деятельность человеков в рамках коллектива. Зачатки коллективного труда даже не с неолита, а с палеолита, причём нижнего, а не верхнего, фиксируются.

А целесообразная деятельность - это родовая особенность человека, главный способ адаптации нашего вида (и шире, всего рода Хомо) к меняющимся условиям. Ну а трудовая деятельность - это основа существования человека.

Капитализм же превратил трудовую деятельность человеков в общественный, а на нынешней стади развития даже всемирный, процесс: потому что практически любой предмет, используемый людьми,  проходит от "сырого вещества природы" (С) до готового к употреблению вида через миллионы рук в разных концах Земли.

Ну а поскольку процесс труда стал по сути своей общественным, то неизбежно планомерность прокладывает себе дорогу.

А капиталистические отношения - это просто внешняя форма, в  которой процесс общественного труда протекает.

Ну и, "по Марксу", содержание, т.е., общественный характер труда, должно обрести адекватную ей форму, т.е. труд должен стать общественным не только по сути, но и по содержанию. Маркс это приведение формы в соответствие с содержанием и называл коммунизмом. 

Так что все утверждения о том, что коммунизм противоречит человеческой природе совершенно неверны. Как раз коммунизм есть та форма общества, где человеческая природа и может развиваться без существующих ныне ограничений. О чём я в общем-то в двух своих постах "про коммунизм" и говорил.

Если какая-то корреляция между агрессивностью и репродуктивным успехом и есть, то возможно, дело в том, что неумение контролировать свою агрессивность очень часто идёт в связке с не очень высоким интеллектом, который выражается в том числе и в неумением хотя бы немного просчитывать последствия своих поступков по части деторождения.

По моим наблюдениям тех, кто "расширенно воспроизводится", можно, пожалуй, разделить на три группы;

-религиозные люди;

-не очень или вообще не религиозные, но готовые более-менее осознанно рожать несколько детей и отвечать за их судьбу;

-граждане, особо не задумывающиеся о том, как будут содержать и воспитывать детей, и ведущие не самый благоразумный образ жизни. Причём среди этой категории попадаются как "альфачи" в обывательском смысле, так и откровенное чморье, не отличающееся какими-то боевыми качествами.

Я представляю эффективность процессов. И прекрасно понимаю, что сейчас человечество пользуется плодами миллиардов лет геологических и биологических процессов, которые протекали с не очень высоким КПД, но создали множество месторождений разного сырья, которые мы сейчас и используем.

Думается, главный вопрос, который человечеству предстоит решить - это нахождение дешёвого и неиссякаемого источника энергии. В принципе, такой источник есть - наше Солнце (которому, по большому счёту, мы обязаны как запасами ископаемых энергоресурсов, так и гидроэнергии и ветроэнергетике). Вопрос в дешёвых (то есть требующих как можно меньше человеческого труда) методах преобразования солнечной энергии в полезные нам виды.  

На "неправильных коммунистов" моё общение с Андреем сползает исключительно из-за его идеалистического взгляда на историю. Вот и приходится говорить с ним на его языке. Если обратите внимание - я старался начинать с оговорки "даже если предположить, что..."

А материалистический подход сформулирован в этом комментарии: 

https://author.today/post/636219?c=32262227&th=32234018 

СССР строился, с одной стороны, "не по Марксу" - в том смысле, что не было никакого сознательного и систематического претворения в жизнь "гениальных" или "ошибочных" "идей Маркса". Причём это произошло не по чьему-то злому умыслу или недомыслию, а потому что - см. дальше:

А с другой стороны - развивался СССР сугубо "по Марксу" - в том смысле, что там в специфической форме действовали законы товарного производства и обращения, причём действовали эти законы вне зависимости от воли людей, определяя поведение каждого агента советского производства. Причём эти законы не только не зависели от людей, но люди их действие даже не осознавали толком.

Ну так китайцы за последние годы сильно подорожали. Вот и приходится заменять. Частично, конечно, китайцев заменяют на филиппинцев или вьетнамцев.

А при капитализме? Цель - прибыль капиталиста. Поэтому рабочим отстаётся только увеличивать интенсивность труда. А всё остальное - это прибыль капиталиста. 

Капиталист  может кроме увеличения интенсивности труда (т.е. увеличения выработки на каждого работника не за счёт внедрения новой техники или новых методов работы, а за счёт того, что работник быстрее работает, и, следовательно, быстрее "изнащивается"), также:

-увеличить рабочее время, увеличив заработную плату в меньшей пропорции, чем увеличилось  рабочее время;

-снизить заработную плату (в условиях постоянно обесценивающихся бумажных денег достаточно или не повышать зарплату, или повышать её меньшими темпами, чем растут цены). Перевод производства в страны с более дешёвой рабочей силой в общем-то тоже способ снизить заработную плату;

-внести изменения в технологический процесс - например, разбить процесс труда рабочего на серию операций, каждую из которых делает теперь отдельный рабочий. Этим, с одной стороны увеличивается производительность труда, с другой - снижаются расходы на обучение (одно дело обучить человека десяткам операций, составляющих процесс изготовления товара, а совсем иное - одной-двум-трём), а с третьей - теперь можно платить "частичным" , менее квалифицированным,  работникам меньшую заработную плату, чем работнику, владеющему всем циклом производства;

-внедрить машины или заменить их на более производительные. Здесь однако всегда есть ограничение: внедряемые машины должны стоить меньше, чем рабочая сила, ими замещаемая. Иначе какой смысл покупать машины, если "гастарбайтеры" вручную сделают дешевле;

-наконец, капиталист может воспользоваться плодами технического прогресса, даже если он не затрагивает напрямую его отрасль. Если увеличивается производительность труда в отраслях, которые производят потребляемые рабочими товары, и, соответственно, падает стоимость таких товаров - это означает, что, падает стоимость товара под названием "рабочая сила". То есть можно снизить в производимой стоимости долю рабочих и увеличить долю капиталиста (прибавочную стоимость). В принципе, вынос производства в страны с дешёвой рабочей силой приводит к таким же результатам.

Углеводороды можно синтезировать из угля или продуктов разложения древесины. Или даже из углекислого газа воздуха и воды. Или из углеводородных озёр Титана качать и возить космолётами. Вопрос только в затратах труда на их производство или добычу такими методами.

Золото можно хоть из морской воды извлекать - опять же с бешенными трудозатратами.

То же относится к прочим "невосполняемым" ресурсам - они никуда с Земного шара не деваются, просто переходят в форму, из которой их можно извлечь для повторного использования с очень большими затратами труда.

К продуктам сельского хозяйства это тоже относится. Бананы или апельсины можно в теплицах хоть на Чукотке выращивать - только трудозатраты будут конские.