Заходил
Правила для отдельных томов. Ты договор подписываешь на отдельный том, а не цикл. Цикл просто продолжаешь, и всё. Многие авторы возвращаются у циклам через годы.
Картинка внутри интересная. Мелкая поползла за бабочкой и аыживет. А последнюю, сопротивляющуюся девочку, жалко.
А не рано для таких стихов?
Я стараюсь, но какой-то неписсун.
И музыка "Evаnascens "Bring me to live".
Почему зря? Она ждёт своего часа. Вы читали После Навсегда? Видели какая у неё фамилия и должность?
Сейчас пишу Свадьбу, Стая. Потом глава про Рому, первая стычка с орками, потом попробую наваять про Лейку и Ваню. Я сейчас перечитываю Кабальеро, вспоминаю, ловлю кураж.
Если так сделать, пропустить орков к столице, то ты им проблем, конечно, доставишь. Но после вся-вся страна объединится чтобы порешить тебя,и там уже ничто не спасёт.
Фронду сдерживать нужно потому, что фронда выступает за усиление феодальных прав. То есть за усиление раздробленности. А при угрозе с юга, сдержать оную сможет только сильное централизованное государство. Как пример из нашей истории - Окский рубеж Московского царства. Только единое сильное государство способно организовать защиту от кочевников-татар, людоловов, которые приходят за зипунами даже когда у Москвы и Бахчисарая мир, дружба и жвачка. Кстати не только крымчаки, но и всякие ногаи и прочие приходят. И только эшелонированная продуманная оборона с опорой на централизованное царство потянет защиту.
Ага, и даже шевелится. И даже нормальная обложка на горизонте вырисовывается.
Дело в том, что при феодальном хозяйстве торгуют излишками. Само хозяйство натуральное. У королька всё есть, что надо, с голоду ни он, ни его армия не пропадут. К тому же основные потребители товарного зерна - города, а они как правило очень сильно автономны и к личной армии короля (собираемой с домена) мало имеют отношения. Некого фронде голодом морить.
Не знаю. Сижу. Пишу. Пока три листа. Мало.
Соглашусь. А возбудился потому, что не понимаю физики/механики полетов, но очень хочу разобраться. Пытался изучать по материалам в сети, но очень сложно, заумь, даже не разобрался в единицах измерения, все эти сылы в секундах. Если порекомендуете литературу, где объясняют для чайников вроде меня, а не аспирантов МАИ, буду очень благодарен.
Как он может слететь с полотна? Только если его мощным тараном сбить.
Сие понятно. Но надо учитывать, что тут скорость 1,7 км/с, а значит нет соприкасающихся частей (жесткой связки с кольцом), а на такой скорости малейшая неточность, где-то ток на какой-то магнит подали слабее/сильнее на 1%, и платформа вылетает с кольца - только её и видели, нанося последнему серьёзный ущерб - попробуй почини такую дурынду на орбите. И это без стыкующегося корабля, для которого идеально рассчитать направление до сотой доли секунды, как и идеально рассчитать центр масс, та ещё задача. Реализуемо, но ИМХО не взлетит из-за ненадёжности. Во всяком случае на уровне развития техники 2030х-2050х годов. Колчин показан парнем, не бросающимся за миражи и цифрами, а выбирающим приземлённые, но надёжно реализуемые варианты.
Говорить фигню может тот, кто знает, изучал, привлекался, но имеет своё уникальное единственно верное мнение. А я не знаю - потому и спрашиваю.
Всегда можно подобрать момент, чтобы выбросить корабль в нужном направлении.
Хорошо, трасса "Земля-Луна" работает. Два раза в 27 дней (период вращения Луны вокруг Земли) запускаем и принимаем по одной партии кораблей, пока трасса "в плоскости". Но отправка к астероидам, Марсу, Юпитеру тогда слишком усложняется - там и так ждать до чётра и даже больше удобного расположения небесных тел для гравитационного манёвра с учётом самого положения конечной цели, и вряд ли это положение будет подстраиваться под ориентацию в пространстве кольца.
Чем-то по масштабам смахивает на Мир-Кольцо Нивена, пусть и в миниатюре, слишком уж овердофига нужно ресурсов на строительство. И времени. С пивцом, для книги, потянет, но исключительно как концепт. ИМХО посадка "блинчиками", если сделать очень точные расчёты, принесёт больше выгоды на коротком промежутке времени. Гравитация маленькая, атмосферы нет, вопрос исключительно в угле падения, расчётах бортового искина и качества подготовленной площадки - для Колчина проблемы решаемые. Во всяком случае для грузов можно так. А люди весят не так много, их и нужно не столько по весу, как грузов, их можно и по старинке возить.
Просто я не физик, а понять хочется. Чтоб покинуть землю и лететь к луне нужна скорость порядка 11 км в секунду? Даже если менье, явно не 1,7 км в с. А значит корабль до 1,7 кмс должен тормозить. Вот у меня и возник вопрос, ибо уж очень большая скорость.
Получается, корабль тормозит естественным образом, а платформа по-сути лишь финальная стадия?
И другой вопрос. Кольцо оринтировано только в одном направлении, прямом и обратном в одной плоскости. Чтоб изменить направление как старта, так и посадки, снова тратить топливо?
То есть платформа электрическая, запитана от подсолнечников. Движется по кольцу за счёт магнитов. Со скоростью несколько километров в секунду. Допустим, трущихся деталей нет, магнитная левитация, ни одна трущаяся деталь такого не выдержит. Но как парящая над кольцом платформа не улетит нафиг на такой скорости? И тем более не улетит вместе с кораблём в момент торможения при высокой нагрузке?
Тогда надо сбросить скорость с орбитальной до нулевой? Не понимаю механику. Может можно сделать рисунок, схему? Мысль что корабль летит быстро! А надо медленно. Как именно становится это медленно, куда отдает лишнее?
А вот переименование это гут. Ещё б обложку
Не понял идею с лунным кольцом. Как подлетающий к кольцу корабль должен сбрасывать скорость? Чтоб состыковаться с кольцом ему всё равно нужно сбросить скорость.
Небольшой напряг, но со следующей недели в отпуск, подтянусь.
Везде индивидуальный подход, каждый автор отдельная даже не планета, а галактика. Так что иных авторов приводить смысла нет. А других ваших серий пока не читал.
Генрих, Добрый день. Я перечитал серию (при первом чтении и особенно при чтении прод теряеся темп и забываешь кто есть кто) и понял такую вещь. Вам присущ дуализм. И не только в этой серии, вообще. Например, можно со спокойной совестью поставить точку в конце предыдущей книги и закончить, ибо всё понятно что будет, это реально смысловая концовка. Но дочитав, тебе хочется ещё, ныряешь в последнюю,и... Теряется темп, кураж. Будто резина. Да, новый уровень, но о том же самом. Та же картина с отпуском на всю жизнь: капец ждал продолжение, но по сути Катрин развитие и точка уже имеющгося, в ней нет новых поворотов, только развитие старых. Но при этом без последней книги ощущение незаверщенности.
Вот такой дуализм. Без последних книг плохо. С последними тоже плохо. И у меня к сожалению нет решения, я только озвучиваю как увидел ситуацию, без цели обидеть/оскорбить/наехать.
Ну, по крупиночке, по крошечке к этому они и пришли. У Ромы как бы тоже опыта подобных афер нет. Знания, что так можно, есть, но глубинное понимание процессов приходит только с опытом.
Антисанитария такого уровня порождает сильный иммунитет. Чума, подхваченная армией Траяна, шла оттуда. И на Востоке она не вызвала мощную эпидемию. А вот по Римской империи прошлась косой.
Не понимаю о каком вы моменте. Если про дамочку, что повисела под потолком, то она не вассал, а союзник Шереметьевых, это лидеры целой группировки, ориентированы на установление республики. Как бы не оппы, но и не друзья Годуновым. Потому и дерзит - за ней сила.
Я со Ставрополья
Король в феодальном обществе лишь первый среди равных. У них не было эпохи абсолютизма с коронной фразой "Государство это я". Политика это баланс сил, это баланс интересов. Их оппонент находится в блоке с одной из оппозиционных группировок и закономерно отказывается выполнять то, что ударит по престижу и нарушит баланс сил. Подобные услуги принято покупать ответными услугами, а мелкие Годуновы просто требуют.
Бабы вообще дуры. Где они и где логика хз. Вообще не понимаю как они живут. Хотя живут же. И нас не понимают.
Царица не просто царица, а ещё и мать. Ддва противопольжных начала в ней борются
15 томов не надо ждать, я по старинке пишу, без нейронки, это долго.
Насчёт эпиграфов - стараюсь!
Забыли ссылку на самого Грея прикрутить
Мне кажется, пример с РИ не корректен. Ибо история РИ слишком длинна чтобы такое утверждать.
Та же эпоха Домината. Сильные доминиусы Константин или Диоклетиан, возможно, Феодосий. Но всё, что кроме и после Феодосия - кланы. Септимий Север или Веспасиан Флавий - сильные монархи, но обе их династии ведут борьбу с кланами, которые с треском проигрывают, и страна раздирается сильными кланами на части. Эпоха Анархии, когда за 50 лет сменилось 18 императоров - это чистая клановая эпоха, Аврелиан смог приструнить кланы, но сам погиб в борьбе, впрочем, показав дорогу, и вскоре на троне объявился реформатор Диокл из Иллирии.
И все, абсолютно все императоры тотально зависели от третьей силы, которая и не кланы, и не монарх - это армия. Которая была самостоятельным игроком. Третья сила, третий, но главный столп империи. Потому я бы поостерёгся приводить РИ в качестве примера.
Дописываю. Римская республика. Слабая центральная власть, сильные кланы, но при этом взлёт державы в мировые. Философствую - снова движущей силой выступает армия. Пока Рим собирал Италию - система работала. На Пунические войны её ещё хватило. Затем затяжной кризис, разрешившийся тем, что 1) Марий проводит назревшую реформу, выделяя собственно армию в самостоятельного игрока, 2) Сулла показывает пример сильной центральной власти, даром что опирался на оптиматов - оптиматы тоже по струнке ходили, 3) Цезарь окончательно закрепляет монархию, что, дескать, сильный лидер это благо, и его пасынок Август становится пусть номинально "первым среди равных", на самом деле фактическим монархом. И именно при сильных монархах республика выходит из кризиса.
Так что в Риме всё было сложно, если брать его в пример - надо чётко понимать, какой период имеется в виду.
С Кореей там на самом деле все намного интереснее, и центральная власть там очень сильна, как и система судопроизводства. Постоянно глав чеболей сажают в тюрьму, меняется президент(там нельзя избираться на второй срок)
Сами себе противоречите.
Главы чеболей в тюрьме - бояре дерутся друг с другом. При чём тут центральная власть? Тут нашёл картинку с визуализацией, где ясно видно, что центральной власти сильной не было и нет. Ибо не могут цари меняться при сильной власти ТАК.
Касательно деревянного и зелёного. Я привел примеры, где схожая с Бояркой система работала. Не идеально, не всегда, но работала.
Вы привели пример, где страна сильна при власти бояр и слабом царе. Я это признал. Примеров сильной власти и сильных бояр вы не привели. И я сделал поправку, что такая система будет работать, например, в Сан-Марино, средневековой условной Флоренции. Но уже в рамках Италии условная Флоренция не потянет, как не потянет любое крупное государство
Вы же не хотите сказать, что церковь де факто не была сильной центральной властью?
Нет, не хочу. Церковь была властью в рамках Папской области. Да, туда входила почти треть Италии одно время, от границы Неаполя до Равены, но за пределами Папской области её власть учитывать не стоит. Везде боролись друг с другом короли с герцогами, церковь лишь могла кого-то поддержать, максимум что она смогла - устроить крестовые походы против альбигойцев, но и там причины их сугубо экономические - соседи очень жаждали их денег и их земель, то есть те же яйки в профиль - король Франции приводил к "конституционному порядку" оборзевшие земли, посылавшие его в пешее эротическое, то есть налицо проблема противостояния Центра и герцогов.
Вообще, тут ещё вопрос, как вы оцениваете сильна ли центральная власть или нет
Что тут оценивать? Если центральная власть задаёт тон в политике внутри и снаружи государства - она сильна. Если "король" не может чихнуть без одобрямса "бояр" - слаба. При сильном короле не может быть сильных кланов и наоборот. Легитимность и скаральность - это способ, средство существования; при слабой власти - в виде арбитра/гаранта, при сильной - знамя, патернализм, гордость нации и прочее. "Царь" всегда будет опираться на "бояр", в любой стране всегда будут группировки, никто не правит единоначально, но я имею в виду не личность "царя", а власть как инструмент. Власть как стержень, который не даёт распоясаться "окраинам". Донни Трамп - слабый "царь", но делает попытку усилить федеральный центр - это как пример, как это работает.
Это как бы замороженный во времени момент, который в реальности может длиться небольшой по историческим меркам срок(50-100 лет, вряд ли больше). Дальше либо кланы поглотят центральную власть, либо центральная власть поглотит кланы.
Не совсем так. Реальная боярка длилась столетия. И закончилась... Та-дам... Технической революцией. Переход от двуполья к трёхполью увеличил количество добываемой еды; благодаря этой еде увеличилось население; увеличившееся население оказалось в сегменте городской жизни - селу просто не требовались новые люди, еда ушла на увеличение числа горожан; усиление ремесла привело к усовершенствованию ремесленных технологий, и главное, технологий обработки железа; железо начало внедряться в с/х, ещё более повышая урожайность и увеличивая народонаселение, параллельно мир Европы переходит с ранних доспехов на более совершенные, апофеоз - Столетняя война. Увеличивается денежная масса (за счёт ограбления Востока, крестовых походов в том числе, но это было следствием вышеперечисленного, так что аргумент идёт в зачёт), а денежная масса ведёт к усилению влияния купцов и международных купеческих объединений и следовательно к потере позиций дворянства как такового. И только в этой ситуации короли начали мочь "задвигать" герцогов. Везде процесс шёл с разной скоростью, но рано или поздно весь европейский мир прошёл через абсолютизм.
Дальше не буду нагнетать, ибо это не конец истории, и, более того, эта борьба центра и бояр/окраин не закончена и сей день, и не будет закончена никогда, но применительно к теме беседы - боярка может существовать, и достаточно долго, проблема обосновать, почему она не рушится, почему держится баланс сил. У меня это перекос полов и магия. Большинство же авторов к сожалению вообще не заморачивается социальными аспектами.
Если вы обратите внимание, то в большинстве боярок род правителей обладает каким-нибудь ультимативным оружием/артефактом/навыком(нужное подчеркнуть), который позволит им в случае необходимости разобраться с обнаглевшим кланом.
Это называется натягиванием совы на глобус - они задним числом пытаются придумать агрумент "почему может", не утруждая себя копанием в глубину. И примеры истории говорят, что только баланс сил может удержать что-либо в равновесии; никакой силовой фактор никогда ни одну систему не спасал от схлопывания.
Спасибо!
Не удалил, просто исключил из цикла. Очень многие камрады читают а потом претензии поедьявляют. Предупреждению вначале не внемлют. Она на последней странице как отдельный роман.
Вы путаете зелёное и деревянное.
Арбитр это арбитр, это любой монарх в раннефеодальном обществе. Тот же король Артур - про него легенды слагают. А был ли он сильным? Отнюдь. Хорошо изученные в нашей стране (с чего бы, но факт) примеры - все эти Меровинги, Капетинги и прочие франки - герцоги клали на королей с прибором, короли - первые среди равных, и ключевой термин "равных", а не "первый". То же и с Англией - до определённого момента, когда короли научились ослаблять эту шушеру, тупо деля их земли и разбрасывая по разным графствам, они тоже мало что могли. Но потом такой приём ослабил их "бояр", и они даже неплохо выступили в Столетнюю войну, против черырёхкратно превосходящего во всём противника. "Бояре" потом отыгрались, но это уже другая история, там матч напряжённый был, мяч то на одной стороне поля был, то на другой, перепасовка чуть ли не каждое столетие.
СРИ - сильные кланы и почти полное отсутствие центральной власти. Император арбитр, он не "федеральный центр". В отличие от абсолютистской Франции, которая имела через колено всю эту псевдоримскую псевдоимперию.
По Семибоярщине там всё очень сильно не так было, как пишут в учебниках истории, как пример не берём - соглашусь, но и как антипример - тоже не берём. Но напомню, закончилось всё тем, что братва избрала устраивающего всех царя, а его папочка-патриарх "отжал" у братвы многие государственные функции для сынули, и уже его внук Алёшенька был пусть не абсолютным, но очень централизованным монархом, тут же начавшим экспансию.
Мэйдзи - как раз пример в мой огород. Дал окорот сёгунам, поставил их на службу, создал императорскую армию вместо ополчения из армий "бояр". Токугава - пример туда же. Только когда самый сильный сёгун пришёл к власти и силой дал окорот остальным, признавшим их главенство, наступил в Нинпон мир. Императорскую власть вообще не учитываем - до самого Мэйдзи императоры больше не монархи, а лица сугубо религиозные.
С чеболями вы правы. Пример успешных кланов при абсолютно никакой центральной власти. И мне сложно парировать - не могу подобрать аргументов. Кроме одного: Корея - очень маленькая страна, а маленькая система всегда управляется хорошо. При масштабировании количество усилий только для поддержания управляемости на том же уровне увеличивается отнюдь не в арифметической прогрессии. Маленькая Корея с чеболями может быть успешной, но, например, большой Китай - уже нет. Та же Япония с их дайбацзу - пока барахтались на своём региональном уровне, поднимали экономику после войны, пользуясь щитом и зонтиком амеров, и тем, что те открыли джапам свои рынки, всё у них было хорошо. Но как только стали мировой экономикой номер два - жуткая стагнация. Всё, упёрлись в потолок, дальше не тянут. Маленькая Япония с дайбацзу, как и маленькая Корея с чеболями могут, но для выхода на новый уровень - уже нужна централизация, а не "арбитр".
Наши любимые США. При сильной федеральной власти - архиуспешная страна. В прошлый раз когда окраины решили идти своим чередом - случилась их гражданская. Сейчас опять зашла речь об усилении регионов - и страну лихорадит. Как пример не беру - страна далеко не на коленях, и там вообще не ясно чем всё кончится, но как данность, США сейчас совсем не те, что в 1990м году, и тем более в 1970м.
Вы можете привести хоть один исторический пример обратного?
В корне верная позиция.
Посмотрим как будет. Может неделю одна прода, неделю другая.
Советский мультик "фильм фильм фильм" помните? Заменить то дело не хитрое, лишь бы как там не получилось.
Всё равно пока вдохновения нет. Как-то быстро с нею выгораешь.
Самому грустно, я тоже фанат.
А мне так вообще весь цикл перечитать. Оказалось не так и плохо написано, думал там хуже.
Закрытые гештальты это хорошо.
Конкретный спад был.
Прикольно!
По просьбе трудящихся возвращаюсь к проекту.
По просьбе трудящихся.
Стараюсь. Но три проекта одновременно не потяну, ЗП пока будет на паузе официально.
Сам в шоке!
Не знаю. Буду опять разрываться на два проекта. Но раз начал, надо дрлбать, запал есть.
Обязательно. Но на этой неделе постараюсь добить главу Вестника. Буду опять разрываться на два проекта.
Сам в шоке! Приятном.
Стараюсь!
Отлично!
Написал комментарий к посту Как правильно продолжить завершенный цикл? (вопрос к аудитории)
Пардоню, договор один, я про ДС на эксклюзив, где прописаны сроки и прочее. Он делается на произведение. В любом случае, под договор попадает то, что ты продаёшь, соответственно ты обязуешься выполнить работу в определённые сроки. Работа касается конкретного произведения/файла. Когда я только пришёл, это давно было, мне Шапин разрешил сделать три тома в одном файле с нарушением сроков, но там объём реально большой был, и больше я так не делал, и опять-таки мы оговаривали конкретный файл. По циклам не помню никаких ограничений.