serginur

Вы большое молодцо, что нашли для себя такой лицемерный вариант. Поздравляю вас с этим. Проблема в том, что мне похуй. Вы так ловко раскидываетесь ярлыками, что уже ничего кроме них не видите. Мне нравятся ваши книги в общем, мне не нравятся некоторые детали, что я и отражал и сегодня, и ранее в комментах. Странно, что вы принимаете это как личное оскорбление и полыхание у "оппонента". На оценки мне тоже похуй. Как-то не привык свое настроение менять из-за цифирок, которые ещё и необъективны снаружи. 

Прошу развернуть вашу мысль до конца. Уверен, адекватному человеку, читавшему книги из школьной программы и не прогуливавшему уроки литературы это будет не трудно. Очень интересен источник вашей уверенности в том, что у меня, как у человека, входящего в описанную группу, не возникла бы некая претензия. Вы проводили исследования или их провел кто-то другой? Ещё интересно, что такого неуважительного вы углядели в моем комментарии.

Я ничего не ожидал и не ищу одобрения. И в курсе о том, что оно - одобрение - вряд-ли будет. "Приперся" я на правах пользователя сайта. Пока что позволяется свое мнение высказывать, чем я и воспользовался. Была ли "претензия" примитивной - вопрос. На чем основана такая оценка?

Мда. Оригинальность действительно на нуле. Применительно к комментам, хотя бы. 

Я что-то про тебя лично написал в том комменте? Что ты плохой или нехороший? Или вторично пишешь? Ещё бы знать, какие у тебя в голове определения, хотя бы по слову "вторично", лол. Серьезно, сходи с психологу, самоценку подними. 

Боже, да кому ты нужен, дядь? Эго приласкай уже

Просто так. Почему бы нет? 

Больше восхвалений дума со стороны баб, больше! Мы ещё не до конца поняли, какой он эксцентричный, умный, гениальный, забавный, хитрый, практичный, стильный, наглый, добрый и самый-самый-самый сексуальный. Требую всю следующую главу посвятить pov от Мэри Джейн, допустим, шоб она вся такая ох, а он такой вах, и обязательно расписать все ее мысли по поводу гг, чтоб всем было все понятно, а то пока не понятно. Ну и повторений уже описанных действий побольше!

Я эти книги читал. А вы? Контекст помните? "Устаревший" аналог легкого сарказма, как по мне. 

Я эти книги не читал. Читал другие. Лёгкий сарказм - это просто ирония. Но не согласен с тем, что это устаревшая ирония. Это слово использовалось и просто в значении "назвать" без какого-либо другого подтекста. 

На последний абзац, как и просили, не отвечаю

А вы разве этим не занимались на протяжении всего диалога? Окай, поглядим...

Как раз на это и намек, что абсолютно бессмысленное занятия оказалось в течение всего диалога. 

Использую вражеский арсенал против него, а меня еще и попроекают тем, что я в этом лучше. В - восторг! 

По моему мнению ваше поведение можно подвести под поговорку "в чужом глазу соринку видите, в своем бревна не замечаете". Мне все равно, просто довольно забавно.

Наконец-то! Маски сброшены, и вы больше не изображаете из себя невинную жертву! Говорить правду легко и приятно, не так-ли? Эх, обожаю когда мою работу делают за меня...

Учитывая, что ваша "работа" шла так долго... Какой день по счету пошел? Укажите мне, где я изображал жертву? Опять передёргивание? Цитируя вас, "использовал вражеский арсенал", чтоб показать, как глупо это выглядит, да ещё и бесполезно, ибо переливание из пустого в порожнее, а по теме в итоге было сказано минимально. Обсуждаем лишь что хотели сказать и как это выглядело для других. Будто два автора-поэта критикуем слог и литературные приемы друг-друга. 

У шутов и юродивых, вполне себе имеется своя роль в социуме. Да, у общества складывается определенное отношение к это роли, но это никак не приводит к психическим отклонениям. Особенно в интернете, где общество можно сменить. Грубо работаете, фу таким быть

То есть ваша "работа" абсолютно бессмысленна? Сколько тут общества количественно? Человек 200 активно комментирует? Сколько прочтут эту ветку? Как много их них примет вашу точку зрения? Как долго они будут помнить обо мне и нарисованном вами для меня образе, роли? Что мне стоит просто не писать? Сменить аккаунт? Я-то думал, действительно что-то вещественное делаете, хоть мной и осуждаемое. 

Так я о том-же, но раз вы так любите придираться к словам - не было "демонстративно убранного яда и сарказма", вы говорите что его не "вложили", однако общий посыл вполне себе язвителен и саркастичен, да и от перестановки слов первого комментария, общий смысл первичного послания не особо менялся. Нельзя кого-то "назвать" его собственным именем.

Вы определитесь уже наконец, чего вы хотите и что понимаете под сарказмом и ядом? Посыл саркастичен - это вообще как? Поясните для себя лично, поищите примеры, что такое сарказм. Точно так же определите и язвительность. С этими знаниями вернитесь к рассматриваемому комментарию. Если вас, конечно, это интересует, ибо пока видно просто очередное передергивание и подмену понятий.

Вы тоже его перечитайте. Автор объясняет почему он выбрал такое прочтение, рассказал что он вложил в данное прочтение, и что ему конкретно не понравилость в вашем сообщении (подсказка: "это норма, или, учитывая ваше сообщение с самооправданием: "это обычное положение вещей для них". Ну и вдобавок назвали вас ленивой жопкой (ах как жестоко! (сарказм)) так как выбранный ими перевод вполне себе применим, и это легко проверяется.

Очень интересно. Когда я расписываю смысл своих комментариев, вне зависимости от наличия в них сарказма с ядом, вы мне ставите это в вину. Когда же вы занимаетесь тем же самым по отношению к комментам авторов, полностью игнорируя общий тон и манеру, двойные смыслы, заувалированное принижение - все нормально. Двойные стандарты очень широкие у вас. 

Даже не спорю, это-ж ваше передергивание, я тоже удивился

Это просто смешно. Какой смысл с вами общаться, если вы даже общаться не хотите и меняете правила общения прямо на ходу, особо не скрываясь? Или вам просто было нечего ответить?

И зачем? Как он относится к поднятой теме? Поэтому вас и называют провокатором - вы постоянно пытаетесь раздуть конфликт, добавляя всё новые точки эскалации.

Как ваш вопрос о моем эго относился к теме? Почему мой вопрос об эго авторов вами критикуется, а ваш же - абсолютно валиден?

Факты так факты. Вопрос на счет "это норма". В чем норма, на чем она основана? Есть другие примеры? 

И я не подтасовываю, я утверждаю, что на конкретый вопрос вы дали далеко не конкретный ответ.

Норма следующая: фамилия Лекса пишется в виде "Лутор" по всему тексту книги и никак иначе, не считая склонений этой фамилии. При этом данное написание не принимается за единственно верное. На чем она основана я не знаю, не гадал и гадать не собираюсь. Другие примеры найти легко - откройте интернет и найдите любую статью о чем либо, что может иметь несколько разных написаний, в которой приводят эти самые различные написания. Я подозреваю, что в этой статье эти различные написания будут упомянуты от силы раз, в других случаях написание будут каким-то одним на протяжении всей статьи, а, при наличии других статей, где будет упоминаться это что-то, скорее всего будет то же написание. Одно. Принятое за норму. Ибо это удобнее и для писателя статьи, и для читателя, чем если бы при любом написании фамилии вместо одного принятого за норму для этой статьи или группы статей будет писаться что-то вроде "Лекс Лютор/Лтор сделал то-то...", "Супермен атаковал Лекса Лютора/Лутора" и так далее. Зачем это все расписывать - мне вообще не понятно, ибо любой человек, встречавший подобное ранее, поймет это после первой же подобной статьи, не обязательно о Лексе. 

Я говорю о том, что "транскрипции" прочтения английских имен записанные русскими буквами в любом случае не имеют достаточной точности

Однако стремятся к этому. Так как даже в МФА звук "l" мягкий, хоть и не до "степени мягкости" нашего мягкого "л", однако НЕ твердый. Как пример слово lumen имеет такую же транскрипция первых двух звуков, как у фамилии Лекса, однако на русском пишется всё же люмен. Подозреваю, что не имеет оно другого написания, так как довольно старое, заимствовано уже давно и все просто так привыкли. А возможно всем просто было все равно. И я все еще не считаю, что Лутор - неверно, я считаю, что транскрипция к тому, что Лутор тоже верно, не имеет отношения. А вот произношение различными носителями английского, мне кажется, повлияло на это больше. 

Вам сообщили, что ваше поведение неприятно и осуждаемо, попросили прекратить = затыкание. Забавно. И постарайтесь не грубить, это и является одной из частей разжигания конфликта, если вам этого никто ранее не обьяснял

Это одна из трактовок того коммента. Довольно мягкая. Вот этот коммент: 

Начинается с обвинений, продолжается обвинениями. Заканчивается на личной оценке. Просьбы не было, был саркастичный вопрос. При этом грубить не должен был я. При этом вы грубите мне довольно часто. 

Относительно позитивно-ироничный окрас встречался только в виде шуточной перепалки типа "Ты почто меня так обозвал?!". В других случаях за весь мой опыт общения и литературного обогащения книгами это слово несло негативный оттенок. Не заметно что-бы вы с автором были друзьями. С Лутором - тоже. 

Читайте больше книг, расширяйте кругозор. Я пользуюсь этим словом часто в общении, пока все понимали. 

Без мата, перехода на личности, ругани и всего чем вы брызжете, стоит вас слегка "неуважительно" задеть?

Снова передёргивание. Слегка неуважеительно задеть, еще и неуважительно в кавычках. При этом мою грубость и переход на личности вы оцениваете брызжущими. 

Такое мастерство жонглирования, передергивания и перетасовки понятий, а затем прямо демонстративная наивость в моментах даже умиляют))

Не буду защищать себя, раз это бессмысленно, буду атаковать вас. Передёргиванием, подтасовкой понятий, равно как и жонглированием занимаетесь периодически вы на протяжении всего вашего со мной, и не только со мной, общения. Причем вы в этом покруче меня в плане навыков, у меня усидчивости не хватит найти во всех или в большей части ваших комментов все возможные негативные толкования, двойные смыслы. При этом обвиняете в этом меня. 

Вы пропустили слово "статус". Намеренно? Суть в том, что люди зарабатыват себе репутацию людей, чье мнение - нерелевантно а так-же, зачастую, нелепо и смешно. Как по мне - в разы лучше вашего варианта. И его исторические рамки не делает его менее варварским.

Нет, я не пропустил слово статус, я нашел в ваших словах возможное толкование, которое выставляет вас с не лучшей стороны, так как наличие даже статуса юродивого вполне может быть при неких отклонениях в психике, а так как вы пишите, что лично занимаетесь низвождением до этого статуса, одно из предположений в том, что этот статус получают люди с вашей помощью при доведении до сумасшествия или еще каких-то психических отклонений. Этим же занимаетесь вы в мою сторону. При этом я уточнил этот момент у вас. Однако даже при вашей трактовке ваших же слов это ещё один вариант социальной изоляции, только в интернете. Тот вариант, который я описал, не мой, снова передёргиванием занимаетесь. 

Ах если-бы. Но нет, в обоих ссылках вы вроде-бы тужитесь... но не справляетесь и прорывается. Да и я обозначил самые яркие моменты (причем даже с этим вы пытаетесь спорить), а ведь общий посыл в обоих постах тоже вовсе не ведущий к примирению

А они и не вели к применению, снова передёргивание. 

Я не сказал, что обзываете меня чем-то. Коверкаете ник, подменяя его тем, что считаете присущим моей личности, нанося негативный окрас на эту личность. Мне не обидно, мне не "не нравится", я обозначил факт перехода на личность и поинтересовался целью. Обозвать меня можно было бы дебилом, ибо дебил - бранное слово

Снова передёргивание. 

Ах вот оно что... Вам эго не жмет? (перечитал ветку) Видимо нет...

Тот же вопрос у меня к авторам. 

Красиво как. Простой ответ на вопрос: "Нет, не опечатка" У вас-же идет личное суждение, необоснованное. И нет, ТОЛЬКО автор знает ПОЧЕМУ он выбрал прочтение Лутор, а то что это правильный вариант знают многие ибо вопрос уже поднимался ранее, и по тексту далее идет без изменений. 

"Выглядит клеветой", потому что я стараюь не спешить с суждениями. Иначе я не вел-бы с вами диалог, а дави

Вы уже поспешили. Вы уже определились с моим первым (по времени) комментарием в этой ветке - личное необоснованное суждение. При том, что в том комментарии есть только факты. И снова подтасовка - мы обсуждали первый (по времени) мой коммент, вы же пишете о том, почему выбрано такое написание, хотя в этом первом (по времени) комменте такого не было. Давить можно и диалогом. И в диалоге. Наличие диалога не отрицает давления. Но я не утверждаю, что вы давите. 

не соответствует. Да, довольно близко, но там довольно много ньюансов которые по сути делают произношение по русской транскрипции - грубым, с нарушениями. Просто у Лутора "уровень" погрешности выше.

Уточните, вы говорите о русских именах на английском или английских именах на русском? Я уже запутался, вы ещё в тем сообщении, от 15:23 по Екатеринбургу в постскриптуме всё перевернули. 

очень вежливое, как мне кажется (сарказм)

Снова передёргивание. Уточняю, третье сообщение в этой ветке по времени. А именно ответ авторов фика на мой ответ на изначальный вопрос об опечатке.

Да нет, это приколом не было. Я вполне серьезно везде писал свое мнение. С сарказмом, да, но свое. Но вы можете и дальше тешить свое эго что все, что вам не нравится в комментариях - это кто-то обосрался, а не не понял сразу, что вы имели ввиду, ради бога. Маня мирок он такой - хрупкий, может и развалиться под тяжестью реальности. Вы ж не ошибаетесь, вы идеальны, не только лишь все способны на это. 

Да ладно? Ваше "раздражает - не отвечай" выглядит как раз завуалированным посылом молчать, если что-то не устраивает, нет? А, нет, вы правы, очень прямой посыл.

Когда пытаются заткнуть меня - я затыкаю в ответ. Двойные стандарты есть у всех и я не исключение. 

Ну, то что вы "ничего такого не имели ввиду" не отменяет того как именно ваш комментарий выглядел со стороны. А последующая эскалация только усугубила впечатление. 

Потому я вас потом и спрашивал вы идейный (пришли с намерением устроить суету) или просто неудачник (неповезло спиздануть лишнего)

Как именно мой комментарий выглядел со стороны, мне было не понятно, пока мне на это не указали прямо. Мне было очевидно, что все знают и используют наш язык схожим образом со мной. В этом моя ошибка тоже. Однако уточнение деталей позволило бы избежать недопонимания. В дальнейшем я так же решил не уточнять деталей у авторов, но в тот момент меня больше интересовали аргументы сами по себе чем то, по какой причине они были написаны, а так же манера общения. Однако, не могу в данный момент придумать, как ответить на тот коммент авторов так, чтобы обозначить свою позицию, выяснить их позицию и не выглядеть отказывающимся от своих слов. Я, в общем-то, и не просил как-то отвечать и пока от меня ускользает причина того, почему все настолько резко отреагировали. Честно. Какое-то одно большое недопонимание за другим, и так по цепочке. Но, в общем-то, и ладно. 

выявляем и низводим до статуса юродивых

Во-первых, довольно много ответственности берете. Слово ещё такое надменное - низводим. Это я правильно понял, что людей до сумасшествия доводите? Во-вторых, тоже довольно варварски. А мое же про соц. изоляцию и устранение - так совсем недавно так и было, ещё в раннем СССР а, может, и позднее. В истории не силен, пишу, как помню. 

Сынок (не иронично, раз сарказм во второй ссылке отсутствует)

Буквально в этом моменте ссылка на комментарий, где вы "не иронично" признаете меня отцом. Выпорол бы, да всё руки не доходят. Пойду за хлебом. Домой не жди.

Если демонстративно убранный яд и сарказм для вас ничего не значит в плане "сообщение без яда и сарказма", могу убрать ссылку. Будет одна. Те ссылки разделил, как и просили. 

Буквально в этом моменте ссылка на комментарий, где вы "не иронично" признаете меня отцом. Выпорол бы, да всё руки не доходят. Пойду за хлебом. Домой не жди

Я не сказал, что обзываете меня чем-то. Коверкаете ник, подменяя его тем, что считаете присущим моей личности, нанося негативный окрас на эту личность. Мне не обидно, мне не "не нравится", я обозначил факт перехода на личность и поинтересовался целью. Обозвать меня можно было бы дебилом, ибо дебил - бранное слово. Мне не обидное, но бранными считается. Ваши коверканья не имели в составе бранных слов, тем не менее, опосредованно описывая ваш взгляд на мою личность, так как через их, коверканья, обращались ко мне. Не могу это назвать обывательством, поэтому и не назвал. Если целью было сопоставить мои слова вашим, я их сопоставимыми не считаю.

Признание видел, расшифровку видел, извинений не видел.

Поищите внимательно. Признание в чем?

Это что за кусок без контекста?

Это ответ на этот ваш ответ

Простой вопрос, простой НЕПРАВИЛЬНЫЙ ответ, выглядящий как клевета. Нормально, чё.

Только недавно вы писали, что ответ на вопрос может быть известен лишь авторам. Когда же я это опровергнул, он уже стал неверным, выглядящим, как клевета. В чем был или не был неверен ответ разбиралось выше. В чем клевета? И что такое "выглядит, как клевета"? В моем понимании что-то либо может быть клеветой, либо не может. 

Как авторы фанфика, у авторов имеется право "толкования" смысла, тем более такое прочтение имеет и смысл и право на существование по принципу формирования "говорящей фамилии" в литературе и её перевода. (Яркий пример - Лонгботтом)

Окей. 

Вы писали про транскрипцию и того как ей не пользуются "носители языка". Я привел пример одного из самых распространенных "неправильных" прочтений нашего. Если вам нужно именно имя - Андрей читается как Эндрю, Евгений - Юджин, Иван - вообще Джон. Трудности перевода, наверное. 

P.S. хотя стоп тут про перевод с английского на русский, значит наоборо

Согласен, только в вами перечисленных случаях транскрипция на русский соответствует произносимым звукам на английском. Лутор - не соответствует в большинстве случаев, если верить написанному авторами. Я это специально указал в том вопросе. 

Ну тогда это не срач, а обычный диалог. Или, то что кто-то переходит на мат, оскорбления и прочие интересные штуковины все таки превращает его именно в срач? Кто же это мог быть?

Если следовать вашей логике, то авторы? Оскорблений и мата в третьем комменте ветки я не вижу, под прочие интересные штуки по аналогии можно подвести манеру речи, как и что угодно другое, обвинив в сраче снова меня. 

Барабан на шею - судя по интернету - часть ироничного фразеологизма. Однако именно саркастичным я бы его не назвал. 

Я как раз так и делаю. Я не предъявляю людям, что мне отвечают в ответ, не затыкаю людей завуалированно. А "раздраконила" меня сама манера общения, выбранная авторами - надменных учителей, поучающих ленивую молодежь, еще и лживую. По поводу бана сочувствую. 

https://author.today/work/433264?c=38973675&th=38964363

https://author.today/work/433264?c=38973341&th=38964363 - в эти два сообщения я ни яда, ни сарказма не вложил.

Ну уж если для вас это развлечение, то хоть что-то хорошее из этой ветки кто-то вынес. Я просто привычен к другому поведению - при идентификации провокатора производится социальная изоляция с возможными телесными травмами или летальным исходом. Чтоб люди сами на идентифицированного ими провокатора "велись" - это для меня внове. Искренне. Лицемерие - поведение, прикрывающее неискренность, злонамеренность притворным чистосердечием, добродетелью. Буду благодарен за цитату с объяснением детально, где я лицемерил и почему вы так считаете.

 Опять переходите на личности, коверкая мой ник. Зачем? Касательно моего негатива к Лутору - вы ошиблись. Мне глубоко плевать, Лутор он, Лютер или Хутор, до тех пор, пока я понимаю, о ком речь и я уже устал это повторять. Форма сообщения была ошибочной, я это признал, суть сообщения расшифровал, извинился за форму. 

Нашел в их ответах как на мои, так и на некоторые чужие комменты, как и в "правилах раздела" из их странички на самиздате. Если правила составлены давно, то могу констатировать, что личностный рост отсутствует. Это мое личное мнение на основании того, что разницы нет абсолютно между прошлым и нынешним. 

Я ответил на вопрос, в котором не было обращения к авторам; равно как и не было задано никаких известных только авторам вопросов. Простой вопрос в пустоту комментариев, простой ответ. 

Насколько я знаю, авторы данного фика не ответственны за все имена и фамилии вселенной dc, как и не имеют на них никаких прав. Оригинальная фамилия придумана не авторами данного фика, но dc'шниками. Являясь, в какой-то мере, переводчиками оригинальной фамилии авторы фика не становятся при этом создателями оригинального персонажа или его оригинального имени. Мной обсуждалась именно оригинальная фамилия на латинице. 

Молоко - не имя собственное. Тем более, как я только что узнал, молоко - русское и древнерусское, пришедшее к нам из праславянского, его никто не переводил на русский с иностранного. Я же писал именно об именах собственных, переводящихся на русский

Опять коверканье ника. Что-ж, хоть истине в какой-то мере соответствует. Срач я и не разводил. Мне он не интересен. Возможно, моя форма выражения поспособствовала увеличению масштабов срача, но вина не может лежать на мне одном. Я лишь один из участников, который только отвечал.

Ахуеть. Я просто ответил человеку, у авторов подгорело и пошло-поехало! Какая, йопта, провокация? Цитату можно? Уже в который раз обвиняют в провокации, пока ни один конкретно ни на что не указал. Пишу, что думаю, раздражает - не отвечай. Ответил - не взыщи

Дядя(-и), вы психолог? Как вы по ветке комментариев оцениваете состояние индивидуума? Я к вам вообще не лез, сами мне написали, сами же ещё и недовольны, что вам отвечают. Отвечаете вы - отвечаю я. Ничего свыше. Кто там я в ваших глазах - мне вообще фиолетово, в моих глазах вы авторитетом не являетесь, слава богу.

Забавно, что авторы не поняли меня, хотя я понял, что и как они не поняли. Сами постоянно пользуются всякими иносказаниями, при этом от меня его не уловив. Дальше я горел уже с логики того, почему Лутор - норма, с приведенных аргументов. Ибо, что ещё более забавно, я не понял авторов. Хотя аргументы все равно не очень. Интерпретировал их откровение, как разъсяснение на тему "почему правильно писать только Лутор" из-за последнего предложения, а не "почему писать Лутор тоже правильно". Прикол. 

Боже, какое эго! Размером с планету, не меньше. Даже Генри попроще, поучитесь у вашего же персонажа.(°)

Штож, буду писать буквально, раз уж меня не получается иносказаниями. Хотя странно, у вас, вроде, все ваши комментарии подобного рода ими наполнены, а все, вроде понимают. (Я буду учиться лучше, сенсей!)* Я в курсе, что такое транкрипция и зачем она нужна, (спасибо, сенсей)*. Что такое θ в принципе и причем тут оно в вашем "посте", я тоже понимаю. Моё его использование, во-первых, относилось к Дмитрию Снигереву, во-вторых, использовалось для более быстрой "транслитерации" произношения звука θ. (Глубокий сумимасен вам за то, что заставил вас заблуждаться.)*

Про фонетический разбор я в курсе, причем тут "л" и "у" тоже. (Шутки про горящий пердак очень смешные, спасибо, всей маршруткой ухохатывались.)* А, ну и "человек, изначально пришедший на страницу с выебонов и демонстрацией своего отношения к ее владельцам" - это, во-первых, не про меня, и это легко проверить, а, во-вторых, очень удобный ярлык. Который уже по счету? И с чего бы мне на вас гореть? Скорее, устал от вашей непробиваемой надменности и великого чсв. 

(Совет "включить голову" больше подходит вам)°, ибо где вы вообще увидели, что мне что-то не нравится в том, как вы пишете фамилию персонажа? Ещё раз (ранее уже писал, но не вам), я читаю Супериора с начала выкладки. Комменты открыты. Тыкните меня носом, пожалуйста, в то место, где я что-то писал с момента выкладки книги о том, что мне не нравится написание фамилии Лекса. Если это для вас недостаточный аргумент, я вам и выше это писал, и ниже по ветке другим, и тут ещё напишу: (пишите его фамилию, как хотите, мне все равно. И Лютор, и Лютер, и Лутор, да хоть Луthер. Я на вас вообще никаких проблем не накладывал, на плечи задачу не ложил и не собирался. И вообще проблемой это не вижу.)°

И, опять же, надменность. (Боже, какой тупой комментатор, у него... Эм... Жопа вместо глаз?)* Вы это имели ввиду? (Да, шутка смешная, оценил. Прям переиграли и уничтожили.)* 

Резюмируя и перековывая на банальные рельсы мою позицию: мне плевать на то, какое написание вы используете. Меня устроит любое, пока я понимаю, о ком речь, а так как я понимаю, то ради бога. А вот с обоснованием, полным очередного вашего надменного снисхождения к плебсу, того, почему вы пишете так, хотя никто это обоснование не спрашивал, у вас проблемы есть. Как минимум, если не касаться транскрипции (пока что), говорящая фамилия типа "грабить-урывать-мародерить" подходит даже Дедпулу лучше, чем Лексу. Немецкая же фамилия Luther, как и имя, хоть пишется отлично от фамилии Лекса, подходит куда больше - salvation army. Он же весь из себя великий спаситель бедных землян от хитрых ксеносов, не только, кстати, Кларка. Соответственно, этот довод можно легко считать притянутым за уши при наличии более простой и логичной. Да и транскрипция у Luthor и Luther одинаковая в плане первых двух звуков. 

Далее. По транскрипции. Берется транскрипция с английского [ˈluːθər] и делается транскрипция этой транскрипции на русском. Чего, блин? Я бы понял, если бы бралось то самое "как правило", где "л" мягкая, и делалась транскрипция слова, которое произносится в жизни живыми людьми. Тем более, что это произношение преподносится как чаще употребимое. (Но нет! Для русского уха слышится мягкая л, и именно поэтому мы будем писать сухую транскрипцию транскрипции вместо признанного нами же чаще употребимого мягкого л. Фантастика! Логика - логична. И именно поэтому, согласно этому объяснению, чаще слышно Лютор, но пишется Лутор.)* Синигами-шинигами и прочие la-li-lu-le-lo-подобные приколы получают столько внимания потому, что в японском нет ни "ш", ни "с", а то, что у них есть вместо этих двух, нет уже у нас. Однако для звука "у" после мягких согласных этот аргумент не подходит, ибо у нас есть целая буква для этого варианта! Ну да ладно, это даже не так важно, ибо вполне возможно, что профи так и делают, тут я имхо вывалил, за что извиняюсь, для меня это абсурдно выглядит. На самом деле важнее другое! Потому что звук "л" в МФА и есть чутка мягкая "л" для нас!! То бишь, она произносится не твердо, как у нас, а как-то средне между нашим "л" и нашим же "ль": https://en.wiktionary.org/wiki/l - вам в раздел Translingual, в Etymology есть Pronunciation. Там есть запись произношения, в которой отлично слышно ту самую чуть мягкую л, которая характерна, видимо, помимо английского и французского, ещё и для МФА. Да, этот "l" - не настолько привычно нам мягкий звук, но она мягче твердого "л". Таким образом и данный аргумент... к чему-то становится пшиком. 

Сноски: 

* - сарказм

° - искренность

Так мы всё-таки ядами и сарказмами кидаемся дальше, или опять вам можно, а мне - ни-ни? 

Забавно, тут вижу, там не вижу. А неудачник тогда вам не понравился почему. И провокатор тоже... Это-ж не про вас? И не ругательное? Странно...

"Неудачник" и "провокатор" мне оба по боку. Но оба не имеют ни одного положительного или, хотя бы, нейтрального определения. В отличии от "обозвать" и "норма".  Да и мне, в общем-то, фиолетово, какие слова вы используете. "Неудачник" ко мне можно приложить, "провокатор"... Если я действительно провокатор, зачем вы продолжаете со мной переписываться? На что и кого я спровоцировал или пытаюсь спровоцировать? Который раз задаю этот вопрос, не только в этой ветке же, и так и не увидел ответа на него. 

В современном прочтении, "обзывать" ближе к злонамеренному искажению наименования, а не то что вы написали. По сути вы обвинили автора в систематическом необоснованном искажении имен персонажей. Вот вам и прилетело. Причем гораздо мягче чем ваши последующие выпады. Ну и понеслась эскалация.

Злонамеренное искажение наименования... Это где такое определение есть, покажете? Я что-то не нашел. Нашел только "назвать каким-либо обидным, бранным словом", "называть кого-либо обидным именем, давать чему-либо бранное или оскорбительное название" , по Далю ещё есть "называть бранно, обругать", но мне казалось, эти определения не подходят по контексту, когда я писал коммент. Лутор - ни бранное, ни оскорбительное, ни обидное, ни обругать им нельзя. По поводу моих обвинений авторов в искажении имён персонажей... Странный я провокатор получаюсь. Или обвинитель. Читаю Супериор с его появления на АТ и тему Лутора ни разу не поднял как ошибки в имени. По-моему, вообще о Луторе написал впервые. Перепроверьте, если хотите, комменты у меня открыты, вроде. Сидел себе, читал и не обвинял никого ни в чем по Лутору но именно сегодня именно Лутором авторов решил упрекнуть. Вам не кажется, не стыкуется? У авторов какое-то хрупкое эго, они его очень стремятся защитить все время. Даже тогда, когда оно не требует защиты. 

И опять мы мимо кассы улетаем. Опять тема улетела далеко, уже на филологию, и опять никто не хочет мне сунуть под нос мою неправоту по факту, а не по форме. Ну кривая у меня форма изложения своих мыслей. Я пока учусь. Извиняюсь за кривоту, пусть даже я был неправ по форме, в которую облек мысли, вполне может быть, уже не первый раз и не только в интернете. Не по форме можете мне сказать вы или кто-то иной - в чем я был неправ? Действительно ли Лекс в глубине своей обычный вор и больше ничего за его действиями нет? Действительно ли транскрипция так важна при переводе имени собственного и ее так кто-то учитывает, особенно когда эта транскрипция "как правило" не соответствует тому, что произносят носители языка? И действительно ли из-за этого стоило заводить такой срач?