Sgtmadcat

Которые искали залесцев и странно одетых девок? Ну прям не знаю...

Тут дело не в моем пофигизме. А в том, что, на самом деле, он реагирует правильно. Просто слишком остро. То, что происходит в тексте - неправильно и неприятно. Персонажи, к которым люди привыкли и полюбили, страдают. Нормальному человеку не нравится, когда тот, кого он любит, страдает. И в моменты дискомфорта нам хочется вернуть "старые добрые деньки". Чтобы снова все стало как было. Собственно, что он и хочет. Проблема в том, что это невозможно. Фарш назад не провернуть. Можно только, преодолев все, выйти на новый подъем. Но это - новое и незнакомое. А все новое и незнакомое пугает.

Личные качества персонажей надо не декларировать, а демонстрировать. И не только их. Раньше мне пеняли, что я много времени уделил линии ГБ. Но через него я не только показал возможности и теперь появление её агентуры в финале линии Капитана никого особо не удивляет, ибо "эти могут". Не только познакомил с Ковалем, но и показал Залесье. А это важно, так как это дает понять, почему Капитан так предан своей Родине, дать понять, что его там ждут и не списали еще со счетов.

Ну вот теперь второй виток. 

Нет - Парсон, при всех своих недостатках сына любил. Так что искал более сложные способы, благо у него под рукой были огромные ресурсы. Но Капитан снова все испортил. 

Рад, что вам нравится. С праздниками.

Кнут и пряник. Соблазн вечной жизни и чувство вины - это те струны, на которых играют все боги. Но боги даруют жизнь вечную только своим слугам и рабам. Миледи это знает, так как сама так делает. Парсон, как и его учитель, который сильно разочаровал Старпома, виновны в одном и том же. Они соблазнились Вечностью будучи недостойными её. 

У Миледи именно поэтому постоянные проблемы с персоналом. Знания, которые она дает и те сферы, путь в которые она открывает, содержат множество соблазнов. Так что ей нужны люди особого склада. Вспомните, что говорил Уеманус о Ладове.

Войны для Миледи лишь инструмент. Еще одна подсказка: "Волкодавы" 

Собственно, вы все исчерпывающе описали. А теперь вспомните, какие цели у Миледи и зачем она помогает это все изучать? И какие цели у "Кабинета".

Потому, что Парсон не одаренный. У него нет канала для получения энергии. Метаморф же, в данном виде, это просто кусок информации. Он нуждается в подпитке, чтобы использовать свои способности. И даже стоя около фонящего свободной энергией перехода все, на что его хватило - шевельнуть свое предыдущее тело чтобы отвлечь. Сколько он там поест при таких вводных?

Не на перехватчике, а на острове. И с Метаморфом связан не, он а Капитан.

Вам спасибо, что читаете.

Обязательно. С праздником вас.

Парсон был последователем Петерфельда и продолжал его работу.

С чего вы взяли, что это провал? Смотрите не на то, что случилось, а на то, что не случилось. 

Я её на Ютубе "прошел". Увы, играть пока некогда, но атмосферы хапнуть хочется. 

Спасибо.

Спасибо огромное. С Новым Годом.

Сейчас ГБ выяснит.

Планируется.

Вы имеете ввиду что-то, кроме нервного срыва?

Несколько человек пытались писать, но пока я видел только черновики.

Положительно. Люди не делают фанфики к тому, что им не интересно.

Вот и тож... Замахнулся - не объять. А ведь начинал то верно. С коротких армейских рассказов. Нет - понесло в фантасты!

Да. Мир намного больше нашего, поэтому тут возможно, например, параллельное развитие нескольких видов человека, что было в началей нашей истории, но потом один вид вытеснил и ассимилировал остальные.

Нет. Там еще с Капитаном не все прояснили.

Сочувствую. Ну вот пишу. 20 страниц где-то уже есть. Стандарт, после которого могу начать думать о выкладке - 40. 

Я не сержусь. Просто ворчу. 

Да я уже Льва, нашего Толстого с его "Войною и миром" по объему переплюнул, а вам все мало! Ну чем вам помочь? Могу только на бусти свой отправить - ссылка в профиле. Подписка за деньги строго по желанию - там только срамные девки. Все тексты можно читать и так. 

Спасибо вам, что читаете.

Я старался.

Правильно.

Ну такое-то есть. Просто масштаб там на всю ойкумену а я думал вам крупный нужен.

Пока нет. Карту надо рисовать, рисовать я не умею, а кто умеет занят так, что ему повеситься некогда.

Вы о чем то своем сейчас да? О личном?

Пожалуйста перешлите данное сообщение г-ну LuterX, а то этот трус кинул меня в игнор лист. Спасибо.

Ну вот и закончились игры в непредвзятость. Вы долго терпели, я смотрю, зато сейчас решили выложиться по полной. И "тиран Сталин" и "голодомор" и "кровавую гэбню" вспомнили. Затем перешли на личности и начали говорить за меня, искренне думая, что я не смогу ответить. Ведь у вас же есть волшебная кнопонька. А у меня - единомышленники.

Большевики победили за счет грамотной агитации и пропаганды. И все, что тут написано, все эти споры не ради того, чтобы переубедить вас. Это ради того, чтобы дать ответы тем, кто хочет их получить. И, заодно, раз уж так получилось, показать всем ваше истинное лицо. Вот оно. Лицо хамоватого труса, который сперва заявляет, цитирую: "я не монархист и не анти-большевик я вижу плюсы и минусы и там и там,но  отмывать тех кому я симпатизирую умышленно я не буду", а потом, когда держать маску уже не надо, начинает плеваться ядом в стиле незабвенных либералов 90-х. И торопливо, чтобы не успели ответить, прячется.

Но я вам уже сказал - последнее слово будет всегда за мной.

Этот клоун кинул меня в ЧС предварительно нахамив, поэтому спросите у него, почему он не рассчитывает жертвы революций во Франции по своей методике, записывая в "жертвы" революции разницу между ожидаемым графиком рождаемости и реальным? Как он делал для СССР называя это "фактами"? 

Я вам страшную тайну открою. Фоменко тоже никто мошенником не считал после всего того, что он написал по истории. Его просто никто историком не считал. А как он был академиком в математике, так и остался. Мошенниками же являются те, кто херню несет не от чистого сердца, а пытаясь на этом заработать, как например всякие астрологи, тарологи и прочие продавцы заряженных на успех пирамид. Тоже самое и с Гумилевым. Научные работы считаются научными не потому,ч то их делают ученые, а потому что они соотвествуют принятым в науке стандартам которые едины для всех. Если ты

Что же касается ваших высказываний, то больше вранья, я не могу терпеть только вранье под маской "объективности": 

Вот только я не монархист и не анти-большевик я вижу плюсы и минусы и  там и там,но  отмывать тех кому я симпатизирую умышленно я не буду. А вы  этим и занимаетесь. 

Именно поэтому вы мне тут вторые сутки доказываете, что революция 17 года была кровавым пиздецом да? Вам бы радоваться, что наши деды оказались куда более сдержаны чем французы или китайцы, крови пролили меньше и разобрались быстрее, нет? Нет. Вам принципиально доказать что это была прям бойня кровавая, и все ради чего? Ради страны, которая через 70 лет развалилась?
Я вам скажу ради чего это было. Ради того, что бы у меня не было господ ни на земле ни на небе. Во имя этой цели мои предки умирали и убивали. И если ради этой цели надо было пожертвовать 300 миллионов, то они бы пожертвовали без проблем. Но вышло так, как вышло. И оправдывать их я не собираюсь просто потому, что они не нуждаются в оправданиях. Они сделали то, что считали нужным. И я могу только либо понять это, либо нет. Я предпочитаю понимание. 

 Я уже приводил расчеты. Простое до и после. Голые факты. Даже если  убрать из них рост населения дореволюционный в 1,7 млн в год. Все равно  больше 20 миллионов получится. Хотя по мне так убирать глупо. Не случись  этих событий темпы роста продолжились бы? Продолжились. Так почему их  не считать? Но как я и написал выше даже если не считать демографическая  просадки больше 20 млн 

Нет. Факты вы не привели, в том и все веселье. Вы привели теоретические расчеты, которые фактами быть не могут по определению и выводы из них назвали жертвами, хотя несуществующие люди жертвами так же не бывают тоже просто по определению так как жертва: 1) человек, пострадавший или погибший от чего-либо, 2) человек, пострадавший или погибший ради чего-либо, 3) живое существо или предмет, приносимое в дар божеству во время жертвоприношения. Но тут  веселее вопрос нарисовался: 

Я готов согласиться что прямые жертвы это 10-12 миллионов человек не  вопрос. Но фактический ущерб демографии в стране я оцениваю как 30  миллионов. И я уже обосновал почему.

Хуйня делов! Я вот тут линеечку к  графику французской демографии приложил, где-то между 1840 и 1845, и оппа, без провала вызванного семьюдесятью годами раздрая, у них к 1910 году должно было быть семьдесят пять, а не, а не сорок, то есть просадка аж в 35 миллионов. Я же правильно вашу методику применяю или какие-то ньюансы не учел?

В В России у вас что по этому графику?Вообще просадки нет хотя  официальная историческая информация 181,5 млн в 1916г. И 136 млн в в  1925. И где это на графике учитывая что отделилось из них всего 20 с  копейками млн?) Где вы его откопали? Он только для Китая и подходит с  минимальным значением в 200.млн)

Там и в 90 провала нет, что позволяет понять, что это график для России, а не для РИ или СССР.

В Европе да точно. Во Франции было несколько мало -кровных  революций,мышиная возня сколько вы там не приписываете туда жертвы  наполеоновских войн,это так не работает. Они не имеют никакого отношение  ни к революции не тем более к гражданской войне.

А вычисления по вашей методе "ущерба демографии" говорят обратное это раз, два, какого лешего вы тогда в одну кучу собрали и ПМВ и НЭП?

Да и вы вроде уже писали "Все". Не? В чужом глазу соринку видя в своем бельма не замечаем?) Вот смотрите как это делается. Сейчас все)

Когда же вы научитесь читать то, что вам пришут целиком, а не то, что вам там видеть хочется? Цитирую себя же, благо сказано было красиво: "Причины, по которым я пришел к такому выводу здесь изложены. Если у вас не хватает образования, чтобы это понять, но есть желание, то  занимайтесь самообразованием. Если желания нет, то не задавайте вопросы  ответ на который вы слышать не хотите. Все." То есть опций больше нету. Два пути у вас. Либо повышать собственную грамотность, либо не задавать тупых вопросов. В противном случае, вы так и будете мальчиком для битья на котором люди вроде меня будут оттачивать свое остроумие. Так дошло, надеюсь?

Вы же уже заканчивали, разве нет? Ну нет так нет. 

Французская революция была с 1789 по 1799 год. Потом ещё несколько.  Растянуты почти на век. И жертв там немного. Наполеоновские войны вообще  туда не входят. Иначе это то же самое что сказать что революция в  России с 1917  и до принятия конституции Российской Федерации и  запихнуть туда жертвы всех конфликтов.

Российская революция длилась с Февраля 17 года по Октябрь того же года. Но вы сказали, цитирую: "Приведите хотя бы один пример такого же кровавого пиздеца в виде ПМВ,  революции, террора власти,репрессий, НЭП, гражданской войны и прочего,в   котором был рожден СССР в любой другой цивилизованной стране. Или хотя  бы сравните все это со знаменитой французской революцией."

То есть вы хотите чтобы на одной чаше весов была мировая война, революция, репрессия, террор, нэп и гражданская война, а на другой, только революционные события 1789-1799 годов? Не слишком ли лицемерненько?

У нас же в результате революции и гражданской войны так или иначе потери  за 5 лет составили 30 миллионов человек. Ни во Франции ни в Китае ни в  США ни в Америке нет в истории таких демографических потерь. И в Китае  нет в процентном соотношение. У Франции за взятый вами период стабильный  + по населению. В Китае тоже. Соответственно таких же тяжёлых  последствий для страны экономики и т.Д тоже не было.

Есть, просто вы, как обычно, врете надеясь, что вас устанут опровергать. 30 миллионов, - это ложь не подтвержденная никакими материальными источниками. То что демографических потерь ни Франция, ни Китай ни США не имеют, это так же ложь. Все демографические графики показывают эти последствия. 

Поэтому революция и гражданская война в России была и остаётся самой  тяжёлой и кровавой сколько бы миллионов вы не писали приемлемые для вас  положенные на алтарь победы страны которая развалится через 70 лет 12  миллионов жителей( 12 городов миллионников на секундочку). Или  неприемлемые 25.

"Самой тяжелой и кровавой" что? Где? Когда? В истории? Нет. В Европе? Тоже нет. По вашему мнению? Вы это пытаетесь сказать? Что вы мнение свое не поменяли и по прежнему крепки в своей вере? А у кого-то стояла задача вас переубедить? 

Опять таки возвращаемся к определениям. Политическая партия, это не про политическую борьбу, а про власть в государстве. Это цель. В то время как целью корпорации является прибыль, а все остальное, включая власть, это всего лишь средство получения данной прибыли. Если бы он сформулировал, это как: "Распад СССР вызвало то, что партийная верхушка захотела конвертировать свою политическую власть в деньги, (то есть, по сути, подменила цель КПСС как политической партии целью свойственной корпорации), это было бы разумным замечанием, возразить на которое было бы очень сложно." Но в его формулировке, это чепуха. 

Антиутопия (второе название — дистопия) — литературный жанр, который описывает мрачные картины будущего,  где общество сталкивается с тотальным контролем, подавлением свободы и  утратой человечности. В отличие от утопии, которая изображает идеальный  мир, антиутопия предупреждает об опасностях, которые могут возникнуть,  если человечество пойдёт по пути деспотизма, технологической зависимости  или социального неравенства. 

Пока что я не вижу в определении жанра обязательную критику какого-то общественного строя. Это - взгляд в возможное будущее. И я задал вопрос, почему жители "свободного" мира видят его в таких мрачных тонах. Что же касается Замятина, то перестаньте гадать и прочитайте его биографию, наконец, целиком, а не только те места, которые вам нравятся. 

Цитируя себя же : "Смерть от голода. Американская миссия ARA (American Relief  Administration) насчитала 2 миллиона умерших хотя советские источники в  начале 20-х годов писали о пяти. Пусть будет пять."
Это про американских волонтеров. Читайте что я пишу целиком, а не только тем места, которые вам нравятся. Я куда сложнее чем вам доступно и регулярно опережаю ваши выводы.

"И если кто-то попытается строит какие-то теории опираясь на эти данные,  (а такие люди есть), то их будут считать в лучшем случае дилетантами. В  худшем - мошенниками. Потому что авторитет источника подтверждается не авторитетом исследователя, а многократными и всесторонними проверкам  изложенных в нем сведений."

Те работы, которые Гумилев писал опираясь на подтвержденные данные возражений не встретили. Когда он начал лезть не всвою область:

«…диссертация Л. Н. Гумилёва ничего не внесла в географическую науку, не  обогатила её новыми научно доказанными положениями. В лучшем случае она  показала направления и проблемы, ещё ждущие своего научного решения. Не  подлежит сомнению то, что работа вполне самостоятельна, написана учёным  большой культуры с исключительно большой научной эрудицией, вызывающей  всяческое уважение рецензента. В этом отношении (несмотря на серьёзные  ошибки) она стоит выше многих докторских диссертаций, и если основной  критерий — научная эрудиция и общая культура, то Л. Н. Гумилёв есть  доктор наук. (Впрочем, он и есть доктор исторических наук.) Но, повторяю  ещё раз, в географическую науку он должного вклада не сделал, даже  уводит её в сторону».

Или откровенно свистеть кукухой, то никакой авторитет, научные звания и былые заслуги не спасли от резюме коллег: «В работах Л. Н. Гумилёва немало бездоказательных, парадоксальных  выводов, основанных не на анализе источников, а на „нетрадиционности  мышления“, стремлении противопоставить свои взгляды „официальным точкам зрения“».

Зачем я должен был на это время тратить? Что бы еще раз убедиться, что вы не читаете, а если и читатете, то не понимаете собственных доказательств, так как ситуация с Гумилевым наоборот разбивает ваший доказательства, демонстрируя, что непроверенные и основанные только на субъективном мнении работы даже от доктора наук завернут с весьма ощутимым ущербом для репутации потому,ч то как я и говорит, в лучшем случае это дилетантизм.

Татаро монгольское иго кто-то из серьезных ученых ставит под сомнение как факт. Нет - вы опять перепутали факт и его интерпретацию зато развесили везде кучу ироничных смайликов. Вам смешно? Мне вот нет. Вы там выше историком пытались назваться и говорили, что дядя у вас историк. Я понимаю, что с большой долей вероятности это означает преподавание истории в начальных классах церковно-приходской школы, но все равно неприятно.

Я могу сказать все, что угодно, в том и прикол. И обосновать внешним сходством любую дичь. Задорнова с его "лингвистикой" вспомните, который на созвучии слов такую теорию из говна построил, что залюбуешься. Именно поэтому необходимо начинать с определений, чтобы сразу пресечь подобные попытки. У нас есть определение политической партии, которому КПСС полностью соответствует. Пытаться натянуть на него определение корпорации, значит намеренно пытаться подменить смыслы. 

Как я уже понял и озвучил, вы понятия не имеете, что такое наука вообще и история, как наука, в частности. Невозможно переписать исторические факты. Потому, что фактами их делает масса источников которые невозможно подделать, спрятать или изменить во первых потому, что их просто дофига, и фальсификация всех невозможна просто технически (как я уже сказал, одиночный источник тянем максимум на курьез и подделывать надо целый комплекс источников), во вторых они разбросаны по разным странам (именно поэтому, заговор у фриков всегда глобальный, так как для подобного нужно "мировое правительство"). И если большевики подделают, к примеру, данные о жертвах голода в Поволжье, то как подделать записи американских волонтеров? Учитывая, что США и СССР имели разные интересы. Ну и в третьих, наука основана на постоянно проверке и перепроверке доступных данных не просто людьми, а конкурирующими между собой людьми, совершенно разных религиозных, политических и иных убеждений проживающих в зачастую враждующих политических системах. Мы вон можем в реальном времени наблюдать с каким удовольствием растирают в пыть попытки некоторых украинских деятелей сочинить великую украинскую историю с протоукрами и щирым казаком Иисусом и как показательно топчут ползущую с экранов антисоветчину. Хотя и госсзаказ на неё есть и деньги выделены, но как-то не получается "все переписать".
А почему? А потому, что то, что вы называете "авторитетные проверенные подтвержденные фактами источниками" - есть просто удобная вам интерпритация фактов. Но факты - вещь упрямая и стоило вам нарваться на человека владеющего ими и ваша интерпретация посыпалась. Кто вам сказал, что с другими попытками переписать историю было и будет по другому?

Ну так написано в моем тезисе "Такого же кровавого пиздеца". А те же жертвы,размазанные на 75 лет это и близко не такое же.

Да-да-да. А Китай нельзя назвать цивилизованной страной, так как в 13 году, когда РИ еще была Империю Цин уже свергли поэтому вот... Нет милейший. Единственное, что из этого можно заключить, это то, что российская революция была не только менее кровавая, но еще и куда менее длительная. Как бы вы не пытались доказать обратное.

Ну так кто кого крыл решается вовсе не тем,сколько чая и других товаров  экспортировал в Британию))). А РИ в конце 19 века одного зерна поставила  на суммы куда большие чем ваш Китай чая, получается все-таки покрыли  Китай?)))

Получается, что одна страна экспортирует продукты первой необходимости, а вторая - предметы роскоши. 

А вы точно историк? Потому что после ПМВ и революции Российской империи  уже не существовало конкретно из-за этих событий. И производство упало  до 4-20 процентов от имперского. Из за жертв,разрухи гражданской войны в  том числе.

После 12 года Империи Цинь не существовало. И падение производства голод и разруха имели место быть. Но вас, когда вы берете для сравнения 13 год это не смущает, верно? Потому что вы взяли первые попавшиеся цыфры из интернета и теперь недоумеваете почему я вас в них со смехом тыкаю. 

Чтобы доказывать чью-то предвзятость и не предвзятость нужно потратить  много времени. Я не считаю это сейчас целесообразным,поэтому считайте  это моим личным субъективным мнением.

Я и раньше так считал о чем вам прямо заявлял неоднократно. Дело не в этом, а в том, что обвинения в предвзятости надо доказывать. Голословно кого-то в чем то обвинять некрасиво.

Не выяснилось. По прежнему несопоставимы. Я просил привести пример  "такого же кровавого пиздеца". Такого же это значит в такой же период  времени. И с такими же последствиями для экономики,демографии и т.д.А не  размазанный на век. Ещё бы все восстания и революции за всю историю  Франции сложили.

Вы, похоже, не понимаете одной простой вещи - вам лично вам я доказывать не то что ничего не хочу. Я не могу это сделать, так как что либо доказать я могу только специалисту в моей области. Вас я просто ставлю перед фактом: ваш тезис неверен. Революция 17 года не была ни самым масштабным конфликтом такого рода, ни самым кровавым, и есть целый ряд исторических событий которые превосходят её и по кровавости, и по длительности в разы. Например упомянутая вам Французская революция. Причины, по которым я пришел к такому выводу здесь изложены. Если у вас не хватает образования, чтобы это понять, но есть желание, то занимайтесь самообразованием. Если желания нет, то не задавайте вопросы ответ на который вы слышать не хотите. Все. 

При том, что Синьхайская революция произошла в 12 году. После неё империи Цин тоже не было. Но вас это не смущает, верно? Так же вы не понимаете, почему я сравниваю поставки именно в Британию, верно?

РИ никогда не выйдет на те объемы экспорта готовой продукции которые были в СССР за всю историю его существования. И?

«Испанский стыд» — это чувство неловкости, стыда или смущения, которое возникает у человека, когда он наблюдает за чужими ошибками или неуместными поступками, не являясь при этом их непосредственным участником. Вот у меня сейчас подобное чувство.

Вы не только источниковедение не знаете, но и вообще без понятия как наука функционирует. Вы не знаете, что такое "критика" научной работы, что такое "научный коллектив", что такое "введение в научный оборот" и так далее.

Так вот - есть такой анекдот исторический. В псковской летописи 1582 года есть такая запись: «В лето 7090 (1582)... Того же лета изыдоша коркодили лютии зверии из реки и путь затвориша; людей много поядоша. И ужасошася людие и молиша бога по всей земли. И паки спряташася, а иних избиша». Как раз то самое событие которое представлено только по свидетельствам летописца. Иных следов пребывания крокодилов под Псковом нет. Именно поэтому оно не является научным фактом. Это курьез - не более того, так как перекрестную проверку изложенных с летописи событий подтвердить невозможно.

И если кто-то попытается строит какие-то теории опираясь на эти данные, (а такие люди есть), то их будут считать в лучшем случае дилетантами. В худшем - мошенниками. Потому что авторитет источника подтверждается не авторитетом исследователя, а многократными и всесторонними проверкам изложенных в нем сведений. Данный источник, как и все остальные ему подобные, надежными свидетельствами не считаются и считаться не могут как раз по вами изложенным причинам вещественных доказательсв нет, писалось человеком который может быть предвзят, неправильно интерпретировать полученную информацию или просто выдумать и в иных источниках данные события не отражены.

Именно поэтому, несмотря на то, что голод война и разруха могут вызвать подобные жертвы, перекрестную проверку эти цифры не проходят. Нет археологических данных, вещественных свидетельств, сведений из иных источников которые подтвердили бы подобные цифры. Так же у вас нет доказательств того, что цтитирую: "Не случись всего этого было бы примерно такое число." Потому, что это в принципе нельзя подтвердить ни археологией ни вещественными свидетельсвами.

А если так то это не жертвы, а вранье. Вранье которое оскорбляет память реальных жертв, так как вы приравниваете их жизни к неким мнинмым нерожденным детям нерожденных детей, которые не существовали нигде кроме как в виде разницы между двумя графиками. 

Разница огромная. Представьте город с населением 10 тысяч человек. Есть  разница там умрет 2000 человек в год или за 100 лет? Конечно да и она  колоссальна. 

Разница есть если сравнивать последствия собственно смертности. Мы же сравниваем не смертность. Я в который раз напоминаю, что ваш исходный тезис звучал как: "Приведите хотя бы один пример такого же кровавого пиздеца в виде ПМВ, революции, террора власти,репрессий, НЭП, гражданской войны и прочего, в котором был рожден СССР в любой другой цивилизованной стране. Или хотя бы сравните все это со знаменитой французской революцией."
То есть вы сами прямым текстом предложили провести это сравнение, свалив в одну кучу войну, революцию, репрессии, НЭП и гражданскую войну. Но когда оказалось, что сравнение противоречит вашим убеждениям и вашей вере, резко передумали.

Я же говорю - то, что вы пытаетесь подогнать решение задачи под ответ, это очевидно. И самое смешное, что пытаясь это сделать, вы собственноручно доказываете обратное.
Например, что революция 17 года не только не была самой кровавой в истории. Она по меркам других революций и гражданских войн еще довольно короткая. Вы сами только что это обосновали.

Кого там Китай крыл?) Вы привели как аргумент экспорт товара а я вам  указал на то,что за конкретный год Россия экспортировала в 10 раз  больше. И тут вдруг оказалось что у них это показатель развития а у  Российской Империи этот же фактор показатель упадка)))

Российскую империю он крыл, так как в середине 19 веке одного чая экспортировал в Британию больше, чем РИ всех остальных товаров вместе взятых. И после двух войн и революций еще мог продолжать это делать. Повторю вопрос: как там дело обстояло с экспортными поставками у РИ после ПМВ и революции? Никак, ибо Российская Империя к тому времени была нищей аграрной страной которую эти события просто добили. Так сказать, "хрустнула французская булка".

Я беру 1913г. Как последний довоенный год империи.

То есть вы сравниваете РИ до войны и Китай после двух опиумных войн. Логично, потому что по другому результаты не в прользу РИ. Например

На 1913г  в Российской Империи 30 процентов населения были грамотными и этот показатель быстро рос.

В Китае этот показатель 10 процентов.

цитата из научной статьи НОВИКОВА И.В., АСТАНИНА Л.В. К ВОПРОСУ О РАЗВИТИИ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ В КИТАЕ (1905-1948 ГГ.):

«В свою очередь, Равски утверждает, что базовое образование в традиционном формате в эпоху Цин было распространено по всей стране.  Она указывает, что, несмотря на то, что различия могут быть удивительно  большими в разных регионах и между полами, приблизительный уровень  грамотности в период поздней Цин может составлять от 30 до 45% для мужчин и от 2 до 10% для женщин».

Я уже предоставил один голый расчет. Цифры до и цифры после. Это и есть факты. Без всяких Поляковым и других)

То есть не предвзятость Эрлихмана ни непредвзятость Полякова вы доказать не можете. Тогда не надо бросаться подобными заявлениями.

28-30 миллионов это именно население Французской метрополии того времени.

Не вопрос. Нарвится вам цифра 30 миллионов - пусть будет. Как это отменяет тот факт, что все равно потери сравнимы? Только вы сами сказали, что наши наши не развели кровавый бардак на семьдесят лет, а справились намного быстрее. Ах да! Вы же совсем другое обосновать пытаетесь.

Гражданскую война длительностью 50 лет сравнить с пострелушкой в  несколько недель? Конечно можно. Если вы любитель сравнивать ОКУ с  КАМАЗ, обосновывая это тем,что и то и то - обе ж машины называются)Гражданскую война длительностью 50 лет сравнить с пострелушкой в  несколько недель? Конечно можно. Если вы любитель сравнивать ОКУ с  КАМАЗ, обосновывая это тем,что и то и то - обе ж машины называются)

Я могу сравнивать что угодно с чем угодно по каким угодно критериям если есть такая необходимость. А в данном случае необходимость имелась, так как, повторяю еще раз, именно ВЫ предложили сравнить революционные события в России с революционными событиями во Франции, видимо пребывая в уверенности, что они несопостовимы. Выяснилось что сопоставимы, и теперь вы отчаянно пытаетесь провернуть фарш назад, призывая их не сравнивать. 

И все что мы можем это доверять тем или иным источникам ну ещё  самостоятельно анализировать. А за всеми источниками так или иначе стоят  люди, то есть авторитеты)

И да сейчас бы заявлять что в истории люди никакой роли не играют. Кем по вашему тогда написана вся история?)))

Не называйте себя историком, после подобных заявлений. Исторические источники отображают людей, но не зависят от них и сама историческая летопись пишется не людьми, а их действиями. А то, что вы тут пытаетесь доказать, это типичная позиция человека не понимающего как в науке все устроено, и считающего, что история - это набор мнений, которыми можно жонглировать как удобно.

Небольшой ликбез, раз уж вы не работаете по профессии. Письменные источники имеющие авторов, про которые можно сказать что "за ними стоят люди" - это всего лишь часть того на что опирается историк при изучении периода. Причем изучает он не один источник, а их комплекс, относящийся к определенному периоду. Поэтому вы можете написать, что "большевики пришли и убили миллион". Вам оппонент может написать, что "белые пришли и убили миллион", но это не значит, что историк тупо сложит эти цифры, и запишет в жертвы два миллиона. Во первых он знает, что каждая из сторон будет предвзята и будет относиться к данным цифрам критически. Во вторых, у нас есть вещественные источники. И это не только захоронения расстрелянных.
Вообще-то, перестрелять миллион человек это весьма сложная логистическая задача. Тебе нужно, как минимум, где-то найти и привезти миллион патронов. Тебе нужно достаточное количество винтовок, бойцов, продовольствия для этих бойцов, комиссаров, которые мотивируют их и так далее. Тебе нужен транспорт чтобы либо доставить расстрельных к месту расстрела, либо расстрельную команду к месту казни.
К тому же все это делается не одним днем. Если будем стрелять по тысяче человек в день, то это все на три с лишним месяца растянется. И оставит столько материальных следов, что как-то скрыть или фальсифицировать подобное нереально. 

Объяснить отсутствие подобного, кстати, тоже, именно поэтому начали придумывать баржи, которыми "кровавые большевики" топили белогвардейцев в море. Потому что объяснить, почему такое количество жертв не оставило соответствующих следов невозможно. Так что решили списать все на то, что мол утопили и концы в воду. Правда откуда взяли столько барж тоже неясно, и где они тоже неясно, но ребята пытались.

Что же касается Полякова и его рассчетов, то вы их блестяще воспроизвели немного выше. Позволю себе процитировать:

Население РИ в 1913 году 166,7 млн человек с естественным приростов  2,8млн в год. Без Финляндии. А в 1916 оно было 181,5 миллионов человек с  естественным приростом 1,7 млн в год. Но уже шла ПМВ. И не смотря на это даже если взять прирост в 1,7 млн человек в год к началу 1923 года население должно было быть 191,5млн. Но вышли из состава территории- российская Польша, Финляндия Латвия, Литва, Эстония и ещё пара мелких  регионов с общим  населением максимум 24-25миллионов. человек, по факту  меньше. То есть на начало 1923 года должно было быть 166 млн человек. А было 137,5млн. То есть сколько убыль? 28,5 млн. А если брать довоенный  прирост населения на 1,1 млн в год больше взятого нами прироста в 1,7  млн то +/- ещё 5 млн.

Собственно вот так и насчитали 30 миллионов жертв, как я уже неоднократно говорил. Проблема у данной методологии одна и имя ей "схуябы". С хуя бы недобор по прогнозу вы называете "жертвами"?

Какая разница сколько длился конфликт? Гражданская война в Бирме шла с 1948 по 2012 год и что? Её нельзя сравнивать с гражданской войной в Швейцарии которая длилась 26 дней? Почему? Особенно если мы сравниваем как раз последствия и их тяжесть? Ах да! Потому что задача у вас стоит не сравнить и понять, а доказать тезис о том, что гражданская война в России была непревзойденным по кровавости конфликтом. Тезис начал сыпаться, и вы то пытаетесь доказать что Китай, который по развитию крыл РИ как бык овцу нельзя учитывать, так как это не цивилизованное государство, то с французской революцией, с которой вы сами предлагали её сравнить, теперь, оказывается, сравнивать нельзя так как предки за 10 лет разобрались, а французы 75 лет друг другу кровь пускали. Так тем более революция семнадцатого года далеко не самый страшный конфликт такого рода, разве нет? Ах да - у вас тезис обратное утверждает, так что все, что ему противоречит должно быть отброшено ибо это вопрос веры.

А население Франции кстати в 1799г. составляло 28-30 млн, а никакие не  20. В более поздние периоды взятого вами отрезка и того больше.

Опять в ход пошла Википедия. Хорошо. Население Британской империи в 1814 году составляло шестьдесят с копейками миллионов человек. В три раза больше чем население Франции. Но есть ньюанс. Половина из них исповедовала индуизм, а еще 23 процента - ислам. Потому что большая часть этой цифры - население заморских территорий. И тольк 16 миллионов приходилось на британские острова. Внимание вопрос - сколько из указанно вами цифры, это население метрополии?

Что тут говорить,если вы сами писали что данных и цифр не  сохранилось,только боевые потери. Красной Армии. А это капля в море,и та  искусственно занижена во благо партии. Так о каких тут фактах тогда  может идти речь?

Я вам так сразу и сказал, цитирую: "Это как вы подсчитать умудрились, если на сегодняшний день более-мене  точно известно только число потерь Красной Армии, где сохранились хоть  какие-то документы и войск интервентов?"

Но вы решили впечатлить меня цифрами забывая об одном. Что цифра может быть не только завышена во благо партии, но и завышена во благо их противников. Вы утверждаете, что Эрлихман предвзят а работы Полякова непредвзяты. Почему? Потому что цифры Полякова вам нравятся больше? Этого мало, чтобы судить о непредвзятости. Факты в студию. Докажите, что Эрлихман искусственно занижал цифры убитых Красной Армией белогвардейцев и бандитов. Кстати зачем? Докажите, что Поляков не поддался перестроечной коньюктуре и действовал строго по методике. В противном случае мы можем на тех же данных предполагать не только 30, но и 3 миллиона, сказав, что остальное - приписки врагов революции. Почему нет?