Sgtmadcat

А это не только их касается. Старшинство мастерства у меня идет через все книги. Обезьянья иерархия выстраивается через силу. Но чтобы ситуативно отдавать бразды правления тому кто понимает в этом лучше тебя, уже нужен интеллект.

Ты сам сказал что они играют не по правилам и сам начал строить их в табели о рангах. Там не так все работает. Иерархия силы важна для стайных приматов, которые склонны видеть её даже у потусторонних существ. Но есть еще один вариант, чтобы понять и принять который нужен разум - старшинство мастерства.

Ой, тут всяких набегает, вы не парьтесь. 

то есть всё сказанное не универсально, а чисто ваше личное мнение, которое к объективности отношения не имеет. Просто несёте лично свою пургу. Не вопрос. Доказать не получилось ничего, сплошняком оговорки, условия, частыне случаи. Всё, понятно. Несите пургу дальше)))

А с чего вы взяли, что я вам что-то доказываю? Высказанное есть наблюдаемый факт - никто не может решать, что есть ваша культура, кроме вас самих. И вы даже попытки не сделали что-то тут оспорить. Что логично, так как оспорить это невозможно. Вместо этого вы начали нападать на язычников и атеистов "защищая" христиан, на которых никто кроме вас не нападал и требуя начать пропагандировать наркотики.

То есть вы тем самым настаиваете. что ограничивать наркотики нельзя. наркоманов лечить нельзя. Это часть их культуры. Не вопрос. Это по вашему их личная свобода. Отлично. Не удивлён. 

То есть это вы настаиваете, что ограничивать наркотики нельзя и что это часть их культуры. Потому что это ваши слова, даже если вы, безуспешно, замечу, пытаетесь приписать их мне.

Вот так и со всеми рассужденяими. Уровнеь аргументации - жёлтая пресса. Уровень логики - это другое

Я сослался на Архив Конгресса, по вашему же примеру. Архив Конгресса, по вашему "желтая пресса"? Или вы пытаетесь свернуть неудобную вам тему потому, что вы соврали и не правильно интерпретировали статистику и в указанное время, количество убийств упало почти в десять раз. Или вы вообще не ознакомились с данными, на которые дал ссылку по вашей же методике?

И, кстати, что там с законами логики? Мне очень интересно, из какого именно из четырех законов, "автоматически" следуют те глупости, которые вы пытались, и снова безуспешно, мне приписать?

Я понял, всяких там Евклидов, Коперников и прочих, включая Академию наук Франции в 18 веке за учёных вы не счиатете.

Нет - это вы написали. От моего имени вы говорить не можете, следовательно это вы их за ученых не считаете. Почему вы так решили?

На попятй пошёл, началось "это другое". а как тезисы то выдвигал, а как хорохорился "да все верующие наукой не занимаются". И вот пошёл  поиск лазеек, оговорок, лишь бы свой бред хоть как-то обосновать. смешно

Почему вы говорите что верующие наукой не занимаются? (ваши слова, это ваши слова даже если вы делаете вид, что они мои) Мой тезис звучал как: 

И те люди, для которых истина была дороже веры стали называться учеными, а методы нахождения, проверки и сохранения знаний - наукой. Те же, кто был готов отбросить истину ради религиозного мифа - это нынешние верующие.

Где вы увидели то, что безуспешно пытаетесь мне приписать? Ученый, это тот, кто признает объективные факты, которые и есть истина, даже если те противоречат его убеждениям. Какие бы они ни были - религиозные, политические, сексуальные.
Например вы - не ученый, так как вы пытаетесь подогнать факты под собственные взгляды. Когда вам удобно, у вас пресвитерианин Макнамара - "скрытый атеист", а когда надо канонник Коперник - примерный христианин, несмотря на то, что его труды были внесены в "Индекс запрещенных книг" той самой церковью которой он служил. 

Хотя и в том и в другом случае, это - верующие люди в личной жизни, но в работе руководствующиеся только объективными данными, и не позволяющие собственным убеждениям влиять на принимаемые решения.

Извините, но это так не работает. Или вы признаёте, что всё вышесказанное в вашем топике это ваше личное субъективное мнение, или ваш тезис должен быть универсален. так вот это вы требуете отменить любые ограничения со стороын общества. То есть именно вы требуете разрешить пропаганду наркоты.

С какого перепугу? Мои тезисы ничего вам не должны. Определение тезиса:
Тезис — это кратко сформулированная основная мысль, положение или утверждение, которое требуется доказать, объяснить или защитить в споре, научной работе или выступлении. 
Об универсальности, заметьте, не слова. То есть это ваше личное пожелание, без которого ваша логика не клеится. Так что вы требуете чтобы мои тезисы были универсальными дабы вы могли это сделать. Нет. Требовать вы тут ничего не можете.
Нет. Это вы написали, цитирую: "Я так понимаю, следом вы наркоту пропагандировать планируете?" То есть это ваши слова, выражающие ваше мнение. Вы не можете приписать мне удобные вам высказывания потому, что я вам это запретил. Здорово, правда?

У наркоманов и хиппи наркотики - часть их культуры. так вот, вы просто с вашим подходом обязаны им разрешать употреблять наркотики и рассказыватьв сем и демонстрировать свободно эту часть их кульитуры. Это ваши слова, не мои.

Мои слова звучали как: "Ты единственный человек, который имеет право диктовать тебе, что есть твоя культура, что ты хочешь там видеть, а без чего обойдешься". Я никому ничего не обязан. Равно как и, что самое смешное, они не обязаны у меня спрашивать разрешение на то, что бы забить косячок или считать или не считать наркотики частью своей культуры.
Если же вы мои слова, считаете пропагандой чего либо кроме личной свободы и личной отвественности, то это ваши личные проблемы, и ваши же личные высказывания, так как я вам в праве говорить за меня отказал.

Я дал ссылку на официальный источник. То же Статистическое Бюро США. Если вы не хотите им воспользоватья, этов аша проблема. вы в ответ как источник сослались на журналюшек жёлтой прессы. зашибись весовая категория аргументов. То есть с вашей стороны доказательств нет от слова вообще.

Нет, милейший, вы не дали ссылку на официальный источник. Вы сказали, что где-то там, в недрах архивов статистического бюро США, якобы есть сведения которые подтверждают ваши слова. Я говорю, что их там нет. Вы соврали и не правильно интерпретировали статистику. Наоборот, в указанное время, количество убийств упало почти в десять раз. Данные об этом есть в Архиве Конгресса. Не верите - идите и ищите сами. Если не хотите или не можете найти данные, на которые я ссылаюсь, это - ваша проблема.

Да, так как вы выдвинули тезис, что в США христианство официально определяет государственную политику.  То есть из вашего тезиса автоматом следует. что это аффилирвоананя с государством или государсвенная структура. Что поделать, я понимаю, что с логикой у вас плохо, но это не отменяет существование этой логики.

Вы лжете. Во первых, вы лжете о том, что я выдвигал подобный тезис. Это вы заявили, цитирую: "атеисты впоне научно Вьетнам травили химическим оружием". И никак данны тезис пока не подтвердили, ибо вы никаких доказательств атеизма Макнамары не предоставили.
На что я задал вопрос: "И какие "атеисты" травили Вьетнам химическим оружием? Американские? Где президенты на библии клянутся?" По высказываниям выше я уже понял, что вы не знаете, что такое "тезис". Но что вы настолько не владеете используемой терминологией, что принимаете за тезис уточняющие вопросы, это, конечно, мощно. Скажите - а вопросительные знаки в каждом предложении "тезиса" вас ни на какие размышления не навели?

Ну и традиционно, когда с фактами плохо, идут попытки прикрыться "логикой". Начнем с определения: "Логика — это наука о законах, формах и методах правильного, последовательного мышления." То есть у логики есть некие законы. В классической формальной логике выделяют 4 основных закона мышления, которые определяют правила правильного и непротиворечивого рассуждения

1. Закон тождества (Law of identity)

Суть: Всякая мысль в процессе рассуждения должна быть равна самой себе, сохранять один и тот же определенный смысл (A = A).

Пример нарушения: «Лук полезен для здоровья. Из тугого лука стреляют по мишеням» (слово «лук» употреблено в разных значениях). 

2. Закон непротиворечия (Law of non-contradiction)

Суть: Два противоположных суждения об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть истинными одновременно. Одно из них обязательно ложно.

Пример нарушения: «Этот дом полностью деревянный, и этот дом не содержит ни одного грамма дерева». 

3. Закон исключённого третьего (Law of excluded middle)

Суть: Из двух противоречащих суждений одно истинно, другое ложно, а «третьего не дано» (A или не-A).

Пример: «Студент сдал экзамен» и «Студент не сдал экзамен» — одно из этих утверждений истинно, промежуточного варианта здесь нет. 

4. Закон достаточного основания (Law of sufficient reason)

Суть: Любая мысль (истинное суждение) может быть признана верной только тогда, когда для неё приведены достаточные фактические или логические основания, из которых она вытекает с необходимостью. 

Пример нарушения: «На улице пошел дождь, потому что у меня заболела голова» (головная боль не является достаточным логическим основанием для осадков).

Согласно какому из четырех законов логики из моего вопроса следует, да еще и автоматом, христианство это аффилирвоананя с государством или государсвенная структура?

Наука, это система поиска, проверки и сохранения знаний. Ученый, это человек который в своей работе придерживается научных принципов:

Объективность — знание должно отражать реальность независимо от личных качеств, мнений, симпатий или веры исследователя. 

Проверяемость и фальсифицируемость — любая научная гипотеза принципиально должна допускать возможность опровержения в ходе эксперимента. То, что нельзя проверить или опровергнуть опытом, не считается научным.

Воспроизводимость — любой эксперимент или наблюдение должны давать схожий результат при повторении другими исследователями в тех же условиях. 

Системность — новые факты и теории не существуют изолированно, они встраиваются в существующую систему знаний или создают новую непротиворечивую структуру. 

Обоснованность (доказательность) — каждое утверждение требует фактических доказательств, логического вывода или экспериментального подтверждения.

Если его исследования соответствуют данным принципам - они научны, а он, соответственно, является ученым. Чем он занимается в свободное время - его личные проблемы. Например математик Фоменко написал полную чудовищных ошибок "Новую Хронологию". Это - не научная работа так как вышеупомянутым критериям она не соответствует. Но это никак не отменяет того, что Фоменко - неплохой математик. Вот так это работает. Поэтому, если кто-то из ученых верит в вымышленных друзей - это его проблемы пока не начинает сказываться на работе. Это - моя логика.

А то, что вы изложили выше - ваша логика, несмотря на то, что вы пытались говорить от моего имени. На что я вам разрешения не давал, так что поясните пожалуйста, почему вы говорите, цитирую:  

Артур Эддингтон, экспериментом доказавший теорию относительности и Жорж Леметр, математически обосновавший расширение Вселенной не учёные, а носители религиозного мифа и должны быть изъяты из науки и подвержены анафеме. А уж сколько таких неподобающих личностей можно вычистить за 18й и 19й век...  

Ну верили они в сказочных персонажей, и что? Кто-то, например пьет, кто-то любит переодеваться в девочку и чтобы жена его порола. Пока на работе не сказывается, это его личные проблемы.

Я так понимаю, следом вы наркоту пропагандировать планируете? А как же, ограничение свободы - потербляй, чего хочешь. О, я с вашим подходом вам массу вещей подскажу, против которых вы протестовать можете)))

Я же вам уже сделал замечание на эту тему. Вы не понимаете ни что я планирую, ни что я думаю, ни мои подходы. Все что вы говорите, это ваши пожелания. Если у вас есть желание пропагандировать наркоту - занимайтесь. Не надо советовать это мне или кому-то еще.

Написали портянку, что вы не согласны и это другое. тезисов по делу, сопоставимых хотя бы по уровню с воспоминаниями коллег Макнамары я не услышал. То есть пока доказательств ноль, есть только общегуманоидное фентези.

Я пока не увидел доказательств того что уровень убийств в США подскочил после того как там начал господствовать атеизм, пока не увиде доказательств того что там вообще атеизм господствует, ибо исследования говорят обратное и ссылку на них я давал. И воспоминания коллег Макнамары я тоже не увидел.

Я только слышу об этом. От вас. А я вам не верю. Я в бога не верю, а вам - тем более.

И кстати, вы опровергаете даныне по статистике в США? на каком основании?аргументы пожалуйста. Не пруфы для лохов (которые только и используют это слово), а именно что аргументы и тезисы, пожалуйста. И чтов  США была официально как государственная религия в каком-то веке. А то тезис был, доказательств нет. Вот в Российской империи с этим было всё в порядке)) И в Британии тоже.

На основании того, что вы так и не привели источник этих данных. Вы просто привели некие цифры, по вашим словам достоверные, но при этом отрицаете, что проводилось исследование и даже стыдите меня за то, что я подумал, что оно было. То есть нет ни ссылки на исследование, ни на данные, на которые вы опираетесь. А, что утверждается без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств. И я этим правом пользуюсь.

И чтов  США была официально как государственная религия в каком-то веке. А то тезис был, доказательств нет. Вот в Российской империи с этим было всё в порядке)) И в Британии тоже.

Разумеется. Когда тезис есть а доказательств нет - непорядок. Только вот бремя доказательства лежит на утверждающем. Я где-то утверждал, что у США была официальная религия?

Да наука зародилась из религии, и основы логики заложили люди, спорившие, сколько ангелов поместится на конце иглы, а стратиграфические слои и геологические эпохи открыли люди искавшие следы потопа. Но потом, накопленные факты все больше и больше расходились с религиозным мифом. И те люди, для которых истина была дороже веры стали называться учеными, а методы нахождения, проверки и сохранения знаний - наукой.

Те же, кто был готов отбросить истину ради религиозного мифа - это нынешние верующие. Люди, которые уже не способны верить по настоящему. Уже нуждающиеся, чтобы их картина мира была подкреплена какими-то фактами, так как вы росли и воспитывались в обществе победившего знания. Но еще не способные понять естественнонаучную картину мира, и цепляющиеся за миф, пытаясь натянуть одно на другое.

А что?

А ещё это практикуется и у атеистов, и у язычников, и много кого ещё. Вы самый обычный лжец, который натягивает сову на глобус, чтобы клеветать на христианство)))

Да вы что? Я напоминаю, с каким тезисом вы ко мне сюда пришли:

тут главное чтобы сосед не подумал точно также, потом не решил, что ему для успеха в работе нужно принести челвоека в жертву Одину, а ты как раз удобно находишься близко.
Вы умрёте счастливым с мыслью, что зато отстояли свою культурную свободу  

Та это что выходит - вы у нас, обычный лжец, который натягивает совы на глобус, чтобы клеветать на язычество? 

Как не стыдно врать. Я не говорил про такое исследование. Я просто попросил прокомментировать цифру - причём цифру достоверную, а остальное вы придумали сами))) Неудобно, да?

Цитирую вас: 

Например по США. Когда господствовала христианская мораль, убийств на 100 000 челвоек было 1, а с господством атеизма в ХХ веке уже 5. Но это тоже другое. Молодец, возьми упаковку этодругина с полки

Я поставил эти цифры под сомнение попросив источник, на который вы опирались так как достоверность данных цифр вызывала сомнение.

Вы заявили, цитирую:

Вполне официальные данные по США,  исторические.

Для начала напомню, что в США с конца 18 века уже была очень развитая бюрократия, которая в каждом регионе подробно регистрировала ситуацию, а с 1850 года работало статистическое бюро, кроме того не было утерь документации. Потмоу даныне, которые приводятся по США в любой исторчиеской работе очень достоверные

А теперь говорите, что ни про какие исследования речи не вели. То есть вы данный вопрос не исследовали? Тогда как вы можете утверждать, что ваши данные достоверны? Или вы это сами придумали? Неудобно, да?

А ХЗ, что он говорил, как, в каком контексте. вы тупо как доказательство цитируете очередных пропагандонов из жёлтой прессы. зашибись уровень аргументации. Впрочем, как и остальыне прмиеры. От мменя требуете "какие-то исследования", а сами ссылаетесь на жёлтую прессу))

От вас я требую, цитата: "Во первых, источник статистики в студию. Во вторых, отучайтесь говорить за оппонента." Первое вы мне не предоставили, начав ссылаться на какие-то официальные исторические данные, которые, как выяснилось, вы не исследовали, то есть свои данные взяли с потолка. А второе это просто публичное замечание, так как права говорить от моего имени я вам не давал, а что я там могу, знаю или думаю вы не в курсе по определению.

Да, про макнамару. Ещё раз, он известный технократ. Откройте его биографию и прочее. Цитирвоать выдержки мне лень. вы просили прмиер - я привёл. В ответ я что услышал7 это другое, это неправильное.

Я просил, цитирую: "пруфов с сылками на источники по поводу атеизма и светскости тех кто бомбил Вьетнам." Вы их не предоставили.
То есть доказательств теизма и светскости тех кто бомбил Вьетнам вы не привели.
То есть тезис о том что, цитирую: "эти самые атеисты впоне научно Вьетнам травили химическим оружием" ложен.
То есть вы самый обычный лжец, который натягивает сову на глобус, чтобы клеветать на атеизм.

 В общем пока у вас сплошная сова нна глобусе, передёргвиание  и притягивание за уши на уровне интернет-мемов. А хоть одно доказательствов ашего исходного тезиса будет7 Пока вообще вот ни одного, одно фентези какое-то

Мой исходный тезис под который вы пришли клеветать на язычников, это, если вы запамятовали:

А главное, кто решает, что есть наша культура, а что нет. Могу тебе его показать. К зеркалу подходишь и смотришь. Вот он, тот единственный человек, который имеет право диктовать тебе, что есть твоя культура, что ты хочешь там видеть, а без чего обойдешься. Ни Путин, ни патриарх с муфтиями и равинами, ни депутаты, ни пучеглазые активисты всех мастей, а только ты. И разрешения можешь не спрашивать.

Вам что из сказанного надо доказывать, простите? 

Я милейший, доказал свои слова, цитирую: "Ведь убивать человека за колдовство, что у верующих в авраамические религии тоже практикуется в ряде мест, где духовность достаточно сильна, это совсем не то же самое, верно?"
Ссылкой на новость ровно про то, про что я и говорил.

 Вы, когда я вас попросил дать ссылку, на исследование, на которое вы ссылаетесь, говоря про связь между христианской моралью и господством атеизма начали, как вы сами говорите: "Нести пургу", беспорядочно вбрасывая тезисы к вопросу не относящиеся и требуя что-то вам доказать.

Только вот это в обе стороны работает. Вы милейший, с чего взяли что в США, хоть когда-то "господствовала", по вашим словам христианская мораль? С чего вы взяли что в XX веке США превратилось в атеистическое государство? Вот ссылка на исследование: https://adpass.ru/skolko-veruyushchikh-i-ateistov-v-rossii-i-ssha-v-2025/ Мы с ними ноздря в ноздрю идем по количеству христиан.

То есть ваш тезис о господстве атеизма в США откровенно ложен, как и попытка требовать чтобы христианство было официальной религией, чтобы на что-то влиять. У нас оно тоже не официальная религия. Но ПГМнутые активно влияют на внутреннюю политику, против чего я, собственно, и протестую.

Что же касается Гардиана и прочих - во первых, то что они антитрамповские это как-то значит, что Хексет этого не говорил? Нет. Не значит. Во вторых - вы вообще никакими источниками свои слова не подтвердили, но считаете себя в праве критиковать чужие пруфы? Приведите свои, и тогда посмотрим, у кого основа для суждений качественнее.

А пока, критика чужих источников, и нежелание подтвердить аналогичными ссылками свои слова, попахивает двуличием. Ну и, традиционно, про Макнамару пруфы. А то "все кто с ним работал", пока что говорять про пресвитерианство. Про "срытого" что бы это не значило, атеиста пока я слышу только от вас. 

Напомните. И заодно напомните, откуда вы это взяли? И источники вашей статистики относительно убийств в США. Вы просили у меня пруфы. Я вам их предоставил. Подтвердил свои слова ссылками на источники. Вы, когда у вас попросили ссылки на источники, торопясь так, что аж забыли русский язык начали выдвигать дополнительные требования что-то там доказать и обосновать.
И, не дождавшись, сделали какие-то выводы. Доказать, что христианство официально влияет на госполитику США? Легко: 

Еще есть заявление министра обороны Пита Хегсида, который открыто называл операцию против Ирана битвой «во имя Иисуса».
https://www.theguardian.com/us-news/ng-interactive/2026/apr/10/pete-hegseth-christianity-iran-war-crusade

Весной 2026 года правозащитная организация MRFF зафиксировала более 200 жалоб от американских солдат, чьи командиры на брифингах утверждали, что «президент Трамп помазан Иисусом, чтобы зажечь сигнальный огонь в Иране, который вызовет Армагеддон».

А теперь я жду таких же пруфов с сылками на источники по поводу атеизма и светскости тех кто бомбил Вьетнам. Осилите?

Пробовал. Говорят: "Слезы должны быть от глубокого душевного переживания, приведшего к осознанию своей греховности и искреннему покаянию. А не от смеха, как у тебя."

Ингушетия, Россия (август 2026): В городе Сунжа были задержаны трое местных жителей по подозрению в убийстве 52-летнего мужчины, которого застрелили из-за подозрений в занятии колдовством.

https://pobeda26.ru/news/kavkaz-novosti-okruga/2026-08-03/v-ingushetii-muzhchina-zastrelil-soseda-zapodozriv-ego-v-koldovstve-367041

Теперь источники вашей статистики, пожалуйста.

И какие "атеисты" травили Вьетнам химическим оружием? Американские? Где президенты на библии клянутся?

Во первых, источник статистики в студию. Во вторых, отучайтесь говорить за оппонента. 

Я уже писал на эту тему и повторюсь: все люди которых я, в последнее время называл "чертями" и "пидорами", были очень верующими и топили за традиционные ценности двумя ногами. 

Беда. Что делать будем?

- Это все рассматривалось. Однако Парсон, при всей его неоднозначности, слишком хорошо знал, с чем можно столкнуться.

- Например?

- Например «Дама Пик». Хотя в бездну «Даму пик». В бездну «Джокера». «Дама Червей»! Что, если по нашу душу придет она?

- Вы считаете её опаснее тех двух?

- На порядок. А еще у нас есть куманцы, залесцы, доминцы и чжунцы. И ни один из этих сукиных детей не собирается играть по правилам.

Скажем так - человек который курирует данный вопрос, ставит её в один ряд с куманцами и прочими залесцами. Остальные не выглядят напуганными.

А что касается подсветки Старпомом, то он и Вуковича так же трогать не рекомендует. Татьяна же кошелек, Барона так что его сообщник следит, чтобы никто туда руки не совал. Это работает больше на теорию о подстроенной смерти.

Старпом - играет и заключает сделки на уровне хитрости и интеллекта. Миледи играет с позиции власти и силы. И "Гостиная" собаку съела на подобных играх. А Дама Червей играет в те игры, где они слабы. Это значит, что каждый за этим столом избранных может быть её новым рыцарем. Или это ты... Самый сильный страх.

Разумеется. Ведь убивать человека за колдовство, что у верующих в авраамические религии тоже практикуется в ряде мест, где духовность достаточно сильна, это совсем не то же самое, верно?

Ниже товарищ написал верную вещь: "Тут не в хэллоуинах дело. Борьба идет за право решать, запрещать и наказывать. Ну то есть плавненько приватизировать функции государства." От себя добавлю, что у нас власть не от бога, и правитель не является наместником высших сил диктующих единственно верные истины. Он - глава исполнительной власти. Которая должна, по задумке, исполнять волю народных масс. Вам абстрактные Саша, Паша и Наташа могут указывать, что есть ваша культура и что вам праздновать? Нет? С хуев бы тогда их исполнители и представители вам это пытаются диктовать?

Какие возможности есть у Парсона? А что касается номерных - то они боятся её по той же причине, почему и не особо боялись Старпома.

Все верно. А теперь просто еще один маленький шажок. Почему про неё рассуждает именно Парсон?

Она страшнее Миледи и Старпома потому, что Миледи не скрывает кто она. Старпом - в целом тоже. Он со своими личностями как наперсточник. Ты не знаешь, под каким наперстком шарик, но в целом правила игры тебе ясны. А Татьяна мало того, что не афиширует себя, но и, как верно заметили выше, еще и делает все чужими руками. Ни сынков, ни "дикарей" она и пальцем не тронула. Вспомни, что там было. А теперь представь, что ты её разозлил.

С Старпомом.

Так а чем Татьяна должна вызвать подозрения? Чем она отличается от остальных пассий Барона, которых у него был вагон и маленькая тележка? Под данный набор признаков попадают все любовницы самих членов "Гостиной", все девушки в Сладком Доме, и любая любовница любого власть имущего в мире. 

Ты можешь предполагать, что это была Татьяна постфактум. Можешь собрать статистику и понять её возможности. Но как ты собираешься угадать её среди тысяч таких-же девушек без авторского софита? 

По тем же самым что и о "Джокере". А теперь вспомните диалог с Уеманусом.

А Барабашка под эту схему не подходит? Загибаем пальцы: "дама в беде" - да, терлась годами возле Предвозвестника - да, связана с Джокером - да.
А Салли? Та девица которую Старпому подложили на Лонге? Да и Милину Гранди туда же можно вписать при желании.

А с чего вы взяли, что они связали вдову Эгюра с Дамой Червей? 

Нет, не понимаю. Объясните. Начните с того, как вы видите значение термина "факт". 

Ну, это, по крайней мере объясняет, почему вы говорите, что знаете историю и одновременно выдаете подобные суждения об исторических событиях. Дело в том, что "факт", который вы пытаетесь использовать как синоним слова "истина", таковым не является. И уж тем более, не является фактом чье-то мнение. Даже если это очень авторитетный с вашей точки зрения человек. Фактом может быть только то, что он это сказал.
Например, фактом являются ваши высказывания, допустим о марксизме. Вот вы такое говорили, вот оно зафиксировано. Становятся ли от этого данные высказывания истинными? Нет. Так же как мнения на которые вы ссылались истиной не являются. Это просто мнения в рамках некой мифологической системы. 

Вам так нужна хотя бы маленькая победа что вы готовы хвататься даже за это?

А я про это спрашивал?

А это уже вопрос личных качеств идущего. И врач и палач вырастает из одной и той же идеи служения обществу и помощи людям. Только взгляды на то, как это делается разные.

Хатаб, тот, который компьютерный пират, формально тоже преступник.

Разумеется. Но бывало, что преступниками называли тех, кто действует в интересах общества. 

Реальный, и легко проверяемый факт: Книга Премудрости Иисуса, сына Сирахова в РПЦ считается неканонической. Все остальное, это разговоры в пользу бедных.

У вас этот краеугольный камень - одна цитата из неканонических текстов. Как-то мало говориться о такой важной, краеугольной вещи, вы не находите? Все остальное это ваши рассуждения на тему, обвинения меня в том, что я опять чего то не знаю и прочая работа на публику. А тут той публики я один. Сами же опять жаловаться будете, что я "соскакиваю" и "игнорирую".

Вы, милейший, еще не поняли, что со мной это не работаете? Что рельсовые вопросы, которые должны прокатить меня к нужным доводам, не работают? Что свои познания надо демонстрировать, а не декларировать? Что я прекрасно отличаю факты, от мнений и мнения меня не интересуют? Ни ваши, ни Григория Богослова.

А на факты опереться вы не можете. У вас их как и в случае с свободой воли, в лучшем случае одна строка из неканона, которую вы, со скрипом и криками: "Посмотрите на него, люди добрые! Да кого вы слушаете! Да он же даже не из нашей деревни!" пытаетесь натянуть на глобус. Тут никого, кроме меня нет, но не орать вы не можете. Потому что без этого, без эмоций, без криков про красноверующих и то, что я - невежда в маня-мирке, от ваших аргументов останется не так уж и много.

Потому, что "закон" не равно "справедливость", и чем больше между ними разницы, тем больше людей симпатизируют тем, кто эти законы преступает, становясь тем самым "преступником". Вспомните убийство Брайана Томпсона. Сколько народа ему сочувствовало, а сколько говорило, что так и надо? По закону Брайан Томпсон ничего плохого не сделал. Он просто вел бизнес. Успешно вел. А что от этого страдали люди - не он же придумал эти правила, верно? Или он, такие как он и их лоббисты протолкнули выгодные им законы и Луиджи Манджоне действовал не по закону, но по справедливости? Мнения разные.

И собственно, это ответ на ваш вопрос. Законы, это просто правила игры. Но правила игры кто-то пишет. А если ты пишешь правила, то явно не для того, что бы по ним проиграть. То есть законы отражают, в первую очередь, интересы правящих элит. Следовательно, любой, кто идет против этих элит неизбежно будет преступником. А так же будут те, кто станет выражать свой протест в виде поддержки нарушителей установленных власть имущими законов. Это и есть ответ на ваш вопрос. Если элиты учитывают интересы большинства граждан, таких людей будет мало. И сочувствовать им будут мало. Если же элиты от народа оторваны, то те, кто для властей являются преступниками, для простых людей могут быть народными героями.

Потому что сравнивают не системы. Ниже я уже сказал гражданину, что, как и в случае с религией, мы не сидим с листочком прикидывая плюсы и минусы каждой системы или веры. Мы идем за людьми. Людьми которым верим и которых уважаем. Так что большинство воспринимает несогласие с их взглядами как нападение на этих людей.

Собственно, вы делаете туже ошибку, что и с вашими взглядами на историю. Вы даете прямые цитаты из священных для верующих текстов зачем? Я вас что спрашивал? Где у нас о свободе воли в библии говориться. Вы начали выпендриваться, "нагуглив за минуту", забыв проверить, что вы собственно нагуглили. Ваша цитата из источника, который в православный канон не входит. Попытки примотать туда все, где есть слово избери, забавна но не более. Намного забавнее, что про православный канон вы сами разговор завели.

На этом, собственно все. Все остальное, это разговоры в пользу бедных. Григорий Богослов - это специалист не по богу, а по мифологии относительно идеи бога. Его суждения на этот счет мне не интересны, так как это мнение неспециалиста. В чем собственно разница между ним и Лениным. Ленин авторитетен в вопросах марксизма, так как являлся практикующим специалистом. А вы - нет. Собственно, поэтому я даже обсуждать ваши взгляды не собираюсь. Ибо это - мнение дилетанта. Сколько бы раз вы не похвастались, что знаете историю.

То есть вы так и не нашли ничего о свободе воли ни у сына божьего ни в канонических текстах, верно? А что касается Григория Богослова, то я вас еще раз спрашиваю - он что? Знает о боге чего-то чего не знаю я? Если нет, тогда это того факта, что про свободу воли в Библии нет ни слова, это не меняет.

Ну это, вообще-то логично. Учитывая, что подобный криминальный бизнес требует верности всех участников, самое простое - повязать всех узами родства. Так что они там давно все переженились и все друг другу родственники.

Я правильно понимаю, что учение о свободе воли зиждится на одной единственной цитате из неканонической книги ветхого завета и том, как эту цитату обсосали верующие, которая даже не входит в православный канон?

"И что там со второй цитатой" - вы это к чему вообще? Или вы хотите сказать, что Григорий Богослов знает о боге что-то, чего я не знаю? Если нет, то к чему вы его цитировали? Потому, что гугл вам сказал, что он "авторитетный пацан"? Я тут при чем, опять таки?

Вы, любезный, в своём репертуаре - слышал звон, да не знает, где он.
Ну вот куда вы полезли со своим услышанным звоном? С учётом того, что даже я, ни разу не воцерковленный, за минуту нагуглил, что это цитата из Книги Премудрости Иисуса, сына Сирахова (глава 15, стихи 14–17), которая относится с точки зрения православия к неканоническим . книгам Ветхого Завета. Потому, что это не тот Иисус. Йешуа бен Елиэзер бен Сира, или Бен-Сирах — это древнееврейский мудрец и к тому самому Иисусу никакого отношения не имел. 

А тот, звон, с которым вы тут радостно бегаете - это вообще не православие. В канон этот текст входит только в католицизме. К России и православию никаким боком. Хватит позориться уже, в самом то деле.
 
Вторую часть ответа вам возвращать тем же хвостом, по тому же месту? Я могу, так как ваши исторические познания, по глубине с богословскими вровень. Вы, кстати, в курсе, что мнение Григория Богослова - это его личное мнение и не более того?

Охохох... Знаете - когда вы говорили, что знаете историю, я молчал так как это было забавно. Теперь вы у нас еще богословие знаете? "Все, что бездоказательно утверждается, так же бездоказательно может быть отвергнуто" - на этом с допусками на бога можем заканчивать. И откуда вы эту чушь про свободу воли взяли, если не секрет? Процитируйте ту часть Библии, где вам такое показалось.

Остальное - это все тот же пересказ уже слышанного. Я же правильно понимаю, что вы тут просто позлорадствовать на дураком, который ничего внятно объяснить не может и у которого ничего не получится? 

Это мне напоминает поведение людей, которые искренне думают, что я в бога не верю потому что не читал библию/коран/тору /т.д. Я же сказал вам, что все это уже слышал. И слушаю до сих пор. Или вы считаете, что именно ваших рассуждений мне не хватало, чтобы спустить красный флаг?

Это уж не говоря о том, что вы продолжаете активно пытаться не понять, что я вам отвечаю. Так вот - еще раз. Бога нет. За все, что происходит, ответственность несем мы сами. Так было и так будет. На моих предках лежит много ответственности. За все вами перечисленное. За всю кровь, боль, слезы и разруху. Но это было их время. Они решили, что так надо. Они решили, что это все стоит того.

Могу я обвинять их в этом? Лично я считаю, что нет. Даже если по моему мнению это было неправильно, судить их я не в праве. Просто потому, что если мне, сейчас, их мир кажется грязным и жестоким, то значит это только одно - они справились. Они смогли построить для меня более светлое будущее. Плевать людей которые, ценой всего подняли меня из грязи наверх мне воспитание не позволяет.

И что вы хотите от меня лично? Чтобы я перестал пропагандировать коммунистические идеи? Я ничего более правильного, пока не наблюдаю на горизонте.

Я свою позицию заявил довольно четко. То что вы не в состоянии её понять, не удивительно, ибо вы, похоже, даже с кем сейчас разговариваете не понимаете.  

Вам спасибо. Поправил.

Беда. Ну проблема в том, что одно неотделимо от другого. Это, на самом деле, до смешного похоже на ту же религию, в том смысле, что никто не приходит туда за богом. Туда приходят за людьми. Я тоже пришел к этим идеям следуя за людьми, которые были для меня примером. Я слушал ровно то, что вы мне тут говорили, и пытался понять, как из этого кровавого ада вышли вот такие люди? И шел за ними, потому, с другими рука об руку мне идти было противно. Я брезговал. И теперь моя очередь быть примером для других. Тем более если люди готовы меня слушать. Это мой долг.