Sgtmadcat

Все верно. А теперь просто еще один маленький шажок. Почему про неё рассуждает именно Парсон?

Она страшнее Миледи и Старпома потому, что Миледи не скрывает кто она. Старпом - в целом тоже. Он со своими личностями как наперсточник. Ты не знаешь, под каким наперстком шарик, но в целом правила игры тебе ясны. А Татьяна мало того, что не афиширует себя, но и, как верно заметили выше, еще и делает все чужими руками. Ни сынков, ни "дикарей" она и пальцем не тронула. Вспомни, что там было. А теперь представь, что ты её разозлил.

С Старпомом.

Так а чем Татьяна должна вызвать подозрения? Чем она отличается от остальных пассий Барона, которых у него был вагон и маленькая тележка? Под данный набор признаков попадают все любовницы самих членов "Гостиной", все девушки в Сладком Доме, и любая любовница любого власть имущего в мире. 

Ты можешь предполагать, что это была Татьяна постфактум. Можешь собрать статистику и понять её возможности. Но как ты собираешься угадать её среди тысяч таких-же девушек без авторского софита? 

По тем же самым что и о "Джокере". А теперь вспомните диалог с Уеманусом.

А Барабашка под эту схему не подходит? Загибаем пальцы: "дама в беде" - да, терлась годами возле Предвозвестника - да, связана с Джокером - да.
А Салли? Та девица которую Старпому подложили на Лонге? Да и Милину Гранди туда же можно вписать при желании.

А с чего вы взяли, что они связали вдову Эгюра с Дамой Червей? 

Нет, не понимаю. Объясните. Начните с того, как вы видите значение термина "факт". 

Ну, это, по крайней мере объясняет, почему вы говорите, что знаете историю и одновременно выдаете подобные суждения об исторических событиях. Дело в том, что "факт", который вы пытаетесь использовать как синоним слова "истина", таковым не является. И уж тем более, не является фактом чье-то мнение. Даже если это очень авторитетный с вашей точки зрения человек. Фактом может быть только то, что он это сказал.
Например, фактом являются ваши высказывания, допустим о марксизме. Вот вы такое говорили, вот оно зафиксировано. Становятся ли от этого данные высказывания истинными? Нет. Так же как мнения на которые вы ссылались истиной не являются. Это просто мнения в рамках некой мифологической системы. 

Вам так нужна хотя бы маленькая победа что вы готовы хвататься даже за это?

А я про это спрашивал?

А это уже вопрос личных качеств идущего. И врач и палач вырастает из одной и той же идеи служения обществу и помощи людям. Только взгляды на то, как это делается разные.

Хатаб, тот, который компьютерный пират, формально тоже преступник.

Разумеется. Но бывало, что преступниками называли тех, кто действует в интересах общества. 

Реальный, и легко проверяемый факт: Книга Премудрости Иисуса, сына Сирахова в РПЦ считается неканонической. Все остальное, это разговоры в пользу бедных.

У вас этот краеугольный камень - одна цитата из неканонических текстов. Как-то мало говориться о такой важной, краеугольной вещи, вы не находите? Все остальное это ваши рассуждения на тему, обвинения меня в том, что я опять чего то не знаю и прочая работа на публику. А тут той публики я один. Сами же опять жаловаться будете, что я "соскакиваю" и "игнорирую".

Вы, милейший, еще не поняли, что со мной это не работаете? Что рельсовые вопросы, которые должны прокатить меня к нужным доводам, не работают? Что свои познания надо демонстрировать, а не декларировать? Что я прекрасно отличаю факты, от мнений и мнения меня не интересуют? Ни ваши, ни Григория Богослова.

А на факты опереться вы не можете. У вас их как и в случае с свободой воли, в лучшем случае одна строка из неканона, которую вы, со скрипом и криками: "Посмотрите на него, люди добрые! Да кого вы слушаете! Да он же даже не из нашей деревни!" пытаетесь натянуть на глобус. Тут никого, кроме меня нет, но не орать вы не можете. Потому что без этого, без эмоций, без криков про красноверующих и то, что я - невежда в маня-мирке, от ваших аргументов останется не так уж и много.

Потому, что "закон" не равно "справедливость", и чем больше между ними разницы, тем больше людей симпатизируют тем, кто эти законы преступает, становясь тем самым "преступником". Вспомните убийство Брайана Томпсона. Сколько народа ему сочувствовало, а сколько говорило, что так и надо? По закону Брайан Томпсон ничего плохого не сделал. Он просто вел бизнес. Успешно вел. А что от этого страдали люди - не он же придумал эти правила, верно? Или он, такие как он и их лоббисты протолкнули выгодные им законы и Луиджи Манджоне действовал не по закону, но по справедливости? Мнения разные.

И собственно, это ответ на ваш вопрос. Законы, это просто правила игры. Но правила игры кто-то пишет. А если ты пишешь правила, то явно не для того, что бы по ним проиграть. То есть законы отражают, в первую очередь, интересы правящих элит. Следовательно, любой, кто идет против этих элит неизбежно будет преступником. А так же будут те, кто станет выражать свой протест в виде поддержки нарушителей установленных власть имущими законов. Это и есть ответ на ваш вопрос. Если элиты учитывают интересы большинства граждан, таких людей будет мало. И сочувствовать им будут мало. Если же элиты от народа оторваны, то те, кто для властей являются преступниками, для простых людей могут быть народными героями.

Потому что сравнивают не системы. Ниже я уже сказал гражданину, что, как и в случае с религией, мы не сидим с листочком прикидывая плюсы и минусы каждой системы или веры. Мы идем за людьми. Людьми которым верим и которых уважаем. Так что большинство воспринимает несогласие с их взглядами как нападение на этих людей.

Собственно, вы делаете туже ошибку, что и с вашими взглядами на историю. Вы даете прямые цитаты из священных для верующих текстов зачем? Я вас что спрашивал? Где у нас о свободе воли в библии говориться. Вы начали выпендриваться, "нагуглив за минуту", забыв проверить, что вы собственно нагуглили. Ваша цитата из источника, который в православный канон не входит. Попытки примотать туда все, где есть слово избери, забавна но не более. Намного забавнее, что про православный канон вы сами разговор завели.

На этом, собственно все. Все остальное, это разговоры в пользу бедных. Григорий Богослов - это специалист не по богу, а по мифологии относительно идеи бога. Его суждения на этот счет мне не интересны, так как это мнение неспециалиста. В чем собственно разница между ним и Лениным. Ленин авторитетен в вопросах марксизма, так как являлся практикующим специалистом. А вы - нет. Собственно, поэтому я даже обсуждать ваши взгляды не собираюсь. Ибо это - мнение дилетанта. Сколько бы раз вы не похвастались, что знаете историю.

То есть вы так и не нашли ничего о свободе воли ни у сына божьего ни в канонических текстах, верно? А что касается Григория Богослова, то я вас еще раз спрашиваю - он что? Знает о боге чего-то чего не знаю я? Если нет, тогда это того факта, что про свободу воли в Библии нет ни слова, это не меняет.

Ну это, вообще-то логично. Учитывая, что подобный криминальный бизнес требует верности всех участников, самое простое - повязать всех узами родства. Так что они там давно все переженились и все друг другу родственники.

Я правильно понимаю, что учение о свободе воли зиждится на одной единственной цитате из неканонической книги ветхого завета и том, как эту цитату обсосали верующие, которая даже не входит в православный канон?

"И что там со второй цитатой" - вы это к чему вообще? Или вы хотите сказать, что Григорий Богослов знает о боге что-то, чего я не знаю? Если нет, то к чему вы его цитировали? Потому, что гугл вам сказал, что он "авторитетный пацан"? Я тут при чем, опять таки?

Вы, любезный, в своём репертуаре - слышал звон, да не знает, где он.
Ну вот куда вы полезли со своим услышанным звоном? С учётом того, что даже я, ни разу не воцерковленный, за минуту нагуглил, что это цитата из Книги Премудрости Иисуса, сына Сирахова (глава 15, стихи 14–17), которая относится с точки зрения православия к неканоническим . книгам Ветхого Завета. Потому, что это не тот Иисус. Йешуа бен Елиэзер бен Сира, или Бен-Сирах — это древнееврейский мудрец и к тому самому Иисусу никакого отношения не имел. 

А тот, звон, с которым вы тут радостно бегаете - это вообще не православие. В канон этот текст входит только в католицизме. К России и православию никаким боком. Хватит позориться уже, в самом то деле.
 
Вторую часть ответа вам возвращать тем же хвостом, по тому же месту? Я могу, так как ваши исторические познания, по глубине с богословскими вровень. Вы, кстати, в курсе, что мнение Григория Богослова - это его личное мнение и не более того?

Охохох... Знаете - когда вы говорили, что знаете историю, я молчал так как это было забавно. Теперь вы у нас еще богословие знаете? "Все, что бездоказательно утверждается, так же бездоказательно может быть отвергнуто" - на этом с допусками на бога можем заканчивать. И откуда вы эту чушь про свободу воли взяли, если не секрет? Процитируйте ту часть Библии, где вам такое показалось.

Остальное - это все тот же пересказ уже слышанного. Я же правильно понимаю, что вы тут просто позлорадствовать на дураком, который ничего внятно объяснить не может и у которого ничего не получится? 

Это мне напоминает поведение людей, которые искренне думают, что я в бога не верю потому что не читал библию/коран/тору /т.д. Я же сказал вам, что все это уже слышал. И слушаю до сих пор. Или вы считаете, что именно ваших рассуждений мне не хватало, чтобы спустить красный флаг?

Это уж не говоря о том, что вы продолжаете активно пытаться не понять, что я вам отвечаю. Так вот - еще раз. Бога нет. За все, что происходит, ответственность несем мы сами. Так было и так будет. На моих предках лежит много ответственности. За все вами перечисленное. За всю кровь, боль, слезы и разруху. Но это было их время. Они решили, что так надо. Они решили, что это все стоит того.

Могу я обвинять их в этом? Лично я считаю, что нет. Даже если по моему мнению это было неправильно, судить их я не в праве. Просто потому, что если мне, сейчас, их мир кажется грязным и жестоким, то значит это только одно - они справились. Они смогли построить для меня более светлое будущее. Плевать людей которые, ценой всего подняли меня из грязи наверх мне воспитание не позволяет.

И что вы хотите от меня лично? Чтобы я перестал пропагандировать коммунистические идеи? Я ничего более правильного, пока не наблюдаю на горизонте.

Я свою позицию заявил довольно четко. То что вы не в состоянии её понять, не удивительно, ибо вы, похоже, даже с кем сейчас разговариваете не понимаете.  

Вам спасибо. Поправил.

Беда. Ну проблема в том, что одно неотделимо от другого. Это, на самом деле, до смешного похоже на ту же религию, в том смысле, что никто не приходит туда за богом. Туда приходят за людьми. Я тоже пришел к этим идеям следуя за людьми, которые были для меня примером. Я слушал ровно то, что вы мне тут говорили, и пытался понять, как из этого кровавого ада вышли вот такие люди? И шел за ними, потому, с другими рука об руку мне идти было противно. Я брезговал. И теперь моя очередь быть примером для других. Тем более если люди готовы меня слушать. Это мой долг.

Да.

Так я же вам еще в предыдущей крамоле сказал, цитирую:

И вы можете сколько угодно рассказывать как вы бежали за мной три дня, чтобы сказать, как я вам безразличен, как я двуличен, уныл и как вы вывихнули челюсть, настолько мои вбросы примитивны. Но все понимают, что раз вы пасетесь в комментах так, будто у вас тут вторая работа, это все - хуйня полная.

А вы согласились. Че началось то?

Милейший - он каким боком к названию топика? Он тут такой же читатель как и вы. Или вы не в состоянии понять не только, что вам пишут, но даже кто?

Ну а что касается троллинга, то обосраться в штаны прилюдно и с запахом, это тоже своего рода троллинг. Внимание вы себе обеспечите. 

Ваш тезисз звучал как, цитирую: "Дело не в религии, а в том, что русские люди друг друга ненавидят и мечтают посадить в гулаг или убить соседа по квартире по любому поводу."

И я так и не понял, с чего вы делаете подобные выводы.

Ну, собственно, что вы хотите, чтобы я на это ответил? Это просто декларация вашего отношения к определенным историческим событиям. Меня это как касается? 

А какой реакции вы ожидаете, когда пишите, то что пишете. К примеру, какой реакции вы ожидаете на:

Я не истеричный эмомарксист в коротких носочках, мечтающий "до основанья а затем", ибо в школе учился (ещё советской), да и потом... читал всякое. Так что историю хорошо знаю. И хорошо знаю, чем кончаются революции с призывами к стаду "рвать цепи и убивать хозяев". История, любезный (полистайте на досуге, кстати) наглядно показывает, что рррррревалюции затевают не затем, чтобы стадо от оков освободить, а затем, что хозяев сменить. Недаром пламенные р-р-р-рэволюционеры, на которых вы тут молитесь, первым делом, как до власти дорвались, - особняки себе отгрохали, холуями обзавелись и спецкормушки для себя обустроили. И, кстати, не только наши. ВСЕ рэволюционеры.И нет, рывок первых пятилеток был обусловлен отнюдь не тем, что "буржуеф скинули", а тем, что большевики сломали главный тормоз РИ - сословность. Вот это деление на "голубую кость" и "подлое сословие".
(Потом, правда, всё быстренько откатили, и уже при хруще народ искромётно шутил "не имей сто рублей, а женись, как Аджубей", но то дело такое... обычное).

Я 80 года рождения. Я считай в СССР и не жил. Я рос когда антисоветчина была государственной политикой и мне из каждого утюга - в школе, в телеке, в газетах, в университете, рассказывали про то, миллион расстрелянных лично Сталиным, про колхозное рабство, про репрессии, голодомор, привилегии номенклатуры, госкапитализм, цензуру, как княжнам разбивали их холеные личики прикладом, как жгли иконы и взрывали церкви, про мясорубки в подвале НКВД и как Королеву все пальцы сломали. И "политрук лжет" и все на самом деле было не так, я тоже слышал, и слышу до сих пор.

Что вы к этому нового добавили? И какую реакцию вы ожидаете на сто раз уже слышанное? Какую реакцию вы от меня ожидаете на:

Ну а то, чем вы здесь занимаетесь, в народе называется "х*нёй страдать". Потому как вторично чуть более, чем полностью. Оскомину эта копипаста с бложиков уже набила.
з.ы. Нет, я не хочу сказать, что свои, прости господи, Крамолы, вы копипастите, ни в коем разе! Верю, что вы тут выплёскиваете души прекрасные порывы, собственными ручками текст набивая. Но всё это настолько вторично, уныло и затёрто от использования, что выглядит копипастой. Стандартный набор обличений, набившее оскомину сотрясение воздуха "за всё хорошее, против всего плохого"...

Мне просто интересно, как вы видите подтверждение того, что я прочел и понял то, что вы мне пишете?

Вы о чем переживаете? Вы же сказали, что у меня ничего не выйдет, что все это - бесполезное сотрясение воздуха. Ну расслабьтесь и наблюдайте, как я кричу в пустоту. Что не так? 

Знаете, что я понимаю? Что прежде чем сделать что-то более новое, более лучшее, более справедливое, это надо представить. Очень сложно рвать цепи, если рабство, в твоем лично понимании, это нормально. Поэтому, кто-то должен сперва это до человека донести. Сделать это морально приемлемым. Сделать морально приемлемым мачете в спине хозяина.

И после этого, после того как эта мысль укореняется в головах многих людей, куча народа начинает думать, как перерезать глотки охранникам, и запалить хозяйский особняк. Чем мы, приматы, и страшны - кто-то из нас обязательно додумается. А за заборам их ждут люди, которые тоже считают, что это нормально. И там кузнец, который собьет кандалы и "подземная железная дорога".

Я же не просто так решил, что не быть рабом бога - это нормально. Для меня это сделали морально приемлемым мыслители, по меркам своего времени бывшие в лучшем случае наивными мечтателями. И послать нахер "многовековые традиции предков" я смог потому, что вокруг были люди, готовые меня в этом поддержать.

Знать, что ты не один - это важно.

Как я уже сказал - я буду решать, потому, что некому больше. Нету богов. Нету высшей справедливости. И некой абстрактной совести нации тоже нет. Есть только я. И мне придется это решать. Если вы сомневаетесь в том, что мои усилия что-то значат - ну выдохните с облегчением. Вам же, как я понял, не нравится то, за что я пропагандирую и за что агитирую, так и камень с плеч. Беспокоитесь за меня лично? Право не стоит. Можете, конечно, задонатить три косых на штраф - я не обижусь.

Но знаете что? Тот жар, с которым вы, уже не в одной крамоле доказываете, что это все фигня и ничего не выйдет, меня мотивирует. Потому что выглядит все так, будто есть возможность, что и выйдет. Ну просто из-за пустяков так обычно не суетятся. Так что благодарю за поддержку. Постараюсь не подвести.

Нет, не большая часть. И даже не 50 процентов.  Опираться на расхожее выражение вида "Полстраны сидело - вторая половина охраняла" - не стоит, как бы вам оно не нравилось. И представления об этой среде вы имеете весьма слабые. Точнее - ретранслируете чужое мнение, так как не похоже, что сами вы как-то с этим соприкасались. Сообщение тетки в студию, посмотрим, относительно чего у нас такие сроки подсудности. А то, пока, похоже, что вы строите свои предположения на довольно слабом фундаменте.

Милейший, вы немного путаете. Вам ХОЧЕТСЯ, чтобы я соскочил. Понимаю. Вот только проблема в том, что я вам прямым текстом ответил, кто будет решать. Я буду. Потому, что больше, прикиньте, некому. И я знаю про установленные процедуры. Поэтому то, чем я тут занимаюсь, называется "агитация и пропаганда". Я занимаюсь агитацией в пользу определенных взглядов и политических сил. И против определенных явлений и идеологий.

Справедливости ради, в самой Библии о Сатане написано до обидного мало, и неясно вообще, кого имеют ввиду, так что в основном опираться приходиться на фанфики по данной теме.

Еще раз - речь идет о какой-то особенной, присущей только россиянам враждебности, или вы просто берете примеры, которые работают для любого уголка мира и пытаетесь представить это как что-то особенное или из рада вон выходящее?

Цитату в студию, где я говорил про "всеобщую поддержку". Этот тезис вкинули вы и вы же принялись его разоблачать. Я говорил про "широкую поддержку". Всеобщая поддержка вообще вряд-ли возможна. Что не отменяет того факта, что поддержка у большевиков оказалась больше чем у их оппонентов. 

И прежде чем мне указывать как правильно говорить, ознакомьтесь для разнообразия, с тем, что представлял из себя колхоз на самом деле, а не в мифологии антисоветчиков. Потому, что внезапно, колхоз был сельскохозяйственной артелью. Ближайшей правовой формой сегодня является производственный кооператив. https://www.libnav.ru/images/gazet/1969/PrP1969%E2%84%9653.pdf Читайте, чтобы ерунды не говорить.

А что касается хохлов, то я не делю людей по породам. Идею нации выкинули в мусор еще мои предки, так что мне глубоко плевать, хохол это, русский или французский. Я оцениваю личные качества человека.

Все с оружием в порядке. Там скорее вопрос философско-идеологический.

Если ваш аргумент можно применить к кому угодно - это плохой аргумент.

Давайте назовем их, например, британцами? Или американцами? Или французами? Или немцами? Они просто не любят друг друга, да? Потому что там подобные законы тоже заходят на ура. А уж расстрелов скока было! Никакое НКВД и рядом не валялось.

Нет - надо знать историю целиком, а не только не места, которые вам нравятся. А иначе я процитирую высказывание про винтовку целиком, и окажется что вы просто не поняли, про что он

«Каждый коммунист должен усвоить ту истину, что винтовка рождает власть. Наш принцип — партия командует винтовкой, совершенно недопустимо, чтобы винтовка командовала партией». Мао Цзедун

Как видите, к парламентаризму он отношения не имеет. А что касается выборов - Гитлер пришел к власти демократическим путем. И что дальше?

Ну а про "загнали в колхозы", это вообще шик. Я так понимаю, что ни вы, ни кто это придумал, даже близко не представляют, что такое колхоз? Дело в том, что колхоз - это община. Так самая многовековая крестьянская община, которую принудительно пытался разрушать, опираясь на тех самых кулаков-единоличников Столыпин.

А большевики просто разрешили крестьянам снова собраться в привычную им общинно-артельную систему, посыпав это все сверху тракторами, МТС и фельдшерскими пунктами. Что вызвало жуткую жопаболь у кулачества, так как колхозы конкурировали с ними за рабочую силу. Все. Все причины конфликта.

Ну и насчет окраин и приведение их к покорности. Напомните мне, сколько у нас лет существует современная Россия и по какому поводу вы тут хохлов поминали? Или это другая история - понимать надо, да?

Нет, милейший, это вы упорно пытаетесь не понять простой ответ. За тех людей, в честь которых зажжен Вечный Огонь отвечаю я. Я решаю, что там можно, а что нельзя. Равно как и за Мавзолей, так как Ленин - это человек. Великий человек, но человек. И нет - ебля в мавзолее мне не покажется оскорблением. Вообще - отучайтесь говорить за других. Вы даже близко не можете представить что у меня в голове. Если образ Ленина, даже мертвого, так кого-то возбуждает, то лично я могу только умилиться. Я не вижу в сексе ничего отвратительного и оскверняющего. Скорее наоборот.

А храмы и прочие культовые сооружения, это места принадлежащие сверхъестественным личностям. Я в них не верю, но уважаю право других в них верить. Вот только когда люди, а церковный клир у нас, это всего лишь люди, начинает говорить, что там приемлемо, а что нет, то у меня возникает резонный вопрос: а с какого перепугу я их должен слушать? Пусть выскажется хозяин. Возможно он ничего против стриптиза не имеет. Вы же говорите, что все по воле божьей? Так выходит это он услугу заказал.

Чтобы захватить власть силой оружия, надо как раз иметь широкую поддержку в народе. Потому, что внезапно, воевать кто-то должен и у большевиков хватило сил отпинать не только оппонентов, но и их западных спонсоров.

Ну и, чисто для справки, захватывать власть силой оружия начали не большевики. Все началось с Корниловского мятежа. А "папой" Красной Гвардии невольно стал Керенский, который раздал петроградским рабочим оружие, чтобы того остановить. Ленин к тому времени был в бегах, большевики запрещены и в политике роли не играли. Власть делили монархисты с либералами.

А потом рабочие винтовки отказались сдавать, Ленин вернулся и сделав выводы, начал разбираться с оппонентами ими же предложенными методами. И, внезапно, выяснилось, что ни у Деникин, ни Колчак, ни остальные даже близко столько народу на свою сторону собрать не могут.

Для человека, который берется рассуждать на подобные темы, вы удивительно плохо знаете родную историю.
  

Вечный огонь, это памятник людям, которые действительно пожертвовали своей жизнью ради конкретно меня. У них не было папы-бога. Они не воскресли чудесным образом через три дня в золотом сиянии. Они умерли насовсем, ради того, чтобы я жил. И теперь память о их - моя ответственность.

Православие же, это про связь с высшими силами, с которыми вы надеетесь заключить договор, получив, в обмен на преданность и послушание, хорошее посмертие. Для себя лично в первую очередь, и некоторую защиту в этом мире как бонус. 

Вы хотите сравнить бескорыстную жертву людей, в честь которых зажигается вечный огонь с личным стремлением к хорошему посмертию?

Да вы че? Обсуждаемый пример, это как раз таки пример того, что из просто кружка любителей воображаемых друзей православие превратилось в то, что начало лезть в чужую жизнь.

А насчет хохлов - мой старшина, ставший прообразом старшины Тарасова, был с Днепропетровска и являлся этническим украинцем. И что дальше? У меня нет проблем с украинцами. Нет к ним ненависти. Я ненавижу националистов. И мне глубоко насрать, украинский это националист, русский, чеченский или немецкий. Я в сортах говна не разбираюсь.

Так же как мне равно отвратительна религия в целом и не важно православие это, католицизм, ислам, иудаизм или язычество. Это все ложь, основанная на страже смерти и невежестве. То, что это часть моей культуры и истории дела не меняет. Крепостное право тоже часть моей культуры и истории. Мои предки были вещами, которыми, с одобрения церкви торговали оптом и в розницу. 

А потом им выдали винтовки и послали в окопы Первой Мировой, умирать за веру, царя и отечество. Вот только назад винтовки отобрать не получилось. И я благодарен им за убийство царя. Я благодарен им за каждого убитого помещика, за каждого повешенного попа и за каждый взорванный храм. Потому, что благодаря им, у меня теперь нет господ ни на земле ни на небе.

А еще у меня нет нации и веры. Они мне не нужны и не интересны. Мне интересны только личные качества людей. Вот вы, не зная, правда или нет, готовы оклеветать погибшего священника иной конфессии, заявляя, что они там поют гимны сатане. Нужно мне знать ваше вероисповедание или вероисповедание того, кто этот слух пустил, чтобы дать вашим личным качествам оценку?