Sgtmadcat

Милейший, не надо мне ездить по ушам. Я эти "семейные предания", встречаю с довольно таки хорошей периодичностью:

У меня бабушка - колхозница с самого начала и до конца, 1916 год  рождения. Она не из кулаков или каких-то особенных кулацких областей -  Средняя Полоса. И когда я вижу какого-то человека, цитирующего колхозный  устав, законы 30-х годов и т.д., типа того, что вот пруфы, всё было  хорошо - я неприятно удивляюсь.

Когда начинаешь говорить: "Ок, раз мы перешли из области фактов, (а даты неурожаев, это факты) в область семейных преданий, то вот что у меня в семье рассказывали...", это резко перестает быть аргументом:

По всей видимости, в Вашей семье информацию для молодежи хорошо фильтровали, было чего терять. В моей семье - нет.

Ну или вот тоже шикарное:

Я беру свои истории из наших семейных историй. Вы же из документов. Однобоких документов.

Вы думаете, это мой первый спор на эту тему? Или вы первый придумали сослаться на не проверяемые рассказы неких родственников? Нет. Я знаю что все, что вы мне тут рассказываете про "искусственный голод" пиздежь, потому что я владею фактами. Вот что говорят про неурожай 21 года.

От засухи погибло около 22 % всех посевов; в некоторых  районах урожай не превышал количество семян, затраченных на посевную;  урожайность в 1921 году составила 43 % от уровня 1913 года; причём очень  большие площади были засеяны осенью 1920-го под более плодовитые, но  менее засухоустойчивые озимые культуры, от засухи погибшие.

Как видите, посеять-то посеяли. Не выросло нихрена. Вы в чем большевиков обвиняете? В том, что они не шаманы и не вызвали дождь? 

Ну да, ведь, если вдуматься, то с чего вообще жиды неблагодарные так делу революции то сочувствовали? Ну подумаешь, от всей широты русской души, погромы устраивали. Так ведь они нашего русского Христа распяли! Ну подумаешь, всякие ограничения придумывали необременительные. Ну там запрет на государственную службу, запрет на получение офицерского звания, ограничения на места расселения и получение образования. Это так, чисто чтобы задумались о неправильности своего вероисповедания. Не - если крестится, то он все равно жид и выкрест, но все-таки, из-за такой мелочи да против богом данного царя бунтовать, это незнамо кем быть надо, я вас верно понял?

"Искусственным голодом?" Засухи и неурожаи в том же Поволжье были настолько регулярным явлением что их с начала века и до революции приключилось несколько штук. 

В 1901 случились очередная засуха (с середины мая до середины августа) с пожарами и, как следствие,  недород, от которого пострадали 24 губернии и области Империи , однако  «отнюдь не выходивший за обычные рамки». Годы с 1902 по 1904-й оказались  благоприятны, впрочем, затем примерно столько же лет подряд не удались.  

Летом 1905  определился недород в среднечернозёмных, приволжских, заволжских и  восточных губерниях: Астраханской, Владимирской, Вологодской,  Воронежской, Вятской, Казанской, Нижегородской, Орловской, Псковской,  Рязанской, Самарской, Саратовской, Симбирской, Тамбовской, Тверской,  Тульской, частично Херсонской. От неурожая пострадали в основном  традиционно земледельческие районы, занимавшие, по официальным данным,  до 43% всех пахотных земель в России. Этот недород стал самым крупным с  1891-го

Виды на урожай 1906 года были отличными, однако — засуха с суховеями, затем, в сезон уборки, целый набор природных катаклизмов:  проливные дожди, градобития, бури, а также нашествие вредных насекомых.  «Неурожай оказался, несомненно, исключительным по размерам»: он затронул  49 губерний и областей Европейской и Азиатской России.

Зима  1906-07 оказалась необычно суровой, весна наступила поздно, урожай в  результате был весьма неудовлетворителен в 19 губерниях. Наконец, не  оправдал надежд и 1908-й, хотя картина урожая предстала крайне пёстрой.  «Сколько-нибудь обширного района сплошного неурожая в 1908 году не было,  в 19 губерниях России урожай был средним (то есть более или менее  соответствовал среднему за предыдущее пятилетие), в 33 губерниях  Европейской России и Сибири был выше среднего, в 20 же губерниях и  областях был ниже среднего, то есть более или менее неудовлетворителен» .  Среди этих последних губерний: Бессарабская, Воронежская, Иркутская,  Калужская, Киевская, Курская, Московская, Орловская, Подольская,  Полтавская, Саратовская, Смоленская, Ставропольская, Таврическая,  Тамбовская, Тверская, Херсонская, Черниговская, а также Акмолинская  область и Келецкая губерния Царства Польского.

Последний «царский» неурожай случился в 1911 — он был отражением серьёзного общеевропейского неурожая на зерновые из-за засухи.  Летом наблюдались сильная жара, горячие ветры-суховеи, тяжело  проявившиеся в Поволжье и на Дону. Суровая зима с буранами и необычный  весенний разлив рек также ухудшили положение. Неурожай охватил обширную  территорию всего Поволжья (от Нижнего Новгорода до Астрахани), Кавказ,  Камский район, Приуралье и Западную Сибирь, Степной и Приморский края,  так или иначе затронув 60 губерний (особенно сильно Самарскую,  Оренбургскую, Пермскую и Область войска Донского) с населением более 20  миллионов человек. В пострадавших районах собрали только 1/3 урожая  зерновых против среднего.

То есть вы хотите сказать, что катастрофический неурожай, в тех областях которые от них страдали регулярно, да еще на фоне последствий войны, революции, гражданской войны и интервенции кто-то специально устроил? Да вы, батенька, пиздабол.

Разумеется. Мертвое Море знаете? Тоже большевики.

Милейший, один простой вопрос - где ваши предки земель-то прикупали, если до революции было, в основном, общинное землевладение? На 1905 год около 82% всех надельных крестьянских земель в общинном владении находилось. А остальные 18 процентов, это в основном в диких ебенях хутора. Просто если коллективизаторы пришли, значит было кого коллективизировать. То есть там была деревня. И даже если ваши предки в общину не входили, остальные крестьяне, скорее всего были членами общины и купить у них землю было нельзя.
То есть, либо ваши предки сумели так резко разбогатеть всего за 11 лет, во время Столыпинской реформы когда начали общину принудительно раздергивать, либо что-то ваши предки недоговаривают.  

Видели. И даже показывали в "Крамоле №1".

состав первого Политбюро и Совнаркома

В. И. Ленин - русский

А. С. Бубнов - русский

Г. Е. Зиновьев - еврей 

Л. Б. Каменев - по русской традиции - еврей, по еврейской - русский. 

Г. Я. Сокольников - еврей

И. В. Сталин - грузин

Л. Д. Троцкий - еврей

Председатель  Совнарком Владимир Ленин (настоящая фамилия Ульянов) – русский.

Нарком иностранных дел Лев Троцкий (Бронштейн) – еврей.

Нарком внутренних дел Алексей Рыков – русский

Наркомы по военным и морским делам: Владимир Антонов (Овсеенко) – русский; Николай Крыленко – русский; Павел Дыбенко – украинец.

Нарком торговли и промышленности Виктор Ногин – русский.

Нарком финансов Иван Степанов (Скворцов) – русский.

Нарком юстиции Георгий Ломов (Оппоков) – русский.

Нарком земледелия Владимир Милютин – русский.

Нарком труда Александр Шляпников – русский.

Нарком продовольствия Иван Теодорович – поляк.

Нарком почт и телеграфов Николай Глебов (Авилов) – русский.

Нарком просвещения Анатолий Луначарский – русский.

Нарком по делам национальностей Иосиф Сталин (Джугашвили) – грузин.

Через несколько дней пост наркома путей сообщения занял зять Ленина – русский Марк Елизаров.

Что вам тут не так?

Добро пожаловать на борт.

"Мне пришло в голову, что, хотя я и не большевик, однако не мог  согласиться со своими родственниками и знакомыми и безоглядно клеймить  все, что делается Советами только потому, что это делается Советами. Никто не спорит, они убили трёх моих родных братьев, но они также спасли Россию от участи вассала союзников.

Некогда я ненавидел их, и руки у меня чесались добраться до Ленина или Троцкого, но тут я стал узнавать то об одном, то о другом конструктивном шаге московского правительства и ловил себя на том, что шепчу: "Браво!".  Как все те христиане, что "ни холодны, ни горячи", я не знал иного  способа излечиться от ненависти, кроме как потопить её в другой, ещё  более жгучей. Предмет последней мне предложили поляки.

Когда ранней весной 1920-го я увидел заголовки французских газет, возвещавшие о триумфальном шествии Пилсудского по пшеничным полям Малороссии, что-то внутри меня не выдержало, и я забыл про то, что и года не прошло со дня расстрела моих братьев. Я только и думал:"Поляки вот-вот возьмут Киев! Извечные враги России вот-вот отрежут империю от её западных рубежей!". Я не осмелился выражаться открыто, но, слушая вздорную болтовню беженцев и глядя в их лица, я всей душою желал Красной Армии победы.

Не  важно, что я был великий князь. Я был русский офицер, давший клятву  защищать Отечество от его врагов. Я был внуком человека, который грозил  распахать улицы Варшавы, если поляки еще раз посмеют нарушить единство  его империи.Неожиданно на ум пришла фраза того же самого моего предка  семидесятидвухлетней давности. Прямо на донесении о "возмутительных  действиях" бывшего русского офицера артиллерии Бакунина, который в Саксонии повёл толпы немецких революционеров на штурм крепости, император Николай I написал аршинными буквами: "Ура нашим артиллеристам!". Сходство моей и его реакции поразило меня. То же самое я чувствовал, когда красный командир Буденный разбил легионы Пилсудского и гнал его до самой Варшавы. На сей раз комплименты адресовались  русским кавалеристам, но в остальном мало что изменилось со времён моего  деда.

- Но вы, кажется, забываете, — возразил мой верный секретарь, — что, помимо прочего, победа Буденного означает конец надеждам Белой Армии в Крыму.

Справедливое его замечание не поколебало моих убеждений. Мне  было ясно тогда, неспокойным летом двадцатого года, как ясно и сейчас, в  спокойном тридцать третьем, что для достижения решающей победы над  поляками Советское правительство сделало все, что обязано было бы  сделать любое истинно народное правительство. Какой бы ни казалось  иронией, что единство государства Российского приходится защищать  участникам III Интернационала, фактом остаётся то, что с того самого дня  Советы вынуждены проводить чисто национальную политику, которая есть не  что иное, как многовековая политика, начатая Иваном Грозным,  оформленная Петром Великим и достигшая вершины при Николае I: защищать  рубежи государства любой ценой и шаг за шагом пробиваться к естественным  границам на западе! Сейчас я уверен, что ещё мои сыновья увидят тот  день, когда придет конец не только нелепой независимости прибалтийских  республик, но и Бессарабия с Польшей будут Россией отвоёваны, а  картографам придётся немало потрудиться над перечерчиванием границ на  Дальнем Востоке.

В двадцатые годы я не отваживался заглядывать столь далеко. Тогда я был озабочен сугубо личной проблемой. Я видел, что Советы выходят  из затянувшейся гражданской войны победителями. Я слышал, что они все  меньше говорят на темы, которые занимали их первых пророков в тихие дни в  "Кафе де Лила", и все больше о том, что всегда было жизненно важно для  русского народа как единого целого. И я спрашивал себя со всей  серьёзностью, какой можно было ожидать от человека, лишённого  значительного состояния и ставшего свидетелем уничтожения большинства  собратьев: "Могу ли я, продукт империи, человек, воспитанный в  вере в непогрешимость государства, по-прежнему осуждать нынешних  правителей России?"

Ответ был и "да" и "нет". Господин Александр Романов кричал "да". Великий князь Александр говорил "нет".  Первому было очевидно горько. Он обожал свои цветущие владения в Крыму и  на Кавказе. Ему безумно хотелось ещё раз войти в кабинет в своём дворце  в С.-Петербурге, где несчётные книжные полки ломились от  переплетённых в кожу томов по истории мореплавания и где он мог  заполнить вечер приключениями, лелея древнегреческие монеты и вспоминая о  тех годах, что ушли у него на их поиски.

К счастью для великого князя, его всегда отделяла от господина Романова некая  грань. Обладатель громкого титула, он знал, что ему и ему подобным не  полагалось обладать широкими познаниями или упражнять воображение, и  поэтому при разрешении нынешнего затруднения он не колебался, поскольку  попросту обязан был положиться на свою коллекцию традиций, банальных по  сути, но удивительно действенных при принятии решений. Верность родине.  Пример предков. Советы равных. Оставаться верным России и следовать примеру предков Романовых, которые никогда не мнили себя больше своей империи, означало допустить, что Советскому правительству следует помогать, не препятствовать его экспериментам и желать успеха в том, в чем Романовы потерпели неудачу.

Великий князь Александр Михайлович Романов

Собственно, в этом и весь юмор. Все понимают, как это должно работать, но как только дело доходит до реализации, у всех резко в голове как тумблер перещелкивается. Идея империи как символа как раз в том, что плевать на то кто ты по происхождению, вере и национальности. Имперское гражданство, имперские посты и титулы даются за службу империи. Там нет русских и нерусских традиций, памяти и самосознания. Есть имперские законы - универсальные для всех. Есть общие для всех победы и поражения.

Поэтому когда оратор выше рассуждает о том, что объединяющие скрепы - русские, он рассуждает не как имперец, а как варвар. Для дикарей очень важна клановость, очень важны традиции предков и вера предков. А это идет вразрез с имперской идеей универсальности. Иметь возможность служить империи и стать гражданином империи должен иметь любой человек. Если ты провозглашаешь не просто империю, а к примеру "Священную империю германской нации", то нахер ты такой красивый нужен всем, кто не германец?

Да - ты можешь принудить. Но принуждение требует ресурсов. И работает только пока ты силен. Правильный путь - привлекать возможностями. Тогда таланты которые не могут пробиться у варваров потому что недостаточно родовиты, будут стекаться в Империю усиливая её. Смекаете? 

Все будет. Дайте только выдохнуть немного.

От моего имени вам говорить я не позволял, и имею обоснованные сомнения, что кто-то другой делегировал вам право вещать за него. Следовательно это все - ваши желания. Которых вы, видимо, стесняетесь раз пытаетесь приписать их мне.

"Соц" сейчас вряд ли получится

Что такое "социализм" вы не особо понимаете, судя по этой оговорке. И не вы один, кстати. Для многих людей большой сюрприз, что "Социалистический интернационал", это не коммунисты. Что он имеет штаб-квартиру в Лондоне и включает в себя кучу европейских партий, в том числе и "Лейбористскую" то есть "Рабочую" партию Великобритании. И весь этот "соцблок" прекрасно уживается с монархией британского образца.

Это, видать, местные дурачки на слово "скрепы" среагировали.

Собственно, проблеме наших имперцев я собираюсь посвятить следующую крамолу. Но если коротко, то вся проблема заключена как муха в янтаре вот в этой фразе:

Прелесть же империи, как идеи, в том, что она сама по себе предполагает  национальную и конфессиональную мозаичность, связанную воедино набором  общих институтов, традиций, памяти, самосознания и всего такого прочего.  Ну и само собой разумеющееся, что все эти объединяющие скрепы -  русские.

То есть в головах как-то уживается национальная и конфессиональная мозаичность с некой титульной "русскостью". Наследие родоплеменного мышления, которое пытаются натянуть на масштабы империи как сову на глобус. 

Не товарищ, а гражданин. Который строит из себя дохуя верующего, но на самом деле, как мы выясняем, не верит в божий суд и божие воздаяние и бегает с доносами, презрев библейские заповеди: "Не судите, да не судимы будете", и что-то там про любовь к ближнему. Собственно, чтобы это продемонстрировать, я с подобными гражданами и общаюсь. На словах они святее Папы Римского, но как только дело доходит до того, чтобы последовать принципам Нагорной проповеди на практике, то с ними приключается истерика, с нападками на атеизм, причем критикуюя его они аппелируют не к авторитету церкви и Библии, а к авторитету, почему-то науки. Правда прелесть?

Да просто повеяло этим запашком верноподданичества.

Знаете что в этом всем самое забавное? Вы заявляете, что задачи доказывать и разыскивать у вас не стоит после того, как очень долго и многословно пытались это все доказать. Ну и напомню, что доказывать вы пытались прячась за авторитет науки. Вы пытались к Ньютону апеллировать, и к цитологии, а не к Серафиму Саровскому.

Вы лжете. Вы лжете о хождении по воде, о вещих снах, о боге и его дарах. Потому что сами сказали что знания об этом у вас нет и быть не может. А что, не зная, вы мне можете об этом рассказать, кроме лжи?

Вы телеканал "Спас" случайно не смотрите?

Вольный Флот. Второй том второй части. Глава 10. Тайные знания.

Вы из России, я из России. Мы оба видим, что вокруг происходит. Давайте вы не будете мне рассказывать, что читая очередной запрет от госдуры у вас в голове не всплывает транспарантом: "Да как вы заебали!"

Ханжей и лицемеров. Вы прекрасно знаете, что это за слова, прекрасно знаете, что они означают и даже мысленно ими всех кроете. Но пытаетесь строить из себя интеллектуальную девственницу, которая, в пизду посланная, навигатор открывает. Скажите я не прав?

Не создан. Сделан. Сделан людьми. Только люди, а не боги, могут творить. Богов в том числе. 

Не нужно. Мат - это неотъемлемая часть русского языка. А то что ханжей с него корежит, то и хуй бы с ними. 

Когда-то  давно мир был мрачен и жесток. И человек в нём был добычей для  хищников, таящихся во тьме. Тьме этой стороны и тьме потусторонней. Так было долго. Очень долго. Настолько, что темнота до сих пор пугает, ибо те, кто не боялся и уходил во тьму, просто не выжили.

Но потом пришёл он — первый охотник. И он сделал копьё. Его остриём он  убивал тигров, медведей, могучих зубров. Копье положило конец господству  зверобогов. Теперь зверь стал добычей.

А  затем, взяв копье, человек сделал шаг во тьму той стороны. Бестелесные  твари, живущие в ней, не имели сердец, которые можно поразить. Но копье  уже стало знаком. Знаком силы, знаком охотника, знаком того, что человек  стал чем-то большим, чем был.

И  твари оказались уязвимы к этой силе. Они боялись того, кто видел их как  просто странных зверей, которых можно убить. И боятся до сих пор.  Поэтому тысячей голосов они шепчут, пытаясь внушить страх. Пытаясь  убедить, что это невозможно, что они неуязвимы, непобедимы, бессмертны.  Если ты в это поверишь, они обретут над тобой власть.

А не поверить в это тяжело. Слишком уж они страшные, слишком не такие, слишком могучие. Но  если ты готов взглянуть этому страху в глаза, если ты уверен в своём  копье и руках, которые его сжимают, если ты охотник, то они станут всего  лишь добычей.

У, синьора, тогда вы сделали такой себе "поворот не туда". Или вы думали, что про восемь классов образования и отчисление из школы я шутил? Вы со мной себе язву организуете, если вам простые ошибки так нервы поднимают.

Не хитрите уже, ладно? размеры имеют значение, но к нашему разговору это  не имеет отношения, потому что вопрос не в самом скрещивании, а в  дальнейшем вынашивании. Не говоря уже о целесообразности. 

 Цитируя уже процитированное: "Этому препятствуют особенности строения и  функционирования органов размножения, разные сроки и места размножения, отличия в поведении и др..." То есть у нас есть два репродуктивно изолированных вида, которым радикальная разница в размерах не дает возможности свободно скрещиваться между собой. Тот самый "переход из одного вида в другой", о котором , как вы заявили "нет никаких реальных данных, кроме Ваших сказочных предположений)" 

Аа-аа, вот оно что. А я думала, что только болтать можно так запросто, но скрестить реально что-то не получается. Линия мешает)))

Бестеру не мешает. Бифало не мешает. Но вы решили обойти этот момент, да? Так же ка ки от факт, что ваш тезис: "живое происходит только от живого, а вид от вида, и вклинить сюда ни новый вид, ни неживой элемент невозможно", снова ставит вопрос о том, кто это создал и кто создал создателя.

Эволюция - это как раз ответ на этот вопрос. Она объясняет, как, путем простейшего накопления ошибок при копировании и последующего отбора из простых систем возникают сложные. Религия ответить на этот вопрос не может. Поэтому вы будете вилять, отмалчиваться, строить из себя клоуна, но не ответите на вопрос, кто же создал бога, если у всего, по вашему мнению, должен быть создатель. Скажите я не прав?

А какое отношение грамотность имеет к той дискуссии, что вы взялись комментировать? 

))) Куда Вы там тыкаете, батюшки?) Большего невежества найти сложно. 

Собаки - это один вид. СОБАКИ. И они могут скрещиваться.

То есть вы считаете, что чихуа-хуа могут свободно скрещиваться с овчарками? Я вам специально дал определение вида. Могу повторить:

Биологический вид — основная структурная единица биологической систематики живых организмов.  Это совокупность особей, сходных по строению и особенностям процессов  жизнедеятельности, имеющих общее происхождение, свободно скрещивающихся  между собой в природе и дающих плодовитое потомство. 

Вот в это я вас и тыкаю - в ваше дремучее невежество которое вы пытаетесь компенсировать пафосом и кривляньями. Вид - это вопрос систематики. Как и вопрос, что считать "живым" и что считать "человеком". Нам просто удобно применять термин "вид" для разделения животных на группы. Удобно использовать для искусственно выведенных животных термин "порода". 

Вирус не считается живым, а бактерия - считается, тоже только потому, что мы так решили. Австралопитек - прямоходящая обезьяна, а хомо-хабилис - человек, просто потому, что где-то надо было провести эту линию. Собственно, я поэтому так и ржал, когда вы аппелировали к цитате выдернутой из спора о клетке, пытаясь натянуть её на эволюционную теорию.

Не хватает) Это все теории. Как и весь дарвинизм - смешная теория, противоречащая реальным фактам.

А зачем они вам нужны? Ведь по все той же классификации, к которой вы апеллируете, утверждая, что чихуа-хуа, и овчарка, это один вид, несмотря на очевидную репродуктивную изоляцию, человек относится к группе гоминоидов, из парвоотряда узконосых обезьян. Да-да - мы в одной группе с органгутанами, шимпанзе, гориллами и гиббонами. Нахер нам переходное звено от человека к обезьяне, если мы сами и есть обезьяны?

То есть вы тоже считаете, что она херню порет, да?

Спасибо за комплимент, конечно, но я - сержант запаса, без оконченного высшего образования, который работает в кузне кузнецом. А с грамотностью у меня вообще беда настолько, что из школы выгнали. И от этого еще более забавно, что ваша, как я понял, единомышленница, не смогла ни в споре про бога, ни в споре про эволюцию задавить интеллектом человека с восемью классами образования и каской вместо мозга. Правда иронично?

Ну это же здорово, когда из всего массива высказанных мыслей и приведенных аргументов вы смогли приколупаться только к орфографии.

О переходе из одного вида в другой нет никаких реальных данных, кроме Ваших сказочных предположений) 

Вот одна только фраза: "Переход из одного вида в другой", уже говорит о том, что вы нихрена не понимаете, что такое "Вид" и как там все происходит. Вам может еще переходных звеньев от обезьяны к человеку не хватает?

Не трудитесь, это просто смешно и даже антинаучно)) Гибридизация та же,  хоть и дает потомство, но "одноразовое", бесплодное (хотя и скрещивают  ослов и лошадей, к примеру, т.е. близкие виды, а не осу с верблюдом) Но  то, что известно всем, Вам недоступно, ибо собственное упрямство не дает  вникнуть в суть.

Как следует из определения, обособленность вида обусловлена специфическим хромосомным набором и репродуктивной изоляцией: особи одного вида не могут скрещиваться и  давать плодовитое потомство с особями других видов. Этому препятствуют особенности строения и функционирования органов размножения, разные сроки и места размножения, отличия в поведении и др...

А теперь скажите: чихуа-хуа и овчарка могут давать плодовитое потомство с особями своего вида? Могут. А между собой? Что же это выходит? У нас тут два разных вида псовых, которые возникли буквально на глазах? И это, заметьте, я даже не касаюсь того факта, что гибриды вовсе не обязательно стерильны.

Хороший пример: бестер — вполне себе плодовитый гибрид белуги и  стерляди, искусственно полученный в СССР в 1952 году. Хорош этот пример  тем, что советский сапог опять наступил на яйца мракобесию и невежеству.  С другого же полушарья вам машет хвостом бифало. Цитируя вас же: "Но то, что известно всем, вам недоступно, ибо собственное упрямство не дает вникнуть в суть." 

...Меня ничего не приводило к "ереси микроэволюции", потому что ничего и  не уводило - выведение новых сортов и пород - многовековая практика, и  это никак не противоречит базовому утверждению "клетка от клетки")) -  потому что живое происходит только от живого, а вид от вида, и вклинить  сюда ни новый вид, ни неживой элемент невозможно. Это признанная учеными  данность. Вы ее просто не поняли, хотя обзываете меня глупой. Кто  обзывается, тот сам... да?)

Учитывая, что вы, веря в выдуманных богов, вынуждены прятаться за авторитетом ученых, говорит о том, что даже вы понимаете, нулевой авторитет религии и её догматов в глазах людей. Но ваше непонимание того, что наука работает не так, как религиозные догмы, приводит к комичному результату. Чуть выше вы обосрались с утверждением, что гибридизация дает одноразовое, бесплодное потомство. Хотя даже у мулов, это правило имеет исключения. 

А все почему? Потому что знание, в отличие от веры, которая может быть слепой, наивной, нелепой, главное, чтобы она была непоколебимой, так как основывается она на внутренних духовных переживаниях, а объясняния к этому подтягиваются уже постфактум, требует системности знаний. То, чего у вас нет. Получив новую вводную вы лихорадочно бросаетесь искать даже не объяснение. Оправдание.  

Но не понимая, что вы собственно пишите, вы пишите либо ерунду, во что я вас с удовольствием тыкаю, либо вынуждены следовать научным взглядам. И в это я вас тыкаю с не меньшим удовольствием. Например, сейчас вы не понимаете, что такое "терминология" и "систематизация". Потому, что границы живого и неживого, и того, что считать клеткой, а что - просто колонией РНК и коацеративной капле, проходят именно внутри терминологии и являются вопросом систематизации. 

"Онтогенез — это индивидуальное развитие организма от момента зарождения (оплодотворения) до конца жизни." А не превращение амебы в синего кита или в сороку.

Потому, что развитие форм жизни, называется не "онтогенез", а "эволюция". И это предмет изучения не цитологии, а эволюционной биологии. Я же с чего и ржал то собственно, и тыкал в вас пальцем? Что вы пытаетесь на основе данных цитологии опровергать другую научную дисциплину. И у вас даже это не выходит, ибо всего лишь немного чтения научной книжки и вот уже:

И где тут про переход из одного вида в другой? 

Вы упорно тянете сову на глобус. Прикольно, конечно))) Но уже утомило изрядно)) 

Нет никакой иной реальной эволюции, кроме микроэволюции - ВНУТРИ ВИДА. 

"Микроэволюции" или, как это называют люди владеющие терминологией: "Внутривидовая изменчивость" - это это свойство организмов одного вида обеспечивать в ряду поколений  материальную и функциональную изменчивость, так как наличие нескольких вариантов в популяции позволяет популяции адаптироваться к изменениям среды.

Если же различий накопилось столько, что произошла репродуктивная изоляция, либо популяции оказались изолированы физически, изменения продолжают накапливаться, но направление изменений отличается. Например есть два потомка одной и той же обезьяны проконсула. Одни остались жить в лесу и продолжили приспосабливаться к древесному образу жизни, а вторые, в результате изменения среды обитания, стали адаптироваться к жизни в саванне. 

Прошли миллионы лет и жившие в лесу стали отлично и очень ловко лазать по деревьям с уханьем перехватывая ветки длинными загнутыми пальцами и называться "шимпанзе". Поскольку для этого требуется очень мощная мускулатура торса и рук, то по земле они теперь ходят опираясь на костяшки пальцев, так как вес верхней части тела у них великоват. 

А вторые учились бегать и махать кулаками, так как деревьев в саванне, на которые можно залезть, не то что бы много. И если ты хочешь жить, тебе надо либо хорошо бегать, либо больно драться. Приматы камни для раскалывания орехов используют уже давно. Но выяснилось, что камнем можно расколоть и череп волку или леопарду. Поэтому те кто умело орудовал камнем, могли не только пожрать орешков, но и не дать сожрать себя.

Так появились сперва разные виды прямоходящих обезьян вроде австралопитеков, а затем и несколько видов людей, из которых до современности дожил только один, сожрав или ассимилировав остальные. И это представляет собой отдельное веселье, с точки зрения богословия, так как выходит, что грехопадение происходило неоднократно и райский сад покинули несколько Адамов и Ев. Ну или что всемогущий и сотворивший мир бог был не в курсе, сколько вариантов людей по своему образу и подобию он наклепал.

Собственно, вот так это и работает. От индивидуального развития организма к внутривидовой изменчивости, которая, в свою очередь, приводит как к изменению самого вида в целом так и к образованию новых. Вот так попытка надергать из цитологии удобных цитат привела вас к ереси "микроэволюции", откуда до дарвинизма рукой подать.

"Кле́точный цикл — период существования клетки от момента её образования путём деления материнской клетки до собственного деления или гибели. Важнейший механизм репродукции всех  живых организмов. Способность клеток к самовоспроизведению основана на  уникальном свойстве ДНК создавать две идентичные копии самой себя. В процессе деления клетки эти копии распределяются между двумя дочерними клетками"

Вот почему вы так смешны. Вы выдергиваете из массива знания только те кусочки, которые как вы считаете, подтверждают ваши заблуждения. Вы не понимаете, как это работает в целом, более того - вы искренне считаете окружающих такими же.

Дифференциация — это стойкое структурно-функциональное преобразование  клеток в различные специализированные клетки. Дифференцировка клеток  биохимически связана с синтезом специфических белков, а цитологически — с  образованием специальных органелл и включений. При дифференцировке  клеток происходит избирательная активация генов. Важным показателем  клеточной дифференцировки является сдвиг ядерно-цитоплазменного  отношения в сторону преобладания размеров цитоплазмы над размером ядра.  Дифференцировка происходит на всех этапах онтогенеза. Особенно отчетливо  выражены процессы дифференциации клеток на этапе развития тканей из  материала эмбриональных зачатков. Специализация клеток обусловлена их  детерминацией. 

Это там же где "Клеточный Цикл". Буквально следующий абзац. Вы чуть-чуть не дочитали. Хотя вышло, безусловно, забавно.

Товарищ, открой для себя чудный мир цитологии. Найди аксиомы и убедись, что положение 

"Каждая клетка от клетки той же природы" никакому сомнению не подлежит, и кто бы и когда это не сказал, не имеет значения для сути дела. 

Открыл: https://meduniver.com/Medical/gistologia/16.html Тот самый сайт, откуда я дернул полную версию научного спора с цитатой,  которая, по вашим словам, "никакому сомнению не подлежит". Вот как там  это выглядит полностью:

Цитология. Основы цитологии. Аксиомы цитологии. 

Цитология — наука об общих закономерностях развития, строения и функций клеток. Клетка (лат. — cellula) — это микроскопической величины живая система, ограниченная биологической мембраной, состоящая из ядра и цитоплазмы, обладающая свойствами раздражимости и реактивности, регуляции состава внутренней среды и самовоспроизводства. 

Клетка является основой развития, строения и функций всех животных и растительных организмов. Как обособленная единица живого она обладает признаками индивидуального целого. В то же время в составе многоклеточных организмов клетка является структурной и функциональной частью целого. Если в одноклеточных организмах клетка выступает в роли индивидуума, то в многоклеточных животных организмах различают соматические клетки, составляющие тело организма, и половые клетки, обеспечивающие воспроизведение организмов. Современная цитология представляет собой науку о природе и филогенетических связях клеток, основах их функций и специальных свойств. 

Следует отметить особое значение цитологии для медицины, так как в основе развития патологических состояний лежит, как правило, патология клетки. Несмотря на крупные достижения в области современной биологии клетки, непреходящее значение для развития идей о клетке имеет клеточная теория. В 1838 г. немецкий зоолог-исследователь Т. Шванн впервые указал на гомологичность, или сходство, клеток растительных и животных организмов. 

Позже он сформулировал клеточную теорию строения организмов. Поскольку при создании этой теории Т. Шванн широко использовал результаты наблюдений немецкого ботаника М. Шлейдена, последнего по праву считают соавтором клеточной теории. Стержнем теории Шванна-Шлейдена является тезис о том, что клетки представляют собой структурно-функциональную основу всех живых существ. гистологический препарат. 

В конце XIX столетия немецкий патолог Р. Вирхов пересмотрел и дополнил клеточную теорию собственным важным выводом. В книге "Целлюлярная патология, как учение, основанное на физиологической и патологической гистологии" (1855-1859), он обосновал фундаментальное положение о преемственности клеточного развития. Р. Вирхов в противоположность Т. Шванну, отстаивал взгляд на образование новых клеток не из цитобластемы — бесструктурной живой субстанции, а путем деления предсуществующих клеток (Omnis cellula e cellula). Лионский патолог Л. Барр подчеркнул специфичность тканей, дополнив: "Каждая клетка от клетки той же природы".

Первое положение клеточной теории в ее современной трактовке гласит — клетка является элементарной структурно-функциональной единицей живой материи. 

Второе положение указывает на то, что клетки разных организмов гомологичны по своему строению. Гомологичность подразумевает сходство клеток по основным свойствам и признакам и отличие — по второстепенным. Гомологичность строения определяется общеклеточными функциями, которые направлены на поддержание жизни клеток и их воспроизводство. В свою очередь, разнообразие в строении является результатом функциональной специализации клеток, в основе которой лежат молекулярные механизмы активации и репрессии генов, составляющие понятие "клеточная детерминация". 

Третье положение клеточной теории заключается в том, что различные клетки происходят путем деления исходной материнской клетки. Новейшие достижения биологии, связанные с научно-техническим прогрессом, дали новые доказательства правильности клеточной теории как одной из важнейших закономерностей развития живого.

Как видим, вы опять не осилили первоисточник, так как в нем, "Каждая клетка от клетки той же природы", упоминается только в контексте историческом. Положения же клеточной теории явно указывают, деление исходной материнской клетки дает их различные виды. 

И это, что характерно, логично, так как если бы "каждая клетка была бы от клетки той же природы", то вы бы были до сих пор сперматозоидом, так как ни он и яйцеклетка полного набора клеток не несут и производятся они через дифференциацию исходного материала при эмбриогенезе. 

Но вы, как обычно, все это сложное с кучей непонятных слов не осилили и выдрали только тот кусок, что вам показался доказательством существования вашего выдуманного друга. И, как обычно сели в лужу, как и с "доказательством" необходимости "создателя", так как все ваши аргументы о невозможности самосборки примерно те же пару веков, что и цитата Вирхова насчитывают. 

И уже два века как их парируют именно вопросом о том, откуда тогда взялся сам "создатель"? И если вы допускаете вероятность возникновения или существования всегда сложной системы в лице бога, то зачем нам эта лишняя деталь, и не проще ли выкинуть бога к черту и поставить на его место Вселенную?
 

Интересно, Вы современные учебники биологии относите к 19 веку?)) Гугл в   помощь, если что) То, что сказал Вирхов, и сейчас никак цитологией не   отвергается.

Ага. Вот как это все выглядит в учебнике:

1665 г. – Р. Гук описал небольшие структуры в срезах коры пробкового  дуба и назвал их клетками. 

1674 г. – А. Левенгук открыл одноклеточные организмы, клеточный состав  крови. Спустя 9 лет – увидел бактерии. 

1833 г. – Р. Броун описал ядра в клетках орхидей. 

1838 г. – Т. Шванн сформулировал клеточную теорию, используя обобщения  М. Шлейдена о клеточном строении растений. 

1846–1852 г. – Вводится термин «протоплазма» для обозначения тела живой  клетки. 

1855–1858 г. – Р. Вирхов установил, что клетки не могут образовываться  из бесклеточного вещества, всякая клетка происходит только из клетки  путем деления. 

1876–1879 г. – Э. Страсбургером описана последовательность событий при  делении растительных клеток. 

1876 г. – Е. ван Бенеден открыл клеточный центр. 

1879 г. – В. Флеминг ввел термины «митоз» и «хроматин», описал поведение  хромосом в митозе животной клетки, хотя сам термин «хромосома» был  предложен В. Вальдейером позднее, в 1888 г. 

1875–1884 г. – Открыто, что при оплодотворении сливаются ядра половых  клеток как у растений, так и у животных (Э. Страсбургер, Е. ван Бенеден,  О. Гертвиг). 

1882 г. – В. Флеминг открыл мейоз в клетках животных. 

1888 г. – Э. Страсбургер описал мейоз в клетках растений. 

1894 г. – Открытие биобластов Р. Альтманом, в 1897 г. эти структуры были  названы митохондриями. 

1898 г. – Открыт аппарат Гольджи итальянским ученым К. Гольджи. В первой половине XX в. были описаны микротрубочки и эндоплазматический  ретикулум, представляющий собой систему мелких вакуолей и канальцев.

Цитология Г. С. Катинас, Л. В. Назарова, Г. Билич 1999 год. То есть взгляды Вирхова - это просто один из этапов развития научного знания.

Вирхов сводил болезнь к локальным изменениям клеток, игнорируя  системные и внешние факторы. Он считал, что лечение должно направляться  на поражённые клетки, а не на организм в целом. Такой подход тормозил  изучение системных заболеваний и недооценивал роль нервной и гуморальной  регуляции. 

Русские патологоанатомы (М. М. Руднев, Н. П. Ивановский) и клиницисты  (С. П. Боткин, А. А. Остроумов) критиковали это положение, подчёркивая,  что болезнь — не просто сумма локальных изменений, а реакция организма  как целого.

Упс... Похоже, что современная цитология не все взгляды Вирхова принимает безоговорочно.

Как и то, что вирусы могли зародиться за миллионы лет до  своих носителей. Но Вам сложно эту муть объяснить, потому Вы пытаетесь  прятаться за простынками ненужных терминов. Вывод - Вы не в состоянии  говорить честно. И грубить - это всё, на что Вы способны)

Не могли. Термин «вирус» является общим для обозначения инфекционного агента, способного паразитировать внутри клеток. Это куча разных форм ДНК и РНК.  И тут все очень просто: как я уже говорил, клетка, в своем изначальном виде, просто резервуар для повышения концентрации каталитических ферментов. 

Те ДНК и РНК, которые начали использовать для размножения биогенные резервуары, и стали называться "Вирусами". Это не вид ДНК и РНК, а вид их размножения, который нельзя считать "вирусным" и паразитическим пока нет носителей собственно вирусов. Именно поэтому появиться вирусы за миллионы лет до своих носителей могли легко.

Мне это объяснить несложно. Более того - я это уже сделал. Вам это сложно понять. А это уже другой вопрос и не моя проблема. Читайте книжки, чтобы вас не называли тупым в лицо. 

По поводу происхождения Бога... Вы давеча кричали, что Вам слова  приписали ради спора, и что сие не честно. Так будьте последовательны и  не делайте того же. Происхождение Бога никогда не обсуждалось. Обсуждалось Сотворение мира Богом. Это разные вещи, Вы не находите?) Обсуждалось необходимое участие создателя. Как мира, так и его модели. Как клетки, так и космического корабля. Дошло, надеюсь) 

Цитирую себя - любимого:
Знаете что по настоящему грустно? Вечное, могущественное, творящее  вселенные, по словам его последователей, существо, которое обладает  повадками ближневосточного царька, знаниями на уровне бронзового века и  уровнем мышления депутата Милонова. В любых богах, как в зеркале  отражаются те, кто их придумал. 

То есть происхождение бога, точнее, то что это просто вымышленный персонаж несущий на себе отпечатки личности создателей, обсуждалось с самого начала. Ваше же мнение о том, что для сотворения мира необходимо участие "создателя", было всего лишь аргументом. Который не выдерживает критики как раз потому, что сам "создатель" будет иметь сопоставимую или превосходящую свое творение сложность, и тогда встает вопрос о создании "создателя".

Вы пост написали для чего? Позларадничать? Да. Санкции ведь для таких  Мордашевых и нужны, правда? Мы, ребя, за таких морду бить не будем, еще и  подмогнем, да?) Считаете, эти подначки не про "зависть" и не про  "справедливость"? Мне вот лично поровну, кто миллиардер, а кто нет, я не  буду это постить. А Вам зачем? Где жмет? Почему Вам так тошно от чужих  достижений? И зачем разгонять гражданское противостояние? Призрак Ленина  спать не дает?)

Там наверху большими русскими буквами написано: "Крамола". В академическом словаре 1847 года крамола квалифицировалась как  церковное слово с значением «народное возмущение, волнение, мятеж, смута». Еще вопросы?

Э-эм-мм... Попробую последний раз, вдруг Вы поймете, о чем с Вами говорят.

Макет Вселенной КТО-ТО сделал. Кто-то.  Об этом речь шла. И Ньютон пошутил, что никто этот макет не делал - он  сам возник. Атеист возразил, что такого быть не может. И Ньютон ему  ответил - как же Вы не верите, что макет возник сам, но при том верите,  что реальная Вселенная - неизмеримо более сложная - возникла сама? без  Создателя? 

Нелепость такого предположения была очевидна. Почему Вам сложно сложить два и два, не вем.

Попробуйте читать, что вам пишут, возможно ваш "блестящий аргумент" спустили в унитаз еще до того, как вы его на стол бросили. Цитирую себя - любимого:

По моей логике, появление в результате первичного нуклеосинетза  протонов, нейтронов и ядер легких химических элементов водорода, гелия и  лития, из которых, в свою очередь образовались звезды первого  поколения, в недрах которых были синтезированы более тяжелые элементы,  это куда более правдоподобная версия, чем появление с нихуя бога,  который начинает творить все остальное.

Это было три сообщения назад и относилось к тезису о "Ваше - это вера в то, что взрыв в конструкторской лаборатории  привел к образованию космического корабля)))", но и к сказке про Ньютона подходит точно так же, так как в обоих случаях отрицая самозарождение одной системы, не важно космический корабль-ли или целая Вселенная, вы допускаете самозарождение многократно более сложного "Создателя" этого всего. Нелепость такого предположения вам в глаза не бросается?

Мне прямо Вас жалко, честно. Вы приводите поправку к аксиоме цитологии,  пытаясь пафосно уличить меня в незнании, а сами роете себе еще бОльшую  яму. Моя мысль была в том, что клетка сама не возникает ни из чего, как только из клетки.  Вы уточняете, что каждая клетка - не только из клетки, но и из клетки  исключительно своего вида! - ставя жирный крест на какой либо эволюции,  изменчивости и прочем.

Как я и сказал, вы не просто пытаетесь опереться на знания 19 века, вы еще их нихрена не поняли. Как нихрена не поняли, что я процитировал.

Цитобластема — гипотетическое бесструктурное жидкое  вещество, которое в XIX веке рассматривали как потенциальный источник  возникновения новых клеток. Эта концепция была предложена учёными  Маттиасом Шлейденом и Теодором Шванном в рамках формирования клеточной теории. В противовес ей Р. Вирхов утверждал, что новые клетки внутри организма образуются путем деления предсуществующих клеток (Omnis cellula e  cellula). Что и подчеркнул Л. Барр фразой "Каждая клетка от клетки той же природы". 

Для своего времени это был прогресс, для нашего - забавный исторический казус на уровне: "Ученый доказал, что мыши не самозарождаются из навоза". И то что вы пытаетесь из этого сделать какой-то вывод кроме: "В свое время всерьез рассматривали теорию цитобластемы", как раз и демонстрирует ваше невежество.

Отсюда вывод простой - клетки могли быть только созданы. Всё. Ну, или  честно скажите - МЫ НЕ ЗНАЕМ, КАК ОНИ ВОЗНИКЛИ. Но в Бога верить не  хотим...

Из неверного посыла сделать верный вывод невозможно. А он у вас, как я уже сказал, неверен, так как ваша "аксиома цитологии" - это такой же музейны экспонат как и теория эфира, и делать на его основе выводы о эволюци в целом и возникновении клетки в частности это все равно, что сейчас всерьез пытаться жить опираясь на мифы бронзового века. Хотя, кому я это говорю? Вы этим и занимаетесь.

Ну и, главную глупость вы капсом выделили. Во первых - ни "мы", а вы. Я то представление имею, и даже развернуто его изложил. А во вторых, незнание не является доказательством. Собственно все.

С Вашего поста, с Ваших сжимающихся кулачков.

По традиции, вы не осилили мысль на абзац написанную русскими буквами. Она, еще раз процитирую, звучала так:

А вы? Вы испытываете солидарность с Мордашевым? Наш человек ведь,  все-таки! Для кого-то земляк! Русский! Православный! Кавалер ордена  Святого благоверного князя Даниила Московского! Чувствуете как ваша душа  наполняется гордостью за его достижения? Или может сопереживаете ему,  его жене и детям по поводу наложенных на них санкций? Сжимаются кулаки  от такой несправедливости? Просто интересно.

Просто интересно, где там че "мое", и по какому поводу завидовать и бороться с несправедливостью необходимо? Что у них санкции есть, а у меня нет? Вы не пробовали, прежде чем делать неправильные выводы из неверных посылов хотя бы текст, на который опираетесь, внимательно прочитать и незнакомые слова в словаре поискать?

Ну это основа православной дискуссии вообще-то. Держаться за ножку трона и стучать как дятлы на всех, кто против царя и веры хоть слово сказал - благословленная веками традиция.

Вы читаете так же плохо, как думаете? Вам разъяснили подробно в чем  сходство Вашей позиции с тем тупым мнением. Но отвечать Вы трусите, а  тапками кидаться - пожалуйста_ Это Вас характеризует нелестно) Как и то,  что зависти Вы не стыдитесь (что странно даже для неверующих, так как  это порок признается всеми культурами). Но Вы опять-таки съехали в тему  Бога, лишь бы не отвечать за себя и свои кулаки)) Социализм в Вашем лице  вполне себя проявил)

С каким "тем тупым мнением"? Вы тут довольно много тупых мнений высказали, так что хотелось бы немного конкретики.  Если вы по поводу придуманной вами зависти, то как я уже сказал, то что без доказательств заявляется без доказательств и отвергается. Вы так и не пояснили, с чего вы взяли, что я кому-то завидую. Если это ваше мнение, то мне плевать на ваше мнение. 

Сказки по поводу возникновения и эволюции можете не простынить - бредом не интересуюсь. Ньютон одному такому "умнику" давно ответил. Атеист твердил, что  Вселенная возникла сама, но очень удивился, что макет Вселенной якобы  возник сам по себе. Логика у него прям как у Вас) А мы с Ньютоном  постоим в сторонке, поулыбаемся с вас, умных адептов учебников по  биологии)

На самом деле этот пример иллюстрирует не мою, а вашу логику и ваше мышление. Во первых попытка сослаться на авторитет. В данном случае Ньютона, с котором вы, якобы стоите на одной стороне и это, видимо, должно придать вашим словам какой-то вес. Нет. Авторитетен Ньютон мог быть только в своей области и в свое время. Сейчас любые его суждения на темы, в которых наука ушла далеко вперед воспринимаются не иначе как исторический курьез. Ну и логика на уровне колдуна вуду, который делает куклу человека думая, что между объектом и тем, что его изображает есть мистическая связь. Это все хуйня. То, что макет вселенной не может что-то делать, никак не говорит о том, что это есть фундаментальное свойство самой вселенной. 

Вам мозг нужен клепать космические корабли, а клетке - нет))) чтобы  суметь самосоздаться во всем разнообразии даже внутри одного организма,  не имея ни мозга, ни плана, ни понятий о среде, куда и зачем встроиться.  При этом волшебные мантры про эволюционирование и приспособление  "снимают" все напряги Ваших мозговых извилин.

Я вам больше скажу - законы эволюции распространяются не только на живые организмы, но и на технику, общественные институты и даже религии. Все они возникают, существуют и развиваются, по одним и тем же законам.

Аксиома цитологии подтверждала то, что клетку создали. Сразу, и не одну,  а множество, и так был запущен механизм воспроизводства. 

То есть вы просто не знаете, что такое "аксиома"? Аксиома ничего не подтверждает. Аксиома является отправной точкой в рассуждениях, только и всего. Необходимость в принятии аксиом без доказательств следует простого соображения: любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и, если для каждого из них требовать своих доказательств,  цепочка получится бесконечной. Чтобы не уходить в бесконечность, нужно  де-то эту цепочку разорвать — то есть какие-то утверждения принять без  доказательств, как исходные. Именно такие, принятые в качестве исходных, утверждения и называются аксиомами.

И для этого  нужен мега план, мега мозг, мега условия. Но то, что понятно даже детям,  не понятно атеистам. Совет - закопайте шурупы в землю, полейте  бензином, прошепчите "крекс-пекс-фекс!" - вдруг автомобиль вырастет? Вы  же ему создали гораздо более комфортные условия, чем клетке) А мозгов  ему не нужно для эволюции)

Опять магическое мышление в ходу. С чего вы взяли, что можно проецировать свойства живых организмов на неживую материю? 

А конкретно к паразитам (или вирусам) это какое имеет отношение? Не нужно матом, можно двумя словами)) И поменьше слюней - экран забрызгали) 

Я понимаю, что вы созданы по образу и подобию очень тупого божества, однако ваша неспособность осилить мысль длиной в абзац все равно впечатляет. Выдвинутый вами тезис звучал так: "Чем  примитивнее особь, тем раньше она появилась) Паразиты, например. Тезис в целом неверен, так как примитивность и прогрессивность не измеряется временем. Примитивность признака определяется его близостью к предковой форме. Следовательно и пример, а паразитов вы брали как пример, неверен. Сложность носителя и простота паразита не говорят о том, кто из них раньше появился. 

Итог - Вы опять съехали с темы на общие рассуждения ни о чем. А факт остается фактом - атеисты верят в чушь).

То что вы не в состоянии осилить школьный уровень биологии, не говорит о том, что эти рассуждений не имеют смысла. Это просто вы отстали в развитии, поэтому сказки бронзового века вам понятнее, чем современные научные данные.

откуда взяться клетке в принципе? Откуда взяться ПЕРВОЙ клетке , которая  "как таковая является наименьшей единицей, обладающей всеми свойствами,  отвечающими определению «живое».

Из коацерватной взвеси растворённых в воде полиароматических углеводородов которые сами по себе вполне «симулируют» жизнедеятельность: «питаются»,  «растут» и «размножаются» путём деления под действием сил поверхностного  натяжения. И накапливают материалы, необходимые для синтеза РНК. 

Колонии РНК, затем и ДНК, существовали и эволюционировали внутри таких капель. Собственно, микроорганизмами протобионты становились по мере того, как активные  молекулы, переходили от обустройства возникших абиогенным путём  вместилищ, к строительству уже биогенных оболочек. Способствовало этому  всё тот же принцип отбора. Вещества синтезированные молекулами внутри  капли могли либо разрушать её, либо укреплять, но в любом случае первоначальное содержимое постепенно вытеснялось продуктами синтеза.

Все просто как букварь. Но чтобы это понимать, надо читать разные книжки. А не как вы - одну и ту же. 

По Вашей логике, клетка много проще, чем водород и литий?)) Клетка, ув.логик, с какого бодуна у Вас появилась?) да еще и как часть целого??

Нет. По моей логике, появление в результате первичного нуклеосинетза протонов, нейтронов и ядер легких химических элементов водорода, гелия и лития, из которых, в свою очередь образовались звезды первого поколения, в недрах которых были синтезированы более тяжелые элементы, это куда более правдоподобная версия, чем появление с нихуя бога, который начинает творить все остальное.

Но то, что вы настолько невнимательны, что не поняли, что это ответ на ваш тезис, цитирую: "взрыв в конструкторской лаборатории  привел к образованию космического корабля)))" хотя я цитату специально для тупых выделил, это, безусловно забавно.

Вы клепаете космические корабли - а что так? Подождали бы, нет? Они бы  сами себя сделали) Одна клетка много сложнее завода - и вон какой  прогресс и разнообразие - сама как-то возникла и эволюционировала)  Будьте тогда последовательны) А то сами с железками возитесь, никакой  веры тов.Дарвину, нехорошо)

Инструментальная деятельность, частным случаем которой является космонавтика, представляет собой способ адаптации к внешней среде приматов вида "Человек-разумный". Это такой-же продукт эволюции как птичье гнездо.

Да, верно. ВЫ этого не говорили. Но это говорят товарищи - поклонники  красного режима. И старые, и молодые. Как один толкают сию неглубокую  "справедливость", рассуждая о чужом вкладе в работу на уровне шимпанзе.

То есть вы мне сюда пришли предьявлять за ваши фантазии по поводу чужих слов? (у меня просто есть сомнения, что с вашими способностями читать и понимать написанное, вы все верно смогли понять).

Логика атеистов известна) Весь учебник биологии из ее перлов)))) Чем  примитивнее особь, тем раньше она появилась) Паразиты, например. То, что  много более сложный источник их пропитания (а по совместительству он же  - и место проживания) отстоит от них на "сотни миллионов лет", никого  не смущает. Видимо, логика - буржуйская наука)) 

Нет такого в учебнике биологии. Хотя вам то откуда знать, да? Вы же его не читали. Иначе бы вы знали, что примитивность и прогрессивность меряется не миллионами лет, и даже не сотнями. Меряется она тем насколько этот признак ушел от предковых форм. Например человеческие руки примитивнее, чем руки шимпанзе. Потому что они ближе по строению к рукам проконсула, чем у них.

А аксиома цитологии - клетка только от клетки? Да и ее тоже туда же - в качель))))

Я даже не знаю, что смешнее - то что вы цитируете представления 19 века, или что вы делаете это неправильно?

В конце XIX столетия немецкий патолог Р. Вирхов пересмотрел и дополнил  клеточную теорию собственным важным выводом. В книге "Целлюлярная  патология, как учение, основанное на физиологической и патологической  гистологии" (1855-1859), он обосновал фундаментальное положение о  преемственности клеточного развития. Р. Вирхов в противоположность Т.  Шванну, отстаивал взгляд на образование новых клеток не из цитобластемы —  бесструктурной живой субстанции, а путем деления предсуществующих  клеток (Omnis cellula e cellula). Лионский патолог Л. Барр подчеркнул  специфичность тканей, дополнив: "Каждая клетка от клетки той же  природы". 

Это не вам. Это тем, кто над вами будет ржать. Для понимания того, насколько вы ткнули пальцем в жопу.

Так что, Ваше - это вера в то, что взрыв в конструкторской лаборатории  привел к образованию космического корабля))) Посему про логику не стоит,  не потянете)

Просто напоминаю, что у вас, с нихуя появились не водород, гелий и немного лития (остальные элементы были синтезированы в недрах звезд 1 поколения, которые и есть те самые "конструкторские лоборатории" чей взрыв привел к образованию того мира, где мы живем в целом, и клепаем космические корабли в частности).
У вас с нихуя целый бог появился. Который, к слову, тупее салата в горшочке, так как разум - это способ приспособления к окружающей среде. Поэтому бог, который не нуждаетеся в еде, воде, защите от врагов и единственный в своем роде, что исключает размножение и социальные контакты, в разуме не нуждается. И вы, созданный по его образу и подобию, данный тезис великолепно подтверждаете.

Несправедливость - это давать одинаковую з/п уборщице и президенту  компании. Мозги нагружены по-разному, ответственность тоже на ином  уровне. Но товарищей ничего не смущает. Хочу - значит, справедливо.  Трындеж вместо работы - наше фсё) Что при совке ныли, что сейчас -  зависть никуда не делась, ага?)

То есть вы сами предложили давать одинаковую з/п уборщице и президенту компании, так как у меня таких предложений в тексте нет. Сами выдвинули тезис: "Хочу - значит, справедливо," так как я таких тезисов не выдвигал. Сами занимаетесь трындежом вместо работы и ноете, так как права говорить за кого-то кроме себя у вас нет.
А потом принялись критиковать вами же придуманное? Ну каждый дрочит как он хочет, конечно, но че вы ко мне с вашими фантазиями пришли? Я женат, не надо меня в это втягивать.

Зебда, зебда, ита! 

Разумеется. Особенно когда атеисты начинают пытать верующих логикой, спрашивая, например, почему, если все по воле божьей, верующие залупаются на атеистов, выполняющих, исходя из этого тезиса, волю их же бога?

Что касается зависти, то то, что провозглашено без доказательств, может быть без доказательств и отвергнуто. Вы не доказали, что неприятие несправедливости и желание активно это поправить, проистекает от зависти, так что я просто отверг ваш тезис как неподтвержденный и перешел к более забавным вещам.

Знаете что по настоящему грустно? Вечное, могущественное, творящее вселенные, по словам его последователей, существо, которое обладает повадками ближневосточного царька, знаниями на уровне бронзового века и уровнем мышления депутата Милонова. В любых богах, как в зеркале отражаются те, кто их придумал. 

https://www.youtube.com/@CuttingEdgeEngineering

"Достопочтенный" просто писать дольше.

Знаете, что мне больше всего нравится в нашем несовершенном мире? Что у него нет задней передачи. Когда-то люди считали, что власть - от бога. А британский монарх прикосновением может исцелять проказу. Теперь мы знаем, что "богом данного царя" можно сфотографировать в подвале со всем семейством и небо на землю не рухнет. Мы знаем, что можно переделать церкви в клубы и склады и никакого гнева божьего не последует. 

И вот это надо помнить тем, кто пытается жить так, как будто никакого 17 года не было. Он был. И мы теперь знаем, что для того, чтобы управлять государством, заниматься наукой, писать книги нужно лишь образование. Происхождение, родовитость, благородство роли  никакой не играют. Так что не надо сюда тащить мифологию времен бронзового века. Мир уже давно ушел вперед. И мы это тоже знаем.

Я не злобничаю. Я наоборот веселюсь, потому, что Крамола она не про покивать и согласиться. Крамола она про поспорить. Если же вас смутило: "Так а я, милейший, по вашему головой работать не умею? Я тут, вообще-то в писателя играю." то, это просто шутка в стиле: "Я не интеллигентный? Да я, ебать его в рот, охуеть какой интеллегентный!" Хотя с другой стороны, ваша реакция объясняет, почему я тут в бане даже у тех, кому слова не написал. 

Так а я, милейший, по вашему головой работать не умею? Я тут, вообще-то в писателя играю. Конечно, векторы у нас в разные стороны - я из пролетариата полез заниматься интеллигентским трудом как хобби, а он из интеллигенции полез железки пилить для собственного успокоения нервов, но эти вектора пересекаются давая нам точку соприкосновения. Это уж не говоря, что кости заказчикам, которые сами не знают че хотят, мы можем перетирать до тепловой смерти вселенной

У меня финальная стадия ремонта. Я приползаю домой еле живой и очень злобный. А ситуация вокруг с каждым днем все чудесатее и чудесатее. Я хочу куда-то стравить пар.