Shady

Что такое - "написать рецензию" для человека, который написал монументальный роман?

Откровенно говоря, после такого начала я ожидала юмористической заметки  (и до сих пор не могу воспринять этот пост всерьез). 

На мой взгляд, если бы речь шла об отзывах и комментариях, тогда подобные ожидания еще как-то были бы оправданы, потому что писатель все-таки по определению  должен уметь связно формулировать мысли, а оставить пять-десять фраз о своих впечатлениях - труд и впрямь невелик (и всё же - доброволен). Но рецензия?..

Это жанр журналистики и научной и художественной критики, то есть автору беллетристического произведения  нужно написать текст принципиального иного характера и направления, с  иными целями и структурой, требующий иного набора знаний и навыков (и  куда больше времени, чем составление связного высказывания и само набивание соответствующего количества  знаков). На каком основании можно подобного ожидать в обязательном порядке? И какую этическую базу подводить, чтобы порицать ненаписавших? Они не нарушают никаких правил и не уклоняются ни от каких "долгов чести" - разве что и правда отказываются от еще одного способа заявить о себе, но в нашей культуре это вроде бы пока еще не является неэтичным решением.

Обязательно полезу. По своей воле пропустить "лишнее" измерение, предложенное автором? Да ни за что! :) Если документы подлинные и правда подкрепляют описанное, это доставит отдельное (и большущее) удовольствие, не связанное с моим отношением к сюжету, персонажам, текстовым решениям и т.п. Если список полностью "фальшивый", отнесусь к этому как к приему - и одобрю авторскую (само)иронию и стильное хулиганство. Если ссылки - настоящие, но авторские конструкции, на первый взгляд, не поддерживают, моя реакция будет зависеть от общего впечатления, которое оставила книга, и от того, насколько я доверяю автору после прочтения произведения. Если диалог сложился и доверия много, велика вероятность, что полезу сама изучать спорные моменты, допустив, что просто недостаточно разбираюсь в материале, чтобы правильно интерпретировать информацию по ссылкам из списка.

131 000.

Спасибо за ссылку, занятный тест.

Заявленная формулировка темы, как мне кажется, никаких ограничений не налагает: настоящее чувство, игра в любовь, сон о любви, любовь в кино - по условиям получается, что всё годится. Я не вижу проблемы в том, что оба дуэлянта выбрали "чужих" персонажей с некоей историей, которая может дополнить текст стихотворения. И вполне признаю умышленную вторичность и стилизацию как прием. Результат может мне нравиться или не нравиться, цеплять или не цеплять, но настораживать точно не настораживает: в моем понимании, это просто еще один способ построения текста, который сам по себе не хорош и не плох.

Тамаринд действительно относят к так называемым "поющим деревьям": его используют при изготовлении скрипок. Кроме того, эта древесина идет на мебель и доски для пола. Автор стихотворения, навскидку, мог иметь в виду скрипку, или скрип, или даже просто атмосферу, заданную интерьером: во всех трех случаях выражение остается осмысленным. А если добавить оттенок "поет=воспевает", возникает отсылка к характерным свойствам тамаринда, намекающим, в частности, на то, что о Лоре будут помнить очень долго. (Для меня тамаринд в стихотворении еще и немедленно затягивает в ассоциативное поле "Сонет к науке" Эдгара По, что, в свою очередь, добавляет слоев к теме "Твин Пикс", но я не поручусь, что автор такое задумывал. :) )

У вас интересные представления о доказательствах гипотезы. Вообще, ваш ответ напомнил мне о притче «Какие люди живут в этом городе?». Оставляю за собой право делать выводы, отличающиеся от ваших.

Откуда вы знаете?

Спасибо, эти правила я читала. Но анализ собственного замысла (и его воплощения в тексте), анализ собственных впечатлений от чужого текста и анализ непосредственно чужого текста - это разные процессы, хотя и то, и другое, и третье - анализ. Более того, можно быть хорошим рассказчиком-интуитом, но не чувствовать себя уверенно в сфере рационального анализа. К тому же, если и отзыв, и комментарий, в общем-то, допускают подход: "Мне нравится (не нравится), потому что я сам делаю так же (иначе)", - то от рецензента (в том числе от рецензента-любителя) требуется подняться на этаж-другой над собственными методами, приемами, критериями и т.д., чтобы оценить, быть может, приниципиально иной (не исключено, что  неприемлемый) лично для него способ создания текста, мира и персонажей. Я не говорю, что это невозможно; но убеждена, что требовать умения и готовности такое делать  - несправедливо.

Наизусть выучила с трех прочтений, но только после пятого (уже не с экрана) сообразила: мало того, что это речитатив правильным голосом на фоне отчетливо звучащей музыки и впечатляющего визуального ряда - это (по форме и развитию/перетеканию образов) насквозь мифологический сюжет. В сочетании с палитрой то ли притчи, то ли заклинания и абсолютно живым-живущим-проживаемым наполнением - пробирает до внутреннего эха: чуть не каждое слово чем-то да отдается, а целое - откровенно вибрирует. 

...Эффект нелирическому герою, по-моему, очень подходит. :)

У меня есть смутное подозрение, что этот факт слегка искажает месседж пребывания в углу. С другой стороны, всё зависит от месседжа... а также от угла, стоящих и поставившего, не говоря уже о контексте... В общем, хорошо, что они толерантны и угол не нужен. :)

Думаю, вы прочитали мой "дисклэймер", так что знаете, что у меня и не было иных притязаний. :) Семиотику я нежно люблю, поэтому синим шторам остается только висеть и бояться: приду и интерпретирую. :Р

Конноли со свойственным ему ехидным коварством и коварным ехидством об этом умалчивает. :)

Возможно, у вас - очень творчески и очень пессимистически переосмысленная автобиография. :)

Что вы, я на профессиональную мерку даже не замахиваюсь! Конечно, любительские. Но раз уж на этом сайте все-таки разводят понятия "комментарий" и "рецензия", я верю, что это не случайно, и предполагаю, что термины выбраны сознательно - и, скорее всего, с учетом их лексического значения.

Клон ты мой давнишний, отрицать напрасно
То, что всем известно и кристально ясно.
К черту километры, визы и границы:
«Похвалил кого-то? Ты един в двух лицах!»
Или в трех... неважно (да и нет предела);
Главное — фальшивка, вот какое дело.
...Что в том треде — пофиг: глупо — не обидно.
Вот сдружиться было так недальновидно!
Надо ж было думать! Надо ж — головою!
Это лопухнулись круто мы с тобою,
Ведь ежу понятно: будет конкурс этот,
Где друзьям-знакомым вовсе веры нету,
Потому что... в общем, потому что. Точка.
Побеждает честно только одиночка.
Не были б знакомы — не было б претензий,
А теперь — нет проку от моих рецензий.
Кабы знать... Ах, нет же! Всё одно — в пролете:
Если не «друзяшки», значит, бот на боте.
Нету нам исхода! Но всегда, бесспорно,
Остаются тексты… и ведро попкорна.
И, утратив скромность (было б, что утратить!),
Я для пира духа расстилаю скатерть.

Очень любопытная у Вас призма, спасибо, что дали посмотреть! К слову, мне кажется, это действительно больше фильм, чем книга,- из-за двух (крайне субъективных, конечно!) минусов: 

1) предписанная сюжетом неясность непосредственно в тексте то и дело оборачивается невнятностью (при показе не было бы необходимости в поиске фразировок);

2) сама история на порядок интереснее населяющих ее героев - и именно герои в своей "однозадачности" делают отдельные повороты предсказуемыми (актеры, у каждого из которых, по умолчанию, есть своя личность, свой опыт и свой образ, могли бы добавить персонажам трехмерности и сложности). 

А вообще, много красивых мелочей и деталей, которые хочется разглядывать. Еще раз спасибо!

Да, их лирические герои тоже одобряют. :З

Спасибо! :)

Поддерживаю по всем пунктам, да. ;)

:) Передам. :)

Но и в прозе не должно быть тесно от текста. "

В прозе "воздух", по-моему, чуть ли не более важен, чем в стихах: поэзия уже все-таки за счет формы обычно "увеличивает интервалы", а вот смять не-стихи и выдавить из них этот самый воздух гораздо проще.

Тут же важно не столько то, чтобы точно передать, сколько то, чтобы завибрировало, мне кажется. 

М-м... И то, и другое важно, мне кажется. Более того, для меня это вообще о разном, как ни смешно. 

И если на сессии вибрирует, чаще всего, общее, то в тексте... тут большой вопрос. ;) И кстати, интересно, почему - так.

Оу... Действительно: интересная тема. Причем в обеих сферах.

Снаружи обычно кажется, что да. А в стихах - всегда. :)

:) Спасибо.

Меня всегда приводила в недоумение знаменитая формула: "Словам должно быть тесно, а мыслям просторно", - поскольку, на мой взгляд, она скорее означает, что слов якобы должно быть много (поэтому им в отведенном пространстве места недостает), а мыслей мало. ;) Так вот, по-моему, в литературном произведении точно должно быть наоборот: пространство вокруг каждого слова и, как следствие, вокруг каждого образа, "должно быть" больше объема этого слова и этого образа. Хотя бы на один вдох-выдох больше. Тогда и семантические поля не трутся друг о друга со скрипом, а интерферируют легко и естественно. И остается пространственно-смысловой кармашек, где читатель может разместить собственный опыт - быть может, невербализуемый, а то и не до конца осознанный. 

При этом, само собой, размываются контуры и границы идей, значений и смыслов, и минусы в этом тоже есть. Но, если учесть вводные (заведомую невозможность в точности передать мыслечувство словами), то... по-моему, Франчесетти в очередной раз прав. ;) 

А вот пишу ли я - так?.. В процессе точно об этом не думается. Ни в одном из них. Стихи обычно не правлю: "что случилось, то случилось". Диалоги - редко. А вот описания и ремарки - да, при редактировании есть момент сознательного поиска и проверки: дышат ли слова, не сталкиваются ли локтями и прочими углами, верны ли мелодия и звукопись (на мой слух, конечно же). Получается ли в итоге то, что больше своей формы? Изнутри всегда кажется, что нет. :)

На востребованность. ;)

Проверим эмпирически.

Многие так говорили.

Привет, Джефф?

Здравствуй. ;)

Да я бы тоже не отказалась. Исследование, конечно, условное, учитывая выборку, но явно обещает быть грамотным.

Поделись, пожалуйста, если достанешь экземпляр.

Будет, значит, несколько внеочередных нарядов - пропорционально произведенным разрушениям. :)

Ничего, отстроят. Палату.

Спасибо. :) Мы воистину стр-р-рашно рискуем, спасибо Крылову, но не могу не ответить симметрично: люблю твои стихи. И не стихи. :Р

Что до нелирического героя (мне почему-то уже как-то неловко за повторение этого поименования :) ), очень надеюсь на то же самое. Основания - есть.

Первой моей мыслью было: «Нафиг мне это нужно?»; второй: «Чего это вдруг он раздобрился?».

IMHO, правила оформления прямой речи будут доминировать над обозначением паузы. Но, по-моему, можно еще вот так:

Первой моей мыслью было: «Нафиг мне это нужно?». Второй - чего это вдруг он раздобрился. 

Правда, смысл немного изменится.

Не сомневалась. ;)

Сочувствую, но и предвкушаю!

/с достоинством, но стремительно сворачивает парашют/

/считает на пальцах/ ...Вам, кажется, углов не хватит в шкафу, если вдруг что... Хотя... всех в один угол - это может быть даже более впечатляющим актом.

Мне нравится, как это звучит. :) И что значит - тоже. :) Спасибо.

Тогда выбора у вас, похоже, нет: теоретическая возможность не иметь с ними дела испарилась при знакомстве. :)

Спасибо за ссылку!

Это да. Но у читателя-то хоть обычно выбор есть, а у нарратора его часто нет. :)

Вроде, через такие стёклышки ещё никто не смотрел. Если кто и успел, то мне не говорил.  

Тогда списываем на причуды времени и пространства. :)

Круто мы с ним зашифровались, да?

Да, вы вообще интересно шифруетесь. :)

*задумчиво глядя на исчёрканный план сиквела*

Согласен, что обдирают. Вот мне даже не только и не столько водички хочется глотнуть. 

Понимаю и сочувствую, без шуток: с ними явно непросто иметь дело, особенно на таком расстоянии.

Небольшая нерецензия: https://author.today/post/9750

И еще раз спасибо!

Ясно, спасибо. А мне-то интересно стало. :)

Да, конечно, сейчас.

Понимаю вас. :)

:) :) :) Я об этом подумаю. ;)

Можно спросить, почему вам так кажется? (Я вправду удивлена, потому что иронии по отношению к тексту точно не закладывала.)

Тим,

Спасибо большое! Очень рада, что вы получили удовольствие от этих "стеклышек" и что вам даже что-то отозвалось как "правильное". А замечание про дежа вю меня удивило: я точно дочитала ваш текст только вчера и до того времени даже не думала в ноосферу все эти впечатления. :) Возможно, какой-нибудь хунта успел раньше. 

По поводу значения имени "Мист" я чуть ниже написала: колебалась, что озвучить - "туман" или "мгла". На стороне тумана был, среди прочего, мужской род, но на стороне мглы - большая многозначность (в том числе значение "туман"). В результате я решила, что, раз уж это мои цветные стеклышки, буду писать то, с чем больше вариаций игры у меня. :) 

Про Джона Макклейна я подумала, но только мельком: подвел педантизм. :) Раз "л" нет, ощущение от фамилии у меня уже другое. :)

Насчет лимона: нет, знаете, всё равно "не то". :) И лимон, и грейпфрут, и помело, и прочие цитрусовые для меня в контексте этого образа, во-первых, слишком сочные, во-вторых, слишком нежные. Ваш текст и ваши герои - не щиплют и не горчат; они обдирают и вызывают желание глотнуть водички; ну и питательные свойства у них куда выше, чем у цитрусовых. :)

О, нет, передергивать и вилять в приступе показной амнезии и показного непонимания - это, пожалуйста, развлекайтесь без меня: мне скучно. :) Вас я готова только пытаться просвещать, если очень понадобится, а так - продолжаю игнорировать.

Ольга Нэлт, 

Спасибо! :) 

Кстати, чисто по диапазону лексических значений, согласно Большому толковому словарю, всё можно развернуть еще забавней:

МГЛА, -ы; ж. 1. Пелена тумана, пыли, дыма и т.п. Снежная, туманная м. Покрыться мглой. М. рассеялась. 2. Сумрак, темнота. Вечерняя м. Скрыться во мгле. * На холмах Грузии лежит ночная мгла (Пушкин).3.Книжн. О том, что мало известно в прошлом, неясно предполагается в будущем и т.п. Заглянуть во мглу веков. * Грядущие годы таятся во мгле (Пушкин).

Вариант 3, который "книжн." ;), тоже получается занятным. :)

Спасибо.

Только мозгуйте осторожнее! :) Внезапное осознание некоторых особенностей собственной биографии - штука небезопасная. :)

Я бы расширила: творчество - это контролируемая шизофрения. 

А писательство - это еще и контролируемое множественное расстройство личности. :))

Я ждала и надеялась. ;)

"Каждый пишет, как он дышит", да. :) Но не автобиографию, имхо, - нечто  гораздо более интимное. Просто, слава всему, "инео видят ясно и  доподлинно, но не понимают, что именно, а алантэ понимают, но видят  нечетко". ;)

Угу, соглашусь. 

Это они хорошо вместе смотрятся, да? :)

Ха! (с) ;)

Действительно мог бы?

Хороший вопрос... Думаю, процентов на пятьдесят пять (и только на немецком!) я с Гейне могла бы согласиться. :) Но в целом, мне кажется, это гипербола. Более того, довольно специфическая по области применения: Гёте, пожалуй, действительно мог бы "сочинить Шиллера" и все его произведения, но - всё же! - не так, как это сделал сам Шиллер, потому что от индивидуального наполнения никуда не денешься. И миру, пардон за пафос, нужны и Гёте, и Шиллер. На мой взгляд. :)

Хм-м, но вот сказал ли он со всей определенностью, что вы - не контролируемый шизофреник? А то в диагнозе ведь каждое слово важно... :)

Интересное мнение - насчет дегуманизации: никогда не смотрела на фэнтези с такой точки зрения. Собственно, мне казалось, что происходит как раз обратное: частичная (когда - неизбежная, когда - заботливо сконструированная, когда - интуитивная) "гуманизация" заведомо иной психики. Я подумаю вашу мысль.

Что касается замены любви (или чего-то еще) символом, то это явление всё-таки старше и фэнтези, и символизма.

Привет доставлен по назначению. :)