Александр Фушер

А давай!) 

Настоящий друг всегда поддерживает) Спасибо большое за дружбу!) 

Спасибо за дружбу

Весьма взаимно Сергей)

Согласен )

Уверен на все 100. Написать так, чтобы взрослому человеку было интересно читать детскую сказку, это экстремально сложно. Жаль могу только 1 лайк поставить)

Добрая сказка! Самый сложный жанр из когда-либо придуманных)))

Для разнообразия, а почему бы и не написать. Даже у меня есть рассказ на эту тему)))

Понять бы причину аппетита)

Об этом и есть этот Блог. Его можно в принципе даже переобозвать - как Карла Маркса всунуть в Бояранимэ))) такова собственность суть моего вопроса.

Эх, где бы научиться)

С этими то как раз понятно) хоть я с творчеством Звёздной и не знаком, а остальные это уже классика.

Добрая сказка) жанр в котором написать сложнее всего! Сто лайков)

Конечно)

Спасибо)

Ну вот, Рыбакову понравился.

Ну это тоже читатель... И поидее то этого читателя нужно ценить и делать чуточку лучше. Мне так тоже в седьмом классе Война и Мир не зашла))) особенно переживания Наташи)

Премного благодарен)

Не могу согласиться, по крайней мере полностью... Пелевин это не неформат, а как раз формат... Выйди его книги годом раньше или позже, скорее всего не пошло бы. А вот Александр Сергеевич Рыбаков, один из наших АТ последователей Пелевина - это неформат. Но я не думаю, что это хорошая идея быть настолько глухим к мнению читателя.

Ну, в основном, так... К сожалению.

Есть одна проблема с таким подходом, если вот именно всё так сделать как вы сказали... Это как в магазине... Читают, то, что читают. Причем, я думаю процентов 50, а то и 60. Не искушённый читатель всегда выбирает из ТОПа, это даже не вопрос... А вот как попасть в этот ТОП уже вопрос)))

"иногда"? Да мне кажется всегда))) за исключением случая когда у вас много денег)

Ну, для меня то главное понимание))) я увы на скорость и продуктивность работать конечно не смогу)

Ну так категорично тоже не правильно... У Карла Маркса тоже неформат был, однако же зашло! )))

Да, везде есть свои нюансы... Ноутбука у Александра Сергеевича не было, а был бы он бы его пропил или в карты проиграл или просто про.... Но натура конечно была широкая, оттуда и столько музы)

Читателя самого непосредственно спрашивать тоже не логично... Читающий эротику, на вопрос "что читаешь?" скорее всего ответит "любовную лирику")))

По-моему это даже сверх нормы. Понятно, что Пушкин бы не потягался с Донцовой)))

Звучит то как) Попаданец)

Моя фамилия не Грим))) трудно к ужасу подмешать СССР, хотя конечно и ужасов в СССР хватало... Но там всё таки больше атеизм правил в умах.

Хочется избежать крайностей. Заставить себя писать невозможно... Ну или по крайней мере, я не настолько талантливый. Но, вот чуть чуть прогнуться под читателя всё таки надо, вопрос только в том в какую сторону?

Ну нужно будет попробовать написать короткий рассказ, почему бы и нет. Вообще идея то красивая, и при должном уровне исполнения... 

Да там много... И про СССР, и фэнтези, и мждужанровых.

Ну, судя по ответам Яндекса, это вроде фэнтези на основе старославянских притч и поверий.

А баб Паша была 1902)

Тоже кстати вариант. Я застал родную сестру своей прабабушки в сознательном возрасте, чтобы из первых уст послушать про революцию. Как раз только начиналось возвеличивание царской эпохи. Но то, что она мне рассказала я попозже лучше опишу в рассказе... Даже не знаю какого жанра... Что то между ужасом и трэшем. Для неё Ленин был святым, причём на то и правда были объективные причины.

Ну, а потом посмотреть пару сеансов Кашпироского и норм, всё заживёт... И уже никогда геморрой не вернётся)

Жириновский так его называл, подразумевая, что это было время когда практически не было лицемерия... Но то вообще правда чистая. Народ у нас и правда показал себя таким какой он есть на самом деле без преукрас когда получил свободу. Другой вопрос, что не очень то... Красиво, культурно, даже безопасно... Даже местами и лицеприятно. Но надо понимать, что это была правда)

Да это же ради шутки, понятно, что жанр другой)))

Даже не знаю... Скелетон Лорд, Восставший царь древнего мира, Генерал армии судного дня, ну как то так. Он просто явно богатый и смелый парень, а Лич это жадный до жизни бедолага, который очень боится своего последнего часа и делает все возможное, чтобы он никогда не настал... Лич это ну совсем не красавец ни нутром, ни обликом)))

Да нет))) наоборот я новичок!) Я так вот не начни этот блог и не в курсе бы был, что 1 к 10 это супер. Коллеги вот говорят и 1 к 100 это надо сказать "спасибо". А так то безусловно, какой солдат не мечтает стать генералом?))) Но то мечта...

Симпатичный парень, но почему он Лич? Лич, если я правильно помню, это маг который с помощью магии поддерживает жизнь в собственном теле, поскольку сама по себе она бы уже давно тавось... А этот парень по-моему как раз уже тавось)))

На самом деле у Лондона, с его четко прослеживающейся любовью к собакам, отличие только одно - умение лавировать между двумя категориями читателей. Кому-то нравится экшен, кому-то детали, создающие атмосферу. Но много деталей это нудно, а много экшена - неестественно. Вот и получается, что необходимо чередовать - экшен, детали, экшен, детали, чтобы завоевать прям ну всю аудиторию какая возможна.

Добрая сказка)

Атмосферное произведение. И читается довольно легко и деталей весьма немало описано. Ещё не много и уже будет на равных с Джеком Лондоном и его "любовью к жизни". 

Ну вот как раз в тему. В ленте новостей вышел новый рассказ про бомжа Михалыча. Мне очень понравилось, отличный коротенький триллер... И сюжет, и стиль, и атмосфера. Рекомендую к прочтению. Надеюсь, что мои измышления (шуточные) в комментарии не заденут автора)

Очень даже душещипательно! Лайк однозначно. Однако, Михалыча жалко...  Ведь по классике голливудского жанра, он обязан был взяться за расследование самостоятельно, прийти в себя, побриться, угнать форд мустанг Шелби ГТ 500, найти кольт 45 калибра в помойке с мешком патронов и вступить в перестрелку с главным негодяем на скорости 100 миль/час на ночном шоссе)

Не... Это я видимо так скучно пишу, что человек пока читал уснул)))

Ну вот опять))) тут же подмена понятий во всех статьях... Критик это читатель, который может подсказать как сделать лучше, исходя из опыта прочитанного. Я не имел ввиду троллей, хамов, хейтеров и прочих, от них и в обычной жизни никуда не денешься.

Думаю это уже вопрос о том конструктивна ли критика на самом деле. Я понимаю, что есть люди , которые могут прочитать мистику и в комментариях написать "Да ну на... это чушь полная, такого не бывает...". Ну и о культуре этой критики само собой) критик то нужен, чтобы указать автору на то, что можно сделать лучше. Для автора его произведение всегда будет выглядеть круто, на то он и автор... Глаз не видит изъянов. А критик может сказать, что "будь там вот так и так, получился бы вааааще бестселлер!". В задачу критика не входит называть автора земляным червяком, поскольку на это есть другая категория - хамы)))