Шурик Горыныч (shurik0988sh)

Не, надо не завершенные или нет, а сбоку, где статус, и у вас выбрано "читаю", выбрать "прочитано" или "все". Тогда будет видно, что она поотмечала прочитанным.

Хотя на общую суть дела это не влияет, конечно.

А зачем пролистывать? Технически можно и не открывая книгу, отметить её прочитанной.

Так ни одной книги там нет

Так они ж в разделе "прочитано", а у вас на скрине открыто "читаю". Но да, 36 прочитанных книг за 2 дня это круто) В чистой теории, конечно, человек мог зачем-то поотмечать то, что прочитал в других источниках или без регистрации, но не знаю, зачем бы обычному читателю так заморачиваться)

— Санечка, не крути мне бейцы, ей-богу, — вздохнула Белла Марковна

Белла Марковна, ви таки мужчина?)))

Для меня "рандом" это скорее рабочий сленг, а вот остальное да, побешивает местами.

Ты уже шестой кажись

получилось читабельно

Первый или второй вариант?)))

смысл эксперимента в том, чтобы определить, какая из сеток более "талантливый писатель" :)

Ну второй рассказ мне вроде понравился больше, чем первый, но возможно, это из-за моих жанровых предпочтений, а не из-за большего "таланта" этой нейронки)

"зайцев" там, скорее всего, выбрасывают из электрички на ходу

Но учитывая, что "зайцы" бывают в брониках и с автоматами, у контролёров должно быть численное и огневое преимущество)

Ну так-то да, ИИшка вообще и специализированная прога, заточенная под поиск конкретных паттернов в тексте – это разные изделия) А разума, само собой, ни то, ни другое не имеет, только обычная ИИшка "пытается" его имитировать и как раз поэтому несёт чушь, причём каждый раз разную)

Фишка-то как раз в том, что показания детектора не меняются, если не менять текст. И если текст большой, то и менять в нём придётся много, чтобы детектор существенно изменил показания. То есть вот этот фокус с одной запятой может прокатить только на сильно недостаточном для нормального анализа объёме. 

Но в принципе возможных косяков детектора я не отрицаю, просто по моим наблюдениям именно у Яндекс-детектора этих косяков гораздо меньше, чем у обычной нейронки или у старых детекторов. И если вдруг вспомните или снова наткнётесь на тот самый пример с запятой, буду благодарен, если скинете мне ссылку) Будет интересно глянуть. Я и сам вроде что-то такое видел, но забыл, где и у кого в блоге.

Ты подписан на Белянина?)

Не, но этот пост в обсуждениях видел.

косяк ИИшного текста заключается в запятых?

Вот как раз с запятыми у ИИ нет косяков, он умеет их ставить по правилам) И если в ИИшном тексте поставить лишнюю запятую или убрать там, где она нужна – это не сделает текст ни человеческим, ни читабельным. Просто текст из унылого, бессвязного и нелогичного, но грамотного, превратится в такой же унылый и нелогичный, только ещё и неграмотный. Но детектор так можно и обмануть, да. Хотя если текст больше, чем пара предложений, то скорее всего, одной запятой обмануть детектор не удастся, надо будет насыпать ошибок побольше и погуще.

Какая разница, если ИИ даже отрывок не способно 100% определить, ИИшный он или человеческий?

Именно потому, что "даже отрывок" это слишком мало. Оно не угадывает, оно ведёт статистику. Чем больше информации для анализа, тем точнее статистика.

если эксперимент УЖЕ доказал, что одно и то же

Нет. Эксперимент ничего подобного не доказал, потому что текст был изменён. И если весь текст был, например, "Здравствуй мама.", а стал "Здравствуй, мама.", то на таком объёме одна запятая – это существенное изменение. Это опять же к вопросу насчёт "даже отрывок".

мой пост был не об этом. Я интересовался, почему авторы нейротекстов не ставят на них положенные плашки

Ну, на это-то ответ простой – боятся, что продажи упадут)

В моем случае, автор буквально ставил запятую — и "мнение" ИИ менялось на противоположное

Ну тут надо смотреть конкретный случай – что за текст, какой длины, чем проверяли, что поменяли и т.д.

Я именно мат не перношу, а приличные ругательства преемлю.

Тогда в моего "Некромента" вам точно лучше не заглядывать) Там предупреждение есть, но на всякий случай сообщаю. А здесь я подумал, что ради полутора слов вывешивать предупреждение о нецензурщине как-то излишне, написал в общем "бранные слова".

Вы хоть бы предупреждение вешали

Вроде есть, как и метка 18+) Или думаете, стоит написать именно "нецензурная лексика"?

про шапку-ушанку, которая распределяла пополнение, пришедшее на завод

А где читали? Про каску – это на марафон у Казанского писалось, там ещё энное количество таких историй от других участников.

Видимо идея про шапку до сих пор будоражит умы, однако Роулинг была первой :)

Собственно задание и было "В художественной форме напишите пародию на распределяющую шляпу из Гарри Поттера. Как шапка отдела кадров распределяла молодых сотрудников по цехам завода?"

были книги про динозавров. Я их очень любил и мечтал в детстве стать Палеонтологом)

А, вы тоже, да?) У меня как раз одной из первых прочитанных книг (хотя не думаю, что совсем первой) был здоровенный справочник с картинками по доисторической жизни. По-моему, книга так и называлась "Доисторическая жизнь" (хотя может, и путаю, у меня было много разных книг про динозавров ), и это был такой сборник то ли статей с иллюстрациями, то ли картинок с текстовыми пояснениями – в общем, на одной странице изображение какого-нибудь динозавра или ещё какого древнего зверя, а на соседней несколько абзацев текста, что оно такое и когда и где водилось.

Тоже неплохо)

Мне нравится 1 и 3

Добавил ещё вариант 1.1. для сравнения)

Добавил там вариант 1.1, так лучше?

долго ли сохранится история, почему диск С называется диском С (ведь где-то должны были А и B

Компы с диском А я ещё помню, В уже нет, но в теории знаю, что это) Ну и это уже эпоха интернета, интернет всё помнит)

Другие не понимают, что такая правка вовсе не значит что там все нейросеть

Как представитель "других", уточню – я-то понимаю, что там может быть не чистый слоп, а условно "совместное творчество". Но если я вижу явные следы нейросети, то как мне разобраться, сколько там осталось от человека? И собственно зачем мне в этом разбираться? Считаю, что если человек не может самостоятельно сформулировать свои мысли, а доверяет это дело нейронке, то вряд ли он выскажет что-то интересное или ценное.

Ну, неумелый и браться не будет

Ещё как будет) Пока умные и умелые думают "а надо ли?", "а получится ли?", дураки берут и делают, правда, получается у них по-дурацки)

И нет. Не "добавляет логики в текст".

Если умелый автор, то именно добавит. В нейрогенерациях может не быть грамматических ошибок (да и то не факт), но почти всегда есть проблемы с логикой, которые надо исправлять вручную или новыми корректирующими промптами. А если неумелый, то добавит к косякам нейронки своих собственных, но на показания детектора это не особо повлияет)

псы, например. Есть даже созвездие гончих псов

Жаль, Елена Весенняя не смогла поучаствовать, у неё там есть и космические котики, и космические же пёсики, дракончики и кто угодно) Хотя в анонимном-то рассказе, наверно, она что-то другое придумала бы)

Не заглядывая под спойлер – 

Если говорить о "Дозорах" и Завулоне, то по-моему, Вержбицкий на эту роль не подходит. Слишком злодейский типаж у него, независимо от костюма и грима. Вот злых олигархов играть у него получается отлично, да – "Личный номер", "Чёрная молния", "На игре", "Наша Раша", может, ещё что-то я упустил.

А Завулон, судя по книжному описанию, внешне выглядит не злодеем, а таким вежливым обаятельным интеллигентом. На мой взгляд, Владимир Ерёмин подошёл бы, он хорош как в ролях просто интеллигентов, так и интеллигентно-обаятельных злодеев.

Из финалистов кого читал - нюх на нейронку не сработал

А кого читали?) Мне как раз и "Папе...", и "Чистая доска" сразу показались неживыми, и в детектор я их пихал уже чтобы убедиться.

Мож, насмотренность имеется

Да, местами уже насмотрелся) Но я тоже не всё распознал, хотя в большинстве (6 из 9) всё же склонился к правильным вариантам.

он вроде в своей категории

Ну в заголовке написано "мой рассказ – первый", а уточнение про категорию уже в тексте мелким шрифтом) И про то, сколько рассказов в "категории", тоже ни слова. Надо было мне тоже так написать "мой рассказ занял первое место в категории!", не уточняя, что это из 3 рассказов и первый с конца)

Исправил. Глаз алмаз у тебя

Ага)

контрацептивы из кишок барана, не вынииая их из барана

Это не моя, это товарища Рагимова, я просто цитату притащил)

Чарли

Он же Джон по тексту?) Да, знакомая ситуация, когда задумка на ходу поменялась, персонаж переименовался, в тексте осталось одно, а в голове другое. Бывает, что даже и в тексте осталось и одно, и другое)

Неужто никто не замечал до того? И там, где раньше выкладывали, тоже?)

лучше давай всех переженим и про тыдр чтоб побольше! ))

Каждой твари по паре, каждой паре по тыдре)

Т.е. прям Архангел Михаил

А Лайтфаер, соответственно, Люцифер?

Была у меня мысля про Железного дровосека, только про правительственных боевых роботов не смог вспомнить)

Ну да, вот у меня 3 тома и было – отдельно все эти рассказы + воздушный шар, и отдельно "в Солнечном городе" и "на Луне".

Просто оно же всё (по крайней мере, у меня в детстве) было в одном томе, и я это всё воспринимал как одну книгу и не ожидал, что аж 4 пункта будут про неё) Или даже 5?) Не, про андроида это, наверно, уже не Незнайка, а что – не могу понять.

Наверно, оставить разными циклами, просто в аннотациях (и к книгам, и к циклам) указать, что они связаны с тем-то и тем-то, читать лучше в таком-то порядке. Вон у Рудазова вообще куча взаимосвязанных циклов в одной вселенной, и ничего, читатели (в том числе и я ) в восторге)

Ждёмс, выздоравливай и пиши больничный триллер по мотивам реальных событий)

Ну, меня пока в ИИшне не обвиняли, да у меня и все тексты открыты для копирования – кто угодно может сам засунуть в детектор и посмотреть)

Да каких только не бывает. Хотя конечно да, если автор так реагирует – возникает подозрение, что он чувствует неправоту за собой, но я не ставил бы на это 100%.

пишу сама, но детекторы упорно находят отрывки от ии))

Да ладно, я проверял ваш конкурсный рассказ, ничего там не находило, показало 0% или какие-то доли процента) Или что-то другое у себя проверяли?

В общем-то да, но подозрения тоже бывают разные, есть обоснованные, а есть из серии "о, он буквой ё не брезгует и тире ставит, точно проклятый нейрослопер!")

Это действительно стопроцентный ИИ, включая сюжет!

А какой же был первичный промпт, если даже сюжет не задавали?

что в первую встречу, что сейчас, думаю что это пчела))))

А у меня всегда было ощущение, что это рыбка) Вроде видел где-то аквариумных рыбок как раз такой жёлто-чёрной расцветки и похожей формы.

О, мне как раз старое кресло надо куда-то деть. И котик на нём уже в наличии) А диван-то купили в комплекте с котиком или без?)

возможно)

А кто ж знает) Не буду же я бегать и спрашивать всех знакомых "а вы почему не пытались меня угадать?!")))