Игорь Александрович

29
4 336
50
24 944

Заходил(-a)

1 047 комментариев, по
времени, по убыванию

Написал(-a) комментарий к посту Читатель в ожидании проды

Раз хоть иногда вспоминают, значит однозначно ждут. А "ждут" категория ненормированная. очень ждут, сильно ждут, много, мало ... вы как определять будете? По собственному усмотрению? Ну так у каждого оно свое... слова.. слова.

Написал(-a) комментарий к посту Читатель в ожидании проды

Ждать можно по разному. У вас так как Вы описали (и действительно не реальная картинка) А в реальности по другому.  Тем не менее: ждут и даже при выкладке не вовремя постят: мол автор!!! где прода??? мы ждем!

Написал(-a) комментарий к посту Читатель в ожидании проды

Как-то напряженно у Нас с логикой и причинно-следственными связями. Я, честно, уже уставать начинаю. Смотрите: никакое количество лайков, комментов и просмотров и чтений произведения не обеспечивает выяснение любит ли читатель читать произведение сразу целиком или же частями. А именно это утверждение и является сейчас основным камнем преткновения, как я понимаю, в нашем диспуте. (Или не является?) Из лайков, комментов и прочего можно только сделать вывод об отношении читателя к произведению. Но не о любви его к чтению полного произведения либо частями. Это можно выяснить только конкретным опросом самого читателя. 

Я абсолютно не спорю с тем что Вы сейчас написали. Согласен! Но к изначальному моему и Вашему  посылу это не имеет никакого отношения.

Ещё раз для Вас: 

Основной посыл Вашего изначального поста: читатель не ждет проду прыгая от нетерпения по потолку. По этому не стоит спешить и выкладывать проду в ущерб качеству.

Основной посыл моего изначального поста: читатель вообще не любит проду. Читатель любит законченное произведение и продой пользуется только постольку, поскольку Автор ставит его в такое положение. И если произведение читателю нравится, то да, читатель ждет проду бегая по потолку от нетерпения. 

Обратите внимание: Ваш и мой изначальные посылы не подтверждены ничем кроме «читательского опыта и мнения друзей». По иному это просто слова. 

Обратите внимание где пересекаются наши утверждения, а где нет. Пересекаются они только в части: ждет ли читатель проду с нетерпением или нет. Однако на эту тему вы ни разу не высказались вообще.  Вы все время прыгали с одного на другое пытаясь то удивить меня чем-то, то доказать мне что-то не имеющее отношение к начальным посылам и даже не поинтересовавшись моим мнением по этим вопросам. А я все время пытался загнать Ваш расслабленный ум в рамки первоначального диалога.

Если есть конфликт  в наших посылах, то либо предъявляются конкретные объективные доказательства (ещё раз: объективные, а не Ваши или мои умозаключения), либо, в отсутствии таковых по любой причине, признается одинаковое право на существование обоих версий до доказательства обратного. Все умозаключения без предоставления конкретных объективных доказательств не стоят и выеденного яйца. Смешны «доказательства» типа: «Я все что хотел/а вам уже доказал/а и не моя вина что вы так до сих пор ничего и не поняли!»

Намеренно не останавливаюсь на количестве одновременно читаемых произведений, упоминаемые и мной и Вами, поскольку все остальное в наших постах, кроме основных посылов, и это тоже, суть словесная шелуха, серпантин, юмор и ирония применяемая авторами для расцвечивания текста и привлечения внимания читателя. Но если и здесь вы усмотрите конфликт то разрешается он вышеприведенным способом.

Мы используем cookie и рекомендательные технологии.
Обработка данных пользователей осуществляется в соответствии с Политикой конфиденциальности и обработки персональных данных
Подробнее о Рекомендательных технологиях
Наверх Вниз