Скрытимир Волк

Есть стихи средние, есть стихи хорошие, но с помарками, в большинстве же своем я считаю эти стихи очень даже годными. Напоминает тот стиль, который мы практиковали по всем руинам СССР в период с конца 80-х по середину нулевых. Потом уже, конечно, стихи другие заиграли. А вот подобные вещи моя жена называет "Питерской Готикой".

Разумеется, как и всякий поэт, я чту традицию считать свои стихи самыми лучшими в мире. Но даже при этом я рад видеть кого-то сопостовимого со мной уровня

Пожалуйста

Напротив. Во-первых звоном большого колокола сопровождают тризну. Во-вторых тональность большого колокола имеет своийство отсекать в сознании человека "до" и "после", с энной долей вероятности вводя его в соответствующее настроение

в пору задатьвстречный вопрос - а почему бы не звон?

Есть противоречие. Сначала названный по имени вождь "повел всех за собой, но их всех поглотила пучина", потом тот же вождь принимал условия жрицы.

Как поэзию - оценить сложно, а вот как сарказм в кубе - хорошо.

Это гораздо лучше, чем мнить себя Пушкиным, не имея таланта вообще. У вас возможно развитие и новые темы. А у поэтов и поэтесс, распиаренных в кругу исключительно собственной свиты впереди только самопиар и вульгарный эпатаж. Вы перспективнее

И хорошо. Третий цикл о Луке Мудищеве был бы уже явно лишним для вселенной

Ничего так, вполне ничего. Не сказать, что шедевры и впечатляют. Но стиль выдержан и образы проработаны

В целом неплохо. Без претензий, но не без таланта.

Прямо новый Барков. Только без фаллоцентризма.

Образы и передача их весьма неплохи. Рифмы тоже не всегда банаьны, ритм выдержан. Стихи живые, во всяком случае  - в отличие от большинства современных стихоплетов.  Стиль- скореепушкинаская классика .НО! РАБОТАТЬ, РАБОТАТЬ И ЕЩЕ РАЗРАБОТАТЬ! Талант и наработки есть. Но сделать талант большим, а наработки качественными - это ее предстоит. И вкладывать в их развитие потребуется очень много. Зато и конечный результат может стать впечатляющим.

Это "белый стих" или стихотворные переводы?

Как самостоятельное створчество - посредственно. Но если дань переводам баллад от Игнатия Иванковского - то да, стиль очень похож. 

У любого поэта есть четыре краеугольных камня.

1) Передача. Она может спасти при самых банальных образах, ломаном ритме и кривых рифмах.

2) Образы. Важно не быть чукчей, который поет, что видит. Важно уметь находить значимое, нечто - что стоит доносить людям.

3) Ритм. Без ритма стихотворение - не стихотворение, а кривая проза.

4) Рифмы. Без них или при низком их качестве стихотворение превращается в графоманию.

По данному сборнику моя личная оценка следующая: передача - довольно банальна, страдает штампованным пафосом, образы - так же банальны (могли бы быть спасены хорошей их подачей читателю, но не сложилось), ритм - удовлетворительный. А вот рифмы, к сожалению, ниже критики - зачастуюих просто нет. А там, где имеются, это уровень "кровь-любовь-морковь", "поля-тополя". Над рифмами и передачей следует поработать капитально.

Жду новых произведений. Будет интересно их оценить.

Идея намечена, но откровенно неразвита. Вернее, намечены три направления. Можно было бы развить одно или же все, в комбинации. Идея кошмара ситуации, идея самообладания и развития личности, а так же - идея помощи с подвохом. Здесь же именно краткие наметки, что и губит рассказ при достаточно неплохом слоге. Причем, можно было бы даже не сильно его увеличить, уделив каждой идее 2-3 абзаца. Либо же просто свернув все, выйти на идее того, как тюрьма меняет людей (по обе стороны решетки), но здесь куртуазность слога доведена почти до уровня женского романа.

Потому я не скажу, что не нравится и не интересно. Я выражу сожаление, что перспективное произведение по сути осталось законченным наброском

Вот именно в такой теме, как внутренний рост или обретение некой связи с прошлым, следует быть особенно осторожным и внимательным, потому чтоштампы напрочь убивают ценность такого замысла.

Про свинные крылышки - могли. А про результаты, описанные здесь - врядли. Это подборка из моей работы с ботами

Ну, так. Скорее зарисовка, без начала и конца. Плюс - шаблон на шаблоне. ема настолько исписна, что в ней можно добиться внимания либо оригинальностью конкретного сюжета, либо силой образов, либо качеством изложения.  Но здесь этого нет. Не то, что не понравилось.Просто - шаблонно очень.

Весьма неплохо. 

Про определение лжи, как "адаптивной подачи" - запомню. 

А сравнивать ИИ одно удовольствие. Помнится, как трем разнымботам с разных серверов мы давали задачу прорецепт свинных крылышек. А после ответа интересовались, откуда у свиней крылья. Характер аи - согласился, что ошибся. Чат гпт  - полез в спор, утверждая, что не прав пользователь.А некомори аи - самоотвод оформил, мол, под "крылышками"онимел ввиду не настоящие крылья, облсть, вкоруг лопаток у свиней. Сейчас чат гпт использует аналогичные самоотводы. 

опыт 

Ехал скиф по степи. Видит - доспехи лежат. Вытряхнул из них мужика - и носит себе на здоровье.

То, что литература детская - согласен. Вот только для какого возраста детей? И, что важнее - для детей какой эпохи? Рассказы в подобном стиле пользовались успехом в конце 80-х. У того же Погодина, в принципе, получалось. Но у совеременной молодежи, маловероятно, что вызовет отклик - нет цепляющих эмоций, нет интересного сюжета, интрига примитивна. Идея о том, что "главная героина, му-ха-ха, хочет захватить мир, но ей нужно делать уроки" - это уже уровень "сейлор мун". Очень хотелось бы надеяться, что другие произведения автора более качественны.