Slowsilver

Понятно

Жесть... Тем не менее, слова назад не беру, я такое великое полотно точно бы не одолел. Все таки привычнее, когда сюжет книжной франшизы иногда прерывается и дает отдышаться, а так сплошной безостановочный поток, в котором можно и захлебнуться, потерять интерес и сойти с читательской дистанции, которая тут выстраивается просто абсурдная)

О_о а ссылочку на это произведение можно? Просто утолить любопытство, что там за летопись такая

Поэтому и надо разбивать на части) И правда тяжело придётся такой кирпич осиливать

Может и не надо впихивать в одну, разбить на две. Если конечно структура сюжета позволяет.

Поддержу предыдущих ораторов, лучше не торопитесь с вашим решением. Комментарии, любые - живая вода для автора, а много комментариев - это вообще зелье воскрешения. Не бросайте свое дело, видите, сколько уже желающих ваши отзывы собралось)

Зато прям в шкуре протагониста себя почувствовал, благодарю 

Как запрыгнул, так и столкнули, класс. Не выразить своих эмоций от этой оказии

Запрыгиваю в последний вагон: https://author.today/work/264126 

Паблик жалко, не один год этим занимались. Крепитесь

Чего ж вообще не писать, если в кайф?
А насчет оленей - кто переводит то?) Я в данный ресурс вроде правильно зашел, об полотенце ноги вытер, перед авторитетами не представлен, увы

Ого, у меня появилось еще одно оправдание не писать быстро, пусть я и не комерс вообще. Спасибо за статью

Жду книгу с нетерпением, вам всех благ и процветания

Успел к дедлайну? Успел! - https://author.today/post/276704

Очень лестные сравнения, спасибо вам!

Фьюф, я дописал. Добавьте, пожалуйста: https://author.today/post/274728

Участвую

Окей, раз проклятья в ход пошли, поясню: в моём понимании, 1 за стиль и язык является оценкой вовсе не за косноязычие и безграмотность, а невыносимо скучную подачу повествования. Если текст физически тяжело читать и улавливать спрятанную в строках информацию, только такую оценку я и вынужден поставить. На объективность не претендую, что вы, все мы люди и всех бесят абсолютно разные вещи. Без негатива.

Отзыв игрока №92 на рассказ игрока №101 ("Бремя преисподней -или- Письмо от Бога", В. Алая): https://author.today/work/150652?c=13234696&th=13234696 

Мой последний отзыв. Разрешите получить кубок?

Отзыв с четвёртого Шококонка

Единственный рассказ за весь конкурс, который мне было сложно читать по диагонали. Утренняя Звезда скучает, сидя в своём кабинете и каким-то образом присовокупляя к своему взгляду тонны и десятки тонн. Скучаю и я, пытаясь найти в Аду тексте хоть что-то светлое, приятное и интересное. Крайне неприятный лично мне троп загробной бюрократии, наверное, вымрет только вместе с самой бюрократией, но тут автор превзошёл всех и, извините, задушнил всеми этими адскими статьями, формулярами, докладами и поручениями. Что будет, если перебирание бумажек объединить с философствованием на тему религиозных материй? Получится совсем уныло и невыносимо. Обычно я даю пояснения к каждому оцениваемому пункту, но вынужден извиниться, не в моих силах стяжать подвиг сей. 

1. Логичность изложения - 1

2. Сюжет - 1

3. Тема, конфликт произведения - 1

4. Диалоги - 1

5. Герои - 1

6. Стиль и язык автора - 1

7. Острота и впечатление от текста в целом - 6  

Отзыв игрока №92 на рассказ игрока №100 ("Безупречная честь офицера" Р. Шагманова): https://author.today/work/169978?c=13234603&th=13234603

Отзыв с Четвертого Шококонка 

Пропусти пару строчек, читая по диагонали, и весь твист пропадёт. За уважение к внимательному к деталям читателю моё уважение к вам, автор.

1. Логичность изложения - 10

"Заклёпочничество" касательно морских терминов и тщательности докладов и действий экипажа тут - не сладостное щёгольство автора тем, что он вообще так много знает и расписал всё так подробно, хотя с первых строк я подозревал именно это. Вовсе не трата слов впустую, а очень хитрая и по-хорошему дотошная уловка, чтобы усыпить бдительность читателя якобы очередной историей о разрушительной войне. И на контрасте с ней открытие, что воюют между собой, как максимум, пятнадцатилетние дети, срабатывает просто невыразимо классно.       

2. Сюжет - 10

Законченное произведение, не требующее дополнительных пояснений. Бриллиант.

3. Тема, конфликт произведения - 9

Ну хорошо, может быть, мне не хватило раздумий и метаний главного героя. Опять же, всего пару строк сомнений насчёт предложения своего старого друга та самая безупречная честь офицера застилает Яру глаза жаждой крови. С другой стороны, растягивать рассказ могло быть опасно для темпа. 

4. Диалоги - 9

Да, дети так не разговаривают, но уверен, что так было решено сделать для надёжного сокрытия твиста.

5. Герои - 9

Единственный недочёт указал в пункте "3".

6. Стиль и язык автора - 10

Заставить так работать "заклёпки" в тексте - уже героизм и почёт. 

7. Острота и впечатление от текста в целом - 10

Спасибо. Это был и правда ШОК.

Да без проблем, не зацепило, значит не зацепило

Пока что самый исчерпывающий коментарий, и на том спасибо)

Хоть кто-то заценил твист) Спасибо за отзыв!

Спасибо за отзыв и совет насчет авто-озвучки текста, что выскочит, то поправлю

Отзыв игрока №92 на рассказ игрока №99 ("Деревянное сердце" Александра Лепёхина): https://author.today/work/142007?c=12893170&th=12893170 

Отзыв с четвёртого Шококонка

Нормально.

1. Логичность изложения - 10

В этой истории Папа Карло, слившийся своим образом с Карабасом, не просто вырезает Буратино из полена, но и пользуется некими чародейскими техниками, чтобы сотворить из трупов мыслящие конструкты (Мальвину, Пьеро и Артемона, соответственно). Концепция дара мастера, который и питает жизнь в каждом из этого квартета, приятно свежая и добавляет рассказу глубины, не создаёт дополнительных противоречий в концепте. Хорошо, что рассказ не наступает на грабли многих "деконструкторов", любящих ввернуть чернухи и крови в детские сказки просто потому что это якобы оригинально и остроумно. 

2. Сюжет - 10

Без лишней шелухи и растянутой экспозиции, только нужные факты и действия, как и подобает рассказу. 

3. Тема, конфликт произведения - 6

Чудовище против своего творца. Ничего нового, но передано доступно.

4. Диалоги - 4

С другой стороны, перекладывать задачу подачи экспозиции на одни диалоги - плохая идея. И наш деревянный мальчик, и наш рукастый плотник-колдун уже в курсе, в деталях знают о ужасах, творившихся внутри и за пределами мастерской Карло. Выходит, говорят они не для себя, а для читателя. Доверие к такому перебросу репликами тут же рушится. Плюс, мне не особо комфортно было читать постоянные кряхтения и покашливания, вкрученные прямо в реплики. В комиксах такое приемлемо, ведь иного способа передать эти нечленораздельные звуки там нельзя кроме как простого "*кашель*" в баббле. Здесь, наверное, стоило ограничиться авторской речью. 

5. Герои - 5

Буратино и компания, допустим и должны вести себя, как довольно простоватые куклы. Но почему их создатель так покорно принял свою судьбу и не попробовал хотя бы сбежать, до меня не дошло. Наверное, чтобы не растягивать хронометраж. 

6. Стиль и язык автора - 6

Меня не впечатлили лижущее землю солнце и летающая по дуге, будто сама по себе, кружка, слишком нелепые на мой взгляд такие языковые выверты. В остальных моментах всё приемлемо.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 6

Нормально. Шока не было, ведь очевидно, что будет в конце. Острота была, но лишь по сравнению с конкурентами-"деконструкторами", без конца перемешивающими детские сказки с чернухой.    

Спасибо за отзыв!

Спасибо за отзыв! Да, уже понял, что по пункту "понятности" я пролетел) Но попробуйте почитать остальные рассказы из цикла, возможно тогда Петля станет для вас яснее

Отзыв игрока №92 на рассказ игрока №98 ("Достопамятная тусовка", Оксана Шуда): https://author.today/work/136018?c=12824666&th=12824666

Отзыв с четвёртого Шококонка

Жаль, что рассказ закончился как крошечная зарисовка, меня это буйство образов закружило всерьёз и захотелось ещё.

1. Логичность изложения - 7

Воинство Небесное на Вудстоке! Из всех подопечных конкурсантов я пока не встретил концепта более яркого и классного, как этот. Но впечатление портит очень торопливый финал, возникающий будто из ниоткуда и, получается, отсекающий всё произошедшее до этого. Да, я понимаю, что сатанинский ритуал внёс помехи в судьбу протагониста-души и не дал ему воплотиться ребёнком той парочки с фестиваля. Но вдруг... Камчатка, и автор ставит точку. Возможно, это выглядело бы менее неуместным, если бы Вудсток и другое место, где протагонист-душа реинкарнировал в итоге, были лучше увязаны между собой.

2. Сюжет - 6

Без лишних предисловий повествование разверзается драйвовым ураганом так лихо, что отдаёшься такому чувству потока, когда читаешь. К сожалению, вышеупомянутый финал всё смазывает и разочаровывает. 

3. Тема, конфликт произведения - 5

Честно сказать, я его не понял. Смутно могу предположить, что Вудсток двухстороннен, цветуще-хиппушный и психоделически инфернальный одновременно, и рассказ демонстрирует нам этот парадокс. Но раз я сомневаюсь, что такой посыл вообще здесь есть, приходится занизить балл. Опять же, финал мог бы расставить всё на свои места.

4. Диалоги - 7

Их здесь нет, но какой здесь авторский текст, закачаешься!

5. Герои - 7

Тот момент, когда повествование от первого лица мне было приятно и легко читать) Правда, телесного воплощения протагониста мне не хватило. Не могу объяснить, почему-то кажется, что именно его и места финальной реинкарнации недостает рассказу. 

6. Стиль и язык автора - 10

Шик и роскошь. Спасибо вам!

7. Острота и впечатление от текста в целом - 7

Это было не остро в том смысле, что предполагает конкурс, но это было завораживающе несмотря на недочёты, о которых писал выше. Может быть, всё-таки напишете продолжение?)

Спасибо за нелестный отзыв! Видимо, вы куда-то торопились, пока читали) Не предполагал, конечно, никого смешить, но что увидели, то и написали. 

Отзыв игрока №92 на рассказ игрока №97 ("2222" Виктории): https://author.today/work/161557?c=12737312&th=12737312

Отзыв с четвёртого Шококонка

Знаю я такое мучительное состояние, когда приходит в голову какая-то идея, классная и сочная, целый бурлящий мир и сноп лихих кинематографичных сцен разверзаются в уме... а затем со вздохом махаешь рукой и записываешь всё, что успел придумать в блокнот, и продолжаешь заниматься другими проектами. Потому что мозг нужно напрячь ещё, чтобы сделать сюжет с началом и концом, нормально прописать главного/ых героя/ев и прочие мелочи, из которых, собственно и состоит книга. Но здесь автор решил не записывать свою обнажённую, бултыхающуюся в вакууме идею никуда, кроме как на суд читателям. И это плохое решение, по моему мнению.

1. Логичность изложения - 2

Будто алармистская агитка антиваксеров, рассказ содержит все абсурдные страхи и горести людей перед бушующей сейчас пандемией, пусть и более менее структурированные. Чернуха ради чернухи, ничего не изобличающая и ничего нового не показывающая. Я знаком с людьми, которые всерьёз думают, что некоторые вещи из происходящих в рассказе в скором времени будут обыденностью. Но эти люди, как правило, злоупотребляют наркотиками и алкоголем, лишены критического мышления и слишком много смотрят телевизор.  

2. Сюжет - 1

Сюжета тут столько же, сколько в типичном посте типичного антиваксера.

3. Тема, конфликт произведения - 1

"Коронавирус ввергнет общество в мир-антиутопию" - замечательная тема с потенциальными замечательными конфликтами. Но я не увидел, чтобы автор к чему-то пришёл в финале рассказа. Скорее, идеи гротескного будущего с тотальным контролем закончились, и он решил перестать писать.

4. Диалоги - 1

5. Герои - 1

Диалогов и героев тут нет, а жаль. Будь они на месте, мог бы действительно рассказ получиться, а не поток информации.

6. Стиль и язык автора - 3

Без огрехов, но это не делает общую картину лучше.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 1

Не остро, а даже, извините, тупо. Не понимаю, что хотел сказать автор, и могу только пожать плечами, жалея о потраченном времени.  

Отзыв игрока №92 на рассказ игрока №96 ("Обстоятельство" Стекловой Анастасии): https://author.today/work/157201?c=12733579&th=12733579

Отзыв с четвёртого Шококонка

Как будто исекай категории Б посмотрел. Единственное отличие - пресловутый грузовик, по обыкновению отправляющий героев подобных вещей в иной мир, в этом рассказе сработал косвенно.

1. Логичность изложения - 2

Зачем существо, которое способно перемещаться между целыми вселенными и менять местами людей, вообще прицепилось к протагонисту и Блицу? Зачем эти демоны, обладая таким могуществом, хотят сначала подменить, а затем и убить Блица? Почему Вайолет так легко плюёт на успех операции и щелчком возвращает протагониста в свой мир, ведь знает же, что всё испортит и вызовет недовольство отца? Какой толк в интриге, которая так и не оказалась раскрыта для читателя? Какая в ней была цель? Такое ощущение, что автор знает всю подоплёку от и до, но вот достаточно подробно обосновать происходящее забыл. Честно пытался читать не по диагонали, а строку за строкой, но так и не понял, в чём была задача дьявольской корпорации.       

2. Сюжет - 3

Вроде ключевые биты истории присутствуют: грузовик -> страдания -> внезапное волшебство -> введение в теорию мира -> примеры "счастливых клиентов" -> примеры "несчастливых" -> сомнение -> отказ от чуда и возвращение в родной Шир. Неуклюже и слишком торопливо, но они соблюдены. Но невнятный финал в Аду ломает эту структуру, так и не отвечая на вопросы, о которых я писал в предыдущем пункте. Получается, читал я как будто зря.

3. Тема, конфликт произведения - 4

Конфликт калибра "Живи свою жизнь, а не чужую" мог бы быть увлекательным и напряжённым, если бы сторона-искуситель действительно искушала, а не бросала свою затею из-за короткого "нет". 

4. Диалоги - 3

Вайолет раздражал и протагониста, и меня, каждый раз, когда открывал рот. Прямо как сотрудник колл-центра, который хочет втюхать мазь для потенции. Кто-то может сказать, что так и надо, это антагонист и всё такое. Но... обычно когда сотрудник колл-центра звонит клиентам, клиенты сразу бросают трубку, за исключением доверчивых бабушек и отчаявшихся дядек за пятьдесят. Тогда откуда у этого демона аж сорок две успешных операций?

5. Герои - 3

Спасибо, что протагонист не стал "одноногой собачкой", постоянно плачущей о своей судьбе. Но сопереживать ему не хотелось. Единственная черта, которая выделяет его среди статистов - инвалидная коляска. Демон же всем своим нелепым образом и манерой действовать вызывал раздражение и желание скорее дочитать рассказ до конца, лишь бы это все кончилось. 

6. Стиль и язык автора - 3

Кажется, теперь я не вижу разницы между авторской речью и речью Вайолет. 

7. Острота и впечатление от текста в целом - 1

Собранный из базового супового набора исекай-притча, где нет остроты, а есть недоумение и раздражение.    

Отзыв игрока №92 на рассказ игрока №95 ("По образу своему" Бурк Бурука) - https://author.today/work/129269?c=12722105&th=12722105

Отзыв с четвёртого Шококонка.

Очень приятный, годный рассказ. 

1. Логичность изложения - 9

Восторг. Тролли в сеттинге рассказа, как вид, меня очаровали своими мелкими деталями, ярко и сочно отличающими их психологию от людской. Таша, как главный герой, влюбила в себя просто гремучим миксом из дикости и цивилизованности. Казалось бы, вещи не совместимые, но у автора получилось их смешать и позволить читателю изучить этих существ почти со всех сторон. Поставил бы десятку, если бы сюжет раскрыл других троллей ещё глубже, мне кажется, что у этого народа с абсолютной памятью огромный потенциал. Но тем не менее, спасибо автору, тролли, особенно белые - навсегда в моем сердце. 

2. Сюжет - 10

Вот тут десятка. Будто увлекательная экскурсия, только не по музеям и замкам, а по двум непохожим друг на друга расам. Темп выверен, на лишнюю шелуху-экспозицию автор время не тратит, бытовые сцены расставлены грамотно, чтобы не "забить эфир", а приоткрыть очередную грань либо троллей, либо человеков. Ну где тут придерёшься? Идеально. 

3. Тема, конфликт произведения - 9 

Фокус в том, что конфликта в рассказе будто нет. Мелькают так приятно сцены одна за другой, Таша шаг за шагом становится из тролля человеком, и в этой очаровательной рутине словно забываешь, что в человечьем замке уже несколько месяцев в комфорте живёт опасное существо, у которого убили мать, а соплеменников продали в рабство. А потом случается финал и будто хлопаешь себя по лбу - "Ааа, так вот оно к чему!". Мне этот приём показался очень лихим и классным (не знаю, правда, намеренно автор это сделал или случайно), но если подумать немного вглубь, то, наверное, следовало бы немного чётче расставить сигналы грядущего переворота для читателя, чтобы ещё усилить эффект. 

4. Диалоги - 7

Приятно! Пусть и без изысков.

5. Герои - 8

Таша навсегда в моём сердце, повторюсь, признаюсь этой цивилизованной дикарке в любви, пусть и понимаю, что нам с ней не по пути. А вот прочих троллей мне не хватило, хотелось бы узнать побольше о этой расе через образы других рабов или того старика-тролля, который работает на людей погонщиком этих самых рабов. Человеков было не жалко, и это плюс, без всякого сомнения.

6. Стиль и язык автора - 10

Тон ташиных размышлений и описания происходящего с ней не перебивается ни разу и через свою наивность настраивает читателя на правильную, "цивилизованно дикарскую" волну. Тролльское повествовательное колдовство, не иначе, я не могу найти, к чему придраться. 

7. Острота и впечатление от текста в целом - 8

Это было замечательно и действительно остро, от финала я верещал в восхищении. Щепотку "лора" бы, и я поставил бы десятку. Спасибо!        

Отзыв игрока №92 на рассказ игрока №94 ("Арзюри" Vаsилия Фомеnkо): https://author.today/work/28085?c=12690517&th=12690517

Отзыв с четвёртого Шококонка.

Когда видишь в аннотации упоминание мифологии какого-либо народа, то надеешься, что автор изучил, проникся материалом и достойно переложит его в привычный художественный формат. Всё же устные предания былых веков воспринимать сейчас тяжеловато, а сейчас можно подбавить всяких интересностей вроде лихого сюжета, персонажей и другого сопутствующего. А тут...

1. Логичность изложения - 3

...автор уподобляется творцам из 90-ых, которые берут звучное название, чудной облик монстра и примешивают к этому образу банальную жажду крови, чтобы с попкорном было сносно смотреть. Ничего кардинально в рассказе не изменится, замени Арзюри на какого-нибудь заколдованного медведя-шатуна, на которого собственно и списывают в итоге произошедшее, или на беглого зэка, или на лешего (ну а что, мифология ведь). Выходит, это мифическое существо нужно в рассказе лишь для флёра экзотики, чтобы выделиться на фоне других точно таких же слешеров со студентами в качестве жертв? Такой себе художественный приём. 

2. Сюжет - 3 

Всё по голливудским клише: студентики едут в домик в лесу отдохнуть, а их режет чудище, но очень удобно подвернувшийся дневник некоего учёного (видимо, профессора монстрологии? Конкретная его научная сфера для обоснования этому богу из машины не указана, что есть ещё один минус) спасает их часть от смерти. Тут даже смертный слуга/друг/покровитель чудовища есть и двухэтажная изба в глуши (в России-то), как по канону. Одно радует, автор классической сцены секса студентиков, которую чудище прерывает кровавой бойней. А так, всё это мы читали и смотрели тысячи раз. 

3. Тема, конфликт произведения - 3

Искал здесь глубокий смысл и аллюзии, но пурга из клише застила мне глаза. Студенты ни в чём не были грешны. Арзюри - непостижимое существо из леса. Почивший дед, который хозяин дома, вроде как просто умер. Сержант/лесник Шкалёв не пойми кто в этой схеме, вроде не заманивает жертв для монстра, но всё равно маячит рядом. Выходит, просто байка у костра, где никто не прав и никто не виноват. 

4. Диалоги - 3

 Ладно хоть без реплик-криков в больших количествах обошлось. Когда ваших друзей делит на ноль неведомое нечто, трясущее половыми органами (sic!), вы вряд ли будете разговаривать также, как студенты из этого рассказа. 

5. Герои - 6

Говорящие манекены, годные для того, чтобы их нарезали, и чудовище с необычным обликом. Как и положено в слешере, вопросов нет.

6. Стиль и язык автора - 3

Пусть вначале рассказ начинается таким тоном, будто действительно травят байки у костра, чем дальше, тем дубовей становится слог, тут и там проскакивает канцелярит. Т.н. экшен-сцены - отдельный минус, под описание убийств молодёжи чудовищем хочется спать, настолько сдержанными и бесцветными они написаны. 

7. Острота и впечатление от текста в целом - 3

Типичный спинномозговой слешер 90-ых с чудовищем из чувашской мифологии, вставленным ради экзотики. Совершенно не впечатлило.  

И вам спасибо за отзыв!) Надеюсь, что ознакомитесь с остальными рассказами из цикла, там мир Петли и вширь и вглубь раскрывается)

Прошу прощения, поправил

Игрок №92, отзыв на рассказ Игрока №93 ("Мне незачем больше жить", Наталья Болдырева)

https://author.today/work/251?c=12657536&th=12657536

Отзыв с четвёртого Шококонка.

Классическая история об одержимом гении, который страдает от собственного творения. Однако "чудовище Франкенштейна" разрушает создателя совсем не физически, но морально.

1. Логичность изложения - 4

Если с фабулой рассказа всё в порядке, то азарт автора не упоминать возможные выходы главного героя из ситуации, лишь бы сюжет случился, на пользу произведению не идёт. Прогресс команды магическим образом стопорится, теряя некие "озарения" (будто это некий ресурс) из-за отнявшего время и силы правительственного тендера, и главный герой винит именно этот заказ в утрате вдохновения. Главный герой не решается идти вслед за своими друзьями, да ещё и считает их предателями, и гордо остаётся один, ко всему прочему без полезных связей и финансирования. Главный герой... не ищет поддержки за рубежом, в конце концов (а что такого, Родина ведь в упор не видит гения). 

Разумеется, если бы главный герой начал действовать проактивно, а не биться год за годом над своей мечтой, сидя в гараже, рассказ бы рассыпался и не случилось бы трагичного финала. Но автор, уподобляясь протагонисту, игнорирует эти возможности или упоминает вскользь и не придаёт им значения. Даже не даёт главному герою просто позвонить матери, ограничивая его связью с ней одной лишь электронной почтой. Лишь бы финал не порушился. Поэтому подавить недоверие читателя не получается.  

2. Сюжет - 6

Угадал главный твист сразу же после упоминания самообучающегося автоответчика. Однако структура крепкая, классическая, без нареканий.

3. Тема, конфликт произведения - 4

Как борьба крайне ограниченного в намерении достичь своих целей человека против здравого смысла, конфликт можно считать неплохим. Всё таки препятствия, выстроенные автором на пути протагониста, очень натянутые, если читать "вглубь", а не по диагонали.    

4. Диалоги - 4

Диалогов с чайную ложку. Возможно, в этом ещё одна проблема рассказа. Если бы читатель мог услышать хотя бы несколько разговоров протагониста с друзьями, то он мог бы ощутить толику сопереживания к нему. Заодно автор мог бы убедительней раскрыть мешающие реализовать мечту главного героя факторы и пояснить, чего это он так на пришедших к успеху Романа и Игорька разобиделся.

5. Герои - 3

Ничуть не жаль протагониста. Не только из-за того, что он перестал общаться с матерью под предлогом "Не надо её расстраивать", на деле лобызая самого себя из своей гордыни и упрямства. Он зашёл в тупик ещё тогда, после правительственного тендера, и теперь расплачивается за свою ограниченность.

6. Стиль и язык автора - 5

Стандартно, ничего не режет глаза, но и восторга от технической части рассказа я не испытал.  

7. Острота и впечатление от текста в целом - 6

Это мог бы быть хороший, "острый" рассказ, но вещи, описанные выше, мешают трагическому финалу развернуться в полную силу и вызвать у меня эмоции.

Благодарю за очередной отзыв, рад стараться! И обязательно передам художнику, что его обложки заценили в полной мере)

https://author.today/work/47683 - низкое/городское фэнтези, добро пожаловать

"Рыцари Ядерного Грааля". Обзор к этому рассказу может быть некорректен из-за моей крайней-прекрайней субьективности. Претят мне истории о сталкерах в противогазах, рыскающих по развалинам в поисках чего-нибудь съестного, для меня этот троп и в целом антураж уже убит бесповоротно, хотя когда был помоложе, зачитывался книжками про сами знаете какую Зону из сами знаете какой игры и всецело фанател. Это сугубо моя проблема, которая, возможно, замылила мне глаза, поэтому и скажу кратко)

Как и в "Последнем шансе", в этой истории мне не хватило экшена, значимых действий. Снова вместо того, чтобы показать мир и героев через их же поступки, пейзажи и события вокруг, автор проговаривает всё устами Следопыта и Чижа, включая истину, которая красной линией, похоже, будет проходить через все рассказы сборника - "Человек человеку волк, а поэтому рано или поздно всё потонет в огне катастроф". Даже неких Чёрных Сталкеров, от одного упоминания которых у молодого Чижа кровь стынет, видит только его опытный партнёр Следопыт, не давая подопечному рассмотреть этих легендарных чудовищ в человечком обличье. И читателям ведь тоже, ведь мы как будто тоже не доросли, вот повыживаем на руинах подольше, вот тогда и подпустят к окошку. А показали ли нам сражение с Чёрными Сталкерами, ведь главные герои все же решают рискнуть головой и сделать этот изуродованный войной мир лучше? А вот тоже нет, повествование обрывается как раз тогда, когда они идут в атаку. 

Получается, что рассказ на мой (напоминаю, субъективный!) взгляд - этакий невнятный "трейлер", из которого по непонятной причине вырезали всё интересное, волнующее и заставляющее по настоящему вовлечься в происходящее. Выглядит так, будто автор держал у себя в голове, что это всё-таки рассказ и он должен быть крошечным, и не дал себе волю развернуться как следует, как будто стоял какой-то предел "хронометража", который переступать нельзя ни в коем случае. Но даже если и ограничивать себя, то почему бы не вывалить на читателя концентрированный, не отвлекающийся на тусклую рутину выживальщика драйв и действия? 

Из светлых моментов могу отметить отношения Следопыта и Чижа. Это очень странно, но я действительно проникся этим дуэтом опытного и молодого сталкеров, несмотря на то, что подаются они автором скупо. Может быть, это из-за стихов) Жаль, что это всё, что я смог вынести из "Рыцарей Ядерного Грааля", которые за весь сюжет не сделали ничего рыцарского. 

Без негатива)           

Это да, золотые деньки были, активные, чтобы такое реализовать)  

Тоже предложусь, если поезд ещё не ушёл) Городское фэнтези - https://author.today/work/47683