Алексей Солохин

А незаконченные можно?

Спасибо!

Безумству храбрых... 🫡

Поздравляю!

Честно говоря, неприятный он писатель на мой вкус. Талантливый, но неприятный.

Какать — это важно!

Отвечу комментарием тут.

Ну, с точки зрения учения Церкви конечно же это не так.

Рай был создан для обитания там человека а не Бога.

Материальное и нематериальное — это просто разные виды тварной природы. Материальное обладаем протяжённость, например, весом, местом и так далее. Нематериальное напротив, примером его может служить мысль, фантазия, сон, чувство, желание, воля и т.п.

Энергия же это просто действие. Так вышло, что этот термин после присвоили физики и навешали туда своего контекста. Однако не надо путать наше бытовое понимание энергии с богословским.

Что же касается Бога, то Он и не материален, и не нематериален. Он вообще не принадлежит тварному миру. Нельзя сказать, кроме как в смысле Его действия, что Он где-то находится, или как-то существует, или выглядит. И уж тем более Ему не нужно какое-то место, чтобы там обитать.

Просто, если хотите рассуждать о христианском Боге, Вам необходимо усвоить апофатическое богословие Дионисия Ареопагита. И всегда иметь в виду, что мы можем говорить о Боге только по Его действиям в тварном мире, а не по Его природе. Иначе это будут уже рассуждения о каком-то другом боге, скорее всего языческом или материалистическом.

Хм, ну вот и выходит, что у Вас с одной стороны, и у меня (и у Церкви) с другой стороны слишком большая разница в самых базовых представлениях об устройстве мира и природе Бога. По православным понятиям Бога, конечно же, нельзя назвать материальным по природе ни в каком смысле.

Просто если брать именно православное учение, то энергия вообще не про материю

Глава 23 (37). Об энергии [действии или деятельности]

Должно знать, что все способности, о которых мы прежде сказали, как познавательные, так и жизненные, так и естественные, также и искусственные, называются ενέργειαι [т.е. действиями или деятельностями]. Ибо энергия есть естественная каждой сущности сила и движение. И еще: энергия есть естественное, врожденное движение всякой сущности; откуда ясно, что чего сущность одна и та же, того одна и та же и энергия, а чего природы различны, того различны и энергии; ибо невозможно, чтобы сущность была лишена естественной деятельности.

В свою очередь, энергия есть та естественная сила, которою изъясняется каждая сущность. Энергия есть естественная и первая вечно движущаяся сила разумной души, то есть вечно движущийся ее разум, естественным образом постоянно из нее изливающийся. И опять: энергия есть естественная каждой сущности сила и движение, которых лишено одно только не сущее.

Называются же энергиями также и деяния, как, например, говорить, гулять, есть, пить и подобное. Но часто называются энергиями также и естественные чувства, как, например, голод, жажда и подобное. Называется же, в свою очередь, энергией и полнота силы.

Далее, двояким образом говорится [о том, что нечто есть. Оно есть] и в возможности, и в действительности. Ибо мы говорим, что дитя, сосущее грудь, в возможности есть грамматик, ибо оно обладает способностью через посредство учения стать грамматиком.

Говорим опять о грамматике, что он – грамматик и в возможности, и в действительности: в действительности потому, что он обладает знанием грамматики; в возможности же потому, что он может объяснять ее, однако не делает ее изъяснения; говорим опять о грамматике в действительности тогда, когда он действует, то есть изъясняет [грамматику].

Итак, должно знать, что этот второй образ общ как тому, что в возможности, так и тому, что в действительности: второй – в возможности [отвечает] первому – в действительности.

Ради себя самой избираемая, то есть разумная и свободная жизнь, и составляющая наш человеческий вид, есть первое и единственное, и истинное действие [в нас] природы. Те, которые отнимают ее у Господа, не знаю, как называют Его вочеловечившимся Богом.

Энергия есть деятельное движение природы; а деятельным называется то, что движется само собой.

Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры.

Давайте сначала разберёмся с понятием "энергия".

1. Энергия есть воплощение материальности, т. е. первичная материя.

Не могли бы Вы пояснить, почему Вы так решили?

Видимо я действительно поспешил с еретическим ярлыком, приношу свои извинения.

Однако, мне всё же кажется странным рассуждение о том, что если Христос действует как Бог, то он не действует как человек. В православном богословии есть такое понятие, как природные действия, или на греческом энергии. Соответственно, во Христе присутствуют и энергии Божественные, и энергии человеческие. Поэтому когда мы говорим, что Христос всеведущ как Бог, мы говорим, о его Божественных энергиях, когда мы говорим, что он страдал как человек, то мы говорим о человеческих энергиях, а Божество пребывает бесстрастно. Ну и конечно же как Бог, пребывающий вне времени он знал, что план будет исполнен.

В принципе мы можем понять как это происходит по себе, поскольку природа человека также двусоставна — мы ведь являемся одновременно и духами, и материальными существами и обладаем энергиями и той, и другой природы.

Всё же в вопросах богословия лучше не к википедии обращаться.

Касаемо испостаси — наилучшим источником может быть, на мой взгляд "Философские главы" Иоанна Дамаскина.

Но святые отцы, отказавшись от бесполезных словопрений, общее и о многих предметах высказываемое, т.е. низший вид назвали субстанцией (ουσιαν), природой (φυσιν) и формой (μορφην), – например, ангела, человека, собаку и т.п. В самом деле, (слово) ουσια – субстанция – происходит от (глагола) ειναι, а φυσις – природа – от глагола πεφυκεναι, но ειναι и πεφυκεναι означают одно и то же – быть, существовать. Равным образом слова ειδος – вид и μορφη – форма – имеют значение одинаковое со словом phusis – природа. Единичное же (μερικον) они назвали индивидом (ατομον), лицом, ипостасью, например, Петра, Павла. Ипостась же должна иметь субстанцию с акциденциями, существовать сама по себе и созерцаться через ощущение, или актуально (ἐνεργείᾳ). Две ипостаси не могут не различаться между собою акциденциями, раз они различаются друг от друга числом, Следует заметить, что характеристические свойства, это – акциденции, характеризующие ипостась.

Таким образом ипостась это не личность. Ипостась, если можно так выразиться, просто индивид вида. В то время как в понятие личности мы вкладываем много всякого лишнего (в конце концов, обладает ли, например, личностью конкретное животное? А ведь ипостасью своего вида оно является) и в богословских рассуждениях его лучше не использовать.

Что же касается различия воль во Христе, если вы говорите, что они одинаковы, то как можно с этой точки зрения истолковать моление о Чаше?

Отче! о, если бы Ты благоволил пронести чашу сию мимо Меня! впрочем не Моя воля, но Твоя да будет.

Лк. 22:40

Ну и далее если мы не различаем действий человеческой природы и божественной, то не выходит ли у нас, что Божество страдало на Кресте и умерло? Собственно именно в этом стремлении объединить человеческое и божественное в одно я и усматриваю если не сам монофелитство, то по крайней мере стремление к нему.

На мой взгляд правильнее говорить не о единстве воль во Христе, а о согласии и содействии, синергии, проще говоря.

Что же до места обращения, то написал, там где прочёл. Я в принципе не особо горю желанием вступать в богословские диспуты, преследовать автора, тыкая своим мнением, на мой взгляд — такое себе.

Попытка отделить человеческое поведение Христа от божественного — есть занятие глупое и необоснованное. В конце концов Христос есть цельная сущность, которая взаимодействует с миром. Признать, что в разные моменты в Нём просыпаются разные свойства, всё равно что сказать, будто Он имеет две личности. Христос един и неделим между своими частями. Он на Земле всегда и человек, и Бог.

Ну как бы... во-первых он тут путается в понятиях личности и ипостаси. А во вторых собственно и получается монофелитство.

К сожалению, автор, рассуждая о Христе, довольно быстро скатывается в монофелитство, хотя и пытается от этого откреститься.

Спасибо )

Хм, интересная версия. Возможно так и будет )

Хм, пожалуй

Учитывая, что сама по себе боярка, насколько я понимаю, в своё время появилась, как "наш ответ уся", почему бы и да?

Да, верю, знаю )

Кстати, Вы подали мне внезапно отличную идею... Спасибо!

Без него в нашем деле никуда )

Озвучание — это совсем отдельный навык. Учусь этому уже почти два года и понимаю, что только начал понимать )

Приятно видет тут старых знакомы авторов )

Чудесный рассказ!

Извените  

Первый — на мой взгляд уныл и нелеп.
Второй —  в принципе да, но хорош именно для конкретный рассказов, в разноплановом произведении будет выглядеть неуместно скорее всего.
Третий — имеет право на существование, но требует от писателя искусства не скатиться в пошлость (в широком смысле слова). У Пелевина, например, в "Чапаеве" очень даже нормально вышло.
Четвёртый — и даёт простор воображению и не сбивает повествование. На мой взгляд, самый интересный и практичный вариант — именно этот.

Читая книгу, мы дошли как раз
До эпизода, где любовник страстный
поцеловал подругу... Нас не спас холодный ум
Напротив: чуя властный
Зов, мы уста приблизили к устам...
Толкнув на искушенья путь опасный,
Та книга стала Галеотом нам.
И в этот день мы больше не читали.

Ну, Тетсуо стал мечом ещё в самой первой серии. 

А насчёт того, почему разборки у лис с Лошадью так до сих пор и не начались — всё верно, просьба Андрея была не такой уж и глупой

Блин, всё же полгода ))

Жиза, что поделать... Но его история ещё не окончена.

Надеюсь, всё же нет )))

А как узнать, ктотпопал в выпуск?

Да, оригинальный сериал навсегда в моем сердце! 

Да!

Смотрите, какую замечательную обложку мне нарисовал Storkuro! Огромное спасибо!

Всегда использую, когда не забываю.

Мастер по эльфийкам?

Звучит интригующе!

Спасибо! 

Надеюсь!

Вообще, если така проблема есть, то можно бы и попробовать переименовать. По карйней мере меня "Бабье царство" тоже смущало.

Легко!

Доброй ночи! Выслал на почту рассказ "Специальный агент"

Добрый день! А ограничение снизу жесткое? У меня есть рассказ про кошек, но только на примерно 6700-6800 знаков.

Я за осмысленность!

Хорошо! 

Ура!

Спасибо!

Не надо резать!

Воистину Воскресе!

Ну, такое происходило неоднократно, как в личном общении, так и на форумах. Конкретный пример не приведу, но в принципе не вижу особой проблемы в том, чтобы признать свою неправоту, если в чём-то заблуждался.