Ник Трейси

спасибо

спасибо

это девушка-актриса из одного фильма ужасов )

на самом деле на литнете я выложил уже всю. можете там почитать, если не брезгуете другой площадкой)

Спасибо) Все будет хорошо. Ну почти все)

Спасибо!)

скачать нельзя) можно тут читать

спасибо) дальше будет веселее

Будет обязательно)

ну это точно не фанфик)

фиг знает. я так делаю всегда, когда выкладываю впервые. тестирую какое больше зайдет. посмотрим. в конце может будет что то типа "Грулины монстры")

Возможно) Если будет стимул)

тут вы не совсем правы) писатель не ослик, но ему кушать тоже надо) а я этим зарабатываю, поэтому для души пишу конечно, но не готов пускаться в многотомник, если не будет серьезной на это причины. я лучше открою новые вселенные в новом произведении. а этот мир уже ожил и он живет. если вот появится армия поклонников, которые будут требовать еще , тогда я подумаю. 

"Поймай Грулю, если сможешь" - Ник Трейси. Жанр: НФ, боевая фантастика, приключения. 520, 7 тыс. зн., завершена.

https://author.today/work/183121

С самого рождения чвокеры обречены на судьбу межгалактических головорезов. Вы легко встретите их среди пиратов, контрабандистов, подрывников, наемников, создателей оружия массового уничтожения. По иронии сложных алгоритмов жизни, только эти мохнатые ублюдки способны поймать Грулю – самое опасное существо во Вселенной. Команда Бо высаживается в доме молодоженов Барсуковых, (судя по признакам, в недоразвитой цивилизации приматов) и приступает к очередной охоте...

"Поймай Грулю, если сможешь" - Ник Трейси. Жанр: Боевая фантастика, научная фантастика, сплаттер-панк. Объем - 13 а.л. Завершено.

Ссылка на книгу - https://author.today/work/183121

В глубоком-преглубоком космосе жила-спала малюсенькая девочка, ну сущий ангелочек. А потом она проснулась раньше времени и задумала разнести нашу с вами вселенную к прилагательной бабушке. За много миллионов парсек от нашей крохи не спали (бухали) милые мохнатые наемники, ну почти медвежата по виду. Смогут ли чвокеры остановить Грулю и вернуть ее обратно в нору? Об этом мы с затаенным дыханием узнаем из этой замечательной книжки. 

Спасибо! )

Спасибо.)

Спасибо, но это уже старинка) просто тут не было)

Поздравляю)

Не пожалеете)

ну не совсем так. эпилепсия по данным наблюдениям лишь показала, что в мозгу с большой вероятностью есть особая зона которая отвечает за религиозное чувство. например, как затылочная кора отвечает за зрение. или лобная доля за самообладание или еще много других зон которые отвечают за речь, распознование обьектов и прочий функционал.  

Так роман уже весь есть. На ридеро можете купить     или литресе

я здесь его для рекламы поместил. 

На Ридеро и Литрес есть целиком. Здесь в качестве рекламы часть. 

так бывает, когда у сценариста подписан контракт и он точно знает что получит много денег, поэтому не напрягается и пишет одни скандалы )))

ну это проблема вообще современных сериалов. Боссы стремятся заработать и успеть попасть в тренды. Сериалы давно стали потоковой фабрикой. А поскольку сериалов увеличилось в разы по количеству, то годных по качеству драматургии соответственно стало меньше. Правда есть некоторые каналы/компании типа  HBO . которые стараются держать планку качества и очень тщательные в подборе сценарного материала.  

Для триллераэто не просто динамично, а мега динамично. Слово тут вписано идеально для емкой характеристики картины. В канве сюжета погоня. Динамичнее только мультики и боевики. Видимо вы ожидали от этого слова какого-то иного действия))

я думаю 20 лет назад я тоже бы кричал от восторга. Помню, в детстве я обожал Стивена Кинга. Но когда попробовал го читать взрослым - это просто невозможно. Это реально низкопробный писатель ( за исключением ряда вещей, которых он писал не только из за денег)  . Он стал заложником жанра и денег )) что неплохо вообщем то)   

Спасибо) Рад, что понравилось)

про первый тезис ваш не скажу, потому что не знаю.

насчет 5 лет - да, это общеизвестный наблюдаемый и зафиксированный факт. Было много исследований. Я не уверен, что именно 5 лет. Может 4 года. Но вроде точно не меньше. 

То что вы себя помнили в 3 года - не говорит о том, что вы были в сознанке в 3 года. Память об этом периоде осталась оттиском в вашем мозгу. Я например себя в 3 года не очень помню. Точнее помню обрывками эмоциональными. 

Мозг в этот период только формируется. он начинает развиваться конечно в зародыше, но законченный вариант уже готов к 5-6 годам. ТОгда впервые появляются вопросы кто я , и что я почему я.  У меня эти вопросы в 7 лет привели к кризису. Я понял что все умирают. И мои родители умрут. И мне было больно. В 7 лет. 

ну видимо я отсталый, а вы нормальная, как все. извините). Но в моем окружении было ноль людей, кто про смерть осознал раньше семи лет. Мы наверное крестьяне, куда нам до вас .  Хотя про 5 лет вы на мой взгляд выпендрились. В 5 лет ребенок думает о чем угодно , но только не о смертию А если вы думали о смерти, то видимо в вас очень живое сознание проснулось)  

я потерял коммуникативную нить. Рад за вас, что вами занимались. Мной кстати тоже занимались. Я читать научился довольно рано. лет в 4 вроде. Видите какой умный вырос. 

Я в целом не вижу темы для полемики с вашим комментом. Согласен со всем что вы написали. ))  И с тем что преступникам с верой не мешает совершать преступление - тоже согласен. Я об этом написал. У религии есть негативные стороны, но в сравнении с положительной ролью - они ничтожно малы. 

Но про много общего. Я имел ввиду не только моноистеческие религии. А вообще все религии. Там везде есть прослеживаемое общее на стремление избавится "очиститься и обрести благодать" . Важно само это стремление. Это самоорганизует человека. И в общем делает его лучше и симпатичнее. Человек так устроен.  Ему некомфортно когда он чувствует что живет неправильно. Есть конечно те которые в этом находят комфорт, но это исключение, а не правило. 

да, я вас понял. )

Атеисты конечно имеют полное право не верить. Но в контексте темы это значит, что они имеют право не придерживаться догматов существующих институтов Веры. То есть Религии. То есть конечно они имеют право не вступать в католицизм, ислам или православие. В том числе в нашей стране , которая светская. Но я имел ввиду, что чувство Веры оно не связано с институтами Веры и ее догматами. Я имел ввиду , что это чувство существует буквально у каждого человека. Просто каждый индвидуально сублимирует это чувство по своему. Атеисты Верят. Но не в бородатого мужика. Они верят по своему.. И возможно понимают это только перед смертью.  А может и не понимают даже и перед смертью. Сама жизнь, Разум и поиск своего самоопределения сопрежены с чувством Веры. Нам никто не дает инструкции, как жить, кроме разумеется родителей и общества ( государства ) и мы в большей степени действуем по "внутреннему наитию" , а оно сопряженно в определенном смысле с чувством веры. Это очень тонкая материя. Которая овеяна мистицизмом. Как и само чудо жизни. 

Очень крутой сон) но мне снится романтичнее всегда . Либо кошмары))

Закину свои пять копеек в ваш диалог)) Чтобы рассказывать истории безусловно нужны какие-то задатки для этого. Просто изучая драматургию и занимаясь аналитикой можно делать удачные копиии наверное, но не более. Но само писательство это не только и возможно не столько талант сочинять истории, как талант изображать гиперреальность. То есть реальность, которая создается текстом. 

Некоторые писатели довольно спорные сочинители историй, но они могут быть суперскими писателями. Им собственно порой и не надо ничего сочнить. Они берут какой то банальный мелодраматичный сюжет и делают из него завораживающее произведение, по ритму, по звучанию текста, по краскам и оттенкам, по накладывающимсся смыслам. Просто пример "Мадам Бовари" Флобера. История банальная. История про провинциальную замужнюю даму, которая тоскует о настоящих чувствах. Но я лично этот роман перечитывал много раз из-за ритма и красок и богатства языка. У Набокова тоже такого много. Он не особый сочинитель, но писатель мощный.  

то, что в процессе есть свои плюсы, я не спорю. они бывают очень сильными переживаниями. однако со временем понимаешь, что гораздо интереснее, когда это имеет отражение в массах, а это уже деньги. 

это верно)

ну в этом направлении я слышал есть уже значительные продвижки. я вообще ни капли не сомневаюсь, что мясо и масло в будущем полностью станет синтетическим. которое не будет отличаться от натурального вообще никак. это вопрос ( недалекого) времени. технологических и научных барьеров для этого нет. 

я просто конкретно этим вопросом не интересовался. на ваш вопрос ответ очень простой. Туда, куда дают деньги - там и двигаются исследования. Если синтетическая пища кому -то на данный момент не выгодна, то ее и не будут развивать до поры до времени, пока не наступит острая необходимость. Например, когда освоят полеты на дальние рубежи космоса) там же корову не повезешь в собой. из пробирки проще стейк сделать

Ту воообще нет дилеммы у вас. ВСе что разрешено законом РФ может и будет реализовано. В рамках закона. Если закон допускает какие-то рамки моральные переходить в рамках художественного вымысла, то это реализуется. Здесь не бывает лакун. Мерзость откровенную конечно просто не пропустят. Ну в теории не должны пропускать, но она конечно проходит. Это уже не доработка органов и общественного мнения. А законы все есть. 

В том что я прочел у вас ( с ваших слов) я не увидел нарушения закона. Там нет же призыва насиловать. Значит все по закону. Известные романы Паланика, например, или Буковски буквально кишат такими вещами которые вас бы возмутили. Не говоря уже о десятках иных имен - классиков.  У Ги Де Мопассана например в романе "Милый друг" главный герой подлец и альфонс. Собразнил всех выскопоставленных жен, чтобы занять место мужей и подняться по социальной лестнице. Выжал из женщины все, бросил и к следующей. В финале он гордится тем чего достиг. Конец))) 

И чего теперь ? Буковски отменим и Поланика запретим ? Они уже стали классикой. Автор дает лишь художественную историю. А уж в кино сколько проникло "хороших" негодяев, тут просто уже вы эту плотину не заколотите. Доктора Лектора не стерете из памяти. Это будет частью литературы и всей культуры.  

Дело не в этом. Что он не протогонист. Он там изображен отчасти положительным или уж точноы вызывающим зрительскую симпатию Я сам проводил опрос среди женщин. ВСем он показался положительным героем. Это такой прием. В джокере тоже использовали это. Да везде!!!  Дело не в том, что он по сценарий негодяй. Дело в том, что он показан сквозь призму, которая делает его симпатичным.. 

так я и не говорю, что люди симпатизируют злодею за его злодейские дела . Воввсе нет, я вам пытаюсь сказать что злодеев "изображают"  симпатичными. В вашем случае насильнику тоже никто не симпатизирует за его насилие. ОН становится симпатичными вероятно за иные качества. Роман не читал, но по закону жанра там должны быть эти качества, как у того же Лектора.  Вас просто видимо зацепило именно изнасилование.  

спасибо)

ну да, это популярное мнение. оно высказывалось еще фантастами старой школы в 50-60 х годах. И вполне может быть вероятным это. Только вопрос тут глубже. Откуда вообще возникла НАША жизнь? Теории то есть, но они не стопроцентные доказанные. 

это да. Семихатов вообще круто поднимает вопросы из разных областей. Но его фишка это черные дыры и гравитация, как я понял) 

да, это известные эксперименты. но аминокилосты и молекулы органики это еще не жизнь. нужно чтобы она научилась копировать себя . Ведь от этого все пошло и стало таким разным , от лямбда фагов до слонов и китов. А этого они не сделали, насколько я в курсе.  

ну вот и затык. доказать значит нельзя пока время не пройдет. а сами по себе эти вещества могут вовсе и не привести к появлению жизни. Это с точки зрения фундаментальной науки. Эти эксперименты лишь показали, что да, мол, из таких условий, могут появится аминокислоты. Но это не доказательство появления жизни. Надеюсь вы понимаете разницу)  

так это не доказательство). есть разница - да, так могла. и да, так возникла. для меня доказательство, когда они смогут реальность получить жизнь из исходного вещества. пока не получили.) 

то что они получили - это просто они показали, да кубики для появления жизни могли возникнуть при этих геологических условиях. Так это самоочевидно же. И доказывать не надо было. Это просто была забава одного энтузиаста на самом деле.  Раз жизнь появилась, то конечно эти кубиики как то появились. Но, что было потом- никто не знает. Вот в этом тайна. 

знаете еще почему это совсем не доказательство? потому что мы не можем состоять из нечто другого, чего бы не было в космосе. Все молекулы продукты синтеза звезд. Аминокислоты и нитриты - тоже продукты синтеза звезд, из одних исходников все. Такие вещества могут возникать и возникают там, где никогда не было жизни. И возможно не будет. 

и кстати можете погуглить) ДОКАЗАТЕЛЬСТВ появления ЖИЗНИ нет. Есть около 7 научных теорий. ВСе они в равной степени претендуют на истину. Если бы Доказательство было - была бы одна доказанная теория) 

Насчет 1. Так , это естественный процесс развития науки. Тут главное что они придерживаются принципа эмпиризма. Сначала строится теория, потом ищется подтверждение теории ( доказательство). если найдено и все значения предсказываются точно - значит работает. Если находят новые теории и они дают еще более точные результаты, то старые просто становятся итосрией. Как было с Ньютоном, которого до сих пор правда используют для ближних расчетов. А да, наука - это вид религии. Эта мысль не нова. И ученые сами это признают. Они верят в науку. И обычно не верят в Бога. Кроме Ньютона и Эйнштейна) Это была шутка. Многие верят в Бога)) 

Насчет 2. Да, это вероятно. 

Насчет 3. Мы все этого ждем с замиранием сердца )) 

в смысле это не так работает? в науке не гадают))) могла так зародиться - не доказательство. потому что с чего бы? покажите мне какую то логику ? как вы приняли это как доказательство? как органика самоорганизовалась в структуры которые стали нести информацию и передавать ее дальше ? никто этих доказательств не видит. и вы тоже их не увидите.