Ник Трейси

немного не так. надо чтобы носки были одного происхождения. и может быть миллион носков и мы будем знать значение каждого единомоментно. Здесь дело не в том что мы будем знать положение носка, а то что мы научились этим немного управлять. Материей, на очень низовом уровне. практическое применение квантомеханических эффектов. это сравнимо с овладением электричеством. 

спасибо)

спасибо) вроде было там продвижение. вот сейчас в директе стала книга появляться. может это оно)

спасибо)

спасибо )

да, я именно за это. помогать. а не топить. 

он универсален) переходит из системы в систему. есть разные области математики. но язык там один.  И именно поэтому уравнения Гаусса или Эйлера написанные на доске абсолютно ясны русскому, американцу или китайцу , которые говорят только на родном языке) 

именно так. но линейность иллюзорна. она просто удобна для восприятия. 

здесь лучше вам самому дойти. Почитайте Беркли философа математика. Бертрана Рассела. К этому не просто так приходят. Надо самому идти. 

вы в заложниках временных категорий. я тут бессилен. адресуйте эти вопросы себе. мне уже не надо))

нет. вы не поняли. тут надо смотреть не с точки зрения эволюции, а с точки зрения восприятия Бытия. Это тонкий вопрос. Бытие такое, потому что оно Так отражается в наших мыслях. Иного не дано. 

Эта мысль продиктована вашим Разумом. Тут надо глубже смотреть в суть ткани мироздания

вы правы абсолютно. но теперь, не упадите. Само пространство есть как понятие только благодаря мысли. Мы не можем опровергнуть, что пространство-время существует отдельно от мысли. Если представить что всякая мысль исчезла. Вы по прежнему будете представлять Мир который живет без Вас. Но его опыяь же представляете Вы. Вы заложник это философской позиции. пространство-время это абсолютные абстракции заполненные фантомами смыслов. 

я сейчас наооборот все шлю на конкурсы. мне уже давно пофиг, что не выиграю. пусть хотья немного увидят имя) может кому и зайдет. на Литрес чаще всего получается в шорт заходить. Особенно там где в жюри есть реальные литераторы. Забавно что в конкурсе ужастиков выиграл роман девушки. я не принижаю способность женщины творить в жанре хоррора. Но женский хоррор и мужской это что называется две очень разные вещи. Примеры Франкенштейн и Денвиники Вампира. Это отличные произведения, но они пронизаны соплями. Мужской хоррор он другой. Это Вий. Сияние. Изгоняющий Дьявола и там дальше список Клава Баркера. Это две разные ветки жанра. НО хоррор это преимущественно мужской жанр . Потому что 90 % там творцов мужчин. 

Авторов мужчин вообще я вижу мало по сравнению с женским корпусом. Хотя женская литература - она очень сильно заточена на пол. Мужская все же она универсальная. Поэтому грустно за такие тренды. 

гениально )) и главное правда )

Там были места гнездовья птиц. и тюленей. прямо много. вот на это они и позарились, насколько я помню, но и решили рабов себе взять.  

потомки Британии это уже новейшая история. Вся Азия и Австралия и полинейзяя заселялась от древнего китайского человека. Китайцы первые научились переплывать большие расстояния. Австралия была заселена около 40 000 лет назад. Тогда еще не было понятия англия )) Англия уже поступила как описывамые маори. Просто вырезала всех аборигенов благодаря тому что ушла далеко вперед по технологиям. Поэтому их все ненавидят. Англичан я имею ввиду.

улыбайтесь дальше)

удивительно просто. у меня слова нет , насколько далеко может уходить глупость. 

Вы рассуждаете ,как ребенок. ) прицепляя к своим рассуждениям мораль. "Мама и папа, собачки и котики уедь разумнее нас, потому что они утипути какие хорошенькие, а люди неразумные ведь постоянно страдают войнами и херней ? * ))) Тут вообще не уместны ваши эпитеты окрашенные в черное и белое. Нет понятния Разумнее. Есть понятие Разум.   Попробуйте вникнуть в суть вопроса. Речь не о БлагоРазуме, а принципах Работы Разума. И если не хотите вникать, то и писать глупости тогда зачем ?  Хотя сори, может вы школьник еще. 

Разум - это то, что позволяет Вам нести подобную нелепицу, Сомневаться и Задавать Вопросы. Пчелки так не умеют. Они нелепицу не несут. Они отживают жизненный цикл как и все вокруг. 

согласен. но мнения разные были и в прошлом. сейчас просто умеют и не боятся задавать вопросов.  

я там указала в начале, что имею ввиду под Разумом. У перечисленных животных нет Разума в этом смысле ииначе они смогли бы с нами коммуницировать намного эффективнее. У них есть определенный навыки поведения и понимания, что происходит в механистической логике.  Фактически На уровне рефлексов. Ворон умеет запоминать потому что навык помогает ему. Но это не значит что Ворон знает что он Птица и может делать что хочет . Животные никак не развиваются. Трудно представить себе Разум который замыкается в примитивном образе жизни. Конечно с вашей натяжкой это можно назвать примитивным Разум, но это не то, что понимают люди, которые ищут как сделать сильный ИИ.   

круто! 

ого) 

Есть еще теория мультиверса. Типа если вероятность зарождения жизни ничтожна мала, то если допустить что миров бесконечное множество, то она обязательно появится. Но поиск артефактов создателей очень интригующая тема для исследователей энтузиастов. ) 

да, мы продолжим копать))

да, это величайшая загадка жизни. невольно посматриваешь в сторону креационистов. они все давно себе объяснили. и вполне может статься так, что они правы. не в деталях, а в самой идее Создателя

в панспермию я тоже больше верю. 

Ну почему же? креоцинисты вполне себе живут и их мнение уважают. Как и те кто придерживается теории панспермии.  Это личное дело каждого - принимать или не принимать. А так, никто же вам не запрещает иметь собственную теорию. ) Другое дело , что в мире науки у вас не будет сильного авторитета. Там смотрят на то, что можно проверить.  

Это мнение вроде сначала высказывал Хокинг. Меня лично не пугает, что будет контакт. Наверное я в каком то смысле похож на тех , кто хочет во что бы то ни стало увидеть, кто тут еще с нами в космосе )) Любопытство опасная вещь

в споре рождается истина ) никто никого не линчуют. есть научные диспуты., где оппоненты оперируют аргументами и фактами.  теории которые находят подтверждение вытесняют те, которые остаются только теориями.  это нормальны процесс. Наука - это череда ошибок. Которые приводят к пониманию мира и проверяемому знанию. 

Так чтобы обладать полными знаниями нужно совершать миллион ошибок. Не говорите ерунды. 

вы сейчас вот какое доказательство принимаете: из кубиков с буквами было составлено слово ПУТИН.  Мы поставили эксперимент, который доказал, что до того, как составилось слово ПУТИН, сначала появились кубики П , У, Т, И, Н. И да, эти буквы могли появится. И с ними еще много других Букв. Где тут доказательство ? ))) Это самоочевидная вещь. Главное доказать как буквы совершенно необъяснимым образом и принципом стали образовывать структуры, способные строить и передавать информацию. А не то, что Буквы были До слова Путин)))

ну раз вы официальной науке не верите. Это ж не моя точка зрения. Это официальная декларация науки - доказательства появления жизни на данный момент нет. все что вы найдете это ничего не объясняет. 

в смысле это не так работает? в науке не гадают))) могла так зародиться - не доказательство. потому что с чего бы? покажите мне какую то логику ? как вы приняли это как доказательство? как органика самоорганизовалась в структуры которые стали нести информацию и передавать ее дальше ? никто этих доказательств не видит. и вы тоже их не увидите. 

Насчет 1. Так , это естественный процесс развития науки. Тут главное что они придерживаются принципа эмпиризма. Сначала строится теория, потом ищется подтверждение теории ( доказательство). если найдено и все значения предсказываются точно - значит работает. Если находят новые теории и они дают еще более точные результаты, то старые просто становятся итосрией. Как было с Ньютоном, которого до сих пор правда используют для ближних расчетов. А да, наука - это вид религии. Эта мысль не нова. И ученые сами это признают. Они верят в науку. И обычно не верят в Бога. Кроме Ньютона и Эйнштейна) Это была шутка. Многие верят в Бога)) 

Насчет 2. Да, это вероятно. 

Насчет 3. Мы все этого ждем с замиранием сердца )) 

и кстати можете погуглить) ДОКАЗАТЕЛЬСТВ появления ЖИЗНИ нет. Есть около 7 научных теорий. ВСе они в равной степени претендуют на истину. Если бы Доказательство было - была бы одна доказанная теория) 

знаете еще почему это совсем не доказательство? потому что мы не можем состоять из нечто другого, чего бы не было в космосе. Все молекулы продукты синтеза звезд. Аминокислоты и нитриты - тоже продукты синтеза звезд, из одних исходников все. Такие вещества могут возникать и возникают там, где никогда не было жизни. И возможно не будет. 

так это не доказательство). есть разница - да, так могла. и да, так возникла. для меня доказательство, когда они смогут реальность получить жизнь из исходного вещества. пока не получили.) 

то что они получили - это просто они показали, да кубики для появления жизни могли возникнуть при этих геологических условиях. Так это самоочевидно же. И доказывать не надо было. Это просто была забава одного энтузиаста на самом деле.  Раз жизнь появилась, то конечно эти кубиики как то появились. Но, что было потом- никто не знает. Вот в этом тайна. 

ну вот и затык. доказать значит нельзя пока время не пройдет. а сами по себе эти вещества могут вовсе и не привести к появлению жизни. Это с точки зрения фундаментальной науки. Эти эксперименты лишь показали, что да, мол, из таких условий, могут появится аминокислоты. Но это не доказательство появления жизни. Надеюсь вы понимаете разницу)  

да, это известные эксперименты. но аминокилосты и молекулы органики это еще не жизнь. нужно чтобы она научилась копировать себя . Ведь от этого все пошло и стало таким разным , от лямбда фагов до слонов и китов. А этого они не сделали, насколько я в курсе.  

это да. Семихатов вообще круто поднимает вопросы из разных областей. Но его фишка это черные дыры и гравитация, как я понял) 

ну да, это популярное мнение. оно высказывалось еще фантастами старой школы в 50-60 х годах. И вполне может быть вероятным это. Только вопрос тут глубже. Откуда вообще возникла НАША жизнь? Теории то есть, но они не стопроцентные доказанные. 

спасибо)

так я и не говорю, что люди симпатизируют злодею за его злодейские дела . Воввсе нет, я вам пытаюсь сказать что злодеев "изображают"  симпатичными. В вашем случае насильнику тоже никто не симпатизирует за его насилие. ОН становится симпатичными вероятно за иные качества. Роман не читал, но по закону жанра там должны быть эти качества, как у того же Лектора.  Вас просто видимо зацепило именно изнасилование.  

Дело не в этом. Что он не протогонист. Он там изображен отчасти положительным или уж точноы вызывающим зрительскую симпатию Я сам проводил опрос среди женщин. ВСем он показался положительным героем. Это такой прием. В джокере тоже использовали это. Да везде!!!  Дело не в том, что он по сценарий негодяй. Дело в том, что он показан сквозь призму, которая делает его симпатичным.. 

Ту воообще нет дилеммы у вас. ВСе что разрешено законом РФ может и будет реализовано. В рамках закона. Если закон допускает какие-то рамки моральные переходить в рамках художественного вымысла, то это реализуется. Здесь не бывает лакун. Мерзость откровенную конечно просто не пропустят. Ну в теории не должны пропускать, но она конечно проходит. Это уже не доработка органов и общественного мнения. А законы все есть. 

В том что я прочел у вас ( с ваших слов) я не увидел нарушения закона. Там нет же призыва насиловать. Значит все по закону. Известные романы Паланика, например, или Буковски буквально кишат такими вещами которые вас бы возмутили. Не говоря уже о десятках иных имен - классиков.  У Ги Де Мопассана например в романе "Милый друг" главный герой подлец и альфонс. Собразнил всех выскопоставленных жен, чтобы занять место мужей и подняться по социальной лестнице. Выжал из женщины все, бросил и к следующей. В финале он гордится тем чего достиг. Конец))) 

И чего теперь ? Буковски отменим и Поланика запретим ? Они уже стали классикой. Автор дает лишь художественную историю. А уж в кино сколько проникло "хороших" негодяев, тут просто уже вы эту плотину не заколотите. Доктора Лектора не стерете из памяти. Это будет частью литературы и всей культуры.  

я просто конкретно этим вопросом не интересовался. на ваш вопрос ответ очень простой. Туда, куда дают деньги - там и двигаются исследования. Если синтетическая пища кому -то на данный момент не выгодна, то ее и не будут развивать до поры до времени, пока не наступит острая необходимость. Например, когда освоят полеты на дальние рубежи космоса) там же корову не повезешь в собой. из пробирки проще стейк сделать

ну в этом направлении я слышал есть уже значительные продвижки. я вообще ни капли не сомневаюсь, что мясо и масло в будущем полностью станет синтетическим. которое не будет отличаться от натурального вообще никак. это вопрос ( недалекого) времени. технологических и научных барьеров для этого нет. 

это верно)

то, что в процессе есть свои плюсы, я не спорю. они бывают очень сильными переживаниями. однако со временем понимаешь, что гораздо интереснее, когда это имеет отражение в массах, а это уже деньги. 

Закину свои пять копеек в ваш диалог)) Чтобы рассказывать истории безусловно нужны какие-то задатки для этого. Просто изучая драматургию и занимаясь аналитикой можно делать удачные копиии наверное, но не более. Но само писательство это не только и возможно не столько талант сочинять истории, как талант изображать гиперреальность. То есть реальность, которая создается текстом. 

Некоторые писатели довольно спорные сочинители историй, но они могут быть суперскими писателями. Им собственно порой и не надо ничего сочнить. Они берут какой то банальный мелодраматичный сюжет и делают из него завораживающее произведение, по ритму, по звучанию текста, по краскам и оттенкам, по накладывающимсся смыслам. Просто пример "Мадам Бовари" Флобера. История банальная. История про провинциальную замужнюю даму, которая тоскует о настоящих чувствах. Но я лично этот роман перечитывал много раз из-за ритма и красок и богатства языка. У Набокова тоже такого много. Он не особый сочинитель, но писатель мощный.