Ник Трейси

а вы я полагаю доктом математических наук ? или скромный эксперт ? мои познания в математики это высшее образование инженера нефтяника. нас кстати очень сильно таксали по вышке, хорошая была преподша.  но из того что я вижу у вас, они видимо отрывочные. 

Вы не сможете из аксимомы вытащить цепочку доказательств в математику из квантовой механики. Общее у этих математик только числа.  ВСе остальное это резудьтат нетривиального ума. 

У Эйнштейна были проблемы с ОТО именно в математике. Он подключал спецов математиков чтобы они ему помогли доработать уравнения. 

Но этот пример не очень удачный. Более наглядный пример с Гауссом, который помог осмыслить квантовую физику с введением комплексным чисел.  

вы не правы. почитайте историю математики. в зачаточном своем развитии математика вообще ни фига не умела, кроме простейших линейных уравнений. Эйнштейну когда он додумался до своей гемометрической теории гравитации пришлось искать новую математику. Ее просто не было . Он не знал как описать математически то что теоретически предположил. Математика для Ньютона одна, для релятивистких законов другая. В будущем будет другая математика. Причем здесь ее доступность. Мы про разные вещи оворим. и вы конечно вильнули от сути вопроса, переключившись на математику. спросите вот у Перельмана, какая там особенная математика когда речь о топологическизх пространствах. Математика разная . И если будут новые законы физики ( а они будут) придется находить новую математику . Особенную .  

Я немного уточню, чтобы закрыть эту тему. Это разные разделы математики.  Но новые разделы и есть новая математика. 

так вы ничего этим не объяснили. двумерная поверхность шарика может расширяться только если ей есть куда расширяться. какую площадь ( в вашем двумернмом примере ) она оккупирует, чтобы стать больше ? Она должна двигаться в какой-то среде.  если мы говорим об абстрактной поверхности, то мы можем приводить такую( вашу)  аналогию. но мы же говорим не об абстрактной аналогии. мы говорим о механике возникновения нашего мира. вы просто пытаетесь нырнуть в сухую математику ( геометрию). но если ее приклеивать к физике, то все намного сложнее. физика описывается математикой. но она ее обслуживает . и для определенных физических процессов приходится искать особенную математику.   

оригинально)

ну, с единственной поправкой. не мы сами, а наша яблоня))

какие то глобальные потрясения будут конечно. если какая то неземная фиговина начнет говорить, что скоро подскочит его братва из туманности андромеды))

все верно. только я хотел поразмышлять не о том, есть они и смогут ли до нас добраться , а как это будет если они дефакто уже вступят в контакт )

разумеется мы допускаем что они более развиты. Но мы не можем знать, что значит быть более развитым) и почему , как вы говорите более развитый не захочет вступать с нами в контакт? мы вот более развиты чем бактерии а хотим найти их на разных небесных телах. 

да, если мы будем думать что они такие как и мы то да) но вдруг они не такие как мы и более настойчивы.))) 

я понимаю ваш энтузиазм к диалогу. Но вы немного не поняли смысл. 

Смысл был в том, что они все таки попытались с нами вступить в контакт. То есть от этого отходим. И дальше вот мы ( и ученые ) обязаны думать над моими вопросами.( которые я обозначил) 

я с вами готов согласиться, но вы сразу даете предпосылку что они будут развитее нас. Это предпосылка основа на влиянии научной фантастики и голливуда. они вполне могут быть не развитее нас. а если и развитее, то не намного. в конце концов ими, как и нами, может двигать любопытство. ведь именно любопытство стимулирует нас узнавать новое. и развиваться. во всех смыслах.  

где там в Европе белое население ?))

на ты раньше в 90 х общались потому что мне тогда было до 20 лет ))) и мой круг было до 20 лет. в этом возрасте все на ты к другу другу)

но я понял о чем вы. да, тогда на ты это было норма. но все равно был пиитет к возрасту. 

сегодня если ко мне на ты человек который просто рандомный, это сразу звонок что он недоразвитый. хотя мой кузен ко всем на ты. хотя он вроде нормальный )))

согласен. бывают исключения

кстати, когда речь о мужчине и женщине, то сразу на ты это просто элемент флирта ) я лично стараюсь сразу на ты, если хочу девушку затащить в постель ))

надеюсь удачно)

За деньги если только )

да, странное конечно решение админов. получается я не могу ностальгировать по тому  что хохлы отключали мне электричество)) ибо это уже политика))

это карма

там не совсем так. заранее заученный текст у приглашенных экспертов обычно. а у гостей там может быть согласованы заранее только ответы и вопросы. но не эмоции. в таких шоу важно именно сорвать эмоции. чтобы были слезы, крики, скандалы. именно это поднимает рейтинг. фактор непредсказуемых эмоций. 

Сын меня насторожил не только отсутствием эмоций но и своими ответами. Вообще глупо его вычеркивать из списка подозреваемых. Потому что в подобных загадочных исчезвновениях  ( и убийствах) наиболее часто в итоге оказываются замешаны родственники. Мне вот интересно, когда их признают погибшими, то кто получит все их состояние Я так понял семья не бедная. 

версия с собакой выглядит реально вполне.  только корги не комнатная собака. по идее  охотничья, вроде выводили для охоты на лис. правда эта корги была очень старой (12 лет) и вполне могла куда то рвануть на звериннный запах. Глупо конечно было брать корги в тайгу. 

Насчет троп. Я по видеорепортажам увидел что там именно есть натоптанные туристические тропы. И вообще там вокруг это горы сложно заблудиться. если только в тумане они не ушли намного дальше в тайгу.  И за несколько дней пока их не начали искать ушли так далеко, что вышли из поисковых квадратов. В таком случае их останки найдут позже случайно охотники

Опасность и Зло разные понятия. Если мы говорим о морали и религии. Это же очевидно. Что опасного в том, чтобы столкнуть безобидного человека в пропасть, когда нет еще уголовного кодекса и никто не видит . Или просто ради прихоти прихлопнуть котенка, чтобы услышать какие он звуки издаст. Я говорю, вы просто не понимаете о чем я говорю . Как не понимаете, в чем сакральная суть религии. 

ПРо рогатыъ существ. Я говорил не том, что не понятно как появились такие образы. А как они стали символами Зла. В рогатом существе нет ничего злого, если не наделить его метками морали. Опасность про которую вы говорите тут совершенно не при чем. Вам легче свернуть все до уровня рефлексов. Я понимаю это стремление. И понимаю почемы вы не понимаете о чем я говорю, 

Пытаюсь понять есть ли смысл вам дальше отвечать. Очевидно вы зацепились за последствия, а я говорил о причинах. Когда один говорит о том почему это стало так, исходя уже из сформированного разума ( а только такой разум уже мог наделять символами зло в виде рогатого существа, тут неважно почему именно рогатый , а важно то что он символизировал) , а другой говорит о том, почему это появилось в разуме - эти люди говорят о разных вещах. 

рад за вашу взрослость)

Опасность и Зло совершенно разные вещи в морали ( и религии). Мы просто о разных вещах говорим. Сатана и искусители демоны могут изображаться совершенно привлекательными для человека. Вы просто уперлись в псевдообъяснения атеистов. Ну ваше право. Пусть для вас ночь и рога все объсяняют. У нас демократия)) 

В зеркало нырнуть можно. Нужно просто быть чуть глубже смотреть на вещи ) 

вы упускаете только один момент. почему эти образы стали символизировать зло ?) и как оно стало вообще различаться . добро и зло это понятия морали и нравственности. они не могут существовать вне поля разума ( насколько нам известно).  что плохого в рогах, зубах и ночи ? это естественные природные явления)  символы зла , ровно как и несуществующие в реальности образы порождались по сакральным причинам. необъяснимым языком науки. вы просто не можете нырнуть глубже и ходите по поверхности. 

Звероподобные божества это феномен. Именно потому что они стали символизировать нечто не существующее в морально стерильной природе. К чему вы объясняете, как появились образы рогов ? ) я тут совсем не об этом писал)

у меня немного по другому. они просто остаются в памяти. думаю я о них или нет. Я могу вспонить что мне снилось 20 лет назад запросто. Потому что это перешло в долговременную память так, словно я пережил это в реальной жизни. Но некоторые сны ускользают Хотя во мне остается чувство что они были прикольными. ТОгда я чувствую досаду . Мне ужасно жаль людей которые поражены болезнью Альцгеймера. И меня сильно пугает что я сам могу стать жертвой. У меня память странная. 

нормальный воспитанный человек живущий в социуме запрещает себе это) обратная проекция))) психолог херов) если я себе зпрещаю убийство человека, а другой убивает , это тоже обратная обратная проеция? 

Есть правила поведения в обществе, особенно в общественном транспорте. Если мы все будем делать что нам хочется, то настанет хаос и анархия. И поэтому люди научились уважать личное пространство других людей. Ну большинство цивилизованных людей. Это позволяет нам более эффективно сотрудничать и извлекать выгоду для себя и своего здоровья. А с твоей психологией тебе нужно идти жить в пещеру. 

сомнительно что ради наследства люди пойдут на тройное убийство. с таким очевидным мотивом. тем боле насколько я знаю у них сын взрослый остался их ждать дома. но то что опертивники должны искать вне сомнения. и как я понял они тоже подключились.

так она запишет только один вариант жизни человека.)) и не будет знать как он бы поступил в чуть иной ситуации или иных условиях (вариантов таких фактически бесконечное множество и реакции на все разные). то есть будет такой же болванкой как ИИ современного уровня. нейросети нужно научится не имитировать , а понимать внутренню структуру желаний ( мотиваций) сознания и на основе этого создать ее у себя. ну и плюс понять, что это вообще такое самосознание. есть кстати интересная ответвление в науке которое упорно пытается выяснить этот вопрос . там в том числе изучаются сны, и разные эффекты проекции тела, отображаемые в нашем мозге. например когда у человека ампутируют конечность он до конца жизни будет ощущать уже не существующую руку или ногу, и она может чесаться и болеть. это потому что наша форма тела записана в мозгу. 

никто не помешает) если это не будет программа с ограниченными правами доступа. А она видимо такой будет. Но это вероятно можно будет обходить. Я не думаю что все поголовно захотят получать импульсы удовольствия постоянно. Смысл такого небиологического тела - жить без страха умереть от болезней. Да, какие то люди найдут в этом путь к вечной нирване. Но конечно не все. Иначе бы у нас прямо сейчас вся планета посдела бы на героин. или что то подобное. Человеку не нужны удовольствия путем нажатия на кнопку. В массе. В массе человек живет целью к чему то что поднимет его на более высокую ступень развития.  

ну так это можно сделать и без насилия. не надо никого привязывать . найдите добровольцев и сделайте то же самое) без БДСМ ) ну сегодня это и делается. нейросети учатся на базе человеческих знаний. Однако чтобы понять как устроено самосознание сбора информации из мозга человека недостаточно. нужно понять, в какой момент возникает самосознание. Грубо говоря нужно понять какие ( множество) контактов пересекаются одновременно . Нужны конкретные нейропути вычислить. Это охеренно сложно. Или невозможно, если мы допускаем, что в человеке сознание определяется сверхестественным, типа души. 

ну в том то и смысл. исскуственное тело контролируемо. при желании его можно наполнить и страданиями и удовольствиями. инструментарий тут будет неким аналогом гормонального фона. либо аналогом электрических сигналов. тут важно то, что вы в таком теле забудете о том, что значит физические страдания. Но сможете получать физические удовольствия. Сейчас такого контроля над телом не существует. Лишь кратковременное. Если вы про наркоту. И наркотики совсем не контролируют сознание. Они расширяют рецепторный апарат, увеличивая силу и расширяя спектр входных сигналов и притупляя и томрозя другие сигналы. Это состояние погашения сознания. В котором оно становится не управляемым. Наркота тут плохой пример. Я о другом писал.  Я писал о том, что тело перестанет быть источником физиченских страданий. У человека сразу отпадет гора с плеч. Наркота то как вас избавит от страданий ? Она вас убьет если ее принимать круглосуточно.  

да, о такой штуке я знаю. этому говорят можно научится. есть специальные практики. Знал одну такую знакомую. Она на это подсела) Но я думаю это не совсем то же самое, что настоящий сон, о котором я тут исторгал эпитеты. В моем сне прикольно то что я не знаю что это сон. в осознанном ты знаешь что это сон, но за это можешь им управлять. У меня бывает такие сны что я почти знаю что это сон. У меня внутри как бы сидит легкая тревога, что это может скоро закончится. 

это точно замечено. )) Но удивляет его осознанность. ))

ну тут я согласен. но мне он интересен не реалиями америки, а его внутренними миром. Этот человек много страдал. Страдал именно из за внутренних противоречий и отношения к миру. И тут совсем неважно в какой ты реальности живешь. понятно что это автор не для всех. ну и матьки его грубость конечно отталкивают тех, кто привык ассоциировать литературу с высоким слогом. 

ну так если вы не будете идти на риск огрести тогда какой же это поступок ? конечно можно огрести. все случаи разные. у каждого свой предел совести. какие то вещи вы можете игнорировать, а какие то нет. но если игнорировать вообще все, то такой человек практически соучастник зла. 

думаю вы не совсем правы. у них там наооборот инициатива поощряется. есть даже так называемые соседские патрули. они могут крутить негодяев и потом вызывать копов. 

тут дело не в поговорках. все понимают что помогать, встревать или нет, это личное дело каждого, по сути дело его совести. если на ваших глазах маленькую девочку схватит какой то ненормальный , вы конечно всегда сможете свою поговорку вспомнить и пойти дальше. 

то что видим через секунду (100 миллисекунд) это факт. вы просто не приняли во внимание, что и бомж видит с такой же скоростью, поэтому реакции сопоставимы. механику зрения что я описал это факт. такая механика делает невозможной мгновеннную картинку. сами почитайте как передается нейроимпульс. там очень много чего происходит и на это нужно время. 

насчет расширения вселенной. да, мы не знаем. мы имеем модель, которая предполагает как происходила эволюция вселенной из того, что мы имеем сейчас и видим в прошлом через реликтовое излучение. Тут вы можете сколь угодно спекулировать, но не найдете много сторонников. именно в научном мире. 

У меня есть знакомые которые мне с удивлением признавались что никогда не думали что эти светлые точки на ночном небе реально могут быть огромными солнцами.))) Я без обид, но да, то что происходило с момента появления вселенной это тема спекулятивная. но есть рабочая ( научно подтвержденная) модель. если вы не можете ее так же научно опровергнуть, то это просто спекуляции. 

Время существует в том же смысле что существует ширина, высота, и длина) уберите отсюда время и жизнь невозможна.  

Отчасти это правда. Время существует в том смысле, что события имеют протяженность, и мир меняется.  Если ничего не будет менятся ( нет движения и прочих колебаний), то время автоматически выбывает из уравнения. Но то, что называют временем, намного глубже, чем представляете его вы , когда говорите, что оно не существует. 

Время это размерность пространства-времени. Одно из измерений.  То есть оно объективно ссуществует. Причем Время субъективно с точки зрения разных наблюдателей и время сильно зависит от материи и гравитации. Поэтому вы не правы, когда говорите, что его не существует. Оно существует в том смысле что мы можем фиксировать нечто , что одинаково у одних наблюдателей и фиксировать нечто другое у других.. Причем казалось бы все это происходит в один момент времени.  Время это часть мироздания. Часть пространственных координат если хотите. Это сложная штука. И самое просто  это сказать что его не существует.  Тут дело не в сущности. А в том, что мы под этим понимаем. 

если соберет бабла, вторую снимут, это закон рынка. если нет, то не снимут)

занудство там есть, но мне понравилось другое. 

Согласен.Я даже его перечитал второй раз. И может еще вернусь) Ему удалось написать так, что мне было холодно там вместе с персами) 

все это так. но когда дело касается описания оригинального концептуального мира. ( как в случае космоопер например), форточкой и запахами не отделаешься. там нужно уметь рисовать на другом масштабе. 

вкус всегда есть. даже то что вы называете "безвкусным" это вид вкуса. безвкусный мягкий полимер ( допустим, типа жвачки) и безвкусная вода будут отличаться по вкусу. Причем они сами по себе будут отличаться по безвкусности в зависимости от состояния организма. Если вы умираете от жажды, любая влага мозгом будет интерпретироватся определенным вкусом. А если вы не страдаете от жажды, вам и будет она казаться отвратительно безвкусной. Но я  понял о чем вы. В моем посте это все переменные, которые должны учитываться в уравнениях. Возраст, восприимчивость рецепторов, климат, эмоциональное состояние и еще очень много. Поэтому я и написал, что для описания вкуса нужны непостижимо огромные компьютерные мощности, не говоря уже о гениальности программера который возьмется это вписать в код. 

Кстати, я сделал дополнение к этому посту отдельным постом.  

согласен) это тоже переменная которую нужно учесть)

тут как бы парадокс получается. известная при жизни вряд ли будет в нищете . сегодня известность моментально монетизируется. 

Отличный выбор. Достойный человека)

Так тексты же останутся. После смерти они станут актуальными, когда их увидят другие люди).  Они будут висеть в сети. Или их найдут случайно в виде рукописей. Это неважно. Странный ваш вопрос.