Ник Трейси

будем)

я уже если честно давно потерял интерес к истории. И все же склоняюсь к криминальной версии. В побег мне не вериться, слишком тупо, хотя там люди тоже нашли рациональный резон ( чтобы юридически числится погибишими ). Ваши версии тожее имеют место, но я уверен, что если бы зверь или холод, то точно бы что то нашли. Не мог медведь сожрать все до последней косточки и трусов. Что-то бы осталось. Ну если их сьела тайга, то скоро узнаем правду. Снег там наверное уже скоро сойдет до конца. Если уже не сошел. То что тайга и холод могут убить я не сомневаюсь. 

но я то сам их не собираюсь призывать) уж мне то, как автору романов ужасов, ивзестно что так делать не стоит. Это я так , чисто чтобы попугать .Подкаст же такой) Но с призывать я не соглашусь. Иногда не надо, но когда призывают они быстрее приходят)

мерзость красиво описывать можно. непонятно только зачем красивое описание мерзости становится лейтмотивом и концепцией. как бы вы красиво мерзость не описывали это мерзость. в данном слуаче я имею ввиду конкретно садистские сцены с большим вниманием к причинению физической боли. это когда сцена может длиться от минуты до десяти минут.  в чем тут красота мне решительно непонятно. наверное у садистов есть что ответить. 

ну а чем форумы АТ не литературные кружки. По моему комуникация стала только теснее с интернетом. Сейчас не нужно выезжать в салоны. ВСе из дома. Причем с любым коллегой из любой точки мира. Вы преувеличивает значимость литературных кружков. Кроме того сейчас литературных сообществ в том числе оффлайн очень много. И всякие фестивали и конкурсы. И там люди приезжают на ногах и общаются и бухают вместе. И все такое. Лит кружки не играли какой то значимой роли в качестве материала. Были имена на которые ориентировались и учились, а те в свою очередь учились у еще более старших, уже умерших коллег. Типа у Гомера. Так это и сейчас есть. 

Да, Шрайк ужасный.  Он вроде придумал его от реальной фигурки которую ему подарили или что то такое. Вообще там есть автобиографичные моменты. Сол Вайнтруб с себя наверное списывал отношения к жене и дочке. 

Гиперион мне первая книга очень зашла. Особенно когда рассказываются все эти разные история. Каждая как повесть отдельная. И да, ему удалось удивительно гармонично создать мир будущего в научных или около научных деталях. 

ой да ладно) на ат тоже муть всякую копируют. и я тут ничего кстати не копировал. я просто привел новость, которая занимает несколько ( три) строчек, как подогрев ниже следующего контента. А контент был о моих впечатлениях о пятой серии и почему я считаю она так крута. Там было все чисто моим мнением. И никакого копирования. 

Да. Но дело не только в интересностию Да, кому то это может быть инртересно. А кому то нет. Даже если флешбек самостоятельная история. Но тогда это уже не совсем флешбек. Флешбек по идее призван дополнять историю. НО не затмевать и не размывать . Когда он начинает размываь даже если он интересный, то история трескается .Становится рваной. Лично я такое негативно воспринимаю и думаю мнгогие зрители тоже .Поэтому флешбеки подаются маленьким порциями обычно. В том же Во Все Тяжкие там флешбеков было очень немного, поэтому и сохранялась такая бешеная динамика.  

Да, и я сам его смотрел запоем. Но я помню, что на 3 или 4 сезоне он уже стал утомлять. Поэтому и не досмотрел. И кстати многих знаю кто не досмотрел ))) 

Дело в том, что время тогда было другое. Тогда это могло нормально смотреться . Я про флешбеки. Сейчас время ускорилось .Формат зрительский другой. КИнозяык очень значительно меняется каждые 10 лет. Есть флешбеки которые гармонично дополняют сюжет. Это вот например Фолаут. Там история До не сильно напрягает. Она потому что показывает причины конца света и глобальный заговор корпораций. В ЛОСТЕ там флешбеки посвящены личным секретам персонажей, через которые раскрывается черта  характера. Если эту черту можно раскрыть в прямой речи и в настоящих поступков, то флешбек не нужен. Он будет нужен только тогда когда персонаж сделал нечто что никто от него не ожидает. Тогда флешбек дает ключ к пониманию В ЛОСТЕ характеры флешбеков по смысловому содержанию совсем ничтожные.  

Батл ТОдс чо то знакомое. Про лягушек ? )

Голден Акс - я играл на компе помню. На приставк не помню точно. )) Игра бомбезная. 

о! Комикс зон! как я мог забыть. Вот эта игра была у меня лично купленная. У меня все ее просили. Да, там у чувака еще крыса была в кармане. ))

да, точно! Вспомнил Юрский парк, тоже была хитяра. И Чудеса на виражах помню....Алладин да, он один из первых был.Остальные не помню. 

равноправное - имеется ввиду, что оба эти подхода до сих пор существуют вместе, но раздельно и в каком то смысле даже конкурируют.  в религии, которая просуществовала тысячелетия, установлены такие догматы, которые не поддаются сомнению. Наука же вся в основе своей построена на сомнении. Наука всегда должна сомневаться, ошибаться, исправляться , заблуждаться, искать новые решения. Религия идет совсем иным путем. Она может развиваться, но в ее основе глубокая вера и никаких сомнений. 

если бы там были зачатки морали то они неизбежно бы развились в сложное общество, как у людей. я в этом не сомневаюсь. мораль стала бы определяющем фактором в поведении этого общества. мораль и борьба за разное понимание морали. как в планете обезьян, где показана как у шимпанзе появился разум с моралью. 

То что вы называете эмпатией у шимпанзе и других зверей это называется эволюционный альтруизм. Обычно за этим поведением стоит взаимная выгода. Если самка птицы защищает и чужие яйца, то она знает, что другая поступит так же, когда ее не будет рядом. То же касется всех остальных зверей. Есть некоторое поведение которое нам пока сложно объяснить но обшщепринято что у животных нет ни морали ни эмпатии ( если под этим понимается сопереживание , способность примерять на себя чужую боль)  Поведение которое мы так интерпретируем получатеся из за особенностей человеческого мышления. Мы подгоняем это поведение под свои шаблоны. НО этологи ( ученые изучающие поведение приматов и прочих) вам объяснят что никакой морали у животных нет. Это очень старая точка зрения обывателя который не знаком с исследования на этот счет. Да , зачатки такого поведения были у наших предков. Но только у наших предков. Поэтому то человек такой особенный. и эти зачатки в итоге да привели к постройке храмов и возведению культов и идеалов. Но я уже пояснил что в этом была внутренняя потребность человека как разумного вида. Возможно религия в будущем превратиться в нечто совершенно иное, без храмов и культов , мы не знаем. Но этот феномен сыграл огромную роль в становелнии цивилизаций и науки в том числе. 

Я вам больше скажу. ВСе люди на Земле, без исключения. Даже те кто официально не состоит в какой то религиозной конфесии, даже те кто не знает всех этих историй про апостолов и Ноя, все они живут в догматах религии. Потому что эти догматы определили не путь развития отдельных людей и всего человечества.  Ты можешь делать вид, что ты вне потока, но ты не можешь из него выпрыгнуть в никуда. Ты будешь двигаться с этим потоком и жить по его правилам , двигаться по его течениям, возможно выдумывать новые течения, но всегда внутри единого потока.  

вы мыслите плоско. вам не хватает размаха. дичь которая распространяется не живет долго. я говорил о культурно значимых вещах. 

а здесь не нужно быть программистом, чтобы понять, что это именно так. Вы просто не поняли, о чем я написал. Если вы не понимаете, что человеческий язык кодирует в мозгу визуально смысловой ряд , то я не знаю о чем тут вообще можно говорить. Вы просто шире взгляните на принципы программирования. Выберетесь из яйца. 

вы жертвы ЕГЭ ? пчитайте хотя бы википедию историю матетаматики и какие она решает задачи )  физика лишь микронная часть того что она помогает решить.  

Математика живет отдельно от физики. Она решает задачи которые могут быть никак не связаны с реальным миром. Физика же не может жить отдельно от математики. 

Ньютон здесь скорее исключение. К тому же он не был только физиком. Он был гением естествоиспытателем . он был и математиком в том числе. к тому же он не смог бы изобрести дифференциальное исчисление , если бы математика того времени не развилась до того уровня, до которого развилась. Это доказывает хотя бы тот факт что одновременно с Ньютоном подобный же прорыв в математике сделал Лейбниц.

А так, нет конечно.  Хороший и даже отличный физик не сможет создать требуемый математический аппарат изпустоты или школьной или университетской программы. Он пользуется тем, что есть сейчас на переднем крае у коллег. Порой они вместе работают и помогают друг другу. Математика это язык на котором физика. Но в отличии от математики физика должна взаимодействовать напрямую с окружающим миром, поэтому у нее задачи интригующее и чреваты сюрпризами. Математика же имеет делом с миром абстракций.    

эти ссылки ничего не стоят.. я могу тоже ссылки найти. гипотез может быть много. но не одна  убедительна настолько чтобы это стало убеждением. это загадка примерно того же уровня как и почему так усложнился наш язык ( опуская теорию его возникновения), почему он усложнился настолько чтобы добраться до субатомных процессов.  вам только кажутся очевидными ответы на эти вопросы. на самом деле они не тривиальны. 

и снова. вы мыслите прошлыми категориями. Причем здесь вояджер и автоматы и ваша рациональность земного жителя, мыслящего в пределах собственной жизни? 

Человечество уже разительно изменилось за 50 000 лет. Я взял эту циффру как время жизни кромоньонцев , которые еще застали неандертальцев. Но большего всего оно изменилось за последние 13-14 тыс лет, с тех пор как человек начал одомашнивать растения и животных. Именно это причина возникновения сначала государств, а потом и цивилизаций. 

Да если сейчас Маск откроет проект сбора средств на первый межзвездный перелет и обрисует это грамотным маркетингом, то миссия скорее всего состоится. Вы не понимаете просто. Человек прогрессирует именно потому что он иррационален в своей основе. ОРн всегода готов рисковать ради ллбюьопытства. И не надо снова про автоматы. Автоматы не передадут то, что реально испытают люлди. И в этой миссиии не будет чего то бесчеловечного. Они проживут свою жизнь, только в космосе. Это будет их выбор. А ученые получат бесценый материал. 

вы мыслите прошлыми категориями. Во времена Пифагора если бы кто то сказал что люди додумаются посадить живого человека в консервную банку и выкинуть его в открытый космос, то они бы сказали что это бред, хулящий Богов пантеона. Уже сейчас делаются инвестиции в расчете на пятьдесят и больше лет.  Люди просто начали понимать свои границы . И они понимают что некоторые семена взойдут очень не скоро. И продолжают идти вперед. ВСе кто стоял у истоков космонавтики были мечтателями. Их мечты сделали возможным полет Гагарина. А вы говорите 150 лет это ничто. Во первых, от этой миссии будет постоянно приходить обратная связь. Это бесценный источник инфгормации для земного наследия. Мы будем через наших живых свидетелей узнавать какого это там за границами облака Оорта.   

Вы немного передергиваете. Я сказал, что если и можно сравнить...а не ставил знак тождества и даже указал на различия в этих двух разных типах мозга. но они ближе, чем мозг обывателя от них. да, это так. Мне например потребовалось погрузится во весь научный мир квантовой механики и ОТО и СТО и теорию струн и еще биохимию и микробиологию и много чего еще потому что я соприкасаюсь с жанром научной фантастики. я должен знать как устроен мир. и как устроен в нем человек на молекулярном уровне. 

но даже если мы возьмем условно донцову. не ее конкретно а такой тип и жанр бульварной литературы, которая смотритмся как тв-сериал в общем наверное. Да, и чтобы такое придумывать нужно намного больше ресурсов и талантов если хотите. Если не верите, напишите сами столько и разного и потом сравните себя которая еще не написала с собой которая написала. вы поймете что это совершенно два разных человека по уровню активности мозга. 

ваш спор понятен и справедлив. но литератор и тревожный развито чувственный человек это ни одно и тоже. в первом случае идет осознанная работа, выпиливание фигур из мрамора. в вашем случае это просто восприятие через призму сознания. это очень разные вещи. они по уровню энергозатрат очень сильно отличаются.  Тут уместно сравнить разве что физиков теоретиков или других ученых. у них правда мозги развито очень узко направленно но зато далеко. 

именно. у меня бывает несколько разных линий рождается и одну только выбираю, остальные вырубаются. Но остаются в памяти и потом могут всплыть. для другой истории. 

ну им по идее по боку кого есть. они просто знают места своей привычной охоты.  но да когда голодны могут и выйти к людям. что было неоднократно.

тоже верно. правда сегодня в снег случайно уронил и она уже не зажигается. ))

ставил. я чуть дополнил.)) плюс одна фобия. хотя Россия и волки это нормально 

Разумеется многим русским удается описать зиму красиво. Я просто отметил что мне лично запало)

Спасибо. Приятно слышать)

Спасибо за одобрение )

а вы я полагаю доктом математических наук ? или скромный эксперт ? мои познания в математики это высшее образование инженера нефтяника. нас кстати очень сильно таксали по вышке, хорошая была преподша.  но из того что я вижу у вас, они видимо отрывочные. 

Вы не сможете из аксимомы вытащить цепочку доказательств в математику из квантовой механики. Общее у этих математик только числа.  ВСе остальное это резудьтат нетривиального ума. 

У Эйнштейна были проблемы с ОТО именно в математике. Он подключал спецов математиков чтобы они ему помогли доработать уравнения. 

Но этот пример не очень удачный. Более наглядный пример с Гауссом, который помог осмыслить квантовую физику с введением комплексным чисел.  

вы не правы. почитайте историю математики. в зачаточном своем развитии математика вообще ни фига не умела, кроме простейших линейных уравнений. Эйнштейну когда он додумался до своей гемометрической теории гравитации пришлось искать новую математику. Ее просто не было . Он не знал как описать математически то что теоретически предположил. Математика для Ньютона одна, для релятивистких законов другая. В будущем будет другая математика. Причем здесь ее доступность. Мы про разные вещи оворим. и вы конечно вильнули от сути вопроса, переключившись на математику. спросите вот у Перельмана, какая там особенная математика когда речь о топологическизх пространствах. Математика разная . И если будут новые законы физики ( а они будут) придется находить новую математику . Особенную .  

Я немного уточню, чтобы закрыть эту тему. Это разные разделы математики.  Но новые разделы и есть новая математика. 

так вы ничего этим не объяснили. двумерная поверхность шарика может расширяться только если ей есть куда расширяться. какую площадь ( в вашем двумернмом примере ) она оккупирует, чтобы стать больше ? Она должна двигаться в какой-то среде.  если мы говорим об абстрактной поверхности, то мы можем приводить такую( вашу)  аналогию. но мы же говорим не об абстрактной аналогии. мы говорим о механике возникновения нашего мира. вы просто пытаетесь нырнуть в сухую математику ( геометрию). но если ее приклеивать к физике, то все намного сложнее. физика описывается математикой. но она ее обслуживает . и для определенных физических процессов приходится искать особенную математику.   

оригинально)

ну, с единственной поправкой. не мы сами, а наша яблоня))

какие то глобальные потрясения будут конечно. если какая то неземная фиговина начнет говорить, что скоро подскочит его братва из туманности андромеды))

все верно. только я хотел поразмышлять не о том, есть они и смогут ли до нас добраться , а как это будет если они дефакто уже вступят в контакт )

разумеется мы допускаем что они более развиты. Но мы не можем знать, что значит быть более развитым) и почему , как вы говорите более развитый не захочет вступать с нами в контакт? мы вот более развиты чем бактерии а хотим найти их на разных небесных телах. 

да, если мы будем думать что они такие как и мы то да) но вдруг они не такие как мы и более настойчивы.))) 

я понимаю ваш энтузиазм к диалогу. Но вы немного не поняли смысл. 

Смысл был в том, что они все таки попытались с нами вступить в контакт. То есть от этого отходим. И дальше вот мы ( и ученые ) обязаны думать над моими вопросами.( которые я обозначил) 

я с вами готов согласиться, но вы сразу даете предпосылку что они будут развитее нас. Это предпосылка основа на влиянии научной фантастики и голливуда. они вполне могут быть не развитее нас. а если и развитее, то не намного. в конце концов ими, как и нами, может двигать любопытство. ведь именно любопытство стимулирует нас узнавать новое. и развиваться. во всех смыслах.  

где там в Европе белое население ?))

на ты раньше в 90 х общались потому что мне тогда было до 20 лет ))) и мой круг было до 20 лет. в этом возрасте все на ты к другу другу)

но я понял о чем вы. да, тогда на ты это было норма. но все равно был пиитет к возрасту. 

сегодня если ко мне на ты человек который просто рандомный, это сразу звонок что он недоразвитый. хотя мой кузен ко всем на ты. хотя он вроде нормальный )))

согласен. бывают исключения

кстати, когда речь о мужчине и женщине, то сразу на ты это просто элемент флирта ) я лично стараюсь сразу на ты, если хочу девушку затащить в постель ))

надеюсь удачно)

За деньги если только )