Zedd

Вот ведь хитрожопый сукин сын! Одобряю ))

Что гг не выделяется умом и сообразительностью - это в описании верно указано. А вот в плане могучих сил - подумаешь всего лишь усиленная вариация сил Таскмастера, но без его проблем с памятью.

По сути весь текст крутится вокруг "я такой клевый, а все мужики вокруг такой отстой". Очень слабо. Про огромное количество ошибок и говорить нечего, вычитка тут отсутствует как класс.

Жить хорошо от Бороды

После такого технологического вброса развитие ситуации будет изрядно не таким, как думается ГГ, но это вопрос теорий. А вот что точно, так это то, что ГГ грохнут в ближайшие дни. И не религиозные фанатики, а большой бизнес - те же Хаммер, Озборн, Старк(т.е. Стейн), но да, руками тех самых религиозных фанатиков.

Вам кажется, что нет отношения, т.к. вы не задумались над ответом на мой вопрос. Повторю - вы хотите лишить людей благоденствия чтобы что? Цель всего этого какая?

Отметим, что ни у Автора, ни у Schwulerwald, ни у Михаил Романовский нет ничего про "даром". Это вы додмули. Зря. Но это пол беды, у вас ведь тоже нет ничего про "даром".

Шеклевская страж-птица как раз фэнтези, жанр алармизм. То, что рассказ написан про железо и с наукоподобными словами не делает его научной фантастикой. Классический пример - распиаренная задача трех тел.

Вообще, прочитав всю ветку, вспоминается анекдот про советского капитана, которого канибалы поймали - У вас партия есть? Политбюро есть? Кто ж вас тогда людей жрать научил? Ну ладно, хотите вы оставить людей несчастными, бедными и больными, чтобы что? Какую цель вы при этом ставите? Или цель как раз именно в этом - чтобы люди были несчастливы?

Диалог Руматы и Будаха, при всей моей любви и уважении к Стругацким, мало-мало одноходовый. Еще +/- норм для Будаха, который не имел возможности полноценно задуматься о развитии общества, но со стороны Руматы, который не мог не читать Маркса, Ленина, Кропоткина, выглядит откровенным троллингом.

Для понимания мотивации и логики персонажа - да.

Вопрос к авторам - какой тут все же тип попадания? Попаданцу достались только память и способности, или довеском шел кусок личности фон Дума, или и вовсе у фон Дума прорезались воспоминания другого/прошлой жизни? В самом начале отчетливо виделся первый вариант, но дальше, и особенно в последней главе, больше похоже на второй, причем ближе к третьему.

Название глав это либо авторский замысел, либо просто автору так нравится. В этом плане спойлер, или антиспойлер(как у Мясоедова в ведмаках) выполняет ту же роль, что и эпиграф перед главой, т.е. глубже раскрывает автрский замысел.

"на каком основании я нанимаю себе персонал" - звучит как сомнение в праве оный персонал вообще нанимать. Хотя спрашивают явно о принципах подбора.

Вообще в комиксах паучья чуйка работает не на телепатии. Т.е. обмануть ее мантрой "я тучка-тучка-тучка, а вовсе не медведь" не получится. Паук чувствует бомбу, а не намеренье кого-то грохнуть. В своем произведении вы в праве трактовать по своему, но не канон ;)

И это называется кое-что? Помоему вы слишком много кушать. Всмысле зажрались (с)

Я и четверь этих игр не видел.

Четкая тема  

У Асприна в его Мифах есть часть "Утраченное Звено", книга написанна в том же стиле сборника рассказов, что и ваша. Я к тому, что названные "недостатки" не приговор )) Ну и вам, как автору, конечно виднее, как лучше раскрыть свой замысел.

Если есть и другие, то это не специальное совпадение. 

Сцена проезда под фурой прям один в один из "Хобс и Шоу", только там без окабриолечивания автомобиля. Ну и многие другие моменты узнаваемы, я думал это концепт. В любом случае получилось круто.

Первая законченная книга? Поздравляю )

Книга супер, но вот болтовня Вивьен в конце...Донести до читателя ее коварный план можно было бы и без этого морального эксгибиционизма ;) И да, я все ждал, что это будет коварный план Морганы, а не Вивьен. Афтр, пиши исчо ))

По поводу продолжения - я бы не рекомендовал. Ведь это уже будет совсем другая история.

Ладно, убедил. Я тебя оскорбил и все такое. Назвал расистом, онанистом, а еще земляным червяком. Да-да, земляным червяком. Если надо будет повторить - обращайся.

Ты из-за узости кругозора и образования просто не понимаешь, что тебе пишут. Из-за этого начинаешь придумывать за собеседника и приписывать ему свои мысли и цели. Ты даже первый комментарий не понял.

Я тебя буквально носом ткнул, где у тебя не хватает образования и куда смотреть. Ты хоть глянул в том направлении? Нет, ты предпочел еще раз оскорбицца. И сейчас опять наступаешь на те же грабли, вместо того, чтобы внимательно прочитать написанное, начинаешь переносить свои обидки на другого.

Есть такая пословица - свиня везде грязь найдет. В твоем случае - обиженка всегда найдет на что оскорбиться. Примерно как верующие, со своими чуйствами. Что ты считаешь, что образование тебе не нужно, это твое дело, вот только у тебя банального кругозора не хватает, чтобы осознать, что оскорблять тебя никто не собирался.

Мда, тут похоже даже банер "сарказм" размером с футбольное поле не помог бы.

Ладно, малыш, можешь и дальше считать, что ты сильно умный и образованный.

То есть писал ты не чтобы донести какую-то мысль, а просто чтобы хоть что-то написать. ОК. В курсе как такие писатели называются? Впрочем, можешь не отвечать, я ведь опять "не угадаю".

А, т.е. раз плаката с надписью "встОю на защиту автора" в руках нет, то действительно можно понять как-то по другому. Например, что ты наоборот думаешь, что авторы УГ, или еще что-то нехорошее. Ну так и что же ты хотел сказать этим комментарием, если уж я "не угадал"?

Ну да, как я и написал. Решили, что касается и влезли.

А вот уже твоя позиция защитника веры, царя и отечества авторов от не-знаю-чего как раз хорошо укладывается в мой изначальныйц тезис.

Ты считаешь, что "чукча" это оскорбление? Ты расист? Может ты еще и русских не любишь? О_О

Вообще печально, что молодое поколение не узнает классику. Мог бы хоть у яндекса спросить. Т.ч. нет, с моей стороны оскорблений не было. А вот игнорировать и/или передергивать часть написанного собеседником - это проявление неуважения. Если так ратуешь за логику, то как твой пассаж про советчиков соотносится с моим постом?

Если б ты написал что-то вроде "мне не нравится, когда меня неявно называют сектантом" - это было бы понятно. А так ты вроде как хочешь оспорить фактологию, или выводы, но пишешь ответ в стиле КГ/АМ. Попробуй перечитать мой коммент и четко сформулировать в чем именно я не прав. 

На месте авторов я бы либо проигнорировал такой коммент, либо ответил "неинтересует". Потому как они пишут хоть и фанфик, но свой, а не передирают чужое. Ну а как читателю мне интереснее прочитать что-то новое, а не клон другого фанфика. Авторы пошли по первому пути, кстати говоря, только потом зачем-то влезли в срач, который их и не касался.

Вот реакция апологетов - она показательна, да.

На эту тему авторы достаточно однозначно высказались, что нет, подстраиваться под хотелки читателей они не будут, здесь все четко.

Хе, обнаружил, что читал первую книгу. По началу не плохо, происходит какая-то хрень, но делает это довольно весело. Увы, где-то к середине хрени становится больше, а веселого меньше. Вторую уже не стал читать.

постараюсь не забыть )

попробую заценить, спасибо за рекомендацию.

Ошибки ярости не вызывают, но начиная с какого-то уровня просто не могу читать.

Попробую заценить, спасибо.

N.B? Рекомендация?

О! Борода ожил, крутяк )

А я тебя только вчера вспоминал, и применительно именно к этой книге.

Хулиганы зреня лишают. Точность цитат - это важно ;)

Сравнение с Доброделом(от него и попал сюда) - серьезная рекомендация. Попробуем.

По мне так книга имеет полное право называться полноценно повестью, а не сборником рассказов.

Глава про ограбление прям огонь. Я, правда, половину сценок не опознал, но те, что опознал, особенно "я не знаю сколько продержу" - ржал в голос )

Вот про гору глава не понятная какая-то. Выглядет даже не ружьем на стене, а банкеткой возле входа.

я в своём произведении взял именно "адекватную" версию Крауча

Тогда да, все логично.

Вы опять говорите о качестве преподавателей Хогвартса, а изначальный посыл был, что Крауч именно как человек - псих, независимо от преподавательских талантов.

По поводу подбора персонала - да, есть большие вопросы, если подходить с общечеловеческой точки зрения. Но если вспомнить, что Хогвартс - это одна сплошная политика, да при низкой численности магов, когда из хоть кого-то имеющегося готового идти на низкую зарплату надо еще и верного выбрать, то понятно, что с нормальной логикой система не дружит. И с отдавать/не отдавать ребенка вопроса не стоит, т.к. школа единственная.

Ммм.. уважаемый автор, у меня такое ощущение, что мы говорим о разном. Что Маккошке плевать на учеников не делает ее психом с точки зрения психиатрии, Снейп однозначный клиент для Кащенко, но как преподаватель он +/- не плох, но цель научить детей он себе точно не ставит. Дамблдор - политик, который в преподавательской деятельности вообще не участвует, его рассматривать с точки зрения преподаваня вообще абсурд. Преподы по ЗОТИ - Люпин был вполне компетентен, кмк, про Локхарта писал, первый - не знаю, как-то он как препод не засветился, на мой взгляд, Амбридж... ну, тут, я думаю, стоит в первую очередь обратить внимание на на то, что она даже не политик, а ставленник политика. Т.е. как преподаватель она полный ноль, а как человек - однозначно с деформированной психикой.

С другой строны я смотрю на преподавателей в школе своих детей - так они в профессиональном плане ровно такие же, как в Хогвартсе. Т.е. того же Крауча можно записать как супер-препода с заскоками, а Люпина - как просто хорошего препода.

Иными словами вы, кмк, длаете акцент, в первую очередь, на преподавательскую деятельность, а я на действиях преподавателей как человеков.

Уважаемый автор, просьба - объедените, плз, первые 4 части в одну. Ни структурно, ни по смыслу они за одну часть не выходят, разделение лишь привносит рассогласованность.

Нормальных с точки зрения качества подаваемого материала, или с точки зрения психиатрического диагноза? Есть разница.

Так я об этом и говорю - нет в АК директивы на уничтожение лоханок река-озеро. И в вашем фанфике в первой части есть на это указание. Т.е. в наличии рассогласование первой-второй части.

Как преподаватель Крауч был не самым адекватным, а лучшим - это несколько разные вещи ;), заскоки с киданием мелом в учеников списываем на отыгрываемую личину Грюма(который тоже явный псих). Но вот сам Крауч 100% псих, именно по поведению, когда он не под маской, с зацикленностью на лорде. И смерть лорда должна была его окончательно с нарезки снести. Но это ваш фик и ваше полное право решать. С меткой - норм объяснение.

По поводу адекватности разных преподавателей ЗОТИ - самый не однозначный в этом плане Локхарт. Глупый хитрожопик, которым он показан в книге, не смог бы раз за разом проворачивать фокус с обливиейтами. А вот если он умный хрен, то его действия в школе выглядят как отчаяная попытка устроить себе разрыв контракта со стороны школы.

Забавный фанф на ГП получился. Годный. Не понятно только, чем Асторию так напрягло корыто Киркорова. В первой части вполне однозначно было, что для ТФ важны только моря и океаны, реки-озера их не интересуют. Разве что Асторию тупо переклинило, но тогда позже она должна была отследить этот, как явно не соответствующий АК. И Крауч - он же псих. С исчезновением метки он наоборот окончательно слететь с катушек должен был.

В предисловии - несколько непонятно для тех, кто не в теме - видимо я достаточно в теме, никаких вопросов к понятности происходящего не возникает. Мой комментарий был именно о читабельности. Ну и человеколюбием я тоже не страдаю, идея целенаправленно загеноцидить 90% популяции вызывает у меня живейший отклик.

Про читателей - одобрямс. Чиатели - это для тех, кто гонит уже 20+ книгу по подписке.

Где-то есть фраза вида "первая четверть получилась так-себе"? ;)

Не воспринимайте коммент как наезд. Это для тех, кто начав читать будет раздумывать не бросить ли.

Первые глав 20 очень тяжело идет. Было бы что еще читать - точно бросил. А так продрался через начало и дальше становится веселее. В общем, за начало 3-, даже с учетом хорошего языка, за продолжение 4+.

Чет не понятная хрень творится с кэпом. По началу казалось, что поторопившись притащили просто левого гидровца(не совсем просто, но это детали), а теперь оказывается Стив разделился на добрую и злую половины? Как Брюс Кэмпбелл в Зловещих Мертвецах 3? И у кого ружье? ))

Вопрос подхода, я бы сказал. Не неведомая История, которую никто не видел, а тип людей, которые наступают на одни и те же грабли.