Суперпентотал

Прошу вас, не надо писать такие простыни с пространными объяснениями. Есть простое правило - все, что вы написали должно быть понятно из самого текста. Если что-то приходится объяснять, значит текст плох. 

Вот представьте, что вы разбили любимую мамину кружку или испортили какую-то другую ценную вещь. Вам будет страшно про это рассказать, вы будете постоянно думать, что мама подумает, как отриагирует, вдруг накажет как-то. И это из-за простой вещи. Потому что у вас с мамой глубокая эмоциональная связь. У взрослых любящих друг друга людей эта связь так же сильна, при определенных обстоятельствах они готовы даже жизнь отдать друг за друга. Как и мать за ребенка. Реальные люди ведут себя очень сложно. А ваши персонажи плоские куклы, которые послушно исполняют вашу волю, которую вы оправдываете бредом про сильных фемок и якобы аристократические обычаи, которые из текста никак не следуют.

Народ всё больше о форме, а не о содержании. Из-за этого может сложится впечатление, что текст плох именно из-за ошибок. Это в корне неверно, взять хотя бы роман Паланика "Пигмей", который весь специально написан грамматически коряво и тем не менее читается довольно легко и гладко.

Начнем с того, что завязка сюжета более чем полностью списана с аниме "Дороро", скрин из которого и используется в качестве обложки, и которое само далеко не блистает. Ну вы понимаете, вторичность на посредственность. Персонажи в таком сюжете как и положено - крайне картонные. Жена графа рождает уродца, который даже при современном уровне медицины едва выживет. Выжить у такого ребёнка всё равно очень мало шансов. Намёков на какую-то продвинутую медицину в тексте нет, а аристократические титулы подразумевают средневековую структуру общества. Сам граф откровенно глуп. Вместо того, чтобы проявить хотя бы показное сострадание к жене и потом уже отдать тайный приказ, убить ребёнка, подстроить его смерть от естественной причины или избавится каким-то другим способом, на глазах женщины приказывает его куда-то там отправить. Он не боится мести отчаявшейся матери, не проявляет даже показной заботы об её чувствах. Любящие люди так не поступают по отношению друг к другу. Так поступают только картонные персонажи в графоманских текстах. Ну собственно, дальше первой главы я читать не стал.

Нет, наоборот, тонкие манипуляторы. Графоману, разумеется, намного приятнее, когда его текст именуют "произведением", а значит он охотнее будет наполнят сайт своим контентом. Зачем "автортудей" такой контент - это уже другой вопрос. Похожими приёмами вовсю пользуются платные издательства для графоманов. Вот только если убогий текст назвать произведением, менее убогим от этого он не станет.

И что, английский для Набокова тоже родным не был.

Слепой глухому не внемлет. ))

Попробуйте спокойно, без нервов, обдумать мои слова. Для начала вы слишком зациклены на малозначимых деталях. Как и большинство здесь. "Синдзи нашел в схроне артефакт и этим спас репутацию". Для читателя этот сюжетных ход имеет законченный вид, в то время, как для автора это всего лишь один из нескольких вариантов развития событий, на котором он остановился, посчитав его чем-то лучше других. На самом деле для автора вообще не проблема придумать кучу других сюжетных ходов для того чтобы спасти "репутацию" Аматеру. Артефакт подарила богиня Аматерасу во время богослужения, ворон в клюве принёс, Минамото заплатили за ребёночка, вариантов получения артефакта куча, получить артефакт не проблема. Именно поэтому я и говорю, что если выбросить "схрон" сюжет от этого не пострадает. Автор в силе вообще написать, что репутация Аматеру и без артефакта не пострадала. Просто не пострадала и все, и читателя будут вынуждены с этим согласится, ибо автор хозяин своего мира, как он напишет - так и будет. Убери "схрон" и сюжет никуда не денется, потому что у автора есть миллион способов вместо схрона придумать что-то другое. А вот если убрать "усыновление", то придумать вместо него что-то другое проблематично, потому что на это событие завязано множество последующих событий. В то время, как на "схрон" завязано одно событие с репутацией. Поэтому выкинуть схрон и воткнуть подарок от аватара Аматерасу легко.

Господи, это частности. Из Патриарха без репутационных потерь Син стал бы Патриархом с репутационными потерями, невелика разница. Сюжет - это одна из сложнейших составляющих писательского мастерства. Подавляющее большинство начинающих молодых и не очень авторов в сюжет не умеют от слова вообще. Почитав коменты, понял что и большинство читателей о сюжете имеют весьма смутное представление.

Книга не зря висит в топе, автор честно заработал это место. 

Вот что по этому поводу пишет Розенталь. 

В речи фразеологические обороты нередко искажаются, причём по-разному. Например в сочинениях школьники часто пишут: «В произведениях Тургенева пейзаж играет большое значение » (вместо играет большую роль или имеет большое значение ; из двух выражений играть роль и иметь значение неправомерно образовано третье, для которого глагол взяли из одного сочетания, а имя существительное — из другого); «Красной линией в романе проходит мысль о героизме партизан в Великой Отечественной войне» (вместо красной нитью ); «Пьеса „На дне“ была переведена на многие языки и произвела большой резонанс на читателей» (объединены «части» двух сочетаний: произвести впечатление и получить резонанс); «Человек умный, незаурядный, Печорин никак не может найти применение рукам своим » (вместо применение своим силам ); «Он взял себе львиную часть » (вместо львиную долю ); «Все единодушно потребовали приподнять занавес над этой странной историей» (вместо приподнять завесу ); «Хороший руководитель должен во всем показывать образец своим подчинённым » (вместо служить образцом или показывать пример ).

Заслужил место, Карл.

Предпочитаю свой собственный OpenVPN сервер на VDS поднимать.

Я говорю об авторах самого высокого уровня. Например, о Пушкине. Автор всегда пишет для читателя, просто не всегда это осознаёт. Это очень тонкая грань. Эта сложнейшая работа психики и подсознания. Когда автор пишет специально для какой-то фокус-группы - он находится в сфере ремесленного мастерства и в большинстве случаев читать интересно этот текст только этой узкой группе читателей. Когда автор ставит себя на место читателя посредством эмпатии, он многого не осознаёт, он во многом действует интуитивно и воздействие на читателей он оказывает гораздо тоньше и сильнее.

Если вам интересны современные лингвистические теории, советую почитать Болотнову "Филологический анализ текста" и "Коммуникативную стилистику". И хотя бы поверхностно познакомиться с рецептивной эстетикой.

Если вам интересно, я могу специально для вас разобрать разобрать, например, стихотворение "Я вас любил...". С точки зрения того, посредством каких конкретных механизмов оно воздействует на сознание. 

Вот бы выведать их планы...

Чандрианы, чандрианы. ))

Атарашики одобряет все, что одобряет глава Рода.

А чем плох "Гиперион"? ) 

Я, конечно, мог бы посоветовать китайчатины вроде "Супер гена Бога" или "Бури звёздной войны". Читается она довольно бодро. Но, перед этой жвачкой, неплохо было бы познакомиться с настоящей литературой.

У вас устаревшие сведения. Персонаж сопротивляется не потому, что он живой. А потому, что в противном случает разрушится его правдоподобность. Разрушится для ЧИТАТЕЛЯ. Поэтому главным в классической триаде автор - герой - читатель, несомненно является читатель, который и заставляет героя жить своей жизнью. Впрочем, это довольно большая и глубокая тема, которая к нашей проблеме имеет весьма маленькое отношение. 

Спасибо. )) Ну да, я вполне осознанно китайчатину копировал. "Супер ген", "Поднятие уровня в одиночку" и прочий бред, то чем он цепляет, но более завуалированно, так сказать. Просто обидно, что Николай, сугубо имхо, вместо того, чтобы показывать действие просто его описывает. )

Достоевский - нудная хрень.

Немного опечаток.

- Ага, - кривая, соглашаюсь я... - С ЮнМи я уже обговорили... По парней ладно, не упоминаю...

>> Таинства и ритуалы в наше средневековье потому и были пафосными, чтобы потешить ЧСВ участников, придать значимости маленькому по сути событию.

Вовсе нет. Ритуалы - это способ придать устному договору легитимность в средневековом обществе, где нотариальные договоры ещё не успели стать нормой. 

Больше спорить с вами не буду, ибо вы несёте какую-то отсебятину, явно не разбираясь в вопросе.

Господи, что за бред вы несёте.

Про компьютеры это вообще не принципиально. Бахир возник тысячи лет назад. Это было таинством, ритуалом. Как рыцарство, например. А ритуалы подразумевают пафосные названия. Бахероюзер даже не применительно к компьютерам современное слово. Для бахиропользователя оно однозначно несёт негативную, уничижительную окраску. Когда Щукин называет бахирщиков бахироюзерами, это все равно, что негр назвавший себя нигером. Неужели у вас совсем нет языкового чутья?

Ага. ))

Только мало, даже не заметил, как прочитал. 

Хм, я через час как вы попросили выложил вообще-то 3 дня назад.

Пожалуйста. 

Поддавшись рекламе попробовал почитать Бергера. Это ужас и страх. Написал отзыв, но автор в истерике его удалил. Поэтому скопипастю тут.

Такого качественного, плотного картона я давно не жевал. Хватило меня на половину пролога. Про него и напишу. Вроде как пародия на Джона Уика. Вернее, не так. Пародия - она с юмором. А тут всё очень серьезно. Глупая, пафосная, картонная копия Джона Уика. А следовательно, ещё и вторичная. Но если в Джоне Уике действия героев были хоть как-то замотивированы. То тут "логика" взяла отпуск.
Герой - ушедший на покой бывший киллер по прозвищу "Зверь". Что как бы намекает. В мафиозной группировке меняется лидер. Новый Босс зачищает хвосты. Не выдвигая никаких требований, не пытаясь снова привлечь к работе ценного кадра, не пытаясь провернуть хоть какую-то многоходовку, "Зверя" (ну вы понимаете) хотят устранить. Вот тупо хотят убить. Очевидно, новый Босс хочет скрыть свою гомогейскую натуру, про которую знает один лишь Джон. Гомогей мафиозным Боссом, понятно дело, быть не может. Подручные Босса приходят к Джону домой, находят там жену и ребёнка и убивают их. Они же свидетели! Свидетелей, понятное дело, в живых оставлять ну никак нельзя. Не дай Бог, они расскажут как Джон чпокал в джопу нового Босса! Да и Джон хорош, разве можно таким заниматься на глазах у безмерно любимой жены и дочки. Надо сказать, две трети текста Джон занимается рефлексией, как он виноват и как ему больно. Теперь-то нам понятно, почему. Плохой, очень плохой Джон!
В общем, специально освобожденные из психлечебницы дебилы дома Джона не застают и жестоким способом убивают жену и дочку "Зверя" (ну вы понимаете). С какой целью, спросите вы? Увы, без понятия, дальше я не осилил этот потрясающе увлекательный роман. Могу лишь предположить, это была ловушка. Только так можно было заманить обезумевшего Зверя в звериную яму, которую вырыли на звериной тропе от его дома до логова Босса. Итс э трап! Это ведь действительно ловушка? Пожалуйста, пусть это будет ловушкой.

Написал я этот отзыв потому что, как можно сравнивать и этот убогий картон с великолепным Метельским.

Да какие обиды. 

Многа.

Чтобы понять, что болен, не надо быть врачом.

Артиллерия уничтожила клан Дориных. Положила, как я понял, несколько Мастеров. Значит артиллерия в мире масок из себя что-то представляет, если следовать законам логики. Явная недоработка автора, вот и всё.

Есть книжка "Улисс" называется...

2BobaFeth

"Не пиши мне больше", а сам в ответ строчишь что есть сил. Ты себя выше меня что ли ставишь?

Я не разводил демагогию. Мой тезис: если читателю скучно, то это не вина читателя. Всё! Не надо читателю объяснять, что на самом деле не скучно, что он де чего-то не понял и просто он дурак. Какие аргументы ты к этому утверждению хочешь?

Кажется я понял в чём проблема. Говоря, что читатель перед автором беззащитен, я говорю об литературе в общем. А не конкретно про Николая. У вас, должно быть, в голове сразу возникает образ СИ, где читатели забрасывают бедного автора говном. Понятно, какие же они беззащитные, суки. Особенно, если вы сами пытались писать.

Говоря же про автора, я в первую очередь имею ввиду какого-нибудь Чака Паланика или Виктора Пелевина. Тех же Стругацких, именно поэтому и привёл их в пример.

Вы же мне приписываете какие-то идеи, вроде недовольства авторским произволом в отношении Николая, про которые я даже не думал.

Повторяю, я говорил обобщающе, про любых авторов, а не про сишную тусовку, к которой я вообще никакого отношения не имею.

И у меня нет претензий к Николаю, поэтому-то я их, очевидно, и не сформулировал. У меня была претензия к вам, потому что вы написали охинею. 

Как-то так, мальчик.

2BobaFeth напишу тут, чо

Я был предельно корректен, даже не "тыкал". Минус поставил только тогда, кое-кто начал переходить на личности, сравнивать с блондинками и прочее. Как всегда, когда сказать нечего.

И для примера я взял реальные цифры. В 1990г. трехтомное сочинение Стругацких действительно вышло тиражом в 100 тыс. экземпляров. 

Ты реально, охиренно тупой. Похоже, школьников совсем перестали учить. Обычный тупой хам и демагог. Страдающий словесным поносом, не умеющий свои высеры даже нормально оформить. 

Не спорю. Просто захотелось, чтобы ГГ наконец-то показал свою удаль. Фанфик же, тут можно. ))

Ну всё, теперь осталось только дождаться боя с виртуозом. Бой с мастером был шикарный, один из самых любимых моментов всего цикла. На место виртуоза вполне подойдёт Кента. Не до смерти, разумеется.

И да, забыл написать, что реальное литературоведение с тем, что учат в школе не имеет вообще ничего общего. Видимо, вы под критическими статьями подразумеваете этот школьный бред. Школьное литературоведение - это и есть незамутнённая окололитературная пена, про которую писали ниже.

Выдающиеся теоретики литературы. Без шуток, для теории литературы эти имена сопоставимы с именем Планка в физике или Менделеева в химии. И то, что вы их не знаете говорит о вас вполне однозначно. Впрочем, при современном уровне образования это ничуть не удивляет.

Если бы это написал обычный хомяк - никаких проблем. Но если он претендует быть критиком и писателем - пусть соответствует. Точность формулировок, выверенность языка - основа того, что вашу мысль правильно поймут и интерпретируют. Можнописатьитакимобразомтолькотыхренразберешьчтотутпонаписано. Это неуважение к читателю. А если автор не уважает читателя, то и читатель будет платить такой же монетой. 

Я не понимаю, о чем вы со мной вообще спорите. В любом случае, персонаж - это не живой человек. Да, он может в некоторых случаях вести себя как живой. Но вы должны понимать, что это две большие разницы. Тем более вы сами сказали:

Создать события, в которых персонаж поступит определенным образом - может.

Так что, постановка вопроса, которую озвучил ТС, что дальше собирается делать герой - неверна в принципе. Вопрос должен звучать, что собирается с героем делать автор чтобы подержать читательский интерес.

Вы очень верно заметили, что автор чувствует своего персонажа. Есть исследования, которые показывают некоторую взаимосвязь между способностью к литературе и эмпатией. Способность к эмпатии у разных людей разная, за неё отвечают так называемые "зеркальные нейроны". Теперь смотрите, талантливый автор обладает хорошей эмпатией, он чувствует своих героев. Но такому автору ничто не мешает так же хорошо чувствовать уже не литературных персонажей, а реальных читателей, которые про этого героя читают. Автор хорошо чувствует эмоциональное состояние читателя в каждый момент текста и как это состояние меняется по ходу прочтения. Подумайте над этим.

Поздравляю, вы совершенно не поняли, что я хотел сказать, и с умным видом понаписали банальностей.

5% - это 5 человек из 100. В примере со Страгацкими я взял чисто гипотетический советский тираж в 100 000 экземпляров. Сколько человек читает Николая тут я не знаю. Поэтому гипотетически привел в пример Стругацких. Если из каждых 100 человек что-то не поняло хотя бы 5 человек, то если экстраполировать это на тираж в 100 000 экземпляров, то не поймут автора уже 5000 человек. Что на самом деле дохера.

З.Ы.: Какого хера я вам это разжевываю, если вы такой тупой, что не можете даже понять, что 5% - это 5 человек от 100. А 5000 - это 5% от 100 000. А 100 000 я привел просто для примера, чтобы показать, что даже такой мизер как 5 человек из 100 - уже много.

Вы описали хентай, а гаремник - это много много девушек на горизонте с которыми у героя ничего нет, кроме неясных намёков. Что мы в Масках и наблюдаем уже который том. Более того, в классическом гаремнике у героя ничего ни с одной из девушек быть и не может, потому что гаремник в тот же миг прекратит быть таковым. Так что, если автор следует канонам, у Сина скорее всего жен так и не появится. Но помечтать приятно.

Вы передёргиваете, держите себя в руках, пожалуйста. 

Вот представьте, что герой не поехал потрошить схрон? Ну времени у него не было. Развалится история из-за этого или нет? А теперь представьте что Родион Раскольников передумал убивать бабку. Струсил. Развалится роман Достоевского от этого или нет? Я не знаю, как вам это ещё объяснить. Как опять же выше сказали у истории должно быть событие-локомотив, которое толкает фабулу. Если мысленно его убрать, история без него разваливается. Например, усыновление Сина Атарашики - это локомотив. Если это событие убрать, история рассыпется, с этим событием взаимосвязаны все последующие события. Если убрать схрон, сюжетно ничто не изменится.

Это не придирки, а чувство языка. Которого у вас, видимо, нет и в помине.

Если хотели помочь, то объяснили бы, что тут можно открыть книги которые читаешь. Не все досконально знают интерфейс сайта. А вы просто высокомерно себя повели, незаслуженно обвиняя меня в надуманных грехах. Хотели бы помочь, помогли бы, а не балаболили.

Не понял вопроса? Что мне показать? Вы считаете, что я не купил "Шкурку"? Смысл мне возмущаться, если бы я не оплатил? Без понятия, как тут работает сайт и когда подписки обновляются, оплатил несколько дней назад. Много себе позволяете.

З.Ы.: У меня на Метельского две подписки и на Кошиенко одна, возможно, они не обновляются, пока книга до конца не дописана.

Вы или не понимаете очевидных вещей, либо специально провоцируете. В обоих случаях не вижу смысла продолжать беседу. Что хотел, я всё сказал.

Если никаких намёков не было, то почему половина комментариев внизу в первую жену прочат Фусако? Если вы не видите никаких намёков, то это только ваша невнимательность.

Пока что я вижу только завуалированной хамство. Что прекрасно характеризует вас как человека.

Мечтать не вредно. Серия скатывается в унылое читалово, и это факт. Если в первой книге было воздействие на читателей через архетип Персона (он же архетип Маска). Улавливаете, архетип Маска - серия Маски? Был мощный импульс интереса, как супер-мега-крутой мужик в теле ребёнка разрулит ситуацию. Всё, этот импульс выдохся. Автор вообще перестал как либо акцентировать внимание на том, что в теле подростка живёт матерый зверь. Нет ни ситуации, где бы проявлялся этот диссонанс, ни психологического несоответствия, ни диалогов, наполненных скрытым смыслом и глубинным подтекстом. Импульс интереса, заданный в первой книге вышел отчасти из-за того, что автор слишком долго мариновал героя наедине с его Патриаршеством, пытаясь растянуть интригу как можно дольше и явно в этом переусердствовал. Тайну с Патриаршеством надо было раскрывать намного раньше. Интерес, державшейся на архетипе выдохся, а другими способами поддержания интереса автор, видимо, не владеет. Или ему всё настолько осточертело, что лень лишний раз напрячься. На меня текст вообще перестал как-либо воздействовать, и я читаю скорее по инерции. Наверное, следующую книгу действительно не буду читать. Надо понимать, что я один не такой. Думаю, большинство людей, которые думают подобным образом, сюда просто не пишут, потому что местный форум превратился в какой-то филиал ада, где любая критика автоматически считается лютым хейтом. Да, фанаты у Николая останутся, которые с радостью прочитают всё, что он напишет. Но, надо понимать, что доля таких молчаливых читателей, в отличие от фанатов, всегда будет намного больше. И ориентироваться автору надо именно на нас, молчаливых читателей, которые просто молчаливо перестанут читать.

Потому что сносить текст было не обязательно, можно было бы просто заменить старый текст на новый, когда он был бы готов. Вот в чем моё недовольство. И я категорически не понимаю, почему это нельзя было сделать. Это чисто техническая сторона. К творчеству автора моё недовольство вообще никакого отношения не имеет. Творчество мне очень даже нравится.