Заходил(-a)
Вы описали хентай, а гаремник - это много много девушек на горизонте с которыми у героя ничего нет, кроме неясных намёков. Что мы в Масках и наблюдаем уже который том. Более того, в классическом гаремнике у героя ничего ни с одной из девушек быть и не может, потому что гаремник в тот же миг прекратит быть таковым. Так что, если автор следует канонам, у Сина скорее всего жен так и не появится. Но помечтать приятно.
Шина, Мизуки, Анеко, Тори-тян, Староста-тян, Каори, Фусако. Вы точно умеете считать?
Если никаких намёков не было, то почему половина комментариев внизу в первую жену прочат Фусако? Если вы не видите никаких намёков, то это только ваша невнимательность.
Вы или не понимаете очевидных вещей, либо специально провоцируете. В обоих случаях не вижу смысла продолжать беседу. Что хотел, я всё сказал.
Ну всё, теперь осталось только дождаться боя с виртуозом. Бой с мастером был шикарный, один из самых любимых моментов всего цикла. На место виртуоза вполне подойдёт Кента. Не до смерти, разумеется.
Тоже порекомендую, но попробую сделать свою подборку из книг, которые сейчас не на слуху. Пусть пионеры почитаю. Без топа.
Анастасия Парфёнова "Танцующая с Ауте". На любителя, женский роман, но меня в своё время подкупил оригинальностью мира и свежестью идей, что я цену в фантастике больше всего.
Бенедиктов "Война за "Асгард". Мне как любителю Олдоса Хаксли, утопий и антиутопий роман зашёл отлично.
Подзабытый Олег Дивов "Мастер собак".
Ну и из иностранщины, вдруг кто не читал:
Рэй Олдридж "Контракт на Фараоне", Вернор Виндж "Война с Миром" и "Глубина в небе", Скотт Бэккер "Князь пустоты", Дэн Симмонс "Гиперион", Брендон Сандерсон "Архив буресвета".
З.Ы.: Чуть не забыл Павла Шумила с его Драконом.
Написал фанфик на пропущенную главу. Бой Сина с Каджо и всё такое.
Оу, спасибо за такой большой пост.
1. Атарашики могла плевать на наследника наследника. Сам Император всё-таки немного другой уровень. Плевать на доверие такого человека по крайней мере глупо.
2. Третью главу, я, разумеется, читал. Там был разговор, потянет ли Род одного Патриарха. Про второго Син упомянул в самом конце. Не вижу разногласий.
3. А почему, собственно нет. Мастер мог бы применить какую-нибудь убойную технику, но в том то и загвоздка, что он её применить не может. А самое его сильное оружие для безвредного пленения оказалось для Сина безвредным. Что Каджо ещё остаётся делать?
Да и сам Син после победы над пшеком на новый уровень вышел.
4. Я не стал писать прямым текстом, но подразумевал как мог, что "сфера духа" это камонтоку. Камонтоку способное раз в сутки защитить другого человека доспехом духа. Мастер ничего не знал про атаки Сина, он просто применил своё самое действенное оружие, камонтоку.
Прямым текстом я это не написал, потому что Николай, наверняка, придумает для Каджо что-то своё. А так получается вроде и будущий оригинал не перевираю, и что-то оригинальное в бой привношу.
Как-то так.
Цетаганда больше всего нравится, раза два перечитывал. Ещё что ли разок хапануть. Оо
Не спорю. Просто захотелось, чтобы ГГ наконец-то показал свою удаль. Фанфик же, тут можно. ))
Три раза перечитывал. По мне, если выкинуть всю муть про властные структуры, президентские совещания и прочий реал, одна из лучших ЛитРПГ в жанре.
это не смена декораций, это геополитическая картина мира, очень важное звено, способствующее пониманию Вселенной УВ
Это всё демагогия. Важное звено, не важное... По большему счету у художественного произведения есть всего два критерия - интересно читать/не интересно читать. И винить читателей в том, что им скучно, по меньшей мере глупо.
Потому что, если читателям приходится что-то объяснять в комментариях, а не в самом художественном тексте, то это 100% недоработка автора. Если вы этого не понимаете, то вам остаётся только посочувствовать. Читатель априори ни в чем не виноват, он только следует за автором, он может только прочитать. Если один человек из сотни чего-то не понял, бог с ним, не внимательно читал. Но если хотя бы 5 человек из 100 чего-то не поняли, то вина за это целиком и полностью на авторе. Ладно в интернете, где автор доступен и в случае чего может что-то разъяснить. Но вот возьмём, чисто для примера, Стругацких ещё в СССР со 100 000 тиражом на бумаге. 5% читателей это будет 5000 человек. Письма им в редакцию слать за разъяснением, если они вдруг чего-то не поймут? Интернета-то тогда не было. И сейчас не со всяким автором можно по переписываться. Тем более, если автор косячит, то недовольных не 5 из 100 будет, а наоборот 95.
Читатель перед автором беззащитен. Как автор написал - так и будет. Именно поэтому вся ответственность ложится на автора.
5% - это 5 человек из 100. В примере со Страгацкими я взял чисто гипотетический советский тираж в 100 000 экземпляров. Сколько человек читает Николая тут я не знаю. Поэтому гипотетически привел в пример Стругацких. Если из каждых 100 человек что-то не поняло хотя бы 5 человек, то если экстраполировать это на тираж в 100 000 экземпляров, то не поймут автора уже 5000 человек. Что на самом деле дохера.
З.Ы.: Какого хера я вам это разжевываю, если вы такой тупой, что не можете даже понять, что 5% - это 5 человек от 100. А 5000 - это 5% от 100 000. А 100 000 я привел просто для примера, чтобы показать, что даже такой мизер как 5 человек из 100 - уже много.
2BobaFeth напишу тут, чо
Я был предельно корректен, даже не "тыкал". Минус поставил только тогда, кое-кто начал переходить на личности, сравнивать с блондинками и прочее. Как всегда, когда сказать нечего.
И для примера я взял реальные цифры. В 1990г. трехтомное сочинение Стругацких действительно вышло тиражом в 100 тыс. экземпляров.
Ты реально, охиренно тупой. Похоже, школьников совсем перестали учить. Обычный тупой хам и демагог. Страдающий словесным поносом, не умеющий свои высеры даже нормально оформить.
2BobaFeth
"Не пиши мне больше", а сам в ответ строчишь что есть сил. Ты себя выше меня что ли ставишь?
Я не разводил демагогию. Мой тезис: если читателю скучно, то это не вина читателя. Всё! Не надо читателю объяснять, что на самом деле не скучно, что он де чего-то не понял и просто он дурак. Какие аргументы ты к этому утверждению хочешь?
Кажется я понял в чём проблема. Говоря, что читатель перед автором беззащитен, я говорю об литературе в общем. А не конкретно про Николая. У вас, должно быть, в голове сразу возникает образ СИ, где читатели забрасывают бедного автора говном. Понятно, какие же они беззащитные, суки. Особенно, если вы сами пытались писать.
Говоря же про автора, я в первую очередь имею ввиду какого-нибудь Чака Паланика или Виктора Пелевина. Тех же Стругацких, именно поэтому и привёл их в пример.
Вы же мне приписываете какие-то идеи, вроде недовольства авторским произволом в отношении Николая, про которые я даже не думал.
Повторяю, я говорил обобщающе, про любых авторов, а не про сишную тусовку, к которой я вообще никакого отношения не имею.
И у меня нет претензий к Николаю, поэтому-то я их, очевидно, и не сформулировал. У меня была претензия к вам, потому что вы написали охинею.
Как-то так, мальчик.
Есть книжка "Улисс" называется...
По мне, эпизод не однозначный. Син параноит по своему Патриаршеству. О его секрете узнал Каджо. Его внучки начали к нему откровенно липнуть. Выводы Сина?
Ну-ну, то-то Син чуть на Акеми не наехал, когда разбирался с фальшивыми деньгами. А верные слуги за глаза господина "импотентом" называют.
Фанфик, небольшая интерлюдия от лица принцессы Фусако.
Артиллерия уничтожила клан Дориных. Положила, как я понял, несколько Мастеров. Значит артиллерия в мире масок из себя что-то представляет, если следовать законам логики. Явная недоработка автора, вот и всё.
Почитайте "Игру престолов", там этого навалом.
Баба Света в своём репертуаре, хехе.
Мне кажется, что качество проды падает из-за мягко говоря не совсем адекватных беттеров. Мне вот совершено очевидно было, что тот по... подлец - было про поляка. По мне, Николай это чуть ли не прямым текстом написал, как это вообще было не понять? А психологизм как раз из такого и состоит, из недосказанного, которое надо самому додумывать.
Кстати, да. Это многое объяснило бы. Лет 12, не больше.
Да, но Николай писал текст не на японском и не для альтернативных японцев. Он писал на русском для нас. А нами этот эпизод воспринимается однозначно. Причём тут вообще свободные территории и название Польши на японском?
Сяп, про принцессу как раз пытался написать в технике потока сознания типа Джойса, постмодернизм и всё такое. Но, похоже, большинству такое не очень зашло.
Ладно, напишу. Всё равно никто не догадается. Про принцессу - это аллюзия на "Улисса" Джойса, конкретно на 13 главу, которая называется "Навсикая". Там хромоногая девушка Герти встречает мужчину в которого влюбляется с первого взгляда и показывает ему тайком своё нижнее бельё с синими лентами. В свою очередь эта 13 глава аллюзия на "Одиссею" Гомера, где царица Навсикая встречает на берегу Одиссея и безумно в него влюбляется (как и наша принцесса). Как-то так. Но этот подтекст, конечно, был для профессиональных филологов, знакомых с Джойсом. Я там чуть-ли не целые предложения из "Улисса" цитировал.
Пара багов:
"С гораздо большим удовольствием Щукин сейчас сидел бы В штабе..."
"На ФЛанеле, если точнее".
Полностью согласен. В детстве зачитывался "Путем Кланов" Торстона. Про бои роботов тоже можно писать захватывающе. Взять хотя бы китайчатину, "Буря звёздной войны", фигня, конечно, но некоторые бои роботов читать было таки интересно. Именно из-за того, как их с психологической точки оценивали окружающие.
Абсолютно про всё можно написать захватывающе и интересно, но для этого надо доскональна разбираться в теме.
Полностью согласен. Мы мы хотим мыслей, переживаний, романтических чувств, психологии межличностного общения, а не порева. Не приписывай нам свои фрустрации.
Просто в сознании сюжет вспыхивает местами. Не так, что представлю ка я весь сюжет по порядку в ярких образах и живых диалогах. Кислород сюжет представлял в общих чертах, а писал именно те эпизоды, которые ярче всего представлялись. А то можно перегореть. Если какой-то эпизод пишется, то его надо писать сразу.
Чтобы понять, что котлета пригорела не обязательно быть поваром.
Чтобы понять, что болен, не надо быть врачом.
Многа.
Именно, очень жаль, что до многих это не доходит. Мы не против эпизода в Малазии, не против боёвки как таковой. Просто она у Николая получилась серой, безликой и скучной. Хочется читать не про то, как один МД из плазмогана пальнул в другого. Хочется почувствовать запах горелой брони, увидеть как яркий сгусток плазмы прожирает композит прочного корпуса, почувствовать узость кабины МД, смрад спертого воздуха, ощутить отвагу и самоотверженность людей, которые идут в бой за честь своего Рода!
Хватило аннотации. Несколько советов автору.
1. Прочитайте для начала хотя бы Нору Галь "Слово живое и мёртвое". Это стилистические и грамматические заметки редактора ещё советской школы об ошибках начинающих писателей. Ещё посоветую Юрия Никитина "Как стать писателем". Ко второй книге лучше отнестись со скепсисом, там в основном Никитин занимается самовосхвалением. Но несколько дельных советов для совсем зелёных авторов там есть. Например, про слово-паразит "свой".
2. Пишите о том, о чём вы хорошо знаете. О том, в чём вы сами хорошо разбираетесь. Например, хорошо разбираетесь в "Доте"? Пишите про "Доту", про характеристики героев, про слабые и сильные стороны разных стратегий, про лучших мидеров. Многие люди про это вообще ничего не знают и им будет интересно про это узнать подробнее, особенно если автор сам во всем этом разбирается во всех тонкостях.
И не стоит писать о том, в чём вы не разбираетесь совсем. Потому что есть много людей хорошо разбирающихся в разных областях науки, в истории, в медиевистике, в философии и истории философии, в социальной психологии и психологии премодерна, модерна и постмодерна. И для этих людей ваши мысли могут показаться детскими. В лучшем случае.
Чтобы хорошо написать роман от лица нобелевского лауреата, надо как минимум самому разбираться в заявленной области лучше большинства читателей.
Да какие обиды.
Автор самокритичен. В конце улыбнулся.
http://samlib.ru/s/silaew_a_j/metelxskij3.shtml
Совсем крошечный фанфик. Атарашики и Фусако.
Извините что тут спрашиваю не по теме. Хотел один роман перечитать, в ожидании проды, так сказать. Никак не могу вспомнить. Там герой попадает из одной галактики (вселенной?) в другую с целью построить межзвездные врата, чтобы остатки его цивилизации убежали от врага, который их там лихо пресует. Это завязка, развития она не получила. Герой попадает в тело космического курсанта. Соревнуется за баллы. Соль книги как раз в этих баллах, там очень сложная система их начисления, и эти баллы в виде электронных шевронов видны всем сразу. По ним видно где, сколько, на какой должности в каком звании кто служил. Книга начитается с того, что в боевое слаженное подразделения направляют некоего курсанта на место бойца универсала (вроде). А у зеленого необстреленного вроде бы курсанта какое-то нереальное количество этих самых баллов. По баллам выходит что он чуть ли не на генеральской должности в штабе руководил. Сюжет помню неплохо, но вот кто написал, напрочь отшибло.
Спасибо! А то гугл на меня уже собакой смотреть начал.
Комментарий был удален автором. Причина: Спам.
Я был вполне коректен. Автор - истеричка.
Поддавшись рекламе попробовал почитать Бергера. Это ужас и страх. Написал отзыв, но автор в истерике его удалил. Поэтому скопипастю тут.
Такого качественного, плотного картона я давно не жевал. Хватило меня на половину пролога. Про него и напишу. Вроде как пародия на Джона Уика. Вернее, не так. Пародия - она с юмором. А тут всё очень серьезно. Глупая, пафосная, картонная копия Джона Уика. А следовательно, ещё и вторичная. Но если в Джоне Уике действия героев были хоть как-то замотивированы. То тут "логика" взяла отпуск.
Герой - ушедший на покой бывший киллер по прозвищу "Зверь". Что как бы намекает. В мафиозной группировке меняется лидер. Новый Босс зачищает хвосты. Не выдвигая никаких требований, не пытаясь снова привлечь к работе ценного кадра, не пытаясь провернуть хоть какую-то многоходовку, "Зверя" (ну вы понимаете) хотят устранить. Вот тупо хотят убить. Очевидно, новый Босс хочет скрыть свою гомогейскую натуру, про которую знает один лишь Джон. Гомогей мафиозным Боссом, понятно дело, быть не может. Подручные Босса приходят к Джону домой, находят там жену и ребёнка и убивают их. Они же свидетели! Свидетелей, понятное дело, в живых оставлять ну никак нельзя. Не дай Бог, они расскажут как Джон чпокал в джопу нового Босса! Да и Джон хорош, разве можно таким заниматься на глазах у безмерно любимой жены и дочки. Надо сказать, две трети текста Джон занимается рефлексией, как он виноват и как ему больно. Теперь-то нам понятно, почему. Плохой, очень плохой Джон!
В общем, специально освобожденные из психлечебницы дебилы дома Джона не застают и жестоким способом убивают жену и дочку "Зверя" (ну вы понимаете). С какой целью, спросите вы? Увы, без понятия, дальше я не осилил этот потрясающе увлекательный роман. Могу лишь предположить, это была ловушка. Только так можно было заманить обезумевшего Зверя в звериную яму, которую вырыли на звериной тропе от его дома до логова Босса. Итс э трап! Это ведь действительно ловушка? Пожалуйста, пусть это будет ловушкой.
Написал я этот отзыв потому что, как можно сравнивать и этот убогий картон с великолепным Метельским.
Извините, если как-то задел вас.
Я не позволял себе высказывания в стиле, автор - дурак. Я ни разу не перешёл на личности. Я писал только про поступки персонажей, про их мотивацию. Разумеется, я писал это не для автора, а для других читателей. Автор, как я понял, считает, что у него и так всё в порядке. Поэтому что-то ему объяснять не имеет смысла. Написал я довольно большой и, как мне кажется, довольно весёлый отзыв, чтобы повеселить других читателей. Ну а когда автор удаляет отзыв, где про его личность не сказано не слова, что это есть как не истерика?
Мне не понравилось, что ваше творчество рекомендовали как альтернативу Метельскому. С которым вы даже рядом не стоите. Как по уровню языка, так и по психологической достоверности персонажей, по качеству художественных образов. Когда самый первый кусочек яблочного пирога пахнет... ну скажем тухлятиной, какова вероятность того, что всё остальное вы съедите со смаком? Вероятность этого крайне крайне мала.
Было бы неплохо.
Кажется, я понял в чем проблема. Такие, как Бергер или Ильф не понимают, что есть вполне четкие критерии оценки художественных текстов. Это не спор о вкусах. О вкусах можно спорить тогда, когда текст удовлетворяет формальным требованиям. Что лучше, "Капитанская дочка" или "Бедная Лиза", стихи Бодлера или РембО, "Менины" Веласкеса или "Ночной дозор" Рембранта, "Лебединое озеро" или "Ода к радости". Причем это относится не только к литературе, ко всему искусству. Есть чёткие критерии оценки, формальные признаки. И "Горизонт событий" по этим критериям не проходит. И в своём отзыве, в шуточной манере, я и указал на это с конкретными примерами. Тут не о чем спорить, это не проблема вкуса.
Написал(-a) комментарий к произведению Книга шестая - Маска зверя.
Больше трёх жен как бы не поощряется, но не запрещается. И что нельзя быку, Патриарху как бы наоборот. Так что я за пентажёние. Тем более роман давно превратился в крепкий такой гаремник.
1. Фусако.
2. Анеко.
3. Шина.
4. Каори.
5. Тори-тян.