Суперпентотал

Жду, когда герой Импиратором станет и вандалов с гуннами заборет.  

Я в тамбл багз месяцы убивал. Вот её богу не пойму, как в неё люди будут без нормальной мыши играть, а мыши нормальной, как я понял, ещё нет. Это не тетрис, мышь нужна!

Я недавно у какого-то про это читал. Где в 1941 год провалилась целая черноморская эскадра. Идея не хорошая, будет выглядеть довольно вторично.

Ну, кто в нулевых не устанавливал тонны разных кодеков, чтобы посмотреть какой-то видос, вряд ли оценят. Но кто надо, тот в теме, видео почти полмиллиона просмотров имеет.

На ютубе есть канал "for now". Там всего 2 видео, но они очень крутые. В первом разбираются игровые механики платформеров, вроде "переменного прыжка" или "времени койота". Неплохо было бы про них написать, довольно интересная тема. Второе видео просто шедеврально про ffmpeg. Про ffmpeg думать пока рано, конечно, но блин...  

Где я оскорбляю произведение? Тем более самого автора? Вы ничего не попутали? Или теперь слова "что последнии три главы по качеству текста изменились и язык стал тяжелым", это теперь оскорблением считается. Вы совсем тут что ли упоролись? А в ответ мне переходят на личности, указывают на мои низкий уровень интеллекта.

Пока что я вижу только завуалированной хамство. Что прекрасно характеризует вас как человека.

И что, это его работа, он за это деньги получает. Не понял сути претензии? 

И, кстати, я терпеть Толстого не могу, он скучный. А вы - балабол.

Есть простое правило. Пиши о том, о чем ты знаешь очень хорошо, или о том, о чем никто не знает. Чтобы выкупить контрольный пакет его кто-то должен согласиться продать. И я, право, не понимаю, почему владельцы акций должны бежать продавать свои акции при просадке в 10%. ИИ дает колоссальные возможности в поиске информации. Что стоило, например, загуглить самые известные махинации с акциями в реальной истории. Например, в 2008-2009 годах был довольно известный скандал, когда Порше с помощью махинаций на рынке хотел поглотить Фольксваген. Но автор написал на отвали откровенной бредятины, впрочем, для нетребовательных поклонников и так сойдёт, да? Тем более, до этого текст был вполне бодрый.

Просадка в 10% и что? Вон акции Магнита за 1,5 года с 8к до 2к упали и ничего. А это 200%. 10% страшно когда ты с плечом 10х сидишь, тогда да, тебя просто обнулить могут. А на свои 10% это шум ни о чём. Очень вымучено и надуманно читается. Страшен шорт-сквиз, например, это то, что сделали с мемными акциями Геймстопа. А вы тут какую-то херню написали.

Дело не в скипе же. Блин! Но, видимо, тут никто не знает, что такое фокальность. Все диванные эксперты в литературе, видимо. Попробую разжевать на пальцах.

Дело не в скипе диалогов, а в том, что из-за скипа нарушена фокальность.

Немного критики. В 8 главе (да и во всем повествовании по сути) мы (читатели) смотрим на мир как бы глазами главного героя, Леграда. И из-за этого в 9 главе происходит небольшой когнитивный диссонанс. Получается, что Леград уже знает всех 6-х Камней, хотя нам (Леграду) их не представили. Явное нарушение фокальности.

З.Ы.: Ну или кусок текста потерян, как внизу заметили. Текст воспринимается не цельно из-за  нарушения фокальности.

Скучная унылая концовка. Дочитал через силу.

Мля, опять неделю ждать!  

Про дефицит в СССР и на Западе. Правильнее говорить не о дефиците, а об инфляции. В СССР цены были "замороженные", поэтому инфляция проявлялась через дефицит. Товара мало, цены на него поднимать нельзя, поэтому он распределялся по блату, а не через повышение цены. Как было бы в рыночной экономике. Дефицит в СССР - это скрытая инфляция.

Мало!  

Через миг снова переместился, за две техники добираясь до слишком много возомнившего о себе эрзумца на зельях.

Наверное, всё таки дезирца. На зельях вроде как дезирцы были. 

Авторский беспредел, требую продолжения!  

Хотелось бы, чтобы герой таки похоронил тело Александра, а то диадохи его друг у друга отвоёвывали и так и не похоронили.

Это удачно я зашёл.  

Первую главу пролистал на перемотке. В начале второй, где герой к спасательной капсуле в космосе (читай в ограниченном объеме в невесомости) "бросает отвёртку на пол" - желание читать окончательно пропало.

Вы передёргиваете, держите себя в руках, пожалуйста. 

Я не про то говорил, а про восприятие текста читателем. Что если я ошибаюсь, всё равно надо сделать пометку об этом в тексте, чтобы у читателя не возникло непонятных вопросов. Я всю серию перечитывал 2 раза, но не помню, где про защиту говориться.

Для перемещения телепортом можно было бы своё возвышение понизить указом. У меня про это была первая мысль сразу. Или если это так не работает, то на это надо обратить внимание в тексте. Чтобы читатель не чувствовал себя умнее героя.

Дело ведь не в том, может котёнок сожрать карася или нет. Заметьте, я вообще ничего не написал про конус. Дело в том, что это вопрос психологической достоверности характера главного героя. Давать маленькому котенку сырую неразделанную рыбу - это по меньшей мере выглядит эгоистично. С одной стороны это придает характеру героя некую глубину, он не просто условно-положительная картонка, а человек, который может уставать, лениться, вести себя как эгоист. Но с другой, а хочется ли вам такому человеку сопереживать, сочувствовать? Мне, например, не очень.

И будьте повежливее. Я не критикан, а вполне профессиональный филолог.

Про котёнка полторамесячного и карася написано неправдоподобно. Котёнок не сможет его съесть. Он даже чешую не сможет прокусить. Ну и герой предстаёт каким-то недалёким человеком, который даёт маленькому котёнку неочищенного необработанного карася, полного мелких костей.

И что? Есть такое дело, как психология чтения. Возможно, вы не знали, но чтение вслух и чтение про себя отличается на психическом уровне. Это дкоазыавет тот саымй змаачельтеный экреспмиент, где поменляи метсами рзаные бкувы солв, корме кончеынх и нчаалньых.

Изначально "ять" была нужна, чтобы показывать пробелы между слов при чтении вслух. В древнерусских текстах пробелы между слов не ставили для экономии писчего материала, "ять" четко обозначает разделение слов, в то время, как пробел может не опознаваться, если переписчик сделает разделение коротким. Из чего следует вывод, при медленном чтении вслух рукописного текста "ять" помогает, при быстром скользящем чтении про себя печатного "ять" мешает. 

С другой стороны уже в печатных текстах, где пробел унифицирован "ять" наоборот занимала до 3,5% лишнего места. Умножаем, например, 3,5% на 100т пищей бумаги и считаем сколько можно сэкономить бумаги для букварей в начинающей социалистической империи.

Государству нужны грамотные обученные специалисты, которые должны осваивать огромные объемы учебного материала. Вполне очевидно, что товарищ Сталин должен исходить из этих соображений, а не из того, что эта реформа будет ещё не скоро и поэтому проводить сейчас её не надо.

Советую регулярно прогуливаться по паре часов. Во время движений активнее выделяется дофамин, умеренная физическая активность стимулирует творчество.

Прошу меня извинить, если задел ваши чувства. 

По сравнению с «Вечным океаном» вы значительно улучшили язык. Разница прямо так хорошо заметна. Заметно, что вы работаете над собой. Поэтому рискну сделать ещё несколько замечаний. Я не хочу вас задеть, просто мой внутренний перфекционист настроен на самое высочайшее качество текста. Сейчас у вас обычный уровень грамотного человека. Таким или похожим языком пишет подавляющее большинство авторов. Что, на мой взгляд, для художественного текста недостаточно. Попробуем перейти на следующий уровень?

Сейчас в лингвистике есть интересное направления – коммуникативная стилистика, которая выделяет в текста так называемые «регулятивные структуры». Направление довольно молодое, более менее активно оно начало разрабатываться где-то с 2010-х годов. Ведущим исследователем является Болотнова Н.С. На «Киберленинке» есть несколько её работ. Написаны они специфическим языком, попробую объяснить на пальцах.

В тексте есть структуры, посредством которых автор регулирует когнитивные процессы читателя. Примером такой структуры будет психологизм. А более простым художественным приёмом будет, например, приём недосказанности. Лучше всего, на мой взгляд, из современных фантастов в регулятивность умеет Лукьяненко. Смотрите, как это выглядит в тексте. Прям самое начало «Линии грез».

«Больше всего Кей не любил детей. Сказалось ли на этом его собственное детство в приюте "Новое поколение" на Альтосе, неизвестно. Как бы там ни было, он никогда не задерживался на одной планете больше девяти месяцев. На тех планетах, которые прошли фертильную обработку и честно служили поставщиками пушечного мяса для Империи, он не задерживался более четырёх с половиной месяцев».

Обратим внимание на термин «фертильная обработка». Не ошибусь, если предположу, что немногие читатели знают термин «фертильность». Лукьяненко не дает сноску, не поясняет значение неизвестного слова в скобках. Он организует текст таким образом, чтобы значение было понятно из контекста. То есть в этом отрывке автор регулирует познавательные процессы читателя, заставляя анализировать информацию. Заставляя читателя думать.

Или вот ещё пример, один из моих любимых.

Булрати, не отрывая от него ромбовидных зрачков, синхронно перемещал безвольное тело девочки. Эта странная дуэль продолжалась не более трех секунд, сказав противникам друг о друге все, что только можно было сказать.

— Хаей, буул, — произнес Кей. — Уронх-а, буул? Мат Кей.

По лицу булрати скользнула тень удивления.

— Сич, кхомо? Аххар мит, кхомо.

— Аххар? Жет? Дорт Аххар, Вел Аххар, Шивуким Аххар? Мит Кей Дач, Шедар-нек.

Булрати поднялся с земли, по-прежнему не выпуская девочку.

— Шивуким Аххар, Урса. Кхаа нит.

— Отпусти ребенка, — сказал Кей. — Я брошу пистолет, и мы продолжим.

Диалог ведется на языке булрати, но читатель чудесным образом понимает его дословно. Из контекста, посредством полученных ранее в тексте знаний, из-за похожих созвучий, из-за собственных имен, которые не требуют перевода и которых здесь большинство. Дело в целом комплексе условий. Тут автор мастерски регулирует познавательные процессы читателя. 

А вот пример из вашего текста.

А так как сделать это хочется без лишней крови, всё-таки человеческие ресурсы и другие материальные ценности – вещь хрупкая, то ОЗМ (Объединённая Земная метрополия) решила загрести жар чужими руками. Вот и накаляют потихоньку обстановку...

Лично я очень люблю аббревиатуры, это один из самых простых способов заставить читателя думать. Ну напишите вы во втором предложении: «Вот земная метрополия и накаляет потихоньку...» Пусть читатель немного озадачится, пусть начнет перебирать, как может расшифровываться «О». А в следующей главе наградите догадливого читателя, расшифровав аббревиатуру полностью. Пусть читатель порадуется своей сообразительности.

Это, скажем так, основы, базовые представления о регулятивности текста. Хотелось бы сказать, что лаконичность текста, его простота нужна не просто сама по себе. Она не только облегчает восприятие, но именно через такой выверенный точный текст можно регулировать психические процессы читателя.

Извините, но по содержанию у вас все печальнее. Я осилил только 4 главы и мне было очень скучно.

Повелся на авторскую рекламу биопанка на ютубе. Меня хватило где-то на половину "Вечного океана". Господи, какая нудятина. Написанная посконно-суконным языком, у которого ещё и проблемы с фокальностью в виде бесконечной череды личных местоимений.

Повёлся из-за слов автора, что для понимания биопанка надо обладать эрудицией и владеть терминологией. Ну и где? Хроматин, метилирование, гистоны, потенциал действия, катехоламины, гистосовместимость, везикулы, субарахноидальное пространство - этих терминов в повести вы не найдёте. Зато найдёте тривиальный сюжет (сразу вспоминается Стеномать из Схизматрицы) и ожиданную концовку (да, я таки пролистал вторую половину). Обычно я так не делаю, подробно разбирать текст дело неблагодарное. Но чтобы не быть голословным, таки приведу несколько примеров. Вот пушкинская цитата, которая характеризует авторский текст.

 Эти люди никогда не скажут дружба, не прибавя: сие священное чувство, коего благородный пламень и пр. Должно бы сказать: рано поутру – а они пишут: едва первые лучи восходящего солнца озарили восточные края лазурного неба – ах, как это все ново и свежо, разве оно лучше потому только, что длиннее. <...> Точность и краткость – вот первые достоинства прозы. Она требует мыслей и мыслей – без них блестящие выражения ни к чему не служат.

«Особые стрекательные клетки, гипертрофированно увеличенные, обездвиживали, а иногда и убивали любое живое существо, дерзнувшее посягнуть на покой проживающих здесь людей».

Зачем здесь слово «особые»? Пишем просто: «гипертрофированно увеличенные стрекательные клетки обездвиживали...». Более того гипертрофированные это и есть увеличенные. Здесь три слова, несущие один и тот же смысл «необычности». Хотите придать биопанку больше научности и предметности, напишите: «Гипертрофированные клетки книдарий стрекалом обездвиживали...»

«Дерзнувшие посягнуть» –  да-да, говоря таким возвышенным слогом, автор пытается придать словам вес, добавить тексту значимость. Но это так не работает! Ну не работают «первые лучи восходящего солнца». 

Или взять другое предложение.

«Неспешно колыхающиеся колонны светло-фиолетового цвета контролировали окружающую акваторию на предмет появления крупных хищников или стай пронырливых всеедов». 

Опять суконно-посконный стиль со смысловыми излишками. Слово «колыхающиеся» уже несёт в себе значение «неспешности», а «светло-фиолетовый» несёт значение «цвета». Ну и канцеляризмами автор тоже не брезгует. Пишем: «Колышущиеся светло-фиолетовые колонны контролировали появление в акватории крупных хищников...»

Другая проблема автора – любовь к «я». Понимаете, автор должен действовать как гипнотизёр. Чтобы вызвать феномен олицетворения, автор должен описывать мысли героя так, как будто это мысли самого читателя. А употребление личных местоимений наоборот дистанцирует героя от читателя. Обратите внимание как говорят гипнотизёры. Они говорят обобщённо-личными предложениями. Например: «Когда переживаешь происходящее, понимаешь всю сложность наступающих перемен и осознаешь важность движения вперед». Так можно написать и от первого, и от третьего лица.

«Я приходил сюда, потому что здесь редко можно было встретить кого-либо праздно шатающегося». 

Пишем: «Приходя сюда, редко встретишь кого-либо праздно шатающегося».

«Время, когда я мог уйти с головой в себя, погружаясь в окружающий меня водный простор». 

Пишем: «Время, когда можно уйти в себя с головой, погружаясь в окружающий водный простор».

И ради бога, не надо описывать каждый шаг.

Потому что - новизна. Согласно одному из постулатов нейроэстетики новизна отвечает за выработку дофамина в лимбической системе. Новизна дарит нам удовольствие от предвкушения. Именно поэтому Золушка едет на бал не в старом мамином платье, случайно найденном в комоде, а в обновке от Феи. 

Новое платье в любом случает будет выглядеть сюжетным костылём. И выбор тут между шаблонным унылым костылем, или костылем удивительным, необычным. Разумеется, для детей, для которых сказка и предназначена. Только взрослые тоже хотят удивительного. Ибо под это заточена лимбическая система.

Прошу вас, не надо писать такие простыни с пространными объяснениями. Есть простое правило - все, что вы написали должно быть понятно из самого текста. Если что-то приходится объяснять, значит текст плох. 

Вот представьте, что вы разбили любимую мамину кружку или испортили какую-то другую ценную вещь. Вам будет страшно про это рассказать, вы будете постоянно думать, что мама подумает, как отриагирует, вдруг накажет как-то. И это из-за простой вещи. Потому что у вас с мамой глубокая эмоциональная связь. У взрослых любящих друг друга людей эта связь так же сильна, при определенных обстоятельствах они готовы даже жизнь отдать друг за друга. Как и мать за ребенка. Реальные люди ведут себя очень сложно. А ваши персонажи плоские куклы, которые послушно исполняют вашу волю, которую вы оправдываете бредом про сильных фемок и якобы аристократические обычаи, которые из текста никак не следуют.

Народ всё больше о форме, а не о содержании. Из-за этого может сложится впечатление, что текст плох именно из-за ошибок. Это в корне неверно, взять хотя бы роман Паланика "Пигмей", который весь специально написан грамматически коряво и тем не менее читается довольно легко и гладко.

Начнем с того, что завязка сюжета более чем полностью списана с аниме "Дороро", скрин из которого и используется в качестве обложки, и которое само далеко не блистает. Ну вы понимаете, вторичность на посредственность. Персонажи в таком сюжете как и положено - крайне картонные. Жена графа рождает уродца, который даже при современном уровне медицины едва выживет. Выжить у такого ребёнка всё равно очень мало шансов. Намёков на какую-то продвинутую медицину в тексте нет, а аристократические титулы подразумевают средневековую структуру общества. Сам граф откровенно глуп. Вместо того, чтобы проявить хотя бы показное сострадание к жене и потом уже отдать тайный приказ, убить ребёнка, подстроить его смерть от естественной причины или избавится каким-то другим способом, на глазах женщины приказывает его куда-то там отправить. Он не боится мести отчаявшейся матери, не проявляет даже показной заботы об её чувствах. Любящие люди так не поступают по отношению друг к другу. Так поступают только картонные персонажи в графоманских текстах. Ну собственно, дальше первой главы я читать не стал.

Скиф "Восхождение наемника: Линия Ылши" если ещё не читали. Классика - "Игра Эндера", "Пламя над Бездной". Отечественная "классика" пожиже - "Мятеж на окраине галактики". И факультативно, не про космос, но про бои больших человекоподобных роботов, "Путь Кланов" Роберта Торстона - это то, как в идеале надо описывать бой на мехах и чего у Николая не получилась, описывая войну в Малазии.

Нет, наоборот, тонкие манипуляторы. Графоману, разумеется, намного приятнее, когда его текст именуют "произведением", а значит он охотнее будет наполнят сайт своим контентом. Зачем "автортудей" такой контент - это уже другой вопрос. Похожими приёмами вовсю пользуются платные издательства для графоманов. Вот только если убогий текст назвать произведением, менее убогим от этого он не станет.

И что это должно объяснить? Что по-делу вам сказать нечего, а признать свою неправоту не позволяет чрезмерно раздутое самомнение?

И что, английский для Набокова тоже родным не был.

Ну да, называть незнакомого человека "дебилом" - это, конечно же, куда умнее.

И да, перед тем, как написать пост, я таки заглянул в "Вики". Произведе́ние иску́сства, худо́жественное произведе́ние — объект, обладающий эстетической ценностью; материальный продукт художественного творчества. Понятие произведения искусства включает в себя: художественные литературные тексты (романы, повести, рассказы и т. п.). То есть произведение - это законченный художественный текст, обладающий эстетической (есть ты знаешь, что это такое) ценностью. А теперь объясни мне, какой ценностью обладает графоманский безграмотный кусок текста, умный вы наш?

У тебя не "произведение". Понятие "произведение искусства" подразумевает, что текст (или картина, скульптура, музыкальное произведение) являются высокохудожественным, может представлять культурную ценность для всего человечества, а так же является законченным. Что-то мне подсказывает, что в твоём случае это не так.

Называть свой собственный текст "произведением" - это верх безграмотности уже само по себе.

Вы похожи на Михалкова в интерпретации Баженова. Добеееейся! (с)

Баженов, кстати, тоже ни одного фильма не снял.

Передовой край любой науки - это и есть самое настоящее творчество. Я даже представить себе не могу, сколько эмоция получил Перельман придумывая своё доказательство. Видимо, примерно столько же, сколько Пушкин завершив "Онегина".

И да, забыл написать, что реальное литературоведение с тем, что учат в школе не имеет вообще ничего общего. Видимо, вы под критическими статьями подразумеваете этот школьный бред. Школьное литературоведение - это и есть незамутнённая окололитературная пена, про которую писали ниже.

Ради ругани я писать не хочу. Если вы готовы рационально подойти к моим словам, то я готов с удовольствием пообщаться на эту тему. 

Во-первых, филология - это наука, узкоспециализированное знание по определению предназначенное не для всех. Я не буду её идеализировать, на мой взгляд там полно откровенного шлака, который люди публикуют из корыстных целей. Защитить диссертацию, получить научную степень. Этот шлак, к слову, есть в любых науках, но в гуманитарных его больше на порядок, потому что гуманитарные науки пока что недостаточно формализированны. В книжных так же нет и работ математиков, квантовых физиков или палеогенетиков, что никак не отменяет огромного значения этих работ.

Говорить про прикладное значение теоретических литературоведческих работ можно очень долго. В основном их активно используют в киноиндустрии, рекламе, компьютерных играх. Словом там, где вкладываются средства и нужен гарантированный успех. Например, первые "Звёздные войны" целиком построены на заимствованных литературных архетипах. Лукас, несомненно, очень внимательно читал работы, посвященные мифам. Та же реклама активно использует теоретические наработки литературоведческих и лингвистических дисциплин. Или, например, разработчики RPG игр активно используют работу Проппа "Морфология волшебной сказки", для того, чтобы как можно сильнее вовлечь игроков. Повторю ещё раз, там где нужен гарантированный успех, там где работает специализированный коллектив, где вкладываются деньги - там теоретические работы читают очень внимательно. 

С индивидуальными авторами несколько сложнее, в первую очередь потому, что автор должен сам написать, мол во время работы над своим произведением, я прочитал такие-то и такие-то теоретические работы. Но тем не менее, даже без таких откровений, через сюжет и текст можно говорить со стопроцентной уверенностью, этот автор прекрасно знает теорию. В основном это касается авторов постмодернистов. Ну, например, Пелевин, который активно использует "симулякры" обоснование которым дал Бодрияр. Или Умберто Эко, который сам был большим теоретиком литературы. Или Джорж Мартин, которых великолепно освоил приём фокальности, на который опять же указали критики, разбирая приёмы психологизма в творчестве Достоевского и Толстого. Это очень сложная тема, я попытался всё это объяснить настолько просто, как только мог.

Мна на работе, с телефона неудобно длинопосты писать. Да и работа сама себя не сделает. (