Суперпентотал

По секрету, суфикс "тян" используется не только при общении с девочками. Мамио-тян подтвердит.

Да, очень приятно говорить с понимающем человеком. ))

Вы всё правильно поняли, это именно возможность критически оценить свой собственный текст. Я глубоко убеждён, что именно это является основой авторского таланта. Глубокая способность к эмпатии, которая является физиологической особенностью. Но это не просто способность абстрагироваться, это способность регулировать когнитивные процессы читателя. Любой акт восприятия художественного текста - это процесс познания. Имея сильную эмпатийную связь с читателем, автор способен регулировать его когнитивные процессы. Например, с помощью сюжетного поворота, какой-то недосказанности создать интригу. Эта интрига и будет способом регуляции познавательной деятельности читателя. Если принять тот факт, что объектом авторской деятельности является не сюжет, не характеры героев, не язык, а психика читателя, на которую автор воздействует посредством сюжета, описывая характеры героев, оттачивая язык и прочие художественные приёмы, взгляд на литературу и литературное мастерство меняется кардинально.

Ну мы тут и рассуждаем именно про самый высший пилотаж. ))

А что делать, если это аниме просмотрено раза 4, а ранобе прочитано 2 раза? Хехе.

Я говорю об авторах самого высокого уровня. Например, о Пушкине. Автор всегда пишет для читателя, просто не всегда это осознаёт. Это очень тонкая грань. Эта сложнейшая работа психики и подсознания. Когда автор пишет специально для какой-то фокус-группы - он находится в сфере ремесленного мастерства и в большинстве случаев читать интересно этот текст только этой узкой группе читателей. Когда автор ставит себя на место читателя посредством эмпатии, он многого не осознаёт, он во многом действует интуитивно и воздействие на читателей он оказывает гораздо тоньше и сильнее.

Если вам интересны современные лингвистические теории, советую почитать Болотнову "Филологический анализ текста" и "Коммуникативную стилистику". И хотя бы поверхностно познакомиться с рецептивной эстетикой.

Если вам интересно, я могу специально для вас разобрать разобрать, например, стихотворение "Я вас любил...". С точки зрения того, посредством каких конкретных механизмов оно воздействует на сознание. 

Только не "прИзрение", а "прЕзрение". "ПрИзрение" - это как бы наоборот.

Как раз пересмотрел цикл стримов Бушвакера про Первую Мировую.

Описки:

СунОк вместе с ужинают...
...им могут грозить наказание...

Предпочитаю свой собственный OpenVPN сервер на VDS поднимать.

Книга не зря висит в топе, автор честно заработал это место. 

Вот что по этому поводу пишет Розенталь. 

В речи фразеологические обороты нередко искажаются, причём по-разному. Например в сочинениях школьники часто пишут: «В произведениях Тургенева пейзаж играет большое значение » (вместо играет большую роль или имеет большое значение ; из двух выражений играть роль и иметь значение неправомерно образовано третье, для которого глагол взяли из одного сочетания, а имя существительное — из другого); «Красной линией в романе проходит мысль о героизме партизан в Великой Отечественной войне» (вместо красной нитью ); «Пьеса „На дне“ была переведена на многие языки и произвела большой резонанс на читателей» (объединены «части» двух сочетаний: произвести впечатление и получить резонанс); «Человек умный, незаурядный, Печорин никак не может найти применение рукам своим » (вместо применение своим силам ); «Он взял себе львиную часть » (вместо львиную долю ); «Все единодушно потребовали приподнять занавес над этой странной историей» (вместо приподнять завесу ); «Хороший руководитель должен во всем показывать образец своим подчинённым » (вместо служить образцом или показывать пример ).

Заслужил место, Карл.

Если бы это написал обычный хомяк - никаких проблем. Но если он претендует быть критиком и писателем - пусть соответствует. Точность формулировок, выверенность языка - основа того, что вашу мысль правильно поймут и интерпретируют. Можнописатьитакимобразомтолькотыхренразберешьчтотутпонаписано. Это неуважение к читателю. А если автор не уважает читателя, то и читатель будет платить такой же монетой. 

Если кому интересно, то самый известный Тоётоми, это безумный сёгун Тоётоми Хидеёси. Именно он объединил Японию. А ещё попытался в первый раз завоевать Корею, на территории Киото есть так называемая "Могила ушей" в которой "похоронено" порядка 200 000 засоленных ушей убитых корейцев, которые в Японию привозили по распоряжению Хидэёси в качестве доказательства того, что сражаются.

Уже давно писал про архетип Персона, он же Маска. Как в теле слабого подростка оказался Макс Рудов, так и читатель - простой обыватель, оказывается в сознании литературного персонажа, как бы натягивая маску героя. Этим первая книга сильно подкупала. Теперь от матёрого мужика в теле подростка ничего не осталось. Это печально.

Считаю, что последняя глава нормальная, были главы намного унылей. Налицо системный кризис. История превратилась в бессюжетную тягомотину. Это болезнь всех продолжительных серий. Сюжет - это взаимообусловленная череда событий, которая приводит к финалу. С героем что-то произошло, герой что-то узнал, благодаря этой информации совершил новый поступок, который открывает перед героем новую информацию и так по цепочке. Тут же герой повоевал в Малазии, поучаствовал в турнире, обобрал схрон, повоевал в Японии. Разрозненные события, которые друг друга никак не обуславливают. Читаю уже чисто механически, никакой интриги - что там будет дальше, чего автор придумает! - нет и в помине. То, что герой раскрыл свой статус Патриарха на сюжет вообще никак не повлияло, кроме того, что его захотели убить. Но захотеть его убить могли по тысяче других причин, например, по причине того, что он Токийский Карлик и стащил что-то ценное, по тому, что он дерзко посмотрел на Фусако на приёме у Императора, потому что Кента задумал новую многоходовую комбинацию. После раскрытия своего статуса Патриарха с героем должно было произойти какое-то события, которое могло с ним произойти только потому, что от Патриарх. Например, к нему в руки попадает артефакт который может активировать только Патриарх. Активация этого артефакта приводит к череде событий, которые развивают первоначальное фантастическое допущение (Макс Рудов перенёсся в другой мир), как-то объясняют этот перенос или, например, наделяют Рудова способностью перенести в этот мир одного человека из своего мира, например, перенести жену, Светлану Рудову, но только в тело Шины. Перед Максом встаёт выбор воссоединится с любимой женой при этом "убив" личность Шины, либо пощадить Шину, но остаться без любимой супруги. Это просто всего лишь пример сюжета, иллюстрация, прошу, не воспринимайте его критически.

Я привел наглядную иллюстрацию того, как строится сюжет. Специально просил не воспринимать его критически. Нет, мы самые умные!

Окей, давайте тогда я расскажу вам о Борхесе. Надеюсь, вы знаете кто это такой. Так вот, он считал, что в литературе есть всего 4 вечных сюжета. История об осажденным городе, история об возвращении домой, история о поиске и история о самоубийстве бога. Иными словами, он говорит о том, что новых сюжетов нет вообще. Все истории уже кем-то рассказаны. Я понимаю это так, что сюжетных штампов нет в принципе, есть плохие авторы. А есть хорошие авторы, которые в состоянии рассказать любую банальную историю по-новому. Например, Анжей Сапковский со своим Ведьмаком. Надеюсь, вы в курсе, что он взял самые шаблонные сказочные сюжеты.

Точно так же я не понимаю, про какой ТОП штампов вы говорите. Приведите примеры книг, где попаданец с помощью артефакта может перенести свою жену из другого мира в тело своей подруги. Пять примеров меня удовлетворят, я признаю, что идиот и ничего не понимаю в литературе и литературных штампах. Иначе вы балабол.

Как сказали выше, это вы начали придираться к простому примеру, пытаясь тем самым принизить мои слова в целом. Довольно грубый приём. Который, в первую очередь, не красит именно вас. 

Именно!

Я имел ввиду ранний сборник рассказов о Геральте. Где вполне четко прослеживаются сюжеты о Спящей красавице, Белоснежке, Аленьком Цветочке, Золушке.

Ну ежики могут и 20 томов китайчатины в машинном переводе прожевать. Это не показатель. И не надо мне приписывать непонятно что. Я сказал, что в серии нет единой законченной композиции, всё. И привел пример (как смог) где бы эта композиция была, чтобы моя мысль была лучше понятна. 

Если из истории убрать "схрон", то история от этого ничего не потеряет. Ветка со "схроном" не сюжетообразующая. А вот то, что Макс Рудов ведьмак - это сюжетообразующее допущение. Если сделать Макса Рудова простым попаданцем без способностей - сюжет вмиг рассыпется.

Вот представьте, что герой не поехал потрошить схрон? Ну времени у него не было. Развалится история из-за этого или нет? А теперь представьте что Родион Раскольников передумал убивать бабку. Струсил. Развалится роман Достоевского от этого или нет? Я не знаю, как вам это ещё объяснить. Как опять же выше сказали у истории должно быть событие-локомотив, которое толкает фабулу. Если мысленно его убрать, история без него разваливается. Например, усыновление Сина Атарашики - это локомотив. Если это событие убрать, история рассыпется, с этим событием взаимосвязаны все последующие события. Если убрать схрон, сюжетно ничто не изменится.

Господи, это частности. Из Патриарха без репутационных потерь Син стал бы Патриархом с репутационными потерями, невелика разница. Сюжет - это одна из сложнейших составляющих писательского мастерства. Подавляющее большинство начинающих молодых и не очень авторов в сюжет не умеют от слова вообще. Почитав коменты, понял что и большинство читателей о сюжете имеют весьма смутное представление.

Слепой глухому не внемлет. ))

Попробуйте спокойно, без нервов, обдумать мои слова. Для начала вы слишком зациклены на малозначимых деталях. Как и большинство здесь. "Синдзи нашел в схроне артефакт и этим спас репутацию". Для читателя этот сюжетных ход имеет законченный вид, в то время, как для автора это всего лишь один из нескольких вариантов развития событий, на котором он остановился, посчитав его чем-то лучше других. На самом деле для автора вообще не проблема придумать кучу других сюжетных ходов для того чтобы спасти "репутацию" Аматеру. Артефакт подарила богиня Аматерасу во время богослужения, ворон в клюве принёс, Минамото заплатили за ребёночка, вариантов получения артефакта куча, получить артефакт не проблема. Именно поэтому я и говорю, что если выбросить "схрон" сюжет от этого не пострадает. Автор в силе вообще написать, что репутация Аматеру и без артефакта не пострадала. Просто не пострадала и все, и читателя будут вынуждены с этим согласится, ибо автор хозяин своего мира, как он напишет - так и будет. Убери "схрон" и сюжет никуда не денется, потому что у автора есть миллион способов вместо схрона придумать что-то другое. А вот если убрать "усыновление", то придумать вместо него что-то другое проблематично, потому что на это событие завязано множество последующих событий. В то время, как на "схрон" завязано одно событие с репутацией. Поэтому выкинуть схрон и воткнуть подарок от аватара Аматерасу легко.

На вскидку. Фуко, Лакан, Ролан Барт, Леви-Стросс, Делёз, Деррида, Бодрийяр, Юля Кристева, Лиотар. Если вы одного Белинского знаете, то это проблема именно вашего образования.

P.S.: Пардон, не внимательно прочитал. Хотите русских, их есть у меня. Бахтин, Шкловский, Эхенбаум, Якобсон, Пропп, Лотман.

Выдающиеся теоретики литературы. Без шуток, для теории литературы эти имена сопоставимы с именем Планка в физике или Менделеева в химии. И то, что вы их не знаете говорит о вас вполне однозначно. Впрочем, при современном уровне образования это ничуть не удивляет.

Мна на работе, с телефона неудобно длинопосты писать. Да и работа сама себя не сделает. (

Ради ругани я писать не хочу. Если вы готовы рационально подойти к моим словам, то я готов с удовольствием пообщаться на эту тему. 

Во-первых, филология - это наука, узкоспециализированное знание по определению предназначенное не для всех. Я не буду её идеализировать, на мой взгляд там полно откровенного шлака, который люди публикуют из корыстных целей. Защитить диссертацию, получить научную степень. Этот шлак, к слову, есть в любых науках, но в гуманитарных его больше на порядок, потому что гуманитарные науки пока что недостаточно формализированны. В книжных так же нет и работ математиков, квантовых физиков или палеогенетиков, что никак не отменяет огромного значения этих работ.

Говорить про прикладное значение теоретических литературоведческих работ можно очень долго. В основном их активно используют в киноиндустрии, рекламе, компьютерных играх. Словом там, где вкладываются средства и нужен гарантированный успех. Например, первые "Звёздные войны" целиком построены на заимствованных литературных архетипах. Лукас, несомненно, очень внимательно читал работы, посвященные мифам. Та же реклама активно использует теоретические наработки литературоведческих и лингвистических дисциплин. Или, например, разработчики RPG игр активно используют работу Проппа "Морфология волшебной сказки", для того, чтобы как можно сильнее вовлечь игроков. Повторю ещё раз, там где нужен гарантированный успех, там где работает специализированный коллектив, где вкладываются деньги - там теоретические работы читают очень внимательно. 

С индивидуальными авторами несколько сложнее, в первую очередь потому, что автор должен сам написать, мол во время работы над своим произведением, я прочитал такие-то и такие-то теоретические работы. Но тем не менее, даже без таких откровений, через сюжет и текст можно говорить со стопроцентной уверенностью, этот автор прекрасно знает теорию. В основном это касается авторов постмодернистов. Ну, например, Пелевин, который активно использует "симулякры" обоснование которым дал Бодрияр. Или Умберто Эко, который сам был большим теоретиком литературы. Или Джорж Мартин, которых великолепно освоил приём фокальности, на который опять же указали критики, разбирая приёмы психологизма в творчестве Достоевского и Толстого. Это очень сложная тема, я попытался всё это объяснить настолько просто, как только мог.

И да, забыл написать, что реальное литературоведение с тем, что учат в школе не имеет вообще ничего общего. Видимо, вы под критическими статьями подразумеваете этот школьный бред. Школьное литературоведение - это и есть незамутнённая окололитературная пена, про которую писали ниже.

Передовой край любой науки - это и есть самое настоящее творчество. Я даже представить себе не могу, сколько эмоция получил Перельман придумывая своё доказательство. Видимо, примерно столько же, сколько Пушкин завершив "Онегина".

Вы похожи на Михалкова в интерпретации Баженова. Добеееейся! (с)

Баженов, кстати, тоже ни одного фильма не снял.

У тебя не "произведение". Понятие "произведение искусства" подразумевает, что текст (или картина, скульптура, музыкальное произведение) являются высокохудожественным, может представлять культурную ценность для всего человечества, а так же является законченным. Что-то мне подсказывает, что в твоём случае это не так.

Называть свой собственный текст "произведением" - это верх безграмотности уже само по себе.

Ну да, называть незнакомого человека "дебилом" - это, конечно же, куда умнее.

И да, перед тем, как написать пост, я таки заглянул в "Вики". Произведе́ние иску́сства, худо́жественное произведе́ние — объект, обладающий эстетической ценностью; материальный продукт художественного творчества. Понятие произведения искусства включает в себя: художественные литературные тексты (романы, повести, рассказы и т. п.). То есть произведение - это законченный художественный текст, обладающий эстетической (есть ты знаешь, что это такое) ценностью. А теперь объясни мне, какой ценностью обладает графоманский безграмотный кусок текста, умный вы наш?

И что, английский для Набокова тоже родным не был.

И что это должно объяснить? Что по-делу вам сказать нечего, а признать свою неправоту не позволяет чрезмерно раздутое самомнение?

Нет, наоборот, тонкие манипуляторы. Графоману, разумеется, намного приятнее, когда его текст именуют "произведением", а значит он охотнее будет наполнят сайт своим контентом. Зачем "автортудей" такой контент - это уже другой вопрос. Похожими приёмами вовсю пользуются платные издательства для графоманов. Вот только если убогий текст назвать произведением, менее убогим от этого он не станет.

Скиф "Восхождение наемника: Линия Ылши" если ещё не читали. Классика - "Игра Эндера", "Пламя над Бездной". Отечественная "классика" пожиже - "Мятеж на окраине галактики". И факультативно, не про космос, но про бои больших человекоподобных роботов, "Путь Кланов" Роберта Торстона - это то, как в идеале надо описывать бой на мехах и чего у Николая не получилась, описывая войну в Малазии.

Народ всё больше о форме, а не о содержании. Из-за этого может сложится впечатление, что текст плох именно из-за ошибок. Это в корне неверно, взять хотя бы роман Паланика "Пигмей", который весь специально написан грамматически коряво и тем не менее читается довольно легко и гладко.

Начнем с того, что завязка сюжета более чем полностью списана с аниме "Дороро", скрин из которого и используется в качестве обложки, и которое само далеко не блистает. Ну вы понимаете, вторичность на посредственность. Персонажи в таком сюжете как и положено - крайне картонные. Жена графа рождает уродца, который даже при современном уровне медицины едва выживет. Выжить у такого ребёнка всё равно очень мало шансов. Намёков на какую-то продвинутую медицину в тексте нет, а аристократические титулы подразумевают средневековую структуру общества. Сам граф откровенно глуп. Вместо того, чтобы проявить хотя бы показное сострадание к жене и потом уже отдать тайный приказ, убить ребёнка, подстроить его смерть от естественной причины или избавится каким-то другим способом, на глазах женщины приказывает его куда-то там отправить. Он не боится мести отчаявшейся матери, не проявляет даже показной заботы об её чувствах. Любящие люди так не поступают по отношению друг к другу. Так поступают только картонные персонажи в графоманских текстах. Ну собственно, дальше первой главы я читать не стал.

Прошу вас, не надо писать такие простыни с пространными объяснениями. Есть простое правило - все, что вы написали должно быть понятно из самого текста. Если что-то приходится объяснять, значит текст плох. 

Вот представьте, что вы разбили любимую мамину кружку или испортили какую-то другую ценную вещь. Вам будет страшно про это рассказать, вы будете постоянно думать, что мама подумает, как отриагирует, вдруг накажет как-то. И это из-за простой вещи. Потому что у вас с мамой глубокая эмоциональная связь. У взрослых любящих друг друга людей эта связь так же сильна, при определенных обстоятельствах они готовы даже жизнь отдать друг за друга. Как и мать за ребенка. Реальные люди ведут себя очень сложно. А ваши персонажи плоские куклы, которые послушно исполняют вашу волю, которую вы оправдываете бредом про сильных фемок и якобы аристократические обычаи, которые из текста никак не следуют.

Потому что - новизна. Согласно одному из постулатов нейроэстетики новизна отвечает за выработку дофамина в лимбической системе. Новизна дарит нам удовольствие от предвкушения. Именно поэтому Золушка едет на бал не в старом мамином платье, случайно найденном в комоде, а в обновке от Феи. 

Новое платье в любом случает будет выглядеть сюжетным костылём. И выбор тут между шаблонным унылым костылем, или костылем удивительным, необычным. Разумеется, для детей, для которых сказка и предназначена. Только взрослые тоже хотят удивительного. Ибо под это заточена лимбическая система.

Повелся на авторскую рекламу биопанка на ютубе. Меня хватило где-то на половину "Вечного океана". Господи, какая нудятина. Написанная посконно-суконным языком, у которого ещё и проблемы с фокальностью в виде бесконечной череды личных местоимений.

Повёлся из-за слов автора, что для понимания биопанка надо обладать эрудицией и владеть терминологией. Ну и где? Хроматин, метилирование, гистоны, потенциал действия, катехоламины, гистосовместимость, везикулы, субарахноидальное пространство - этих терминов в повести вы не найдёте. Зато найдёте тривиальный сюжет (сразу вспоминается Стеномать из Схизматрицы) и ожиданную концовку (да, я таки пролистал вторую половину). Обычно я так не делаю, подробно разбирать текст дело неблагодарное. Но чтобы не быть голословным, таки приведу несколько примеров. Вот пушкинская цитата, которая характеризует авторский текст.

 Эти люди никогда не скажут дружба, не прибавя: сие священное чувство, коего благородный пламень и пр. Должно бы сказать: рано поутру – а они пишут: едва первые лучи восходящего солнца озарили восточные края лазурного неба – ах, как это все ново и свежо, разве оно лучше потому только, что длиннее. <...> Точность и краткость – вот первые достоинства прозы. Она требует мыслей и мыслей – без них блестящие выражения ни к чему не служат.

«Особые стрекательные клетки, гипертрофированно увеличенные, обездвиживали, а иногда и убивали любое живое существо, дерзнувшее посягнуть на покой проживающих здесь людей».

Зачем здесь слово «особые»? Пишем просто: «гипертрофированно увеличенные стрекательные клетки обездвиживали...». Более того гипертрофированные это и есть увеличенные. Здесь три слова, несущие один и тот же смысл «необычности». Хотите придать биопанку больше научности и предметности, напишите: «Гипертрофированные клетки книдарий стрекалом обездвиживали...»

«Дерзнувшие посягнуть» –  да-да, говоря таким возвышенным слогом, автор пытается придать словам вес, добавить тексту значимость. Но это так не работает! Ну не работают «первые лучи восходящего солнца». 

Или взять другое предложение.

«Неспешно колыхающиеся колонны светло-фиолетового цвета контролировали окружающую акваторию на предмет появления крупных хищников или стай пронырливых всеедов». 

Опять суконно-посконный стиль со смысловыми излишками. Слово «колыхающиеся» уже несёт в себе значение «неспешности», а «светло-фиолетовый» несёт значение «цвета». Ну и канцеляризмами автор тоже не брезгует. Пишем: «Колышущиеся светло-фиолетовые колонны контролировали появление в акватории крупных хищников...»

Другая проблема автора – любовь к «я». Понимаете, автор должен действовать как гипнотизёр. Чтобы вызвать феномен олицетворения, автор должен описывать мысли героя так, как будто это мысли самого читателя. А употребление личных местоимений наоборот дистанцирует героя от читателя. Обратите внимание как говорят гипнотизёры. Они говорят обобщённо-личными предложениями. Например: «Когда переживаешь происходящее, понимаешь всю сложность наступающих перемен и осознаешь важность движения вперед». Так можно написать и от первого, и от третьего лица.

«Я приходил сюда, потому что здесь редко можно было встретить кого-либо праздно шатающегося». 

Пишем: «Приходя сюда, редко встретишь кого-либо праздно шатающегося».

«Время, когда я мог уйти с головой в себя, погружаясь в окружающий меня водный простор». 

Пишем: «Время, когда можно уйти в себя с головой, погружаясь в окружающий водный простор».

И ради бога, не надо описывать каждый шаг.

По сравнению с «Вечным океаном» вы значительно улучшили язык. Разница прямо так хорошо заметна. Заметно, что вы работаете над собой. Поэтому рискну сделать ещё несколько замечаний. Я не хочу вас задеть, просто мой внутренний перфекционист настроен на самое высочайшее качество текста. Сейчас у вас обычный уровень грамотного человека. Таким или похожим языком пишет подавляющее большинство авторов. Что, на мой взгляд, для художественного текста недостаточно. Попробуем перейти на следующий уровень?

Сейчас в лингвистике есть интересное направления – коммуникативная стилистика, которая выделяет в текста так называемые «регулятивные структуры». Направление довольно молодое, более менее активно оно начало разрабатываться где-то с 2010-х годов. Ведущим исследователем является Болотнова Н.С. На «Киберленинке» есть несколько её работ. Написаны они специфическим языком, попробую объяснить на пальцах.

В тексте есть структуры, посредством которых автор регулирует когнитивные процессы читателя. Примером такой структуры будет психологизм. А более простым художественным приёмом будет, например, приём недосказанности. Лучше всего, на мой взгляд, из современных фантастов в регулятивность умеет Лукьяненко. Смотрите, как это выглядит в тексте. Прям самое начало «Линии грез».

«Больше всего Кей не любил детей. Сказалось ли на этом его собственное детство в приюте "Новое поколение" на Альтосе, неизвестно. Как бы там ни было, он никогда не задерживался на одной планете больше девяти месяцев. На тех планетах, которые прошли фертильную обработку и честно служили поставщиками пушечного мяса для Империи, он не задерживался более четырёх с половиной месяцев».

Обратим внимание на термин «фертильная обработка». Не ошибусь, если предположу, что немногие читатели знают термин «фертильность». Лукьяненко не дает сноску, не поясняет значение неизвестного слова в скобках. Он организует текст таким образом, чтобы значение было понятно из контекста. То есть в этом отрывке автор регулирует познавательные процессы читателя, заставляя анализировать информацию. Заставляя читателя думать.

Или вот ещё пример, один из моих любимых.

Булрати, не отрывая от него ромбовидных зрачков, синхронно перемещал безвольное тело девочки. Эта странная дуэль продолжалась не более трех секунд, сказав противникам друг о друге все, что только можно было сказать.

— Хаей, буул, — произнес Кей. — Уронх-а, буул? Мат Кей.

По лицу булрати скользнула тень удивления.

— Сич, кхомо? Аххар мит, кхомо.

— Аххар? Жет? Дорт Аххар, Вел Аххар, Шивуким Аххар? Мит Кей Дач, Шедар-нек.

Булрати поднялся с земли, по-прежнему не выпуская девочку.

— Шивуким Аххар, Урса. Кхаа нит.

— Отпусти ребенка, — сказал Кей. — Я брошу пистолет, и мы продолжим.

Диалог ведется на языке булрати, но читатель чудесным образом понимает его дословно. Из контекста, посредством полученных ранее в тексте знаний, из-за похожих созвучий, из-за собственных имен, которые не требуют перевода и которых здесь большинство. Дело в целом комплексе условий. Тут автор мастерски регулирует познавательные процессы читателя. 

А вот пример из вашего текста.

А так как сделать это хочется без лишней крови, всё-таки человеческие ресурсы и другие материальные ценности – вещь хрупкая, то ОЗМ (Объединённая Земная метрополия) решила загрести жар чужими руками. Вот и накаляют потихоньку обстановку...

Лично я очень люблю аббревиатуры, это один из самых простых способов заставить читателя думать. Ну напишите вы во втором предложении: «Вот земная метрополия и накаляет потихоньку...» Пусть читатель немного озадачится, пусть начнет перебирать, как может расшифровываться «О». А в следующей главе наградите догадливого читателя, расшифровав аббревиатуру полностью. Пусть читатель порадуется своей сообразительности.

Это, скажем так, основы, базовые представления о регулятивности текста. Хотелось бы сказать, что лаконичность текста, его простота нужна не просто сама по себе. Она не только облегчает восприятие, но именно через такой выверенный точный текст можно регулировать психические процессы читателя.

Извините, но по содержанию у вас все печальнее. Я осилил только 4 главы и мне было очень скучно.

Прошу меня извинить, если задел ваши чувства. 

Советую регулярно прогуливаться по паре часов. Во время движений активнее выделяется дофамин, умеренная физическая активность стимулирует творчество.

И что? Есть такое дело, как психология чтения. Возможно, вы не знали, но чтение вслух и чтение про себя отличается на психическом уровне. Это дкоазыавет тот саымй змаачельтеный экреспмиент, где поменляи метсами рзаные бкувы солв, корме кончеынх и нчаалньых.

Изначально "ять" была нужна, чтобы показывать пробелы между слов при чтении вслух. В древнерусских текстах пробелы между слов не ставили для экономии писчего материала, "ять" четко обозначает разделение слов, в то время, как пробел может не опознаваться, если переписчик сделает разделение коротким. Из чего следует вывод, при медленном чтении вслух рукописного текста "ять" помогает, при быстром скользящем чтении про себя печатного "ять" мешает. 

С другой стороны уже в печатных текстах, где пробел унифицирован "ять" наоборот занимала до 3,5% лишнего места. Умножаем, например, 3,5% на 100т пищей бумаги и считаем сколько можно сэкономить бумаги для букварей в начинающей социалистической империи.

Государству нужны грамотные обученные специалисты, которые должны осваивать огромные объемы учебного материала. Вполне очевидно, что товарищ Сталин должен исходить из этих соображений, а не из того, что эта реформа будет ещё не скоро и поэтому проводить сейчас её не надо.

Про котёнка полторамесячного и карася написано неправдоподобно. Котёнок не сможет его съесть. Он даже чешую не сможет прокусить. Ну и герой предстаёт каким-то недалёким человеком, который даёт маленькому котёнку неочищенного необработанного карася, полного мелких костей.

Дело ведь не в том, может котёнок сожрать карася или нет. Заметьте, я вообще ничего не написал про конус. Дело в том, что это вопрос психологической достоверности характера главного героя. Давать маленькому котенку сырую неразделанную рыбу - это по меньшей мере выглядит эгоистично. С одной стороны это придает характеру героя некую глубину, он не просто условно-положительная картонка, а человек, который может уставать, лениться, вести себя как эгоист. Но с другой, а хочется ли вам такому человеку сопереживать, сочувствовать? Мне, например, не очень.

И будьте повежливее. Я не критикан, а вполне профессиональный филолог.

Для перемещения телепортом можно было бы своё возвышение понизить указом. У меня про это была первая мысль сразу. Или если это так не работает, то на это надо обратить внимание в тексте. Чтобы читатель не чувствовал себя умнее героя.

Я не про то говорил, а про восприятие текста читателем. Что если я ошибаюсь, всё равно надо сделать пометку об этом в тексте, чтобы у читателя не возникло непонятных вопросов. Я всю серию перечитывал 2 раза, но не помню, где про защиту говориться.

Вы передёргиваете, держите себя в руках, пожалуйста. 

Первую главу пролистал на перемотке. В начале второй, где герой к спасательной капсуле в космосе (читай в ограниченном объеме в невесомости) "бросает отвёртку на пол" - желание читать окончательно пропало.