Антон Михайлов

РИТЭГи были не на корабле, а уже на планете после вымирания людей. Для сохранения архива цивилизации.

Классический проект SETI искал узкополосный сигнал. Сейчас (особенно с развитием нейросетей) ищут и широкополосные, но это на самом деле не меняет картину. Потому что его ищут не энергетически, а пытаясь уловить тип возможной модуляции возможного сигнала. Размытие частот исказит и модуляцию тоже. 

РИТЭГи на сотни тысяч лет были в фантастике у Бориса Штерна ("Ковчег 47 Либра"). ЕМНИП на долгоживущих изотопах плутония.

В "фонтанах рождения" (или как там Некрасов это называет) алюминий-26 должен быть ископаемым ресурсом.

Спутники галанета наверное тоже иногда обновляют.
Но для любителей надёжного, РИТЭГ на алюминии-26 как вариант.

Все критики РиЧ почему-то сосредоточены на том как можно было бы противодействовать удару.
Но у меня главный вопрос другой: Зачем вообще удар (выжигание) если основную работу делает роза?
Её можно доставить без всяких спецэффектов, незаметно и экономно.

Странно, чего бы не РИТЭГ ставить?

С передачей радиосигналов в узком диапазоне, возможно, есть проблемы
https://author.today/post/806559

Если я правильно понимаю, гравилинза тоже предполагает очень большой рой спутников, причём на очень высоких орбитах.

Интересная идея.

В статье разбирается поиск сигналов. Но на отправляемые сигналы будет действовать та же физика, к ним так же применимо.

Николаю Погорелову?

Может быть. Но может быть, что это излишний оптимизм.

Сухов, особо опытный спецагент, готовится к особому заданию - заброска в Островную империю. Поэтому особое внимание к морскому транспорту.

Отличный пример твёрдой hard SF.
Про птерокрылья не понял: они с двигателем?
И ещё у меня не стыкуется картинка из РиЧ, где люди не могут толком понять что происходит в районе орбиты Юпитера - против стелса в космосе нет датчиков на каждом астероиде из Вашего рассказа.

Что будет держать в атмосфере гигантов опоры поселений?

В качестве мозгоштурмовой бредовой идеи: магнитное поле.

В американских штабах уже цели для ракет выбирает ЛЛМ-ка, потому что штабным офицерам самим лень/не успевают. А Вы говорите графоманы...

проблема себя просто аккуратно воспроизводить хотя бы поколений пять

Проблемы нет. Исходная молекула остаётся той же. Неправильная копия просто не участвует в дальнейшем процессе ("погибает" или "бесплодна"). 

Как ни странно, но на время это критически не влияет.
Да, всего 6% удачных копий. Но при наличии ресурсов это значит только то, что удвоение происходит не за 42, а за 700 дней.
А дальше экспонента у которой есть тысячелетия. За 70 лет 70 миллиардов копий (если их конечно ничего не уничтожает и условия сохраняются).

Концепция надсуществ элегантна, но всё же вызывает у меня мыслительный диссонанс :)
Если пропустить эту сущность через лезвие Оккама, то она зачем?
Чего нельзя было бы объяснить без неё?

программа

сложный набор реакций, отобравшийся в процессе эволюции

Тут нет противоречия.

1 Лейкоциты образуются в костном мозге организма из его собственных стволовых клеток и несут его геном.

2 Генетическая программа предписывает лимфоцитам, в процессе созревания генерировать огромное разнообразие рецепторов, необходимое для защиты именно данного организма.

Что из этого не верно?

Кишечных палочек мы не контролируем, нам просто "повезло", что они есть. Мы их так же контролируем, как они нас. И вообще, высшая форма жизни, которая всё контролирует – это котики  
Люди тоже "просто есть", и цивилизации повезло появиться из-за этого, но из этого вовсе не следует, что люди захотят проделывать все эти необходимые для "размножения сверхсущества" вещи.
А лейкоциты созданы организмом изначально с его собственным и нужным образом настроенным генетическим кодом.

1
Как сверхорганизм контролирует применителей?
Механизм должен быть аналогичен генетическому коду, одинаковому во всей популяции клеток организма.
Если нет единого кода, вшитого во все "клетки", то это не единый (сверх)организм, а лишь симбиотическая колония.

2
Не льстите ли вы биологическим существам, представляя их безальтернативными на роль "применителей"?

есть критические мнения по поводу реальности этого белка.
И это препринт. Если статью не принял научный журнал, то это тоже намекает.

Старлинк более актуален для дронов, которые летают за линию фронта. Дроны-носители - это "подносчики", которые остаются в довольно безопасной зоне, где связь можно обеспечить сетью ретрансляторов (в первую очередь установленных на самих же дронах).
Но, разумеется,  и дня них аналог "старлинк" лишним не будет.

"длинноцепочечные белки видят в спектре поверхности околоземного астероида"

По ссылке только аминокислоты (причём абиогенные т.к. разно-закрученные). Можно ссылку конкретно про "длинноцепочечные белки"?

Да, нагрузка одного дрона ограничена. Значит их надо много. Дорого? Да, новые тактико-технические методы прорыва фронта (всегда были) не для бедных армий.

Земля должна повернуться на чуть больший угол (при одинаковой угловой скорости вращения). Следовательно, солнечные сутки будут чуть больше.

Не меньше? Ведь более быстрое вращение означает меньший период оборота?

"Попасть в банду" - это и есть "родится в нужном месте".

Но эффективность банды (и её вероятность стать "правильной") может зависеть от попаданца в неё?

Массовое соотношение до морских показателей вряд ли снизится.

Потому что куб-квадрат. Энергия снаряда при заданной скорости — его объем, куб калибра. А вот дырка которую он оставит — квадрат калибра.

Не использовать ли тогда коэффициент, который учитывает не энергию а сумму импульсов и сумму масс в степени 3/2?

Почему 3/2: учёт квадрата-куба и того, что большие единицы склонны быть лучше бронированы и менее уязвимы к распространению взрывной волны.

Почему импульс: меньшее влияние скорости, которая скорее оптимизируется под необходимое бронебойное действие, чем под заброневое.

1. В космосе утечёт всё топливо (из-за вскипания). В море утечёт до уровня пробоины.

2. В море как минимум одна атмосфера внешнего давления, что замедлит утечку.

3. Из-за формулы Циолковского в космосе экономят массу даже на разделении объёма баков. Космическая ракета - это топливный бак с прикреплённой к нему небольшой полезной нагрузкой.

В морских кораблях соотношение масс совсем другое и на переборках не экономят. Из бака утечёт только до соседней переборки и до уровня пробоины.

Топливные баки, насколько я знаю, даже на боевых ракетах делают единым объёмом. Разделить топливо по отсекам будет накладно для массы. С атмосферой примерно также. В вакуум всё будет улетучиваться намного быстрее, чем вытекать в среду с атмосферным давлением. Причём утечка топлива и окислителя могут устроить пожар снаружи. Даже утечка одного из компонентов при работающем двигателе создаст проблемы.
Короче говоря, есть подозрение, что сопоставимые пробоины будут для космоса намного хуже, чем для моря. 

А утечка топлива, атмосферы, теплоносителя?

1 Кинетическая энергия спускаемого аппарата далеко не полностью преобразуется в нагрев корпуса (За счёт инерционной воздушной прослойки основной нагрев происходит на некотором расстоянии от аппарата). Некорректно приравнивать это к воздействию лазерного облучения той же энергии.

2 Утонуть конечно нельзя, но потерять атмосферу обитаемых модулей и топливо из баков можно. Можно лишиться теплоносителя радиаторов и тд

Тогда зениткам не надо было прикрывать каждого солдата. Сейчас надо. Инимы словами "более мелких подразделений" - это в сегодняшних условиях по крайней мере каждая отдельная единица бронетехники или даже отдельный боец. В таких условиях выносить их в какие-то отдельные подразделения было бы странно и даже невозможно.

1. Нужна двоичная структура подразделений (в роте два линейных взвода и т.д.) по причине "5 юнитов". даже если "выкинуть миномёты".
2. "впихнуть ВВС" надо. "впихнуть ПВО" либо в виде тех же дронов либо в виде турелей на технике и треногах линейных подразделений.
3.
"артиллерия с минометами" всё ещё нужны. Вопрос каких калибров и на каком уровне подчинения. Дроны фронтового уровня слабоваты против серьёзных укрытий. И внезапно артиллерия - лучшее средство поражения кочующих операторов БПЛА по причине "За минуту ФПВ пролетит 1-1.5 км, тогда как снаряд 10-15 км".Но это возможно решается переходом тактики дронов от налётов к засадам.
4. "ПТУРы" если/когда появится эффективное противодроновое ПВО, их актуальность резко возрастёт. Кроме того, ПТУР - это ближайшая (из более мощных, чем ФПВ-дрон) прямая огневая поддержка. Но тут возможно решается более тяжеловозными фронтовыми дронами.
5. "традиционное ПВО" по прежнему актуально. В том числе против дронов от "бабы-яги" и больше.

А кто этот Толя? Неужели Анатолий Стругацкий, тот самый третий сын лейтенанта Шмидта?

Технически обосновал конструкцию обитаемых цилиндров О'Нил.

Продумывали технически и просчитывали и после него.

Принципиальных технических сложностей нет, только невероятные масштабы.

По поводу звездолётов всё просто:

Цивилизацию можно перенести только в форме автономного (а значит достаточно многочисленного) поселения людей. Только так обеспечивается сохранение биологическое, культурное, научно-техническое.

Достижение околосветовых скоростей технически запредельно сложно. Значит на межзвёздные расстояния будут отправляться корабли поколений. Главное требование к ним - длительное стабильное автономное существование.

Эти требования тем ближе к выполнению, чем больше по объёму искусственная герметичная среда с искусственной силой тяжести.

Технически оптимальная конструкция такой среды для максимизации полезного объёма - цилиндры О'Нила.

Генная инженерия человека будет (и даже уже был прецедент), но тут отрицается не сам факт генной инженерии человека. Ключевое слово "среда". То есть оспаривается рациональность планов сделать "человека марсианского", "человека лунного", "человека невесомостного" и т.д.
Природа тоже может "генетически модифицировать" человека (путём мутаций и отбора). Но она не сделала "человека антарктического" и "человека подводного". Вместо этого человек развил технологии. Почему же в космосе должно быть иначе?
Однако, это не отрицает не настолько радикальных генетических модификаций отдельных индивидов (или даже всего вида), которые не разделят человечество на несколько видов (каждый под свою среду) или не превратят в иной вид для радикальной иной среды.

Ну если самолёт - это просто "подносчик" ракет, то зачем ему какие-то особые характеристики? По сути главная характеристика - цена "подноски" одной ракеты.

Вопрос выдержит ли двигатель радикалы.
Зато логистика проще. Просто найти и очистить воду. Никакого электролиза, значит намного меньше вырабатывающих мощностей... и так далее по производственно-логистической спирали.
И ещё важный нюанс: в бюджете дельта-вэ больше половины на посадку на Марс (и взлёт с него).
У ЯРД на воде тяга будет выше при той же мощности. Это даёт экономию взлётно-посадочной составляющей.

А если водой? Тогда даже электролиз не нужен.

В конечном итоге всё решает экономика. Будет выгоднее - будет и защита от радиации и прочее, техника то позволяет всё что угодно (почти).
А вот с экономикой то как-раз совсем непонятно. За счёт чего сервак на орбите будет выгоднее? Из-за либертарианской солидарности независимых космических нейронок? :)
С экономикой пока только минусы очевидны: вывод на орбиту, охлаждение, защита от радиации, обслуживание.
Солнечное электричество? Ну разве что, но надо смотреть насколько это перебивает минусы.

Любое дело так начинается. Долго происходит ПЖ и успехи сомнительны, но в какой-то момент оказывается к примеру первая/вторая экономика мира или первый поставщик услуг по орбитальному запуску. Но критикам всегда виднее, что "нимагли".

как господа из колониальной администрации немцев Романовых планируют проводить индустриализацию поперёк французских хозяев  

Например, так:
"За период 1887–1913 годов промышленное производство в России выросло в 4,6 раза."

Источник:
Экономика_Российской_империи (рувики)

А в чём фишка открытого цикла? В теории же это ретроградство.

Из советского можно вспомнить Снегова "Люди как боги". Но Ефремов вообще как-то не очень близко.

То есть многотелы не эффективнее в мышлении, а их преимущество просто в контроле над большим пулом ресурсов?