SWK

От именно. Ещё шнеппер и балистер. Не слишком ли много слов для устройства, которое никто никуда не применял?
Ну вот вам источник ещё лучше Википедии: (зато нашёл быстро):
Дзен, я извиняюсь. Исторический канал, чё?...

Чем разгрузился корабль в Дании? Что могли покупать не пойми кто, живущие чуть не в каменном веке?

Потому, что перец и пряности существенно меньше весят и гораздо больше стоят.

От иманна! Янтарь и олово.
А попутно они тащили сыр и отнюдь не в товарных объёмах.

Сколько сыра стоит довезти телегу до югов? Ладно, пусть даже ладью.

Если, вдруг, ваша писанина зайдёт потребителям букв, обязательно не забудьте взять Винокурова в соавторы и набить ещё томов 10-15.

Злобствует он. Как упомянутое старичьё. Вместо того, чтобы задрав штаны...

Мединский не возражает?

А нефиг было на уроках книжки читать.

"Мощного" производства пиши не было, ибо задолбаешься перевозить. 95% где растили, там и ели.

В тех местах срубы - роскошь и понты.

Попросить - попросит, а как письменное разрешение на разговор по телефону предъявлять?

Недопонял, почему скопление лачуг само по себе не является городом.

Недопонял, почему образовавшийся в Дании сыр непременно волокли продавать на юга. Самим съесть вера запрещала?

Вы чудовищно безграмотны.
Факты существуют сами по себе. Именно поэтому они факты. 

Приблизительно всё. Это изначально не учебник, а пропаганда.

В отрасль давно пришли деньги. Думаете, сказочки про хороших попаданцев к доброму Сталину, которые учат его, как победить в войне и не допустить, чтобы либерасты всё разворовали, наводнили рынок без помощи товарищей с холодной головой и хорошим финансированием?

Зачем профсоюзу "какие-то блага от государства"?

Вы, вообще, догадываетесь с какими целями профсоюзы создают?

Ваш?

Гы-гы. Краткое содержание:

Тараканище уже почти потребовало привести к себе детушек, дабы скушать их за ужином.
Ответим на происки Тараканища и его мединских приличными рассказами!

Какая вам от этого польза, Тараканище не волнует. Его волнует, чтобы всё было построено, пострижено и посыпато песком. А мединских волнует доступ к пайкам и возможность побыть мелким тараканом.

В те давние довикипедийные времена, когда я впервые ознакомился с теорией о двух разных аркебузах, никто не определял аркебузу, как арбалет с направляющими, её определяли как арбалет, стреляющий пулями. Что, на мой вкус, выглядит разумнее, если нам не шашечки, а ехать. По тому же принципу сформированы английские названия арбалета с пульками: pellet crossbow (собственно "пульковый арбалет") и stonebow, что означает, понятное дело, не "каменный лук", а "лук, стреляющий камушками". 

Нормальное изображение чего выдать? Китайского с пульками и без направляющих 14го века? Дык, вы же всё китайское отрицаете, как не подходящее под гипотезу. Или нужна фотография роты аркебузеров, держащих руках газету за 1380й год? Ясен пень, такой нет. Картинки тех времён живо напоминают приведённую вами боевую четырёхствольную доску, явно нарисованную по вольному пересказу соседа Изи. Вы же не думаете, что такая существовала? А картинка есть. 

Вопрос про забор задавался с благородной целью намекнуть, что если вы сейчас наберёте в гугле "аркебуза" и посмотрите картинки, на подавляющем большинстве таковых никаких крюков не будет, ибо для аркебузы в смысле "первое примитивное ружьё" (именно так сейчас понимают слово "аркебуза")  они нафиг никому не сдались. Можно, разумеется, стрелять из неё с опорой не алебарду, вилку, бердыш и т.д. и т.п., но крюк, которым цепляться за край бойницы, чтобы отдачей не снесло, на примитивном ружье не особо актуален в силу не гигантской отдачи. А на крепостной "пушке на палке", т.е. гаковнице вашей любимой, актуален. Потому, что она - пушка, а аркебуза - ружьё.

Не моё. Я ж не читатель...

Нажимали на хвост петуху, нос подносил фитиль к пороху. Вы сколько угодно можете называть часть курка, которая хвост, спусковым рычагом, но от этого курок не перестанет быть единой деталью.

Ладно я, вы, похоже, не очень понимали, что цитировали. Что там у вас за аркебузеры с "возможно трубками" бегали? Чем они были вооружены, если не трубками?  

Но, есть вопрос: как они определяли, где второй?

Дык, не скачите!

Да где ж тут проспишься, когда не важно, перестал ты пить коньяк по утрам или нет...

Видимо, высокодуховным - не судьба.

Вижу парня с алебардой использующего какой-то странный огнестрел, который лично я назвал бы скорее картечницей или ручницей. Много стволов конкретно у него не вижу. Это который внизу.

Вижу тактическое подразделение их двух парней с алебардой и боевой доской. После ваших объяснений понял, что к доске присобачены картечницы в количестве четырёх штук. Крюков к доске не присобачено, т.е. это не гаковница? Какое отношение боевая доска имеет к аркебузе не понимаю, тем более - к происхождению слова "аркебуза". Алебарда пацанам чисто чтобы от гопников отбиваться, как они её для стрельбы используют из картинки не ясно.

Тот же телефон из вашего примера называют mobile, но к бэт-мобилю это отношения не имеет, хотя очень похоже. 

А вот это уже типичная "задорновщина".

И блин арбалет с дугой и трубкой появился позже пороховой аркебузы. Название которой идет от крюка и бочки-чурбана-трубы

Ваша мысль понятна.
Смею обратить ваше внимание на то, что:
1. Непонятно, почему все арбалеты, стреляющие пульками вы сводите к арбалету с направляющими(трубочкой).
2. Откуда данные, что они появились позже? Пока ваши аргументы сводятся к "я таких не видел", а чтобы вы точно таких не видели см. п1.
3. В качестве доказательства несуществования боевых механических аркебузиров вы (без пыток с моей стороны) привели цитату, описывающую 70 бандитов с механическим или, может быть, ранними пороховыми аркебузами. Причём, "может быть" содержится в цитате, т.е. автор цитаты называет аркебузерами людей вооружённых чем-то скорее всего не пороховым. Но, вы их существование отрицаете.
4. Название, происходящее от бочки+крюка принадлежит "пушке на палке с крюком", по большей части крепостной. Когда и как оно перешло к чему-то больше похожему на ружьё не очень ясно, но в целом такой подход применялся даже в Московии, там тоже пищалами называли всё подряд. Однако, совершенно непонятно, как крюк превратился в арку, а бочка не пойми во что.

Функционал "многоствольной хуерды" из верхней части первой картинки точно такой же, как у пороховой аркебузы??? Побойтесь бога! Я только после того, как вы написали, что она многоствольная, понял, что это 4 мелких пушечки, прибитые к хитровыдуманной доске. Зачем они, вообще, так ротную картечницу трактуют, я не понимаю? И какое отношение это вот многоствольное имеет к рассматриваемому вопросу? Многоствольная доска - даже не индивидуальное оружие, как мы можем видеть из картинки.

Про курок вы опять за меня аргументируете. Hahn (нем) = петух = курок (пол). Более того, курок тупо очень похож на петуха. Тот курок, который у пороховой аркебузы. В клюве фитиль зажат, на длинный хвост внизу жмут, чтобы выстрелить. В пороховой аркебузе это была единая деталь, вращающаяся вокруг шарнира. И, таки да, в пороховой аркебузе нажимали на курок, привет современным буквоедам!
С курком полный порядок с точки зрения нас, кого вы ошибочно называете "задарновцами". Курок переводится как петух, он внешне похож на петуха, вот его поляки и назвали петухом. Калькирование называется. А "русскоязычные" позаимствовали у поляков другим, тоже вполне законным способом: как звучит. Транскрипция называется. Ничего "задорновского" ни в том, ни в другом способе нет.
Существуют совсем красивые картинки с "петухами", но я с полпинка не нашёл.

Может быть, я что-то недопонял, и вы имеете в виду, что крюк в честь которого аркебузой обозвали эту вашу гаковницу/гакенбузу не тот, которым цепляемся за забор, а тот, который курок? На этот счёт мне сразу вспоминается куча картинок, где "пушечку на палке" поджидают фитилём на палке, как на вашей первой картинке. Т.е., это явно не обязательный элемент и сложно было назвать в честь него.

Так что гакенбусе - это как раз аркебуза. 

Определитесь уже, аркебуза - это таки гаковница или пороховая аркебуза? В какой момент слово "аркебуза" появилось?

Но, самое важное, в свете рассматриваемого вопроса, то, что ни крюк, которым цеплять, ни крюк, которым поджигать, не похожи на дугу, она же арка. А лук механической аркебузы - похож, что вполне вписывается в отрицаемую вами теорию.

ОК. Не копия, "по сути".
Суть в том, что терция - по сути не фаланга. Почему - ты же выше написал. Признав тем самым, что взаимодействовал с лужей.

Хотелось бы...

Ваша цель в том, чтобы приписать мне посыл, который вы в своей голове вообразили. И попутно рассказать, какой вид я делаю. Т.е., вы - типичный бессмысленный демагог.

Т.е., вы не умеете читать. Про "одну статью в Педивикии" - ложь. Вы - лжец или не способны понимать прочитанное, с чем и поздравляю. Возможно, это сделает ещё один ваш день.

"Человек, профессионально занимающийся реконструкцией и имеющий множество профильных статей" попытался привести цитату, доказывающую, что механическими аркебузами не воевали. Сам, никто не заставлял. И внезапно привёл именно такую, которая скорее показывает, что таки воевали. Или рассказывает как голландский крюк в названии превратился в латинскую арку(дугу) при том, что слова нифига не созвучные и никаких арок на пороховой аркебузе нет. И сам в это верит, что характерно. И в "доказательства" приводимые верит, хотя они ничего не доказывают, а то и прямо противоречат. Потому, что привык так думать. 

Вы, возможно, не поверите, но "заниматься реконструкцией" совершенно не означает обладать всезнанием. То, что "наша тусовка реконструкторов никогда не не знала о механических аркебузах" не обязательно означает, что пороховые назвали не в их честь. Суслика мало кто видел, а он есть. Может и не называли, но предъявите какое-нибудь доказательство этого, кроме "ой, уйди, лошара, я уже 40 лет этим занимаюсь и поэтому точно знаю, что было 600 лет назад"!

"Большой взрыв" продолжается до сих пор, т.е. длится уже миллиарды лет, как минимум. Поэтому "моментом" Большого взрыва, если что-то и можно назвать, то "самое начало". А насчёт "самого начала" ясности нет даже у современных физиков, которые ещё за кота Шрёдингера не ответили.

Практически никто не понимает, как работает комплексный анализ. Может быть так и лучше...

О! 'Вот это и есть "собственно философия"...'

А куда деваться? Не я же сказал, терция - копия фаланги.

А почему не надо рассказывать про древний Китай? Вам нечего на это возразить? Или порох из Китая дошёл, а "пули к арбалету" ВЦСПС запретил?

Нет упоминаний? А чем были вооружены 70 человек из примера, который вы привели? "Возможно огнестрелом", как в вашем примере написано, а скорее всего чем? Аркебузами, говорите? Возможно, даже огнестрельными (с трубками)?

Где был крюк у аркебузы? На алебарде? Где ещё на приведённых картинках  крюки? Кстати, "трубобразные  доски" на первой картинке - это точно аркебузы? Аркебузы именно так выглядят? А ещё они длиннее людей. Сдаётся мне, сверху - ваши любимые гаковницы и, кстати, крюков на них на вашей картинке нет.  Видимо, это полевые гаковницы.  

На второй картинке видим 2 стационарных огнестрела и один переносной. Что характерно, на первых двух упоры, которые можно худо-бедно назвать крюками (при очень большом желании поупираться), но и они гораздо больше похожи на нечто крепостное, чем на вполне себе ручную аркебузу. Нижняя штука на второй картинке процентов на 40% короче верхних, т.е. легче их раза в 3. Если нижняя - аркебуза, как можно было таскаться с верхней?

Что-то более менее похожее на упор "крюком" на алебарду (за неимением забора) на видим внизу на 1й картинке, но сравните изображённую там хрень, с вами же приведённой аркебузой на 3й картинке. Это, точно, одно и то же оружие?
Кстати, там у него ещё курок виден, интересно, как он его жмёт? Всё-таки, тогдашние рисовальщики ещё бестолковее нынешних википедов.

Крюк и дуга не звучат похоже. Крюк на латыни - hamo, на итальянском - gancio, на французском - crochet. Arc - это дуга, арка. 

Ствол дерева - у дерева. Говоря о стволе оружия мы имеем совершенно конкретную вещь, не называя древко стволом, хотя древко сделано из ствола дерева и имеет тот же корень, что "дерево".

Действительно, альтернативная одарённость.

Зачем пороховой аркебузе крюк в чистом поле? Какое отношение крюк имеет к дуге? Арка - дуга. Какое отношение крюк на гаковнице, ни разу не являющейся аркебузой, имеет к аркебузе, на которой крюков нет?

Не огнестрел взял название от арбалетов, а одно ручное оружие, стреляющее "пульками" назвали как другое оружие сходного назначения и габаритов, стреляющее сходными пульками. 

Прикиньте, то, что вы называете мобильным телефоном - компактный носимый компьютер с фотоаппаратом, GPS и множеством прочих функций. Но, называют его телефоном. Потому, что он функционально заменил в первую очередь телефон.

С личной подписью принца Гуатамы?

А если отвлёкся и новость провисела до завтра?

А вам хочется?

Это утка.

Дык, это и есть суть. Желание оскорбиться.

- Что во Вселенной даже есть место, где собираются души умерших людей. (Ну и толкотня там, наверное). 

см. эпицентр Большого Взрыва.

- Что сознание человека после смерти не исчезает, а переходит в некое другое состояние. 

Не врут, заразы. Сознание переходит в навсегда отключённое состояние.

Точно. Именно это вы и сделали.

Т.е., вы не обращаете внимание на то, что рыбы превратились в земноводных, те в пресмыкающихся, а те уже в млекопитающих обезьян, и продолжаете считать себя рыбой?

Какое отношение то, чем стала свежевведённая вами "гакенбусе", (чтобы ещё больше запутать?) к вопросу о механических аркебузах, цитату о существовании боевых разновидностей которых вы практически привели, но одновременно утверждаете, что их не было?

Малыш, а как же я??? Я же лучше собаки...

Нужно.

Т.е., вы определяете?

С таким текстом и в 6 утра не грех. 

Опять же, не у всех в 6 утра 6 утра...