SWK

Чистейшая. Увеличивают свой виртуальный член. Единственное, что вы упустили - слово "виртуальный", но поскольку речь шла о рекламе, именно это слово и нужно было убрать.

В тексте нет ничего про гаковницы. Не уточните, зачем вы стали так называть аркебузы? Гаковница - это картечница на палке, применявшаяся, если я не ошибаюсь, для зашиты крепостей, в основном.

Вот тут описана ГАКОВНИЦА. Это, вообще, не то же самое, что аркебуза в смысле "примитивное ружьё"

А вот фото той самой "гаковницы" с крюком. Это и близко не аркебуза.

Не, я в курсе, что в статье в википедии о "гаковнице" почему-то лежит картинка с аркебузой, но вы же, вроде, не очень склонны википедии верить...

"Первое достоверное упоминание термина «аркебуза» происходит от (или "восходит к" ) 1364 года, когда миланский принц Бернабо Висконти нанял 70 Archibuxoli (т.е. чуваков с archibux), хотя в данном случае термин «аркебуза», возможно, используется здесь как синоним разновидности ручной трубки."

Где вы увидели в тексте это: " труда с крюком на палке, которую заряжают порохом и пулей, цепляют за забор и шмаляют в гадов". Какой "труд"? Где написано про порох, пули и крюк? (За что несчастные "парни с гаковницами" цепляют крюк, если рядом нет забора? )

Речь идёт об аркебузерах, причём неизвестно что за аркебузы у пацанов. Но, написано:"возможно термин 'аркебуза' применялся как синоним трубки". Трубки. "Ствола" вашего любимого. Т.е., ружья примитивного. Т.е., в приведённом вами  тексте, сдаётся мне, написано: "Возможно, термин аркебуза применялся как синоним примитивного ружья (огнестрела)". А раз "возможно он имел в виду огнестрел", то что он имел в виду в наиболее очевидном варианте? Не механику ли?

Сдаётся мне, вы привели упоминание о пацанах с той самой боевой механической аркебузой, которой по-вашему не существовало. 

Разумеется, википедия - специфический источник, но достаточно регулярно проверяемый всеми подряд, чтобы не сказать кем попало.

Арбалеты пульками стреляют, да. Но это охотничье оружие. Но, б.. божечки, арбалет со стволом появился ПОЗЖЕ гаковниц и самого  термина аркебуза и к Павии не имеет вообще никакого касательства. 

Вот конкретно это вы откуда знаете?
1. Откуда известно, что арбалеты с пулями появились позже пороховых аркебуз?
2. Откуда известно, что механические аркебузы (арбалеты с пулями) - исключительно охотничье оружие?
3. Как с этим вашим утверждением согласуется то, что арбалет с пулями и пороховая аркебуза носят одинаковое название? Или это тоже злые википеды придумали?
4. Каким образом итальянцы и французы впихнули в название пороховой аркебузы дугу, образуя это слово от мутного голландского слова? В пороховой аркебузе дуги нет.

Чтобы вам было легче отвечать, готов поклясться, что вполне стройную теорию о том, что название пороховых аркебуз произошло от названия механических арбалетов, стреляющих шариками, я прочитал до появления википедии.

Называя направляющие механической аркебузы "стволом" вы неявно приписываете им свойства, которых у них нет, присущие тому, что обычно называют стволом. А именно: направлять пулю под действием пороховых газов. Поэтому термин "ствол" к направляющим арбалета некорректен - две половинки распиленной вдоль трубки, установленные с промежутком между ними, плохо сдерживают пороховые газы.  

От иманна.

Момента не было изначально. Изначально было разбегание. Потом кто-то задумался мысленно обратить разбегание назад, чтобы представить, что было раньше, и таким образом додумал момент, когда расстояний не было вообще. Его стали обзывать "моментом большого взрыва", "временем начала существования вселенной" и т.п.

Однако, в рамках текущего понимания, насчёт того, что был момент, когда не было расстояний совсем, уверенности нет. Соответственно, и момента Большого взрыва текущие представления не гарантируют.

Вы кванторы попутали. Из того, что у сумасшедших всегда всё сходится, не следует то, что тот, у кого что-то сошлось - сумасшедший.

Объясняю: старый архимаг попал в молодое тело, и как давай всех нагибать...

Зачморённые жизнью школьники, получают возможность одновременно отождествлять себя с подобным себе пацаном и, одновременно, офигенно крутым взрослым дядькой.

Лучшая книга тысячелетия! Пока ты читаешь твой член увеличивается в размерах! С каждым томом по сантиметру!

Вот именно за этим и читают.

А кто у нас определяет, как станет по-русски?

И вам приятного аппетита!

А вот самый надёжный в мире источник примеров и ссылок. 

Для того, чтобы пулька не падала, не нужен ствол, достаточно направляющих.

А, точно, нужно видеть "вживую" Антарктиду, чтобы знать, что она есть? Со стволом не видел, видел арбалет с такой типа кареткой, оббитой изнутри кожей (а под ней, видимо, войлоком) в которую можно вставить что-нибудь и оно успешно вылетало. К тому времени я уже где-то вычитал, что это, оказывается - аркебуза, как минимум, функционально.

Повторите это ещё 100 раз и верьте, что повторённое станет правдой!

Ну, биткойн растёт в общем и целом...  

А какое отношение эта самая "гаковница" имеет к происхождению механических аркебуз? В википедии написано, она - аркебуза? Ну, почитайте статью про механическую аркебузу в той же самой википедии, там будет русским по белому написано, что пороховые назвали в честь механических. И в обеих, наверняка, есть ссылки на источники.
Не, я с удовольствием посмотрел бы, как вы сведёте авторов того и другого и как они будут выяснять, кто из них прав. Но, от меня-то что требуется?

Я всего лишь указал на очевидный факт, что механическая аркебуза - тот же самый арбалет с пульками. Вы почему-то желаете его оспорить? Кстати, в некоторых источниках, написано, что и арбалеты пульками стреляли. 

Не со стволом, а с направляющими. Два куска разрезанной вдоль трубы не являются стволом, и могут быть без ущерба для функциональности аркебузы заменены на направляющие другой формы.

Постоянно хамите. Не понимаю, не соболезную, брезгую.

Возразить по существу - не приспособлены.

Сугроб, определённо считается.

Вот! Вот чего её меняют всё время... Одни делают с трещинами, чтобы гражданам было через что перешагивать, а другие, по недомыслию, меняют.

Реновация - вот человек-тапок против человека-лендлорда.

"Ошибку Задорнова" вместе со мной повторяет множество источников. Так много, что скорее ошибаетесь вы.

Какая разница, как называлось какое огнестрельное оружие, если механическая аркебуза появилась раньше огнестрела?

Обязательное наличие направляющей трубы как-то не очевидно. Мне кажется, чем примитивнее технология, тем больше труба будет всё портить. Для огнестрела все эти отливания/высверливания были основной трудностью, но там ствол реально надо. А зачем труба так уж нужна арбалету с пульками?

P.S. Хотя, там же не ствол, там скорее рельсы, направляющие можно было и сковать.

Да, это не Япония.

Баллиста имеет отношение к термину арбалет. Французское слово арбалет происходит от латинского arcaballista. А аркебуза, как мы понимаем - тот же самый арбалет, только с пульками.

Так личность влияет. Ибо, только что эта личность создавала контекст. И в контексте обсуждалось не общепринятое значение сложившегося выражения "работать над собой".

Мушкеты отличались от аркебуз исключительно тем, что были здоровее. 

На перевязи было место для фитиля, регулярно им обматывали ружьё и шляпу. Во время боя мог прямо со шляпы тлеющий свисать.

Например, фаланга так не умела. В ней пикинёры монолитно стояли, а прочие пельтасты-пращники-лучники вокруг бегали.. 

Ещё непонятно, кто в фаланге был мечником. В терции мечников считали отдельно. Я понимаю, что кому копьё сломали, тот и мечник, но как-то в терции их выделяли, т.е. у них были отдельные задачи.

Заодно, преподов запугаешь...

Сдаётся мне, в ммм-ы не идут чисто потому, что не пускают. Слышал, что отдельные герои берут в РФ ипотеку. Сейчас. В МММ хотя бы на прибыль рассчитывали.

Ну, здравствуйте, дорогая редакция!... А первичные признаки медного всадника?

Не встретили транспорта в маскировочной раскраске - возможно, жизнь налаживается...

Из автобуса пишете?

Возможно, он не исчез, а ещё больше засекретился.

Я-то думал, чего там жизнь вся такая особенно счастливая...

В Замкадье, как мне кажется, ещё не успели забыть секрет трещин в асфальте. Там, где он есть, разумеется.

Откуда вы знаете? Не вы задавали вопрос.

Совешенно не понятно. Непонятно, как у вас сундук оказался синонимом ружья, крюк - лука (арки).

Суть моего вопроса дошла, надеюсь?

P.S. Вы таки настаиваете, что пороховые аркебузы появились раньше?

В смысле "у ранних пороховых"?

Насчёт механических, я не уверен, что в них труба так уж обязательна. Баллистами же можно камни кидать.

Понятия не имею [о дате], но достаточно очевидно, что раньше пороховых. Ибо, от арбалетов, прослеживаемых до римлян, они отличаются исключительно формой снаряда(соответственно, деталью, в которую он вставляется ), а предки того и другого - баллисты метали горшки с углями ещё как бы не до нашей эры.

Наверное, её и не было...

И какой ВЦСПС запрещает мне или кому-то другому трактовать идиому буквально?

Какой firelock, любезный??? Вы сейчас станете рассказывать, что пороховые аркебузы появились раньше механических???

Об этом практически однозначно свидетельствует то, что новомодное оружие, стреляющее шариками с помощью пороха, назвали уже имеющимся словом "аркебуза". Даже не "ручная пушка" какая-нибудь, в смысле handgun. Т.е., новый предмет был функционально очень похож на старый а старый был достаточно популярен. 

Именно функционально похож, а не по внешнему виду. Никакой дуги (арки) на пороховой аркебузе и близко нет.

Разумеется. Как у любого другого. Буквального значения.

Вам непонятно, что оно имеет больше одного значения?

В романе кто-то называет его "нашим Геркулесом". Так что, был он красивым и здоровенным, чем и снискал любовь дам.

Ну, может, они там в 15 веке не в курсе были? 

Зачем-то же сменили болты на шарики.

А проверять-то надо не по словарю, а по тому, кто спросил.

Бог

Разумеется, официально зарегистрированная. Хорошая пародия должна быть не хуже объекта себя, но гораздо смешнее.

В точности шутка. 

Красное смешение 

Красное смещение для галактик было обнаружено американским астрономом Весто Слайфером в 1912—1914 годах; в 1929 году Эдвин Хаббл открыл, что красное смещение для далёких галактик больше, чем для  близких, и возрастает приблизительно пропорционально расстоянию (закон  красного смещения, или закон Хаббла).  Несмотря на то, что, как выяснилось позже, проведённые им измерения  оказались неточными и, по сути, не имеющими отношения к космологическому  красному смещению (расширение Вселенной начинает сказываться на гораздо  больших расстояниях), как показали более поздние измерения, «открытый»  им закон действительно имеет место.

Хотя предлагались различные объяснения наблюдаемого смещения спектральных линий, например, гипотеза утомлённого света, только общая теория относительности даёт непротиворечивую картину, объясняющую все наблюдения. Данное объяснение этого явления является общепринятым.

Большой взрыв

Первоначально теория Большого взрыва называлась «динамической эволюционирующей моделью». Впервые термин «Большой взрыв» (Big Bang) применил Фред Хойл в своей лекции на радио BBC 28 марта 1949 года (сам Хойл придерживался гипотезы «непрерывного рождения» материи при расширении Вселенной). Он сказал: 

Эта теория основана на предположении, что Вселенная возникла в процессе  одного-единственного мощного взрыва и потому существует лишь конечное  время… Эта идея Большого взрыва кажется мне совершенно  неудовлетворительной.

Считается, что Хойл использовал фразу «Большой взрыв», чтобы высмеять  саму идею внезапного возникновения Вселенной в ходе некоего  катастрофического процесса. Однако ни сторонники гипотезы «горячей  Вселенной» (такие, как Леметр и Гамов), ни сам Хойл не считали эту фразу  особенно оскорбительной (сам автор термина вновь вернулся к нему лишь в  1965 году). Неверно и представление о готовности ученых, поддерживавших  теорию Большого взрыва, принять этот термин. На самом деле длительное  время он имел хождение в основном в популярной литературе, а в науке  закрепился лишь к 1980-м годам

А чтобы видеть правильные ролики, вы и так знаете, что делать.

Значит, все они толстые - против логики не попрёшь.

Я умею. Поэтому вы, как тупой тролль, идёте в бан.

Бездоказательны ваши утверждения. Откуда вы знаете, какой вклад в науку исхитрились бы внести эти люди, не будь они верующими? Вы эксперимент с их клонами проводили?

Любые законы должна нарушить "высшая сила", иначе она не высшая. Есть или законы, которые всегда действуют одинаково, или есть "высшая сила", которая творит что хочет. "Чудес не бывает, всё по воле божьей".