Павел Иванов

На самом деле, мне лично всегда слышалось "красавице и кун-ку".

Что за "кун-ка", и почему ей полагалось радоваться, оставалось загадкой до эры развития интернета.

- он пишет, разумеется "щислива" и "красавице Икупку". Это неизбежно, откуда взяться другому варианту 

красавице Икуку же.

Других учут, а сами с ошибками пишуть!

"Художественная литература нужна для того, чтобы развлекать уставшего на работе гражданина. Она не учит. Учит учебник." 

Тезис, по сути, верный.

Вопрос в том, что есть развлечение.

Театр, спорт, кинематограф, да любой вид искусства, по сути - развлечение. 

Развлечь человека = вызвать у него интерес, зацепить за живое. 

И в этом смысле, художественная литература вполне подходит под приведенную формулировку.

И эта концепция порождает целый набор постулатов:

- автор не должен грузить, я и так устал на работе (где ж ты, сцука, работаешь только?!);

- автор должен сделать мне интересно;

- литература существует для читателя, т.е., для меня;

- литература существует для меня, стало быть - я главный, потому что я потребитель;

- потребитель всегда прав;

- автор всего лишь удовлетворяет возникающий спрос на литературное развлечение...

Т.е., исходя из логики автора, "правильный" набор постулатов должен быть диаметрально противоположным:

- автор должен грузить читателя (и чем заковыристее мысль и тяжеловесней текст, тем лучше)

- текст не должен быть интересным (чай, не в цирк пришли)

- литература существует не для читателей (для кого тогда, правда, не уточняется)

- читатель - не потребитель (опять же, кто он тогда, и зачем вообще нужен - вопрос туманный)

- мнение читателя в принципе значения не имеет (что, в общем, в свете вышеизложенных тезисов уже и так очевидно)

Подобный подход, вообще, чем-то напоминает  подход к литературе в советских школах: сказано, что Горький - певец революции и великий пролетарский писатель - значит читай роман "Мать" и помалкивай, твоего мнения тут никто не спрашивает. 

Главным образом, художественная литература учит нас тому, что существуют другие люди. С их внутренним миром, стремлениями, надеждами, системой ценностей, мотиваций, интересов, характером, темпераментом и т.д. Художественный текст это, пожалуй, наиболее точный и мощный микроскоп, в который мы можем рассмотреть "другого человека". 

Вот только если этот "другой человек" банально неинтересен, этим микроскопом разве что гвозди забивать. Ибо - ну на фига, он кому-то сдался, собственно? Людей, что ли, вокруг мало?) 

И, если система ценностей, мотиваций, и прочий богатый внутренний мир никак не пересекается с реалиями и мотивациями читателя (который в системе координат высокого худлита вроде как вообще не при делах), то художественная ценность всего этого хрестоматийного букета, в эмпатийном читательском же эквиваленте, будет находиться где-то между проблемами миграций ушастой совы и особенностями налогообложения в Конго.

Того человека, который жил сто лет назад. Или триста. Или две тысячи (ага, расскажите мне о том, как классика устарела)... 

Ну, попробуйте увлечь современного школьника "Калевалой", "Старшей Эддой", или "Илиадой")

 Какому-нибудь лошку - Толстому или там Чехову - их учить нечему. Это они Чеховых поучат, жизни-то.

И чему же такому сакральному учит нас пример Анны Карениной? О, этот дивный мир душевных терзаний дамочки из высшего света девятнадцатого века, закрутившей интрижку на стороне - не то, что современный лыр, бессмысленный и беспощадный. Одно слово - нестареющая классика!

 литература более сложная, имеющая отношение к жизни и людям, она говорит нам, что простых ответов нет. И вообще - уравнение решений не имеет. И это неприятно, наверное) Это неуютно для читателя...

Ну да, конечно. Настоящая литература вообще должна быть проникнута духом невыразимой сложности бытия и мучительной эфемерности истины. А то вдруг станет слишком уютной, или, того хуже - интересной массовому читателю с его примитивным грубым вкусом.

"— Ах, — сказал Лоханкин проникновенно, — ведь в конце концов кто знает!Может быть, так надо!Может быть, именно в этом великая сермяжная правда!

— Сермяжная? — задумчиво повторил Бендер. — Она же посконная, домотканая и кондовая? Так, так. В общем, скажите, из какого класса гимназии вас вытурили за неуспешность? Из шестого?"

Любое слово, включая вышеприведенные, может стать паразитом, если им злоупотреблять, или неграмотно использовать.

Но приходить в ужас от самого факта их существования в тексте, тем более, вносить в какие-то нелепые списки - выглядит не совсем адекватным решением.

Чем автору не угодило, например, выражение "ошарашенный" - можно только гадать.

Сказал, сказала – лучше их вообще не использовать.

Да, лучше громоздить цепочки высососанных из пальца атрибуций, превращая диалог в какую-то нелепую пантомиму.

–ал, - ил, -ол, -ул – в конце глаголов.  От них идет цикадный звон в ушах. 

Т.е. - фактически, любые глаголы в прошедшем времени. Извините, но это уже клиника какая-то...

 начинается мегрень... 

Имхо, автору не свои словари нужно составлять, а более тщательно работать с уже существующими.

А вот что вы знаете о мифических водяных лошадках? Нет, конечно, я не про морского конька (хотя латинское название последнего как раз отсылает к мифическому гиппокампу... 

Я знаю, что гиппокамп - это извилина, отвечающая за память и филогенентически относящаяся к древней лимбической системе мозга)

Всегда удивляла подобная логика.

Рассказ, эссе, повесть, роман - это совершенно разные, самостоятельные форматы литературных произведений.

И рассматривать малую форму, как упрощенный вариант большой - по меньшей мере странно.

любое дело (и литература, да-да!) начинается с МАЛОГО! С таблицы умножения, с первичных навыков работы молотком или поварешкой. Что будет, если вы, не зная рецепта, не умея пользоваться плитой, чистить овощи, станете варить суп?

Путаете навыки со специализацией же.

Без рецепта, умения пользоваться ножом и прочей кухонной утварью, бесполезно браться даже за салат.

В то же время, сколько бы салатов вы не наготовили, это ничуть не поможет вам испечь торт, или сварить хороший борщ.

то интересно, рассказ или любая другая малая форма по сути даже сложнее романа, потому что в краткий объем надо уместить все: идею, сюжет, характеры, конфликты, перипетии... Противоречие? Нет. Если вы сможете написать хороший рассказ, то ваши шансы написать хороший роман сильно возрастают. 

Конечно, противоречие, причем очевидное)

Если уровень мастерства, как следует из ваших рассуждений, обратно пропорционален объёму, в который умещается содержание, то, следуя вашему же призыву начинать с более простых форм, получается, что тренироваться нужно на эпопеях)

 В душе кокетливая женщина балов не любит.

Сдается мне, автором текста был мужчина...)

Бельчонок классный!)

Совершенно нет. Потому что в английском происходит подмена корня в привычной конструкции, которая легко читается по смыслу 

Серьёзно?) Коверкание слов - это такой эксклюзивный критерий английского языка?) 

Хотя, если принять во внимание, что

это используют в мультике для маленьких детей 

это многое объясняет в ваших рассуждениях)

Совершенно бессмысленный ответ... Английский к неологизмам значительно более устойчив, словообразование там более естественно для носителя. 

Вы точно понимаете значение слова "неологизм"?)

Сами то поняли, что написали?)

Например, у них есть замечательный глагол "to dragoon" — "посылать карательную экспедицию, принуждать силой". Происходит от слова "драгун" и по смыслу означает "действовать, как они"... А если ты в русском напишешь "драгунить" или, прастихоспади, "драгунировать" — тебя побьют ссаными тряпками

А в русском, например, есть слово "гусар", от которого происходит "гусарство" и "гусарствовать")

Я уже не говорю о неологизмах вроде"коммуниздить", или там, "капитанить".

Так что тряпками вас бьют за дело.

Например, в таком совершенно нетипичном случае как "both Dan and Joe [что-то]". На русский это переводится как "и Дэн, и Джо [что-то]", никак не "оба Дэн и Джо" 

Слово both тут будет избыточным, что в английской фразе, что в русском аналоге. Зачем придумывать какие-то нарочито безграмотные примеры?

Мне серьезно надо объяснять эксперту лингвистики, что частица это слово или что? Повторяю по буквам для медленных: в русском нельзя одним словом передать тон и настрой. В японском тебе достаточно в одном и том же предложении поменять одну частицу в конце и ты из вежливого утверждение получишь наглое и грубое.

Как признанный вами эксперт, авторитетно заявляю: частица - это часть речи, существующая в русском языке)

Рекомендую ознакомиться с соответствующим разделом учебника, сразу после суффиксов. Особое внимание модальным - не хочу спойлерить, но вас ждёт удивительный сюрприз!)

полагаю, стоит напомнить эксперту, что суффикс меняет одно слово, а не все предложение. И чтобы передать тон нужно менять чаще всего не одно слово, а всю фразу 

Опять-таки, как эксперт, намекну, что в русском языке отдельное слово может менять смысл целого предложения, в том числе, и с помощью суффиксов. И, в отличие, от того же английского, в русском отсутствует жесткий порядок слов, так что с заменой мест слов критической проблемы нет. Но это уже синтаксис, нам пока рано его разбирать)

Мне несложно признать, что ты некомпетентен и пишешь ради прикопаться.

Кстати, а как бы вы перевели на английский выражение "прикопаться"?)

Будем считать это вашим домашним заданием! 

Как скажешь, бро.

Вот тебе тоже ссыль для расширения кругозора)

Может, просто, пилот на вас загляделся?)

Дирижабли-то хоть по расписанию?)

вот это вот хитросплетение 

Есть подозрение, что оно плавно переходит во франкфуртский аэропорт, и, возможно, систему подземных рек, но это не точно.

Клавиатура не может быть русскоязычная, зато может быть кириллическая. 

Ну, если вы так решили, то без вариантов)

Какой агрессивный комментарий! 

Ничуть) Просто забавно читать откровения молодых необилингв, которые, обогатив лексикон словами типа "рофлить", "кринж" и "краш", начинают рассуждать о тонкостях языков.

Нет, не адаптируется. Ты не понял, про что я говорю. Типа, английский ряд: somebody = somepony, everybody = everypony, nobody = nopony. Берем твой русский ряд: кто-то = пони-то, некто = непони, никто = нипони? Это вообще не то, как работает русский язык. У нас невозможна подобная подмена.

С точки зрения английского языка, "everypony" и "nopony" - ровно такая же бесмыслица, как "каждопонь", или "непонь" в русском. Что не отменяет права на существование подобных речевых оборотов в любом языке - называется жаргон, или сленг. И да, чтобы говорить о том, "как работает" тот, или иной язык, нужно, как минимум, разбираться хотя бы в основах)

Окончание -ing <бла-бла-бла> И нет - это далеко не "буквально любое".

В чистом виде придирки к тому, что я написал "чтобы уловили", а не стал занудно расписывать. 

Это в чистом виде - грамматика, причем школьная) А написали вы, с точки зрения правил этой самой грамматики абсолютную ахинею, преподнеся собственную несостоятельность в ней, как пример несостоятельности языка. "А ты не путай свою личную шерсть с государственной!")

И чего в нем такого более универсального, чем русскоязычном аналоге "оба"?

То, что у него есть значения "одинаково" и "тоже", которые русское слово не передает? Или что на вопрос "тебе в кофе сливки или сахар?" ответ "both" легальный, а "оба" — всратая хрень и русский скажет "и то, и другое"?

В подавляющем большинстве случаев "both" используется в значении "оба". Какие "тонны разных случаев"?) Отдельные случаи использования слов, естественно, будут отличаться - опять-таки, не по смыслу, а по грамматической конструкции.

Суффиксы относятся к СЛОВУ, частицы в японском относятся к ПРЕДЛОЖЕНИЮ

Так вы сами сначала определитесь:

 есть замечательная система частиц в конце предложения, которая позволяет одним словом передать тон и настрой... 

))

В русском такого удобного инструмента нет и близко. 

"Глупый-глупенький-глуповатый" - чувствуете, как меняется интонация?)

Одним словом - покурите суффиксы, вам понравится.

Иными словами — ты вообще не понял, о чем я говорю во всех случаях, но посчитал себя самым умным и решил бросить мне это в лицо, потому что... не знаю, слишком самоуверен? 

Иными словами, если сморозил глупость, лучше всего сделать вид, что тебя "вообще не поняли")

Потому что... не знаю, слишком трудно признать?)

Английский источник подразумевает принадлежность к GB, что не всегда тождественно.

Кириллическим может быть быть шрифт, а про клавиатуру так скажет только какой-нибудь принципиальный противник данного словосочетания, подозреваю, вроде вас.

 А вообще - есть такая штука, как гугл и словари, спорить на тему очевидных вещей смысла не вижу.

О чём)

Англоязычный источник, например. Русскоязычная клавиатура. И пр.

Я уже не помню, честно говоря, международный ли это был поезд.

Вполне возможно, потому как ехал я в Австрию)

А Макдональдсы - да, я, можно сказать, в Европе открыл их для себя - других вариантов, где можно поесть после 22-00, особенно, в маленьких городах, просто нет)

А еще помню чувства, охватившие меня, когда впервые узрел карту берлинского метрополитена.

Отрицание, гнев, торг, депрессия - всё, как по учебнику, короче.

Если речь о людях - да, ваш вариант эстетичнее.

Но, в данном случае, я лишь цитирую автора поста.

В общем, чем дольше я нахожусь в Германии, тем понятнее становится, что немецкий орднунг - это такой же редкий зверь, как медведь с балалайкой на российских улицах. 

Гы. Впервые оказавшись в Германии, ожидая ночью на перроне опаздывающий на сорок минут поезд(!) (причем без каких-либо уведомлений), я тоже задавался вопросом про пресловутый орднунг.

Когда же я поделился своими представлениями о знаменитой немецкой пунктуальности со скучавшим поблизости местным немцем, он, почему-то, громко смеялся)

Там, где англоязычный говорит лаконично "sibling", русскоязычный вынужден говорить громоздкое "брат и/или сестра". 

"У тебя есть братья или сестры?"

"Брат и сестра Ивановы."

Ни русскоязычные, ни англоязычные так коряво не говорят.

В английском языке siblings используется, также, как в русском "сибсы" - в рамках специфической терминологии, например - в генетике.

А в нормальной бытовой речи, естественно, спросят про any brothers or sisters.

на русский это адекватно адаптировать технически невозможно, потому что у нас "кто-то", "все", "никого" — нет единой системы...

Кто-то, некто, никто, каждый - всё прекрасно адаптируется. В английском хватает специфической игры слов и многозначных терминов, но вот это явно не тот случай.

Также очень хорошая система, которая позволяет буквально любое существительное превратить в глагол, добавив "to" и инговую часть по необходимости. 

Окончание -ing используется либо в Continuous, либо в герундии, в то время как предлог to, вообще-то, относится к инфинитиву, который является исходной формой т.н. отглагольных существительных, т.е. - с точностью до наоборот. И нет - это далеко не "буквально любое".

"both", которое идеально в своей универсальности, на русский же переводится тонной разных способов в разных случаях 

И чего в нем такого более универсального, чем русскоязычном аналоге "оба"?

В японском есть замечательная система частиц в конце предложения, которая позволяет одним словом передать тон и настрой. В русском такого удобного инструмента нет и близко.

Суффиксы? Не, не слышал!  

 Мне в русском языке часто не хватает не слов, а целых систем.

А учить его не пробовали?)

В принципе, долго можно перечислять. У всех языков есть свои достоинства.

https://www.youtube.com/watch?v=-X0TM7Te-AY )

Ну, блин, за такой объём работы таксу за алку надо платить каждому члену коллектива!)

Боюсь представить, какая прорва времени уходит на озвучку одного авторского листа.

Чем же тогда спектакль отличается?оО

Ну, то есть, эти образцы явно больше, чем на простую озвучку тянут.

Аранжировка просто супер - спецэффекты вроде треска огня, музыка фоновая - всё подобрано просто  изумительно. 

Хочется прям сразу кидать деньги в монитор!)

Талантище! Человек-глыба, ой, люди, то есть.

На порядок выше всех озвучек, что доводилось слышать, включая раскрученых декламаторов.

Вот только не очень понятно, те образцы, что на сайте (Липарк, Джонс, Давыдов) - это примеры аудиокниг, или спектаклей?

По сути, вы описываете классическое деление на право- и левополушарников.

Или, образно, говоря, художники и мыслители. В чистом виде встречаются редко, в рамках гауссовского распределения. Забавнее всего наблюдать, когда два таких условных полярника спорят до хрипоты, пытаясь убедить один другого)

Вообще, это больше похоже на классическую модель феодализма. 

Когда на одного рыцаря пашет несколько деревень, чтобы его одеть-снарядить только.

Ну и да - альтернатива своему придурочному рыцарю чужой придурочный рыцарь.

Ну, или залётный попаданец с готовой технологией конвейрного производства кольтов)

...дефицит качественного, интересного юмора в художественной литературе... с словесной игрой, неологизмами, точно схваченными типажами, гротескными и в то же время правдоподобными бытовыми ситуациями. Даже с абсурдом, но красивым... 

- Ребята, как его зовут?!

- Тер-ри Прат-чет!

Однозначно в копилку, тем более, если Вудхаус и Джером в списке.

Дуглас мне лично не зашел - несмотря на отдельные забавные аллюзии, в целом показался довольно нудноватым.

Есть своеобразный юмор у Честертона, но там, скорее, тонкая ирония с элементами сюра (особенно, в романах).

Довольно странно читать такой, мягко говоря, спорный материал, от уважаемого автора, к тому же позиционирующего себя, как историка.

Восприятие женской красоты - дело вообще субъективное, а уж пытаться делать какие-то глобальные выводы по фотографиям позапрошлого века, да еще такой странной подборке - дело вообще неблагодарное.

Во-первых, качество снимка может искажать реальный образ до неузнаваемости - даже в современной фотографии угол освещения может давать совершенно разные эффекты - примеров в сети предостаточно. А уж в 19 веке, с треногами, магниевыми вспышками и специальными нарядами, фотография, скорее, была ближе к шаржу, чем к оригиналу.

Во-вторых, снимки эти, большей частью, постановочные, отсюда скованность поз и неестественность выражений лиц. Свои-то фото на паспорт вспомните, да и вообще - много ли вы знаете людей, которые бы ими были довольны?)

В-третьих, стандарты красоты постоянно меняются, и то, что считалось подходящим условному купцу первой гильдии, сейчас, скорее, расценивается, как "бодипозитив". Так что далеко не факт, что современная среднестатистическая попаданка с ееё губами-уточкой и маниакальным стремлением к сбросу лишних килограмм пользовалась бы спросом еще лет сто назад - кожа да кости, с точки зрения тогдашних эстетов.

По поводу приведенных фото и утверждений:

На групповых женских фотографиях - одна-две "условно симпатичные" по нынешним меркам, по тогдашним - роковые красавицы. И это не крестьянки с их тяжкой долей, лицами людей, работающих в поле и ранним старением, нет! На фотографиях даже девушек из высшего общества, каких-нибудь выпускниц Смольного института - ровно то же самое. А это высший свет, вокруг каждой из них с рождения прыгала толпа мамок и нянек, платье на каждой обошлось в годовой доход крестьянской деревни. 

Справедливости ради, стоит отметить, что по запросу "женщины 19 век" гугл выдает массу фото, среди которых "условно симпатичных" явно не одна-две, а никак не меньше половины.

И да - большая часть условно "некрасивых"  женщин - крестьянки, что, в общем, не удивительно. Ежедневный изматывающий физический труд, к сожалению, не способствует цветению щек и нежности кожи.

Что касается выпускниц Смольного, то и там статистика вполне в рамках гауссовского распределения.

Ни и одно фото другому рознь, конечно.

Вот здесь, например, вполне себе живые, красивые лица:

Отгадка-то всего из двух слов - ИНДУСТРИЯ КРАСОТЫ.

Несмотря на то, что женская косметика и прочие средства обмана мужчин появились еще в Древнем Египте, ими практически никто не пользовался. Индустрия красоты появилась лишь после Первой Мировой войны...

имейте в виду - до второго десятилетия XX века умения делать женщину красивой просто не существовало. ВООБЩЕ. И лишь возникшая индустрия красоты изменила ситуацию радикально.

Ну, это вообще не выдерживает критики.

Женщины - и "практически не пользовались средствами косметики и обмана мужчин"? Rly?!

Да во все времена и во всех культурах имели место и обман, и косметические ухищрения.

Как вам такое, например:

...17 век ознаменовался также появлением специальных шариков для умывания, которые использовались утром и вечером. Их делали из измельчённого мыла, смешанного с травами, пряностями, маслом, к примеру, миндальным. Такие шарики не только обладали приятным ароматом, но и обеспечивали мягкий пилинг для кожи. Применяли также специальный крем, содержащий жиры, пчелиный воск и спермацет. Этот состав считается прародителем современного кольдкрема, обладающего насыщенной текстурой, которая идеально подходит для увлажнения и питания кожи...

...в 17 веке стали употреблять жемчужный порошок, который относился к элитной и эксклюзивной косметике. Чтобы его получить, настоящие жемчужины растворяли в лимонном соке или уксусе, а полученный раствор высушивали до образования белого порошка. Его отбеливающий эффект был незначителен, но благодаря перламутру, это средство способствовало светоотражению, выравнивало тон кожи
https://cosmetology-info.ru/5789/Istoriya-kosmetiki-17-19-vekov-ot-opasnykh-retseptov-krasoty-do-promyshlennoy-revolyutsii/

И это не говоря уже о естественной красоте молодого тела, выросшего на здоровом питании в экологически чистых условиях. Да сейчас такой оригинальный крем-пилинг сумасшедшие деньги бы стоил - как же, пьюре эколоджикал, да еще хэндмейд. 

А зачем? Красота нужна женщине только для одного - привлекать мужчину. Возбуждать его, и будить, извините, в нем греховные мысли по отношению к себе. Это умение женщине требуется на очень короткий промежуток времени - когда девушка уже выросла, а мужа у нее еще нет. 

Вариант того, что красота нужна женщине просто потому, что ей нравится чувствовать себя красивой, не рассматривался от слова совсем?) Или желание хорошо выглядеть, или там, быть опрятной, завязано исключительно на пресловутую иглу одобрения?)

Посмотрите на портреты классика русской фотографии Максима Дмитриева. 

Ну, посмотрел - разные есть. Вот этих, например, уродинами явно не назовешь.

Это нижегородские проститутки, и не абы какие, а элитные, из салона высшего класса, за услуги которых купцы платили огромные по тем временам деньги. 

А с чего вы вообще решили, что они - проститутки, да еще - элитные?)

Это фото из альбома "Нижегородская ярмарка", и подписано - "ярмарочные шансонетки".

Можно, конечно, допустить, что где шансон, там и свободная любовь, но на "салон высшего класса", извините, не тянет) И сомнительно, чтобы девушки эти, судя по их виду и подработке на ярмарках, получали огромные деньги (от купцов первой гильдии, ага)).

Ну как вам жрицы любви тех времен? Кто сказал "А можно всех посмотреть..."?! 

Конечно, можно - почему бы и нет?)

Что касается т.н. "билетных" дам с низкой социальной ответственностью, то там, на самом деле, были, преимущественно, выходцы из крестьянского сословия (более 46% по статистике от общего числа), так что ничего удивительного в том, как они выглядят на снимках нет - не от хорошей жизни шли.

Именно для подтверждения этого тезиса этот текст иллюстрирован фотографиями первых красавиц тех времен. Роковых женщин, чья красота неоспорима, которые сводили с ума самых сильных мира сего, а лучшие поэты тех времен писали о них стихи, которые сегодня учат в школе. 

К признанным первым красавицам, из приведенного вами списка, пожалуй, можно отнести только Кшесинскую, и то вы поставили далеко не самое удачное фото. Не говоря уже о Мата Хари и Соньке.

Тот факт, что сейчас женщины могут и в 50, и даже в 60 выглядеть на 30 - да, заслуга индустрии косметологии, развития технологий, медицины и прочих благ цивилизации.

Но утверждать, что в 19 веке женщины были прям в большинстве некрасивы - по меньшей мере, несерьезно.

Глядя на некоторых нынешних детишек и их родителей, иногда жалеешь, что это перестали практиковать.

 автор затронул там интересную для меня тему - чем отличается то, что мы называем фэнтези, от того, что мы называем волшебной сказкой.

Тоже бином Ньютона - на западе писали fantasy/fairy tales, в СССР переводили как "волшебная сказка", "сказочная повесть", "роман-сказка" и т.п.

 понятное дело, что не всегда легко чётко разграничить, где то, а где это, как всегда с жанрами. Одна и та же книга может содержать в себе разные черты... Понимаю, что универсальный безошибочный критерий пока сформулировать не удалось, тут ещё надо думать и искать 

Один вопрос - а зачем?

Мне в этом плане немного больше повезло, я прочитал первый том в 90-м, и, практически сразу, вышел второй. А вот третий пришлось ждать почти два года и это была настоящая пытка.

Притом, что в те времена продавцы в книжных магазинах при упоминании фамилии Толкиен, недуоменно пожимали плечами - единицы вообще слышали о "ВК". 

Но есть все же ощущение, что в хронологии изданий на русском есть пробелы - я точно помню, что на момент выхода третьего тома в "Радуге" в 92 году, ВК уже был издан полностью до этого, в полном объеме, одним увесистым томом - я видел эту книгу у знакомых. Но что это было за издательство и где находилось - теперь уже не выяснить(

Спросонья увидел в таблице 20020 знаков каждый день в течение месяца, уже хотел написать, что автор - чокнутый маньяк-педант, а потом понял, что это, вообще-то год...

Я нечаянно)

Вот тут говорится, что "чудо" - это как раз производное от "кудо".

Судя по распространенности подобных однокоренных слов в других языках и сходности смыслов - всё это вариации одного первоначального источника индо-европейской группы.

Так что английский и греческий варианты вполне могут быть его модификациями.

Градации смыслов слов тоже ведь меняются со временем.

Да как хотите назовите - суть не изменится)

В русском тоже есть приблизительные аналоги: чудесный день=хорошая погода, которая к древним кудесникам отношения прямого не имеет) Хотя "кудесить", при дальнейшем приближении, образуется от "кудес", которое, в свою очередь, от "кудо" - и так без конца)

Это, скорее, в общеупотребительном значении "чудесно", "волшебно", которые, в свою очередь, уже производные от названия сказочных существ.

претензия от читателя: почему у вас фейри так хорошо знакомы с культурой людей и (что, на мой взгляд, более важно и обосновано) постоянно на нее ссылаются? Как пример: почему подразумевается, что все фейри знакомы со сказкой Андерсена про русалочку? 

А где-то в параллельной вселенной, в это же время, суровый критик-инопланетянин возмущенно допытывается от автора-собрата, почему в его романе земляне так хорошо освдеомлены о культуре пришельцев, НЛО, летающих тарелках, бластерах и космических тварях...)

Давно хочу попробовать приготовить)

Вот здесь сходная рецептура, но больше акцентов на деталях: https://andychef.ru/recipes/onion-soup/

бьют справа и слева.   Либералы обвиняют в платном патриотизме, необольшевики - в продажном либерализме 

Сижу, пью чай. Стучат. Открываю дверь. Входят. Спрашивают:

— Ты за красных или за белых?

— За красных.

— Снимай штаны. Бить будем.

Бьют меня и уходят.

Сижу, пью чай. Стучат. Открываю дверь. Входят, спрашивают:

— Ты за красных или за белых?

— За белых.

— Снимай штаны, бить будем.

И эти бьют.

Сижу, пью чай. Стучат. Снимаю штаны, открываю дверь. Соседка пришла пить чай.

Да мне коньяка-то не жалко - но надо ж меру знать)

Что ж вы тогда людей пугаете - сейчас все своих муз подозревать начнут в чем-нибудь эдаком!

Сочувствую - такое, наверное, непросто пережить...

По поводу ляпа не соглашусь.

Художник изобразил всадника в движении, и выход за рамки - не ошибка, а технический приём, придающий картинке объем и динамику. Когда на неё смотришь, в первую очередь обращаешь внимание на позу, напряжение рук, почти зримо подрагивающую тетиву. Именно это - ядро композиции, а не верхушка лука, или копыта лошади.

А вообще, повышенное внимание к такого рода деталям и зацикленность на них, на самом деле, может быть патогмоничным симптомом, характерным для ряда состояний. В психиатрии используются подобные тесты. И это, кстати, многое объясняет.

Здорово, цепляет.

Прям захотелось узнать, что же там с братом такое случилось)

Ну, это же вы обозначили тему рубрики "как это сделано", и позиционируете себя, как эксперта.

Я-то в принципе не представляю, как можно проанализировать такую вещь, как ВК на страничке текста, да еще объяснить, "как это сделано".

Это разбор профессиональных приемов, которые использовал автор 

А где, собственно, разбор-то?

Субъективная характеристика отдельных героев, краткое описание сюжета, да констатация очевидных фактов, вроде "тщательно проработанный мир" и "использовал элементы мифологии".

Это, типа, как про борщ написать: "Повар сварил суп из картошки, свеклы, и карусты,которые тщательно нарезал и добавил классические специи", вместо рецепта и технологии приготовления.

Книги «НА» бумаге издают. И журналы тоже «НА» бумаге печатают.

Извините, а вы точно русский язык имели в виду?)

Интересные наблюдения.

Замечу, однако, что утверждение

Яхве себя в жертву не приносил и прощать не любил, вместо этого насылал казни и фигачил ядерным оружием 

не является корректным, т.к. с точки зрения христианской теологии, Бог Ветхого и Нового заветов - Един, так что, уместнее говорить о разных ипостасях.

Кроме того, суровость Ветхого завета во многом обусловлена восприятием, ментальностью людей того времени и их нравами. В то же время, там есть и другие образы.

Так, например, пророку Илии, сетовавшему на разрушение жертвенников и ревновавшему о возмездии, было сказано: "выйди и стань на горе пред лицем Господним, и вот, Господь пройдет, и большой и сильный ветер, раздирающий горы и сокрушающий скалы пред Господом, но не в ветре Господь; после ветра землетрясение, но не в землетрясении Господь; после землетрясения огонь, но не в огне Господь; после огня веяние тихого ветра, и там Господь"

А пророку Ионе, желавшему вразумления Ниневии:

"ты сожалеешь о растении, над которым ты не трудился и которого не растил, которое в одну ночь выросло и в одну же ночь и пропало: Мне ли не пожалеть Ниневии, города великого, в котором более ста двадцати тысяч человек, не умеющих отличить правой руки от левой, и множество скота?"

С другой стороны, такое вот "военизированное" восприятие Бога, и приоритет богатства, как меры угодности человека Богу, действительно, характерен для ветхозаветной парадигмы, и позже нашел отражение в западной католической церкви, с её уклоном в право, иерархию, приоритет папы, и таким, чисто рациональным подходом.

Протестанство лишь выкристаллизовало этот рациональный подход, максимально адаптировав его под земные реалии, на этом, собственно, строится их цивилизация - "In God we trust" на долларовой купюре.

И, кстати, восприятие дьявола у них тоже, мне кажется, такое же материалистическое - это хорошо отражается в кинематографе. Все эти ожившие мертвецы, демонические силы в людях, кресты и экзорцизм в качестве оружия - такое буквально физическое противостояние.

У меня схожие мысли возникали при просмотре "True detective". Там Макконахи как-то очень достоверно психологически передал вот это вот ощущение одиночества и духовного бессилия, что ли, перед абсолютно инфернальным злом, которое прекрасно интегрировалось в эту систему и успешно адаптировалось к такому подходу.

А что касается песен "про Бога" - это, опять-таки, больше католическая традиция, где псалмы использовались в качестве боевых гимнов, от этого потом пошли и производные уже всяческие.

У нас принято было перед боем служить молебны, по возможности - участие в таинствах. Опять-таки, убийство врагов, пусть даже и освященное церковью, и за правое дело, все-таки рассматривалось, как мера вынужденная, и бравировать этим, распевая воинственные псалмы, было не принято.

Вы не правы. Автор указывает на реальный облик, на реальные дела, на реальное положение. 

От того, что вы трижды написали слово "реальный", абстрактные рефлексии и общее резонерство все равно не превратятся в факты. Для того, чтобы судить о реалиях, нужно иметь полную картину и глубокое понимание эпохи и процессов, происходящих в обществе. Чего у автора ролика не наблюдается от слова совсем, увы.

И Кровавым его прозвали не "идейные коммунисты", а современники, которые имели разные политические взгляды. Собственно и свергли его не коммунисты, а демократы. 

Суть не в том, кто первый запустил мем - я вообще писал о современниках. Ну а те либералы-демократы, которые гневно обличали "зверства режима" и брызгали с трибун слюной в адрес "кровавого Николая", очень скоро получили взамен настоящего заботливого вождя, и прогрессивную систему чрезвычайных комиссий, взамен насквозь прогнившей и душной царской охранки. 

Тот же Бальмонт со стихом 1907 года "Наш Царь"...

Да, отличный пример)

Погуглите его биографию, особенно взгляды и творчество после 17 года, разницу в двух эмиграциях, ну и кончину в психиатрической клинике, как закнономерный финал.

Как же нет фактов, если прямо показывают фото с подписями Никки и отрывки из его дневников, где он описывает отношение к своему народу. 

Это не факты. Факт - неоспоримое подтверждение имевшего места быть события.

Что доказывает/подтверждает положительная резолюция на докладе об успешно выполненной антитеррористической акции? Ничего. Одобрение, да. 

Попытка играть на этом вне контекста, как это делает автор ролика - примитивная манипуляция, как в случае с киллером с "детскими глазами", или враньём про 1000 заживо сгоревших.

Василий, ну, вы же неглупый человек (хоть и прибыли из Гаскони) - абстрагируйтесь от эмоций, и попробуйте взглянуть на ролик беспристрастно.

Если не вдаваться в крайности, типа "проклятых коммуняк, уничтоживших великую Россию" и "кровавый царь Николаша", то история России начала двадцатого века, внезапно, оказывается далеко не черно-белой.

Посмотрел ролик  - имхо, автор упорот не менее, чем его воображаемые враги-монархисты.

При всем моем неоднозначном отношении к Говорухину и "России, которую потеряли", его материал выглядит на порядки убедительнее, чем нарезка видеоряда с иконами и монотонный бубнёж под унылую музыку.

Николай II не был святым в бытовом понимании этого слова (читай - безгрешным). И канонизировали его отнюдь не за успехи на государственном поприще, так что все эти попытки противопоставления иконописных образов резолюциям на докладах выглядят откровенно натянуто - если автор хочет оспаривать решения церковной комиссии по канонизации, пусть делает это в соответствующем правовом поле и понятийном аппарате. Иначе получается шиза - автор доказывает, что Николай II не может быть святым (т.к. был плохим), при этом отрицая в принципе понятие святости и институт канонизации.

Делать какие-то однозначные выводы по приведенным в видео примерам -  все равно что судить о дореволюционной России по фильму Говорухина. Ровно то же самое специфическое тоннельное восприятие. 

Как мимнимум, не учитывается реальная политическая ситуация в стране, разгул анархии и масштабы террора, учиненного народовольцами и прочими товарищами-прототипами романа Ф.М, Достоевского. Парадоксально, что идейные коммунисты, называют Николая II "кровавым", а наиболее радикальные их противники-ортодоксы, ставят ему же в вину излишнюю мягкость, приведшую к потере контроля над гидрой революции. Особый цимес здесь в том, что первые при этом восхищаются И.В. Сталиным, который действовал куда более радикально и масштабно, а вторые - клеймят вождя за то, что тот довел до конца то, что, по их же мнению должен был сделать Николай.

Такие вот странные стандарты.

Они, кстати, не только в этом проявляются - автор ролика, например, судя по характеру материалов на сайте, однозначно приветствует жесткие меры по разгону современных митингов, но при этом с с умилением цитирует письмо какого-то генерала про "детские глаза ребенка"... стрелявшего в него из пистолета. НУ, цирк же. Такие вот "онижедети" 19 века убивали городовых, жандармов и просто неугодных деятелей десятками, Александра II взорвали бомбой, которая оторвала ему ноги - Достоевский своих "Бесов" не под травой писал, а с окружавших его реалий.

И не учитывать это всё, играя на какой-то дешевой сентиментальности и стрельбе по воронам - ну, камон. Вы уж, определитесь, товарищи, либо трусы, либо крестик.

Факты вещь упрямая 

Да нет там фактов, как таковых. Урезанные фрагменты отдельных документов, вне контекста и попыток анализа.

Плюс автор сам себе вогнал гвоздь в крышку, добавив ссылку на "источники", к коим причисляет мемориальную доску на здании и "журналистское расследование". А, еще мемуары Витте.

Видимо, товарищ не совсем понимает, что такое исторические источники, и как ими пользоваться.

Про 1000 сгоревших в Томске - цифра, по видимому, с того же потолка, что и "миллион лично Сталиным". По крайней мере, источники, указнные в Вики, дают разброс количества жертв от 55 до 300. Как говорится, пустячок, а приятно.

В общем, резюме классическое: "не читайте перед обедом советских газет".