Артём Виноградов

Не особо знаком со снобами, поэтому поверю на слово. Ну да ладно, было приятно поболтать)

П.С. Не люблю Брэдбери.

Это уже софистика пошла.

Вот, кстати, нет. Точнее, да, но... Понимаешь, апелляцию к классике я привык слышать от людей, у которых других аргументов уже не осталось. "тынипанимаишь, этажиклассика!!!" (с) Ну сам знаешь. Это из оперы апелляции к авторитету.

Частично

Вопрос снят. На самом деле, отчасти вопрос остается открытым, но это уже более тонкий лингвистический спор - сравнение языковых традиций в области использования тропов. Не в этой теме.

Под завитушками я подразумеваю сложные образные фразы.

Да, но веришь ли, даже моего скилла хватит, чтобы использовать сложный образный язык на ограниченном базисе. Это нетривиально, но это реально. Особенно в прозе (поэзия тут в стороне немного за счет чисто технических ограничений). Часть эпитетов, может, и уйдёт, а метафоры, олицетворения, пресловутые метонимии - только в путь. Ой, да о чём спор. Вспомни "большой петровский загиб". Там базис вообще чуть ли не из трёх слов состоит (с исключениями, да, там есть специфичные вещи, но на мой вкус они погоды не делают).

То есть "Чума" Камю - признанная классика

А что такое признанная классика? Кто её признаёт? Я вот ничего не признавал. 

И стиль у него что в переводе, что в оригинале - простой

Ты читал оригинал?

там есть пункт "словарный запас"

А при чём тут вообще словарный запас? Не, я соглашусь в том, что "завитушность" и словарный запас могут коррелировать и зачастую будут. Но не обязаны. Такой немножко тупой пример, но речь Эллочки-людоедки довольно завитушная (уж примитивной точно не выглядит), но словарный запас у неё - эммм, доведённый до абсурда.

Пришёл, чтобы с тобой немножко непосоглашаться. 

Помнишь знаменитый пример с переводами фразы "Boromir smiled"? Уверен, что помнишь, а если нет - гуглится спокойно. И тут проблема даже не только в переводчиках самих по себе, но и в традициях языка. Не то чтобы я был против утверждения, что излишне цветастый язык - это плохо. Да вряд ли хорошо. Но аргументировать это, приводя в пример одновременно англоязычного и франкоязычного авторов, нужно с осторожностью. Ибо тропы - вещь не интернациональная.

Второй момент. Вот я не читал Камю. В принципе, можешь напасть на меня с его томиком за одно только это, но я о другом. Почему бы некоему читателю не считать язык некоего писателя бедным и примитивным? Здесь нет объективных критериев (поспорь со мной). Одному одно примитивно и скучно, другому другое.

Пехов в цикле "Ветер и искры" задекларировал деградацию магии и утрату знаний

Только ли он. Мне вообще чудится, что сейчас это настолько приелось, что уже моветон. В каждой второй (если не в каждой первой) древняя магия априори сильнее современной. И с литературной точки зрения это объяснимо - автору нужен рояль, а читателю нужна вундервафля. Да и в логику эту я искренне могу поверить. Тут не в логике этого допущения проблема, а в том, что оно тупо везде.

На мой вкус все же дисгармонирует с обложкой первой части. Как по цвету, так и по деталям. Первая - яркая и выразительная, кровь на льду плюс брызги. Здесь же ровно наоборот - тёмные тона, затенённый рисунок. Сохранён только шрифт и общий концепт. В принципе, я допускаю, что такова изначальная задумка, но я не представляю их рядом на полочке (да, я мыслю бумагой и полочками, чёртов консерватор).

выдавая скорость потока до 6М

Интересно, а насколько серьёзнее игрушки для испытаний гиперзвука. Типа 10М. Вопрос масштаба или есть какие-то принципиальные технологические моменты?

Ну лулзы для меня подразумевают некий юмор. А здесь вполне серьёзные вопросы, но с подвохом)

А сойдёт ответ "Какая-то из модификаций льда"?)) А то за конкретный ну я вообще фиг знает без гугла)

Ну и минус прочность стали. А так нормально. Не увидел ничего особо лулзового в вопроснике.

Меня вот сильно смущает текстура маски. На мой вкус именно она получилась менее реалистичной, чем на оригинальном изображении. Не могу отделаться от ощущения чужеродности. В остальном же - хорошо!

Требую переименовать резерв в засадный полк! Иначе я не согласен.

Можно даже с голодовкой, лишь бы без вегетарианства

Вздрогнуть-то можно. А нальёт кто?)

Если что, я за любую движуху, связанную с наукой в целом и космосом в частности. Но мне лень. Пни, если что-то начнётся.

Ммм... Всё равно не нравится мне пример. Снег и ветер - явления и так, и так объективные. И ты о них вспомнишь, когда выйдешь, даже если не сразу.

Мне больше приходит в голову вот какой пример. Когда ты идёшь домой, путь кажется быстрее и проще, пусть даже это прямая линия из точки А в точку Б, одинаковая в обе стороны. Тут - да, влияние только твоего собственного восприятия.

У нас этому же "эксперту" два раза в глаз стружка прилетала, но это все равно не научило его одевать защитные очки.

Вполне логично. Если один раз уже прилетела, то второй-то точно не прилетит! А уж третий...

Но это, разумеется, иллюзия.

Стоп, почему? Идти в магазин в снег, дождь и ветер действительно тяжелее. Иллюзией может быть кажущееся увеличение расстояния до магазина, но не тяжесть.

Переход одного в другое не всегда очевиден и зачастую определяется только автором.

Мне казалось, ты постоянно этим занимаешься)

Да, вполне. Как говорится, скажи мне название книги, и я скажу, о чём будет твой самопиар %)

Но, как сказала Яна, порой без совы не не обойтись)

Готов спорить, что на каждую.

Хм. Я видел такой для дат запуска JWST.

Нужно построить график. По оси X - даты, когда предсказывалась ТС. По оси Y - собственно, предсказанные даты наступления ТС. Интерполировать и найти точку пересечения с таймлайном. Думаю, ты уловил мысль.

Проблема языка (искусственного) в художественном произведении ничем, собственно, не отличается от любого другого элемента мира. Если автор смоделировал звёздную систему и корабль для полёта к ней, а потом ещё это всё нарисовал - то он и язык придумает. Просто потому что ему по фану заклёпочничать. Я это прекрасно понимаю, у меня у самого лежит файлик с заметками по инопланетному языку... гхм... рептилоидов. Мда.

А по факту, всё как и всегда: влияет язык на сюжет - то и учебник по нему написать лишним не будет; не влияет - трижды задумайся, а не стоит ли потратить время на что-то более полезное. В принципе, из твоего примера видно, что ты в своей разработке остановился ровно там, где это нужно было для конкретного текста. И да, фишка с "Нотрикс" - шикарная, я ещё при чтении обратил внимание.

Короче, скажи, на каком причале моя лодка, и я поплыл отсюда.

Да че там. Книгу можно писать на изи.

Хотел было я написать, что я чисто геймплейные бессюжетные игры переношу с трудом. Но потом вспомнил о стратегиях. Так что думается, что тут надо делать серьёзную оглядку на жанр. Ибо ты рассуждаешь в основном об экшонах, но не ими едиными ведь. И вот вспоминаю:

- В Ведьмаке мне геймплей нафиг не сдался. Помахать мечом прикольно, но там боёвка не сказать, что шик. Зато кат-сцены я смотрел с удовольствием.

- Помню очень бесился, когда мы с другом в детстве на одном компе проходили Вайс Сити, и он постоянно кат-сцены вырубал, чтоб побыстрее приступить к игре. А мне ж было интересно и мультики посмотреть, с сюжетом ознакомиться. А был ли там вообще сюжет...

- С другой стороны - вот условная Европка (да любые Парадоксы (минус Стелларис)). Там сюжет априори не предусмотрен. И играюсь я в них... А ведь выходит так, что тоже ради сюжета, только сюжет ты строишь сам. Делаешь Польску стронг.

- С третьей стороны - Цивка, Стелларис, Ендлесс Ледженд/Спейс. Сюда же, по идее, куча тактических вещей вроде того же ИксКома. Вот это уже чисто геймплейные вещи. И люблю я их именно за геймплей.

А выводы делать не буду. Сам не знаю. Считай это мыслями вслух.

Дык я тебе нарисую %)

Ну раз аттракцион щедрости, то я тоже отмечусь для количества. А то че я, левый штоле?

Не обложка, а арт. По проходу сожженного католического храма идут двое - мужчина в пальто и девушка с короткой чёрной стрижкой и в околомилитари шмоте. Вид откуда-то сверху.

У меня такое ощущение, что я его когда-то ставил. Или только собирался. Но энивей формат вики мне нравится больше. Ибо лёгкий + тотальный онлайн и доступ отовсюду. Так что определённо надо чекнуть.

Чёрт, это почти гениально!

Я как-то начинал делать подобное в, мать его, Evernote. Но не сказал бы, что шибко удобно. А Вики - это прям да.

Там ниже в комментариях уже сказали про "запереть учёных в спортзале". Мне в своё время очень запомнился рассказ "Уровень шума" Раймонда Джоунса:

http://lib.ru/INOFANT/DZHOUNS/noise.txt

"Движенья нет!" - сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить. (с)

Вспомнилось чёт.

Чувак, прости, я не могу. Аннотацию еле дочитал. После первого предложения едва не прожёг стул. А стул у меня слишком хорош, чтобы его терять!

О, кулинарный блог от Эллекина. Чего только не найдешь в этих ваших интернетах)

Я одного понять не могу - как ты умудрился написать этот блог, а прорекламить книгу только в коментах? %)

Ты чертов гений! 

Несколько раз заходил заходил на SCP, ничего не понимал и сваливал. Решил попросить тебя то ли объяснить че как, то ли блог запилить. Захожу, а тут это.

Речь даже не о лулзах как таковых (я понимаю, что это иной тип текста), а скорее о стилистике вообще. Но здесь я не настаиваю, просто поделился первым впечатлением.

Итак, вот за что я зацепился:

1. Когда мы вводим понятие системы, рассматриваем пример плиты, необходима иллюстрация. Нечто вроде того самого "черного ящика", только более иллюстрированного: внутри - чайник и вода, снаружи - плита, огонь, стрелочки взаимодействий. И как-то обозначить возможность включения в систему новых объектов. Ну суть ты уловил, думаю.

2. Определение системы мне не нравится. Оно, может, и правильное, но слишком абстрактное для школьника, если мы говорим про 6 класс. Вот что такое "определяет взаимодействие тел"? Особенно если вначале ты говоришь совсем другие слова. Я бы обозначал систему как совокупность тел и явлений. Ну, условно. 

3. Когда мы говорим о размерностях, пример с удавом и попугаями просто необходим. Да, это баян, но баян максимально яркий и наглядный.

А вообще - суховато. У тебя получаются яркие тексты, когда ты не оглядываешься на публику и идешь по кромке стёба. А здесь чувствуется, что ребенок на другом конце "провода" тебя напрягает, сдерживает. Впрочем, это взгляд с моей колокольни. Тут самих детей нужно слушать. А начинание отличное, я уже говорил об этом.

Меня смутило только имя Sydän. С какого языка я это транскрибировать должен? С финского? Спасибо большое!

Хм. Ну бегло, чисто по первой главе, язык оригинала у меня отторжения не вызвал. Может, просто потому, что я знаю дилемму заключенного)

Ладно, отложу в ящичек, а дальше видно будет.

Ты ж в оригинале читал, как я понимаю?

Вообще, заинтересовался, хочу как минимум сравнить впечатления с твоими и с Уоттсом.

С мобилки не мудрено) Я с компа не сразу разглядел)

Линейные размеры на чертеже таки есть. 190 метров в длину, 200 метров диаметр, 16 метров сечение тора.

Ангары для посадочных шаттлов тоже в торе?

Экспансию читать надо, епти. Сериал уже так - побочка.

я никому не скажу

Мне в этом плане доставляют статьи на Лурке. И про науку есть, но вообще исторических хватает. Признаюсь, не уверен, везде ли там соблюдена фактическая точность, но для меня это неплохой пример научпопа, хотя и не для всех, ибо юзает порой достаточно узкоизвестную систему интернет-мемов.

Эх, прочитал - как увидел! Еще б все это реальным роликом)

Короче, так красивее, и усё.

Непотопляемый аргумент, я считаю!

Ну а чего, по дизайну - вполне. Но логика, я бы сказал, все равно хромает. Наличие космоплана ты объяснил. Окей. Но почему под ним таки Земля, если "по сути" это эмблема высадки? Ну то есть сейчас, конечно, может начаться типа это совмещение всего со всем - и полет оттуда туда, и высадка. Но буэ на такую логику. А по дизайну красиво, конечно. Да. Но нет. Но да. Ну ты понял.

Я об этом и говорю. Талант писателя состоит в том, чтобы чувство фальши не возникало. Лично мне ненатуральными кажутся попытки автора в каждое произведение впихнуть свое мировоззрение. Причем, демонстративно. Да-да, автор, я твое мнение понял, а теперь дай мне что-нибудь еще.

А вот если писатель рассматривает некий мировоззренческий вопрос с разных сторон, дает разные ответы, то это уже интересно. И это показатель таланта. Даже если местами выглядит немного ненатурально. Кто не без греха?