Артём Виноградов

Сложный вопрос. Можно советовать автору по уже написанному, но предлагать что-то новое - дело часто неблагодарное. Впрочем, это лирика.

Скажу так. Ваш рассказ - тот случай, когда ГГ раскрывать еще сильнее как раз не стоит. Его образу вполне комфортно в этой недосказанности. Она хорошо играет с общим ощущением одиночества и потерянности. 

А вот существ я бы постарался все же раскрыть. В самостоятельном рассказе знаки не так важны, как на конкурсе. И ограничение я бы во главу угла ставить не стал. Ибо ребятки эти важны. Они составляют кульминацию рассказа. А нераскрытая кульминация - вещь такая себе.

Такой вот взгляд со стороны.

"Здесь даже нет галактик" - довольно странное замечание, учитывая, что звезды там таки есть. Это странствующие внегалактические звезды? Судя по дальнейшему тексту - да. Тогда я бы в самом начале обозначил, что галактик нет, а потом писал про звезды. Так будет более логично.

"по самой кромке сингулярности" - нет. Нет такой кромки. Сингулярность - это точка внутри ЧД, самый ее центр. А то, о чем вы пишете - горизонт событий, сфера Шварцшильца, гравитационный колодец, в конце концов. Выбирайте на свой вкус термин.

Еще из глобальных замечаний - масштабы. Судя по тексту, место, куда он попал, находится на "краю" вселенной. Упоминалась даже цифра в миллиарды парсеков. Увы, но в этом случае, капсула и летела бы туда миллиарды лет. Тогда не то что Находки, Земли уже не было бы. Ну если только существа переместили его еще и во времени.

В целом же - художественно и красиво. Именно текст мне понравился. Непосредственно по идее я в чем-то соглашусь с Василисой - довольно роялистые существа, абсолютно всемугущие, которые просто есть. Им не хватает объема, смысла, какого-то раскрытия. В итоге весь цимес концовки свелся к довольно анекдотическому появлению в Находке. Срыв пафоса в чистом виде.

При этом надо сказать, что рассказ мне понравился. Он действительно хорошо написан и читается очень легко. Ему бы добавить некой глубины (или прояснить ее, если я тупо мимо нее прошел, не заметив) и будет совсем отлично. 

Спасибо! Рад, что вам понравилось)

Писалось оно именно ради того, чтобы кто-нибудь вспомнил или узнал про тот самый чайник, о котором вы вспомнили. И Рассел тот самый. Я еще долго думал, не заменить ли имя, но решил оставить. Ну и подтекст у рассказа примерно следует идее чайника Рассела, но оно не шибко хорошо прописано.

В любом случае - это небольшой экшн, в который, как я надеюсь, мне удалось вложить мысль. Спасибо еще раз!

Надо признать, пришлось дважды перечитать концовку, чтобы до меня дошла мысль. Но допускаю, что это мои проблемы.

А в целом по тексту - очень двойственные впечатления. Особенно в начале. Причем, именно по языку. 

С одной стороны, мне понравился некий уклон в разговорный стиль, умелое вплетение жаргонной терминологии вроде абиогенки и подобного, отсутствие объяснений всех этих терминов, интересные обороты вроде "Освоение не прекратилось, оно превратилось."

Но то же самое делало текст немного неровным, неуклюжим. Плюс немного странные для меня имена собственные. В результате текст вышел не плохим, но к нему пришлось привыкать. И к середине то ли вы выровняли повествование, то ли я действительно привык, но читалось уже влет.

Сюжет же показался вторичным (по отношению к языку и идее, я имею в виду). Он крайне прост и служит лишь конечному результату - привести героев (и читателя) к тому, чтобы увидеть "людей". Это не минус, просто факт.

По факту - мне понравилось. Каких-то восторгов я не испытываю, но крепко и хорошо. Спасибо!

Я тебя прекрасно понимаю. Ведь суть не в том, что это нельзя понять и осознать. Можно. Но всегда нужно стремиться к более понятному и предсказуемому интерфейсу. Ибо ты можешь сколько угодно обвинять людей в невнимательности, но ошибок это не отменит.

Это вот как придешь ты на выборы. Дадут тебе бюллетень, а там написано: "Отметьте галочками всех, кого вы НЕ хотите видеть президентом". Понятно? Понятно! Однозначно? Однозначно! Но предельно тупо и чревато миллионами ошибок. Здесь та же история.

Речь не о внимательности, а о банальном юзабилити. И логике. Просить людей выставлять места, но писать над графой "оценка" - это тупо неправильно. Независимо от внимательности, сосредоточенности и ответственности.

Люди-то взрослые, но контринтуитивных вещей лучше избегать. Меня это тоже сбивает, хотя правила я читал и осознаю, как нужно оценивать.

Ключевое слово - существовать. И я совсем не уверен, что мы одинаково понимаем слово "спокойно". Даже несколько часов в помещении без нормальной вентиляции не переносятся обычным человеком спокойно. Это сразу влияет на концентрацию внимания и самочувствие. А речь далеко не про 14-16%.

Я не газоспасатель. Я вполне допускаю, что при 16% кислорода человек таки способен выжить. А уже вот в это - "шахтеры горные работают иногда при 16% кислорода" - мне мало верится. Но в любом случае это серьезно подкосит их здоровье. А "выжить" и "сохранять работоспособность в одиночестве в условиях враждебной окружающей среды на другой планете" - это критически разные вещи. И ни одна система жизнеобеспечения не позволит исследователю в таких условиях отключить ее.

Оставлю замечание по матчасти. 

16% кислорода в воздухе - это смертельно низкая концентрация. 4% аргона - смертельно высокая. Баланс элементов в воздухе - штука весьма тонкая. Не стоит так играть с числами.

При должном умении и алки может не хватить.

Ты не ошибся)

Хз. Я всегда спокойно дистанцируюсь от этого. Если встречу злодея Артема, то скорее весело поржу и буду за него болеть. Муахаха.

Но справедливости ради, иностранные имена я использую чаще.