ТрАлИ-вАлИ

...Теперь у вас такая речь, словно вы агрессивно оправдываетесь. Извините, если обидела.

...что до ХАМСТВА, то оно определяется не словами, а отношением. Отношение же мы не видим, потому что не видим личности того, кто относится. Имхо, опять же.

По второй: там есть "лицо" кота. Зритель считывает в первую очередь лицо. Поэтому есть ощущение, что вторая обложка про кота ))

ЗЫ: к девушке, кстати, претензий нет, речь и образ - всё цельное, живое. Фактически весь диалог "вытягивают" её живые реакции. Опять же имхо.

- Для разнообразия давайте будем считать, что злой. И не устраняю, а создаю. Врагам моих друзей.

Речь современная, отрывистая. Скорее человека достаточно молодого, чем старика ("и не устраняю, а создаю" - довольно молодёжный способ ответить, общение на равных)

- Осторожнее, лапочка, надо под ноги смотреть, чтобы не спотыкаться.

"лапочка" - уже словечко из другого речевого паттерна, не современная речь. Само предложение - уточнение "чтобы не спотыкаться" - это явно не про отрывистую речь. И общение сверху вниз.

Тут скорее старичок-душнила, который мнит себя интеллигентом и учит жизни. И общение сверху вниз.

- Тогда почему вы, если элита, так нервно реагируете на эту конкуренцию и ревнуете девчонок, Лику и Люду, к вниманию парней из вашего класса? Они же, судя по вашим же критериям, – никто. Не вашего круга люди. Как и сами эти парни в классе. Ведь они – не элита, коль скоро не богаты и не знамениты. Ни у одного из них нет столько денег и связей, как у вашей семьи. Почему же тогда?

"Тогда почему вы, если элита, так нервно реагируете на эту конкуренцию и ревнуете девчонок, Лику и Люду, к вниманию парней из вашего класса?" - сложное длинное предложение с уточнениями в середине, характерное скорее для юристов или лекторов ВУЗов. 

"Ни у одного из них нет столько денег и связей, как у вашей семьи." - "нет столько денег" - просторечное выражение, характерное для малограмотного человека.

у старика как будто нет личности. реплики старика как будто от разных людей. Довольно неприятно читать. Имхо, конечно.

А, ясно. Спасибо. Это читала ))

Лучшее название - по которому я могу потом сразу вспомнить, читала ли я эту книгу, о чем она была, и понравилось ли это мне.

Разница огромна! Хотела по вашей рекомендации найти этот "Фонд" и, может быть, почитать. И что? И поиск ищет мне значение слова "фонд" и "фонд мировой литературы".

Записываю рекомендации в специальный блокнот. Когда нечего читать, открываю его, выбираю название поинтереснее и... часто разочаровываюсь. Но если ищу без рекомендаций, почти всегда разочаровываюсь.

Вопрос в том, что книга даёт читателю. Даёт атмосферу и прекрасное настроение - отлично. Даёт логичное построение от А до Я - ну так дайте что-то новое, а не сто раз читанное.

Классический детектив? Приключение? Попаданцы-нагибаторы? Магические академии? Боярка? ЛитРПГ? Любовный роман?..

Любой сюжет жанрового произведения, если он не ломает границы жанра, предсказуем - и потому это не то, ради чего читатель открывает книгу.

...Страшно не то, что нейросети пишут как люди. Страшно, что люди пишут как нейросети. Открываешь книгу развлекательной литературы, предполагаешь развлечение - а там пустота в обёртке из сюжета. Ничего. Ноль. Включаешь сериал - а там пустота... Вот это расстраивает.

Раньше интересных мужских персонажей было просто больше, чем женских, и девочек-косплейщиц было тоже тупо больше, чем парней. Как сейчас не знаю, уже лет двадцать как не в теме ))

А мне нравится читать именно про изменение персонажа.

Это предложение не искать правды в том контенте, который делают ради хайпа и лайков.

не читайте за завтраком экстремистские соцсети. А лучше никакие не читайте.

Если интересно в плане "как это теоретически ещё может быть сделано", то вот вариант:

Обычно представляют сюжет как бы из двух частей: история материальная и история духовная (персонаж растёт). Т е у нас два конфликта: сюжетный и внутренний. Введём третий конфликт: надсюжетный. Например, детектив не просто так, а на фоне революции.

Дальше в локальной сюжетной линии можно не только изменять Г (его внутренний конфликт), но можно изменить отношение Г к надсюжетному конфликту. Или отношение персонажа с надсюжетным конфликтом.

Т е по факту это изменение может вообще не повлиять на основной сюжет. Но гораздо круче же, когда персонажа в очередном ответвлении пытаются вербовать не эпизодические злодеи серии, а вполне конкретные, например, рептилоиды-ультраглобалисты, которые мелькали на краю произведения всё время с самого начала.

Делаем надсюжетный конфликт трёхсторонним (плавно переходящим в четырехсторонний; больше - читатель запутается). И вуаля - у нас в четыре раза больше возможностей превратить проходную арку в захватывающее нечто.

ЗЫ: единственно, надо будет в финале как-то объяснить читателю, что вот те надсюжетные рептилоиды - это не те враги, против которых мы боролись.

...всё-таки рептилоиды, да?

оффтоп: самые крутые из известных мне драконов в фанфике "Угли" (переводной фанфик по Аватар: "Аанг - последний маг воздуха"). Другое мышление. Другая речь. Другие повадки. ...А как они выглядят, пару раз просто упомянуто

РАНЬШЕ, когда он НЕ БЫЛ профессионалом, относился к учёбе как подобает. А потом уже как к необязательному дополнению.

Когда он по-вашему решил, что можно поставить галочку, что обучение закончено? Когда сдал экзамен? Когда впервые раскрыл дело быстрее полицейского? Когда раскрыл десяток дел подряд быстрее полиции? Если человек в принципе может прекратить учиться, то он прекратит это, как только появится возможность. А потму превзойти всех окружающих на порядок для него - невозможно. Психологически. Он прекратит развитие сразу, как достигнет какой-то планки, которую будет выравнивать по формальным признакам.

ЗЫ. Нет, не гений.

Да и вообще, разве любой герой обязательно должен развиваться, учиться и расти?

ВОт это и есть пример признака мэрисьюшества.

Понимаете, человек, который не развивается, который изволил остановиться в своём развитии... Такой человек не может быть существенно профессиональнее других в какой угодно области (если это не попаданец из другой эпохи). Даже не потому, что, перестав развиваться, он стоит на месте, пока мир идёт вперёд. Нет, дело не только в этом. Просто, если для человека учиться новому это не неотъемлемое качество личности, а необязательное дополнение, то, значит, и до этого учёба не была его основным приоритетом.

Иными словами: психологически персонаж ленивая посредственность, а по навыкам и умениям он - гений. МэриСьюха чистой воды.

Правильно, потому что жадюги. Пользуются и кидают. Такое там противное общество)

Т е он может предсказать все хитрости злодея, но не может догадаться, что его собираются кинуть? И тем более не может это предотвратить?

То есть если у Вас под носом будут грабить, насиловать или убивать некого человека, которого Вы таким считаете, Вы спокойно пройдёте мимо и даже ментам не позвоните???

Я же не считаю всех окружающих отвратительными. И город, в котором я живу, мне нравится.

А зачем ему учиться, развиваться и расти, он что, новичок, ребёнок или подросток?))))) Да и "не совершать ошибок" вовсе не означает "не развиваться". Ошибки -- вовсе не обязательное условие развития)) Можно развиваться и не ошибаться. Можно ошибаться и не развиваться. Иначе выйдет, что виртуозы-профессионалы не развиваются дальше, раз они уже научились не ошибаться)) Хотя они и не "развиваются", это слово к ним не вполне применимо, развиваются новички, а профессионалы совершенствуются)

Зачем человеку учиться... в самом деле.

Ошибки - это скажем так побочный продукт развития.

Почему сразу психопата???

Потому что никогда не обижаться на людей, спасать людей, и считать тех же самых людей... забыла, какими вы словами их определили... В общем, чтоб это всё уместить в одной личности, надо, чтоб личность не считала людей кем-то... субъектным, скажем так. Вот если они для героя все такие же объекты в пространстве, как деревья и машины, а спасение их это собственные правила - тогда возможно. Может, дургие варианты (болезни) совместить эти черты в одной личности тоже есть, не знаю.

Вы серьёзно или шутите?

Мэри Сью - это не про черты, это про психологию.

Когда делают персонажа с обычной психологией и рассказывают, как этот середнячок вдруг в центре событий, вдохновляет людей, говорит речи, принимает на себя ответственность, бесстрашно бросается в бой... и НЕ МЕНЯЕТСЯ. Фальшь сразу ощущается.

Когда в персонажа запихивают навыки и забывают оставить место для пути нарабатывания этих навыков.

Например:

У вас но метко стреляет и небогатый. Угу. Как он узал, что он метко стреляет, если пострелять денег стоит? Тем более много пострелять, чтоб научиться стрелять. Если оружие и патроны он не крал, потому что не нарушает закон. Если он потому и небогатый, что все деньги спускает на тир, то он одержим стрельбой - это черта личности, важная, её нужно упоминать.

15. Он очень умный и образованный;

16. Он увлекается математикой, любит на досуге вычислять в уме и до такой степени развил в себе эту способность, что считает не хуже калькулятора;

17. Он прекрасно разбирается в разного рода головоломках и шифрах и даже сам их составляет, может расшифровать практически что угодно;

18. Он знает иностранный язык как родной;

19. Он знает наизусть законы своей страны, а также законы некоторого иностранного государства;

А ещё он небогатый и экономит на всём.

Не идёт работать, а стреляет и считает в свободное время.

И учит наизусть законы, которых только в нашей стране на сегодня больше 30000 штук.

22. Его считают лучшим в городе детективом, он работает лучше всей полиции, но по сюжету полиция в том городе вообще ничего из себя не представляет;

При этом он бедный. Т е ему не платят. Тогда вопрос: кто его считает лучшим в городе детективом?

26. Он просто человек, никакой магией или сверхспособностями не обладает, но некоторые ему это приписывают в силу своей наивности;

Просто суперзрение и суперслух, которых у людей не бывает. И, видимо, абсолютная память. Никаких сверхспособностей.

31. Он интроверт и терпеть не может общество, в котором живёт (потому как вынужден жить в неадекватном, токсичном, криминальном, беспринципном, аморальном и жестоком обществе), но никому не желает и не делает зла;

При этом он всем помогает, ага. В реальности если человек отгораживается от других людей, он банально не видит, что другим людям нужна помощь. Но это в реальности, с реальными людьми и реалистичными персонажами.

Он живёт в ужасном месте... а что делает место ужасным? Дома и улицы... или люди? Те самые люди, которым он всегда помогает? Они ужасны аморальны и токсичны? А он помогает им? В реальности если человек помогает тем, кого считает ужасными аморальными и токсичными, то у него с психикой что-то очень сильно не так.

37. Он ни разу не совершал ошибок, разве что нарочно в соответствии со своими планами?

Т е он не учится. Не развивается. Не растёт.

Ну такое... Из этих данных вполне можно слепить не мэрисьюшного приличного психопата. Но что-то мне кажется, что задумка автора была другая.

Мне надо, потому что про героев, которые ставят свои выгоды выше морали и для которых цель оправдывает средства, я читать не хочу.

Спасибо.

Вся аннотация не годится. И идею про логику из аннотации придётся убрать, т к описать её коротко я не могу.

ЗЫ: Пример неработающей логики: в стаях животных самый главный оставляет больше всех потомства, там лидерство биологически обусловлено. А в человеческих обществах - наоборот (дальше куча примеров того, что действительно в истории часто было наоборот - правители поколениями убивали всех своих братьев, чтоб сесть на трон, отдавали сестёр в монастырь, а не замуж... то есть, фактически в разных странах выстраивалась такая система, что стоящие на вершине власти мужчины оставляли меньше внуков, чем средний крестьянин. То есть в человеческой среде быть главным - это не положительный фактор отбора). Это и длинно для аннотации, и не о том, о чём книга. Просто пример.

Но ведь как-то же это тоталитарное общество построилось и механические штуковины откуда-то взялись. Если не создатель мира их сделал - то кто?

Кабы знать.

Вот в истории про Арти атмосфера "честная" - то есть, она и в аннотации, и в произведении совпадает. А всё то, что из аннотации выводит логика - то искажено.

Это здорово, я думаю, что атмосфера в аннотации вообще есть и совпадает. К логике можно просто подойти формально: спросить себя "Как читатель может неправильно понять мою аннотацию?".

ЗЫ. Если вам не влом, посмотрите, пожалуйста, на аннотацию к моей книге. В ней атмосфера какая-то читается? (ну, надеюсь, что не слишком навязываюсь, но мне как-то не у кого спросить взгляд со стороны).

Вот аннотация:

Будущее наступает. Учёные защищаются! Логика перестаёт работать.

Юмор, стёб, позитив, научная фантастика, фантастика о мышлении. Туча диалогов, минимум описаний, телеграфный стиль.

22 век. В закрытом-закрытом городе в закрытом-закрытом НИИ... и в студенческой тусовке, и в младшей школе, и в клубе рукодельниц... люди обнаруживают, что логика действительно перестаёт работать. Совсем.

Кто виноват? Что делать? И что теперь будет вместо логики?

Спросите, мне тоже интересно ))

...вдруг аннотации практически никто не читает на самом деле...

Офигенно круто, когда Арти пожертвовала своей человечностью. Но катарсис дальше, когда всё кончилось хорошо, как-то... скомканный? не понятный? Событийно вроде бы ясно - а эмоционально какой-то сумбур. Имхо, конечно.

Вот что я совсем не поняла, это почему Мерк - Герм не мог (или не хотел?) сам переделать свой мир?

ЗЫ: ещё из аннотации важно понять, могу ли я доверять автору? Вот это, наверное, самое важное.

Для меня важна мораль главного героя.

Вот ваша аннотация, например:

Арти жила в собственном мире и рисовала его, но всё чаще ей снилась реальность.

Сначала пришлось добавлять в краску свою кровь, чтобы нарисовать реальность и на время избавиться от этого кошмара.

Но когда собственная кровь закончилась, то Арти взяла в руки меч и пролила чужую.

При первом взгляде на аннотацию не очевидно, в каких обстоятельствах и какую кровь она будет проливать. Аннотация как будто обещает Антигероя с Серой Моралью.

Если бы не прочитала уже один ваш рассказ, то произведение с такой аннотацией не открыла бы.

Как-то так.

Тут не в форме дело - есть в аннотации риторический вопрос или нет, вообще не важно, по-моему. Мне надо из аннотации почувствовать атмосферу книги и познакомиться с главным героем (если у книги есть главный герой), чтоб решить, читать или нет.

Ну вот я наткнулась на ваш комментарий, где вы в пару штрихов картонный диалог превратили в нормальный диалог, и захотела посмотреть, что вы пишете. Логично же? Пришла. Смотрю. Читаю аннотации, читаю, а они не привлекают и не привлекают, и обложки тоже скорее отталкивают. И тут последняя - О! - привлекла. Аннотация привлекла, а обложка не вызвала отторжения, скажем так.

ЗЫ: сначала прочитала "по диагонали", затем зацепилась за интересное, вернулась и прочитала нормально. Так что, в каком-то смысле для меня сначала была середина с объяснением про змею в коробке, а затем весь рассказ. И мне всё понятно )). Понятно, почему герой больше не может общаться с "нормальными" людьми.

Самое интересное - как они все, познавшие пустоту, теперь живут и что всей конторой дружно делают - не понятно. Интересно.

Шикарно!

то повар не виноват, что другие не выполнили своих обязательств

Не виноват. Он просто в этой ситуации не нужен. 

Что-то мистично-муторное, которое будет тяжело читаться и закончится глубокомысленным ничем.

Тоже не могу дочитать "ГП и три пожилые леди". Но там не потому что проду ждала, а потому что атмосфера чем дальше - тем мрачнее.

А вот "Взломщиков" valley третью часть ждала больше года, регулярно заходя на форум. Любимый фанфик по ГП.

По-моему, не во времени дело.

Что по разделению обязанностей?

Скажем, у меня получаются персонажи и диалоги. Больше ничего не получается. Пишу юмор и научную фантастику... а получаются только диалоги.

Почему любимое? Из этой аннотации же ничего не понятно.

Если понравилась - тогда да. Но вообще если автор не счёл нужным просто по-человечески в паре абзацев сказать мне, что будет в этой книге, то я её и не открываю, даже если называние и обложка привлекли внимание.

Ну вот когда рекомендаций нет, а любимый жанр содержит много разного, аннотация помогает уточнить, что именно в книге меня ждёт.

Теоретически.

Практически обычно нет.

Лет 40 назад в нечисть можно было бы кинуть противотараканный мелок "Машенька".

Что букв много, но после прочтения всех этих букв я не знаю:

Кто главный герой сего.

В каком сеттинге происходит действие. Догадываюсь, что фэнтези. Но славянское, европейское или азиатское - вообще не ясно. Но в этом фэнтези есть детдома - то есть, оно не очень "фэнтезийное".

А вот что я знаю после прочтения этого:

Что как минимум три туповатых персонажа этого произведения мне не интересны.

ЗЫ: не хотела обидеть. Надеюсь, что и не обидела.

При том, что сама я довольно редко читаю аннотации других книг

А как вы выбираете, какие книги читать?

оказывается, что по большому счёту всё решало то, что напишут писатели и нарисуют художники. Внутренняя логика искусства оказалась определяющей.

С одной стороны, идея крутая. С другой стороны, не новая.

Т е определяющим будет мастерство автора... и внутренняя логика искусства ))

Обе хуже. Потому что обе не дружат с названием (не про квартиру).

Он не должен был, конечно. И они не должны продолжать соблюдать условия договора, если в договоре не прописано, что его нельзя расторгнуть в одностороннем порядке, верно? Юридически - и он не должен, и они не должны, и всё честно.

А по-человечески все должны работать на общее выживание, и кто в этом не участвует - тот не участвует. Так что, тоже всё честно. У них нет возможности иметь регулярно и одновременно и продукты, и дрова; повар не может готовить из продуктов съедобную еду без огня и не хочет взять на себя другую функцию в этом коллективе. Так на кой он тут нужен? Ни на кой. Он может и далее не лезть в чужие дела.

...А вот требовать неустойку от других с его стороны было бы крайне глупо. Потому что, если посчитать кто сколько сделал и кто сколько съел, то "повар" ещё и должен останется.

Вот! Когда мы в школе "Отцы и дети" проходили, меня это тоже ОЧЕНЬ выбесило. Жил был, встретил Женщину, сменил мировоззрение. Фу так делать.

Я собираюсь спорные и сложные термины объяснять прямо в тексте устами персонажей, чтоб искать по сноскам не пришлось. Так ведь в любом случае удобнее, чем сноски. А однозначные термины, даже редкие, объяснять не обязательно, по-моему.

Заслуженно, конечно. Этот человек ведь ничего не делал, а только ждал, что остальной коллектив принесёт ему готовые материалы в полном объёме, и вот тогда он начнёт... Строитель не ждал, что ему принесут готовую удочку, например.

Повар сидел и ждал. Сидел и ждал. Ни в лес сходить, пока не припёрло, не подумал. Ни попробовать поохотиться вместе с охотником. Ни рыбы половить. Ни-че-го. Он ничего не делал, а виноваты в этом виноваты были все остальные.

...только самосознание останется здесь (в теле), а цифровая эмуляция будет там (где-то). Ещё Лем писал о том, что наша копия не является нами. Очень-очень давно он это в "Сумме технологий" подробно рассматривал...

Интересно вдруг стало, какие у них ценности.