ТрАлИ-вАлИ

оказывается, что по большому счёту всё решало то, что напишут писатели и нарисуют художники. Внутренняя логика искусства оказалась определяющей.

С одной стороны, идея крутая. С другой стороны, не новая.

Т е определяющим будет мастерство автора... и внутренняя логика искусства ))

При том, что сама я довольно редко читаю аннотации других книг

А как вы выбираете, какие книги читать?

Что букв много, но после прочтения всех этих букв я не знаю:

Кто главный герой сего.

В каком сеттинге происходит действие. Догадываюсь, что фэнтези. Но славянское, европейское или азиатское - вообще не ясно. Но в этом фэнтези есть детдома - то есть, оно не очень "фэнтезийное".

А вот что я знаю после прочтения этого:

Что как минимум три туповатых персонажа этого произведения мне не интересны.

ЗЫ: не хотела обидеть. Надеюсь, что и не обидела.

Лет 40 назад в нечисть можно было бы кинуть противотараканный мелок "Машенька".

Ну вот когда рекомендаций нет, а любимый жанр содержит много разного, аннотация помогает уточнить, что именно в книге меня ждёт.

Теоретически.

Практически обычно нет.

Если понравилась - тогда да. Но вообще если автор не счёл нужным просто по-человечески в паре абзацев сказать мне, что будет в этой книге, то я её и не открываю, даже если называние и обложка привлекли внимание.

Почему любимое? Из этой аннотации же ничего не понятно.

Что по разделению обязанностей?

Скажем, у меня получаются персонажи и диалоги. Больше ничего не получается. Пишу юмор и научную фантастику... а получаются только диалоги.

Тоже не могу дочитать "ГП и три пожилые леди". Но там не потому что проду ждала, а потому что атмосфера чем дальше - тем мрачнее.

А вот "Взломщиков" valley третью часть ждала больше года, регулярно заходя на форум. Любимый фанфик по ГП.

По-моему, не во времени дело.

Что-то мистично-муторное, которое будет тяжело читаться и закончится глубокомысленным ничем.

то повар не виноват, что другие не выполнили своих обязательств

Не виноват. Он просто в этой ситуации не нужен. 

Шикарно!

Ну вот я наткнулась на ваш комментарий, где вы в пару штрихов картонный диалог превратили в нормальный диалог, и захотела посмотреть, что вы пишете. Логично же? Пришла. Смотрю. Читаю аннотации, читаю, а они не привлекают и не привлекают, и обложки тоже скорее отталкивают. И тут последняя - О! - привлекла. Аннотация привлекла, а обложка не вызвала отторжения, скажем так.

ЗЫ: сначала прочитала "по диагонали", затем зацепилась за интересное, вернулась и прочитала нормально. Так что, в каком-то смысле для меня сначала была середина с объяснением про змею в коробке, а затем весь рассказ. И мне всё понятно )). Понятно, почему герой больше не может общаться с "нормальными" людьми.

Самое интересное - как они все, познавшие пустоту, теперь живут и что всей конторой дружно делают - не понятно. Интересно.

Для меня важна мораль главного героя.

Вот ваша аннотация, например:

Арти жила в собственном мире и рисовала его, но всё чаще ей снилась реальность.

Сначала пришлось добавлять в краску свою кровь, чтобы нарисовать реальность и на время избавиться от этого кошмара.

Но когда собственная кровь закончилась, то Арти взяла в руки меч и пролила чужую.

При первом взгляде на аннотацию не очевидно, в каких обстоятельствах и какую кровь она будет проливать. Аннотация как будто обещает Антигероя с Серой Моралью.

Если бы не прочитала уже один ваш рассказ, то произведение с такой аннотацией не открыла бы.

Как-то так.

Тут не в форме дело - есть в аннотации риторический вопрос или нет, вообще не важно, по-моему. Мне надо из аннотации почувствовать атмосферу книги и познакомиться с главным героем (если у книги есть главный герой), чтоб решить, читать или нет.

ЗЫ: ещё из аннотации важно понять, могу ли я доверять автору? Вот это, наверное, самое важное.

Офигенно круто, когда Арти пожертвовала своей человечностью. Но катарсис дальше, когда всё кончилось хорошо, как-то... скомканный? не понятный? Событийно вроде бы ясно - а эмоционально какой-то сумбур. Имхо, конечно.

Вот что я совсем не поняла, это почему Мерк - Герм не мог (или не хотел?) сам переделать свой мир?

Спросите, мне тоже интересно ))

...вдруг аннотации практически никто не читает на самом деле...

Кабы знать.

Вот в истории про Арти атмосфера "честная" - то есть, она и в аннотации, и в произведении совпадает. А всё то, что из аннотации выводит логика - то искажено.

Это здорово, я думаю, что атмосфера в аннотации вообще есть и совпадает. К логике можно просто подойти формально: спросить себя "Как читатель может неправильно понять мою аннотацию?".

ЗЫ. Если вам не влом, посмотрите, пожалуйста, на аннотацию к моей книге. В ней атмосфера какая-то читается? (ну, надеюсь, что не слишком навязываюсь, но мне как-то не у кого спросить взгляд со стороны).

Вот аннотация:

Будущее наступает. Учёные защищаются! Логика перестаёт работать.

Юмор, стёб, позитив, научная фантастика, фантастика о мышлении. Туча диалогов, минимум описаний, телеграфный стиль.

22 век. В закрытом-закрытом городе в закрытом-закрытом НИИ... и в студенческой тусовке, и в младшей школе, и в клубе рукодельниц... люди обнаруживают, что логика действительно перестаёт работать. Совсем.

Кто виноват? Что делать? И что теперь будет вместо логики?

Но ведь как-то же это тоталитарное общество построилось и механические штуковины откуда-то взялись. Если не создатель мира их сделал - то кто?

Спасибо.

Вся аннотация не годится. И идею про логику из аннотации придётся убрать, т к описать её коротко я не могу.

ЗЫ: Пример неработающей логики: в стаях животных самый главный оставляет больше всех потомства, там лидерство биологически обусловлено. А в человеческих обществах - наоборот (дальше куча примеров того, что действительно в истории часто было наоборот - правители поколениями убивали всех своих братьев, чтоб сесть на трон, отдавали сестёр в монастырь, а не замуж... то есть, фактически в разных странах выстраивалась такая система, что стоящие на вершине власти мужчины оставляли меньше внуков, чем средний крестьянин. То есть в человеческой среде быть главным - это не положительный фактор отбора). Это и длинно для аннотации, и не о том, о чём книга. Просто пример.

Мне надо, потому что про героев, которые ставят свои выгоды выше морали и для которых цель оправдывает средства, я читать не хочу.

Вы серьёзно или шутите?

Мэри Сью - это не про черты, это про психологию.

Когда делают персонажа с обычной психологией и рассказывают, как этот середнячок вдруг в центре событий, вдохновляет людей, говорит речи, принимает на себя ответственность, бесстрашно бросается в бой... и НЕ МЕНЯЕТСЯ. Фальшь сразу ощущается.

Когда в персонажа запихивают навыки и забывают оставить место для пути нарабатывания этих навыков.

Например:

У вас но метко стреляет и небогатый. Угу. Как он узал, что он метко стреляет, если пострелять денег стоит? Тем более много пострелять, чтоб научиться стрелять. Если оружие и патроны он не крал, потому что не нарушает закон. Если он потому и небогатый, что все деньги спускает на тир, то он одержим стрельбой - это черта личности, важная, её нужно упоминать.

15. Он очень умный и образованный;

16. Он увлекается математикой, любит на досуге вычислять в уме и до такой степени развил в себе эту способность, что считает не хуже калькулятора;

17. Он прекрасно разбирается в разного рода головоломках и шифрах и даже сам их составляет, может расшифровать практически что угодно;

18. Он знает иностранный язык как родной;

19. Он знает наизусть законы своей страны, а также законы некоторого иностранного государства;

А ещё он небогатый и экономит на всём.

Не идёт работать, а стреляет и считает в свободное время.

И учит наизусть законы, которых только в нашей стране на сегодня больше 30000 штук.

22. Его считают лучшим в городе детективом, он работает лучше всей полиции, но по сюжету полиция в том городе вообще ничего из себя не представляет;

При этом он бедный. Т е ему не платят. Тогда вопрос: кто его считает лучшим в городе детективом?

26. Он просто человек, никакой магией или сверхспособностями не обладает, но некоторые ему это приписывают в силу своей наивности;

Просто суперзрение и суперслух, которых у людей не бывает. И, видимо, абсолютная память. Никаких сверхспособностей.

31. Он интроверт и терпеть не может общество, в котором живёт (потому как вынужден жить в неадекватном, токсичном, криминальном, беспринципном, аморальном и жестоком обществе), но никому не желает и не делает зла;

При этом он всем помогает, ага. В реальности если человек отгораживается от других людей, он банально не видит, что другим людям нужна помощь. Но это в реальности, с реальными людьми и реалистичными персонажами.

Он живёт в ужасном месте... а что делает место ужасным? Дома и улицы... или люди? Те самые люди, которым он всегда помогает? Они ужасны аморальны и токсичны? А он помогает им? В реальности если человек помогает тем, кого считает ужасными аморальными и токсичными, то у него с психикой что-то очень сильно не так.

37. Он ни разу не совершал ошибок, разве что нарочно в соответствии со своими планами?

Т е он не учится. Не развивается. Не растёт.

Ну такое... Из этих данных вполне можно слепить не мэрисьюшного приличного психопата. Но что-то мне кажется, что задумка автора была другая.

Правильно, потому что жадюги. Пользуются и кидают. Такое там противное общество)

Т е он может предсказать все хитрости злодея, но не может догадаться, что его собираются кинуть? И тем более не может это предотвратить?

То есть если у Вас под носом будут грабить, насиловать или убивать некого человека, которого Вы таким считаете, Вы спокойно пройдёте мимо и даже ментам не позвоните???

Я же не считаю всех окружающих отвратительными. И город, в котором я живу, мне нравится.

А зачем ему учиться, развиваться и расти, он что, новичок, ребёнок или подросток?))))) Да и "не совершать ошибок" вовсе не означает "не развиваться". Ошибки -- вовсе не обязательное условие развития)) Можно развиваться и не ошибаться. Можно ошибаться и не развиваться. Иначе выйдет, что виртуозы-профессионалы не развиваются дальше, раз они уже научились не ошибаться)) Хотя они и не "развиваются", это слово к ним не вполне применимо, развиваются новички, а профессионалы совершенствуются)

Зачем человеку учиться... в самом деле.

Ошибки - это скажем так побочный продукт развития.

Почему сразу психопата???

Потому что никогда не обижаться на людей, спасать людей, и считать тех же самых людей... забыла, какими вы словами их определили... В общем, чтоб это всё уместить в одной личности, надо, чтоб личность не считала людей кем-то... субъектным, скажем так. Вот если они для героя все такие же объекты в пространстве, как деревья и машины, а спасение их это собственные правила - тогда возможно. Может, дургие варианты (болезни) совместить эти черты в одной личности тоже есть, не знаю.

Да и вообще, разве любой герой обязательно должен развиваться, учиться и расти?

ВОт это и есть пример признака мэрисьюшества.

Понимаете, человек, который не развивается, который изволил остановиться в своём развитии... Такой человек не может быть существенно профессиональнее других в какой угодно области (если это не попаданец из другой эпохи). Даже не потому, что, перестав развиваться, он стоит на месте, пока мир идёт вперёд. Нет, дело не только в этом. Просто, если для человека учиться новому это не неотъемлемое качество личности, а необязательное дополнение, то, значит, и до этого учёба не была его основным приоритетом.

Иными словами: психологически персонаж ленивая посредственность, а по навыкам и умениям он - гений. МэриСьюха чистой воды.

РАНЬШЕ, когда он НЕ БЫЛ профессионалом, относился к учёбе как подобает. А потом уже как к необязательному дополнению.

Когда он по-вашему решил, что можно поставить галочку, что обучение закончено? Когда сдал экзамен? Когда впервые раскрыл дело быстрее полицейского? Когда раскрыл десяток дел подряд быстрее полиции? Если человек в принципе может прекратить учиться, то он прекратит это, как только появится возможность. А потму превзойти всех окружающих на порядок для него - невозможно. Психологически. Он прекратит развитие сразу, как достигнет какой-то планки, которую будет выравнивать по формальным признакам.

ЗЫ. Нет, не гений.

оффтоп: самые крутые из известных мне драконов в фанфике "Угли" (переводной фанфик по Аватар: "Аанг - последний маг воздуха"). Другое мышление. Другая речь. Другие повадки. ...А как они выглядят, пару раз просто упомянуто

...всё-таки рептилоиды, да?

Если интересно в плане "как это теоретически ещё может быть сделано", то вот вариант:

Обычно представляют сюжет как бы из двух частей: история материальная и история духовная (персонаж растёт). Т е у нас два конфликта: сюжетный и внутренний. Введём третий конфликт: надсюжетный. Например, детектив не просто так, а на фоне революции.

Дальше в локальной сюжетной линии можно не только изменять Г (его внутренний конфликт), но можно изменить отношение Г к надсюжетному конфликту. Или отношение персонажа с надсюжетным конфликтом.

Т е по факту это изменение может вообще не повлиять на основной сюжет. Но гораздо круче же, когда персонажа в очередном ответвлении пытаются вербовать не эпизодические злодеи серии, а вполне конкретные, например, рептилоиды-ультраглобалисты, которые мелькали на краю произведения всё время с самого начала.

Делаем надсюжетный конфликт трёхсторонним (плавно переходящим в четырехсторонний; больше - читатель запутается). И вуаля - у нас в четыре раза больше возможностей превратить проходную арку в захватывающее нечто.

ЗЫ: единственно, надо будет в финале как-то объяснить читателю, что вот те надсюжетные рептилоиды - это не те враги, против которых мы боролись.

не читайте за завтраком экстремистские соцсети. А лучше никакие не читайте.

Это предложение не искать правды в том контенте, который делают ради хайпа и лайков.

А мне нравится читать именно про изменение персонажа.

Раньше интересных мужских персонажей было просто больше, чем женских, и девочек-косплейщиц было тоже тупо больше, чем парней. Как сейчас не знаю, уже лет двадцать как не в теме ))

...Страшно не то, что нейросети пишут как люди. Страшно, что люди пишут как нейросети. Открываешь книгу развлекательной литературы, предполагаешь развлечение - а там пустота в обёртке из сюжета. Ничего. Ноль. Включаешь сериал - а там пустота... Вот это расстраивает.

Вопрос в том, что книга даёт читателю. Даёт атмосферу и прекрасное настроение - отлично. Даёт логичное построение от А до Я - ну так дайте что-то новое, а не сто раз читанное.

Классический детектив? Приключение? Попаданцы-нагибаторы? Магические академии? Боярка? ЛитРПГ? Любовный роман?..

Любой сюжет жанрового произведения, если он не ломает границы жанра, предсказуем - и потому это не то, ради чего читатель открывает книгу.

Записываю рекомендации в специальный блокнот. Когда нечего читать, открываю его, выбираю название поинтереснее и... часто разочаровываюсь. Но если ищу без рекомендаций, почти всегда разочаровываюсь.

Разница огромна! Хотела по вашей рекомендации найти этот "Фонд" и, может быть, почитать. И что? И поиск ищет мне значение слова "фонд" и "фонд мировой литературы".

Лучшее название - по которому я могу потом сразу вспомнить, читала ли я эту книгу, о чем она была, и понравилось ли это мне.

А, ясно. Спасибо. Это читала ))

у старика как будто нет личности. реплики старика как будто от разных людей. Довольно неприятно читать. Имхо, конечно.

- Для разнообразия давайте будем считать, что злой. И не устраняю, а создаю. Врагам моих друзей.

Речь современная, отрывистая. Скорее человека достаточно молодого, чем старика ("и не устраняю, а создаю" - довольно молодёжный способ ответить, общение на равных)

- Осторожнее, лапочка, надо под ноги смотреть, чтобы не спотыкаться.

"лапочка" - уже словечко из другого речевого паттерна, не современная речь. Само предложение - уточнение "чтобы не спотыкаться" - это явно не про отрывистую речь. И общение сверху вниз.

Тут скорее старичок-душнила, который мнит себя интеллигентом и учит жизни. И общение сверху вниз.

- Тогда почему вы, если элита, так нервно реагируете на эту конкуренцию и ревнуете девчонок, Лику и Люду, к вниманию парней из вашего класса? Они же, судя по вашим же критериям, – никто. Не вашего круга люди. Как и сами эти парни в классе. Ведь они – не элита, коль скоро не богаты и не знамениты. Ни у одного из них нет столько денег и связей, как у вашей семьи. Почему же тогда?

"Тогда почему вы, если элита, так нервно реагируете на эту конкуренцию и ревнуете девчонок, Лику и Люду, к вниманию парней из вашего класса?" - сложное длинное предложение с уточнениями в середине, характерное скорее для юристов или лекторов ВУЗов. 

"Ни у одного из них нет столько денег и связей, как у вашей семьи." - "нет столько денег" - просторечное выражение, характерное для малограмотного человека.

ЗЫ: к девушке, кстати, претензий нет, речь и образ - всё цельное, живое. Фактически весь диалог "вытягивают" её живые реакции. Опять же имхо.

По второй: там есть "лицо" кота. Зритель считывает в первую очередь лицо. Поэтому есть ощущение, что вторая обложка про кота ))

...Теперь у вас такая речь, словно вы агрессивно оправдываетесь. Извините, если обидела.

...что до ХАМСТВА, то оно определяется не словами, а отношением. Отношение же мы не видим, потому что не видим личности того, кто относится. Имхо, опять же.

Обложка с котом и телефоном стильно выглядит и привлекает внимание даже просто световыми акцентами. Она атмосферна. Она индивидуальна. И там есть, как бы сказать... путь внутрь, что ли? Желание заглянуть в картинку. Да, она вызывает желание как минимум прочитать аннотацию, а не просто прокрутить мимо. Она действительно классная.

И даже то, что она вызывает невольный импульс "найти" девочку из названия, а тут как раз женская рука... это тоже круто.

Вторая обложка однозначно интереснее первой.

Но, понимаете, это всё второе впечатление. Которое возникло у меня после первого: "О, котик )) о, телефон со сказочной обойкой".

Та же проблема, да. Только я ещё и рисовать их не умею.

"Юмор и ирония"? По-моему, больше "Ужас и безрадостность".

Мощно. Но не радостно. И не юмор, как-то. По-моему.

Оффтоп: впечатлившись вашей обложкой, пошла в ваш раздел и прочитала... "До чего дошел прогресс".

Прочитала "Средство для похудения". Сарказм. Сатира. Вроде как сатира тоже юмор, но не тот, когда весело, а тот, когда безысходностью так и веет... по-моему, история очень в духе остального сборника.

Попробовала, но это очень сильно не моё. Совсем. Просто героиня как человек вызвала отторжение.

Ха-а, у меня похожая задумка: связная история из историй разных персонажей. Тоже НФ про будущее. Тоже предполагается юмор, а по факту получается... ну... пока ещё не совсем жуть, но и я пока только вторую главу пишу.

ЗЫ: по-моему, рассказ именно сатира, т к высмеивает пороки общества (в лице того толстяка). Это как раз про сатиру. Именно высмеивает, зло, а не мило подшучивает и смеётся вместе с этим толстяком.