Сергей Трупанов

Мужчина и Женщина - противоположности. Но всегда ли противоположности - враги?

Штош вы, братец, сразу в оскорбления пускаетесь. Учительница права, в школьном корпусе знаний русского языка нет слова "тута". Изучение просторечий - это, как минимум, студенческий уровень знаний.

Я все эти ихние и евошние словечки, наоборот, жуть как обожаю. Бывает сядешь по тубаретку, горбушку кепчуком мазнёшь и кайфоваешь) Тама - это вам не тута. Тутошние вам пояснят взаправдашно так, чем отличаются ейные от нашиных.

Понимаете ли, любой человек несколько сложнее кувшина))

Блиииин, вы прям самым наглым образом заставляете отвлекаться от написания))) 

Беда в том, что новостные сводки тяжело натянуть на формат романов, а уж тем более на серию)) Образ совы и глобуса прям перед глазами)) Но как идея звучит и правда неплохо

Вот я и использую нейросеть как костыль. Этот аппарат, имея более обширные знания о художественной литературе, подсказывает мне, куда можно расширить и углубить. Идея заработка романами несомненно льстит, но я трезво оцениваю ситуацию)))

Обсудим в личке. Здесь оставлю за вами право окончательного диагноза))

Вы зрите глубоко в корень) Да, я «калека». Страдаю запущенной формой профдеформации журналиста-новостника))) Это вызывает мучительные боли при попытках описывать вымышленные миры языком, отличающимся от новостных стандартов.

Изменять разговорные формы, создающие смысл, на литературные - это преступление редактора. "Неправильная форма" разворачивает смыслы веером, создавая дополнительные подтексты. Для того, чтобы это понимать, даже просто профильного образования у редактора мало - чутьё нужно.

Полностью согласен. Другое дело, что не у всех есть опция иметь такого редактора, который будет «за» автора, а не «против». У нейросети чутья нет по умолчанию, потому доверять ей редактирование действительно сделает только хуже. Здесь мы с вами тоже сошлись. 

Люди били себя пяткой в грудь, утверждая, что основа текста была прописана вручную, а результат тщательно вычитан. И этот результат был принципиально безобразен, причём настолько, что редактурой не исправишь: с изъянами на структурном и смысловом уровне.

Полагаю, что именно это и есть отсутствие «авторского голоса»?

Насчёт книги: https://author.today/work/599839 Устать не успеете, в этом впроцесснике пока всего две главы, третью на неделе выложу) Ну или можете подождать, пока не появится существенный объём)

А как же это общее место постмодернистской мысли о том, что «создать абсолютно новый сюжет невозможно. Каждый современный текст или произведение — это лишь новая комбинация смыслов, которые уже существовали в культуре» (с)? Это ведь не делает все новые тексты «нейрослопом»? 

Но для начало их нужно определить).

Этим я и пытаюсь заняться. Поможете?

Хотите изобразить из себя живую нейросеть?) Любопытный эксперимент. Давайте попробуем. Вот вам «промпт» и никаких скидок на то, что вы живой человек, я делать не буду. Поехали:

Напиши рассуждение на тему «Люди, читающие бумажные книги в общественном транспорте – мудаки».

Главная мысль: Человек с бумажной книгой в час пик занимается лишь демонстрацией своей «интеллектуальности» и доставляет неудобств пассажирам не меньше, чем тот, кто смотрит рилсы/шортсы на полной громкости.

Текст должен быть безапелляционным. Никаких смягчений или исключений, запрет на слова «иногда», «в некоторых случаях», «возможно».

Текст должен начинаться с утверждения: «Книжный червь в метро или автобусе — это пассажир, который тайно ненавидит всех остальных»

Текст должен доказывать это утверждение тремя аргументами в строгом порядке:

1. Для использования книги требуется активное движение обеими руками. Это значит необходимость утыкаться локтями под рёбра соседей, в то время как телефон умещается в ладони и требует лишь шевеления большим пальцем.

2. Пока руки держат книгу, они не держат поручни. Это значит, что любой манёвр или остановка приведут к «неуправляемому полёту» чтеца. А затем он ещё и обвинит других в этом безобразии, потому что не сам мудак, а его толкнули.

3. Для чтения нужен хороший источник света. Это значит, что чтец, сознательно или не очень, будет стремиться занять место в центре вагона/салона поближе к освещению, мешая своей тушкой остальным пассажирам.

Тон текста должен быть раздражительный, от первого лица. Выступайте как человек, возвращающийся домой после очередного тяжёлого рабочего дня, который вновь вынужден наблюдать рядом с собой такого вот чтеца. Закончи рассуждение фразой: «Читай с телефона, как цивилизованный человек, или ходи пешком».

Вот поэтому мне очень интересно разобраться, где он прячется этот авторский голос? В промпте? Если да, то является ли такой текст непригодным для чтения «нейрослопом»?

И попытки это вычистить, стерилизовать, превратить живое в пластик мне мучительны, даже если это делает не нейросеть.

То есть, теоретически, «нейрослопом» может быть объявлен текст просто потому что он тщательно отредактирован? Или больше проблема, наоборот, в том, что

там нейрогаллюцинации, от которых меня тошнит. Нечеловекоразмерность.

Иначе говоря, отсутствие какого-либо редактирования, а просто вываливание незамутнённой генерации на голову?

P.S. Я уже мечтаю о вашей рецензии, если, конечно, у вас поднимется рука на заклеймлённый текст. 

Нейросеть зачастую слишком посредственна, и слишком многое вылизывает до неудобоваримого состояния. Опытному читателю ли, писателю или попросту ценителю достаточно прочитать пару глав.

Вот это-то меня и интересует больше всего. Как именно опытный читатель чувствует эту посредственность и вылизанность? Просто за счёт насмотренности/начитанности и ощущения «где-то я это уже видел»? Или есть какие-то другие признаки?

Авторы шаблонных текстов не равно авторы нейросетевых текстов. Вы и сами это тонко подметили: разница именно в степени расхождения с шаблоном. Получается, что люди, которые пишут текст строго следуя всем тропам, канонам и клише жанра, например, популярного на АТ бояръ-аниме или попаданчества, создают «нейрослоп» даже не прибегая к нейросетям?

Хорошая мысль. То есть, «нейрослоп» — это просто особый вид авторского голоса? Если так, то можно ли сделать вывод о том, что бездумное копирование этого «авторского голоса нейросети» (как бы идиотски это ни звучало) и есть главная претензия?

А если копирование не бездумное, а осмысленное? Это ещё «нейрослоп» или уже не совсем?

Знаете, ни разу не против конкретных примеров. Можем даже прям здесь цитаты ваших книг поразбирать. 

Да, черт, побери, о нем напрямую вообще не будет ни слова! В этом суть мастерства, а не в том, чтобы заставить читателя поверить в образ персонажа.

Откуда в голове у читателя появится мнение о персонаже, если о нём не сказано ни слова? Любой невысказанный смысл, прямо или косвенно, остаётся в голове у автора. И этому автору лишь остаётся уповать на то, что его читатель сможет в своей голове достроить/воспроизвести персонажа в точности так же, каким он представляется автору. Собственно, вы об этом и говорите:

И только прочитав книгу до конца читатель может понять (а может - и нет), что же, на самом деле, это за персонаж.

Таким образом, что заметно даже по ходу нашей беседы, вопрос использования нейросети при написании произведения, носит второстепенный, если не третьестепенный характер. Совершенно неважно ЧЕМ, важно КАК.

Пример, конечно, такой себе) Разница между «обычным пидорасом» и «импозантным интересным утонченным мужчиной» всё же есть, значит суть разная. Но смысл я уловил, спасибо.

Правда, в другом вопрос мой был. Не «как вы различаете авторские голоса?», а «как вы отличаете наличие и отсутствие авторского голоса?»

О, да. Спасибо, что напомнили. Читал этот пост. Текст у Константина истинно живой, я бы даже сказал «лохматый». Причём настолько, что у меня самого рука потянулась его «причесать», как у человека, которому в институте на протяжении нескольких лет вдалбливали разницу между «разговорным языком на письме» и «письменным литературным языком». 

Действительно, ни одна нейросеть не умеет ни в смысл, ни в замысел. Это и есть прерогатива автора - его авторский голос. А вот способ создания этого голоса - дело сугубо вторичное, если не третичное. Если человек изначально не способен передать идею словами, то это не «нейрослоп», а банальная безвкусица. 

И тенденция подвергать остракизму лишь за сам факт использования ИИ выглядит в этом контексте, как борьба с соломенным чучелом. 

Действительно, Пратчетт нигде прямо не пишет «Витинари любит свой город», но читатель это чувствует. Но как же Пратчетт это сделал? Он сидел и писал такие же буквы. Конкретные диалоги и сцены, в которых всё те же поступки и слова, оценка этих поступков самим автором или через уста других персонажей. Именно их совокупность и даёт цельный образ, что вы и называете глубинным восприятием. 

Если так, то какова принципиальная разница между «я подбираю слова в голове, записываю ручкой, правлю» и «я подбираю слова в промпте, нейросеть предлагает абзац, я правлю»? 

Наконец-то мы на одной волне. И с вашим объяснением я вполне согласен. Лишь один нюанс остаётся нераскрытым: гарантирует ли использование нейросети отсутствие авторского голоса? Или же это проблема коммерческой жанровой прозы, а не ИИ?

Не могу с вами не согласиться. Авторский голос начинается там, где за текстом чувствуются чувства автора (извините за тавтологию, она была необходима). 

Но виновата ли нейросеть в отсутствии голоса? Нет. Отсюда и родился мой вопрос: насколько справедливо автору отказывать в признании лишь на основании того, что он использует ИИ.

Мы уже почти близки к разгадке, как мне кажется. Но вот какой момент. У автора своя голова, у читателя - своя. Вы пишете текст буквами и символами, читатель видит буквы и символы. Если вы не описываете иррациональный ужас буквами, то как читатель его чувствует? Он ведь не находится в вашей голове в процессе чтения.

Подскажу, ведь заодно это ответ и на вторую реплику: вы описываете иррациональный ужас буквами, но не в лоб. Вы, как и я, описываете поступки, события, которые интерпретируются в голове читателя как иррациональные. Вы не напишете слово «иррациональный», но дадите это почувствовать, как раз через описание происходящего.

Да, полномочия нейросети заканчиваются там, где нужно передать чувство. Но именно в этом месте и присутствует автор, который решает какие именно детали и в каком порядке подать. Так, чтобы вызвать у читателя те же самые чувства, которые автор испытывает в процессе написания. 

И здесь есть авторский голос. Тот самый голос, который не отменяется фактом использования инструмента под названием «нейросеть». Так почему же считается хорошим тоном отказывать авторам в наличии авторского голоса?

Не совсем ясно.

Я физически не смогу объяснить нейросети, что такое "персонаж, который вызывает отвращение своей беспринципностью". Поскольку это невозможно описать буквами.

Ничуть не умаляя достоинства ваших текстов, как художественных произведений, и ваши - как автора: если физически буквами вы не можете объяснить нейросети отвратительную беспринципность персонажа, то как вы делаете то же самое в своих книгах? 

Но я не смогу объяснить нейросети, что он должен быть страшен не по видимым признакам, а своей иррациональностью.

Согласен в той части, что нейросеть без уточнений не выдаст иррационального персонажа. Но надо ли объяснять иррациональность? Грубо говоря, нейросети достаточно сообщить, что конкретный персонаж должен действовать в моменте так, а не иначе. Вы не говорите: «пусть он действует иррационально», вы говорите: «он медленно, смакуя каждое движение, отпиливает голову тупым ножом, а затем, как только завершит начатое, начинает истерично рыдать». Таким образом авторский голос сохраняется. 

Так где же начинается его отсутствие? Точно ли в моменте использования нейросети?

Подделать легко, чуть сложнее - иметь собственный. Но как определяется отсутствие авторского стиля/голоса? Что отсутствует в тексте, который именуется нейрослопом?

Мир действительно состоит целиком и полностью из историй. Каждый человек их переживает, но не каждый может их рассказать, да ещё и так, чтобы интересно)

Всё так. Хорошее определение. И вполне возможно почувствовать такой авторский голос в тексте. Но как почувствовать его отсутствие?

Согласен, что у нейросети нет и не может быть мировоззрения. Но настолько же верно и утверждение, что нейросеть сама не напишет никакой текст, пока от неё этого не потребует человек. Таким образом, мировоззрение автора может быть заложено в процессе использования нейросети. Есть ли это «авторский голос»? И если нет, то почему?

Разницу между продемонстрированными текстами я видел. И просил именно объяснение, а не очередной пример. Давайте так: наличие авторского голоса я не отрицаю, мне интересно, как вы определяете его отсутствие?

Буду признателен, если потрудитесь объяснить)

Всё верно. Так говорит теория. Но как это выглядит на практике? Чтобы иметь представление о «совокупности качеств», необходимо ознакомиться, как минимум, с основными произведениями этого автора. Но я не встречал комментариев в духе «автор утратил свой голос и подменил его нейросетью». В подавляющем большинстве случаев это «сразу видно нейрослоп и отсутствие авторского голоса». Как это работает?

Вот, кстати. Как новичок интересуюсь:
1. Вот настолько точное время - на АТ есть какая-то механика отложенной публикации, что можно с точностью до минуты опубликовать?
2. И, собственно, почему 17.45? В этом есть какая-то особенная хитрость?

Так всё же, это – пародия? Или шедевральный оригинал?)))

Зеркало. Цвет: новый чёрный. Как-то так.

Пожалуйста, никогда и ни за что не называйте калькулятор, сколь сложным бы он ни был, соавтором))) Автор, как и соавтор, имеет намерение. Остальное - выполняет поставленные задачи.

Зеркало. Цвет: новый чёрный. Всё так)

Удобненько. А я привередливый, мне специфических условий подавай, с ритуалом погружения и всё такое))) Сначала "кино в голове" смотрю, а потом записываю увиденное. Да и вечная давка в общественном ПАЗике как-то не способствует творчеству)))

Вот, пожалуйста: 0,8 - 1 а.л.
Искренне завидую автору, но не столько скорости написания, сколько наличию свободного времени)))

Согласен. В лоб выглядит некрасиво. Для того есть отличный метод "показывай, не рассказывай". Расписывать не буду, но любой гугл подробно и с примерами объяснит)

Тащемта, полдела у тебя уже сделано (я видел ниже упоминание про 240к знаков). План, задумка, написать, что в голову пришло - вот это вот всё. А дальше: литературная лопата. Задача: доколебаться прям до каждой фразы в своей книге с вопросами аки заправский следак. Как именно повёл себя персонаж? Почему он сказал именно это, а не другое? А что в этот момент происходит вокруг? И ежели из текста ответы не торчат, значит надо их выложить из своей головы в этот текст. Когда привыкнешь - удивишься, насколько резиновый твой текст, а 240к знаков легко вырастают в 2-3 раза))

Мэйк шапито грэйт эгейн  

Бро, иди обниму) Вот прям аукается. Хочешь, поделюсь своим способом?)

И правильно делаете) Все они на одно лицо. Но вот у поделия Яндекса среди обитателей АТ почему-то закрепился статус непогрешимой истины в последней инстанции. ХЗ почему)))

Судя по наличию аргументов, это был не каноничный ЯД. Ц-ц-ц... 

Здрасьте. Вот и у меня вторая глава подъехала: https://author.today/work/599839

Ни одна нейросеть не стоит доверия человека. Сегодня ИИ - это туповатые, но очень послушные негритятки, лет 8-10 от роду. Да простят меня все присутствующие за отсылку на исторический расизм. Но. Но люди по неизвестной мне причине приписывают им способности и качества, которых там просто не может быть априори. И никого не смущает уведомление в каждом, мать его, окне чата "ИИ может ошибаться, проверяйте сказанное".

Сам рекламой не балуюсь, ибо пока нечего. Но и рекламы АТшных книг не попадалось в мобилках пока. Но вот в чём солидарен: внутриигровая реклама с принудительным переходом - гнуснейшая отрыжка маркетологов.